Quel zoom pour le D7100 : le Nikkor 2,8/17-55 ou bien le Nikkor 16-85 ?

dydom · Avril 18, 2013, 12:04:02

Quel zoom transtandard choisir pour le D7100 : le Nikkor 2,8/17-55 ou bien le Nikkor 16-85

Romain v · Avril 18, 2013, 12:29:50

Mon père à le 17-55, excellent, mais quand même assez gros, lourd et cher.
J'ai eu d'un autre coté le 16-85, un cran en dessous, mais dans la moyenne haute toute de même.

Aujourd'hui, j'ai un 17-50 sigma 2.8 stabilisé. Je le trouve meilleur que le 16-85 mais en dessous du 17-55 a pleine ouverture.
Le gros plus, c'est d'avoir un 2.8 constant pour un objo à 600 euros.

En espérant que cela t'aide un peu dans ton choix.

Glouglou · Avril 20, 2013, 19:11:40

J'ai le D7100 et le 16-85. Le couple est parfait d'un point de vue équilibre et ergonomie. La qualité d'image est très bonne, à la hauteur du D7100. De plus il est le seul à descendre à 16mm ce qui pour moi est important.

Je n'ai pas comparé avec les autres zooms cités mais pour avoir utiliser le 17-55 avec mon D300, son poids et son absence de stabilisation sont gênants. Pour ma part je préfère conserver le 16-85 et le compléter par un 50mm 1.8 (que j'avais déjà d'ailleurs) pour les fois ou la grande ouverture sera utile.

dydom · Avril 21, 2013, 11:00:27

La difference de piqué entre les deux n'est donc pas si importante ? En fait, je recherche un zoom "de voyage"

J'ai deja les afs 1,8/35 et le 1,8/85 pour les grandes ouvertures

J'ai eu le 16-85 (revendu) sur un D7000 et je me demandais si le surplus de definition du D7100 rendait le 17-55 nettement plus qualitatif qu'avant face au 16-85

Pierred2x · Avril 21, 2013, 11:12:49

Le 17-55 quoiqu'en disent certains, est meilleur que le 16-85 et déjà qu'en APS on a du mal a travailler les faibles profondeurs de champ, alors vous me ferez jamais changer un 17-55 lumineux contre un 16-85 stabilisé à ouverture glissante. Sans compter qu'avec les petits pixels, il faut pouvoir monter en vitesse, et là y'a pas de miracle,dans certaines situations, il faut pouvoir 'ouvrir'.
Par contre sur D7000 il fait un peu disproportionné et la prise en mains est pas idéale.

Cjour · Avril 22, 2013, 11:53:22

Peut-être faut-il intégrer dans ce débat le Tamron 17 - 50 f2,8 dépourvu de stabilisation (meilleure version), très bon et léger, et aussi le 17 - 70 f2,8 - 4 MkIII de Sigma.
Le 17 - 70 MkII ne m'avait pas convaincu sur Pentax K5, à capteur de D7000, j'en avais eu 2 exs successifs, mais la formule optique a encore été améliorée sur le Mk III, passant de 17 à 16 éléments.

Sinon, en l'absence de test, JMS recommande aujourd'hui le Nikkor 17 55 f2,8, les yeux fermés.

55micro · Avril 22, 2013, 12:01:54

Citation de: Pierred2x le Avril 21, 2013, 11:12:49
Le 17-55 quoiqu'en disent certains, est meilleur que le 16-85 et déjà qu'en APS on a du mal a travailler les faibles profondeurs de champ, alors vous me ferez jamais changer un 17-55 lumineux contre un 16-85 stabilisé à ouverture glissante. Sans compter qu'avec les petits pixels, il faut pouvoir monter en vitesse, et là y'a pas de miracle,dans certaines situations, il faut pouvoir 'ouvrir'.
Par contre sur D7000 il fait un peu disproportionné et la prise en mains est pas idéale.

Oui... "dans certaine situations". Dans d'autres (monuments, musées), donc sujets statiques, la stab du 16-85 permet un meilleur compromis vitesse / iso. Ca fait x fois qu'on se tue à le dire avec Tonton.

S'il faut le meilleur des 2 mondes, ouverture et stab, prendre le Tamron (il existe en stab) ou le Sigma... ou passer chez Canon!

Greenforce · Avril 22, 2013, 15:23:29

Citation de: Cjour le Avril 22, 2013, 11:53:22

Le 17 - 70 MkII ne m'avait pas convaincu sur Pentax K5, à capteur de D7000, j'en avais eu 2 exs successifs, mais la formule optique a encore été améliorée sur le Mk III, passant de 17 à 16 éléments.

Je trouve le Sigma 17-70 MkII très bon sur mon D7000 (après réglage précis de l'AF)

JMS · Avril 22, 2013, 15:31:31

La toute nouvelle version "Contemporary" du Sigma est excellente sur le D7100...mais le 16-85 reste aussi au niveau excellent. On peut choisir plus de range et moins de luminosité...ou le contraire

Pierred2x · Avril 22, 2013, 18:25:23

Citation de: 55micro le Avril 22, 2013, 12:01:54
Oui... "dans certaine situations". Dans d'autres (monuments, musées), donc sujets statiques, la stab du 16-85 permet un meilleur compromis vitesse / iso. Ca fait x fois qu'on se tue à le dire avec Tonton.

S'il faut le meilleur des 2 mondes, ouverture et stab, prendre le Tamron (il existe en stab) ou le Sigma... ou passer chez Canon!

Ah oui? Permets moi de te dire qu'on n'est pas forcé d'être d'accord avec Tonton.
Question: Dans quelle proportion d'images es tu obligé de mettre le stab ? Moi en usage courant - de 10%, donc dans 90% des cas tu sacrifies la luminosité à un stab qui te sert à rien! Et pan!
Alors tes: On se tue a le dire...Tu vois ce que j'en pense.

Glouglou · Avril 22, 2013, 18:44:17

Une petite recherche avec Lightroom par exemple te donnera le pourcentage de tes images prises entre 2,8 et 5.6 avec le 17-55 ... et une autre recherche avec le 16-85 te dira le pourcentage de tes images prises à 16mm.

55micro · Avril 22, 2013, 19:11:52

Citation de: Pierred2x le Avril 22, 2013, 18:25:23
Ah oui? Permets moi de te dire qu'on n'est pas forcé d'être d'accord avec Tonton.
Question: Dans quelle proportion d'images es tu obligé de mettre le stab ? Moi en usage courant - de 10%, donc dans 90% des cas tu sacrifies la luminosité à un stab qui te sert à rien! Et pan!
Alors tes: On se tue a le dire...Tu vois ce que j'en pense.

Je te parle de vues statiques en intérieur, notamment. Taux d'utilisation de la stab : 100%.
Ne fais pas semblant de ne pas comprendre, ce sujet a été abordé 1000 fois.
Pour la photo de sujets dynamiques, j'ai des fixes ouverts.

Si le 17-55 correspond à ta pratique tant mieux, mais pour conseiller un zoom transtandard meiux vaut se demander 2 minutes pour quel usage (ce que ne dit pas notre ami en ouverture de topic, faut-il en conclure que la question est sur la qualité optique pure? Ce serait un peu limitatif comme critère...)