Le nouveau 80-400 mm de Nikon

[AL79]

OK bitere, merci.
Je l'oublie toujours, celui-là 

[Tonton-Bruno]

pour info le 80/400 était à 2284 TTC au tarif 2002.

Je n'avais pas pris garde au fait que le prix de l'ancien modèle avait fortement baissé.

Disons qu'il y a encore trois ans, on pouvait acquérir le modèle AF-D pour 2000€ au comptoir de la BN, alors que le mois prochain, il faudra débourser 2500€ dans la même Boutique pour avoir le modèle AFS, à condition d'être bien placé sur la liste d'attente... 

Il est certain qu'il faudra comparer ce zoom avec l'actuel 300mm f/4, et aussi avec le 200-400 f/4.

Si au même diaphragme il fait presque aussi bien que le 70-200 f/4 et que le 200-400 f/4; son prix sera justifié.

"Presque aussi bien", c'est pas plus d'un demi-point d'écart aux tests de JMS sur D800E.

[Didier_Driessens]

je ne sais pas s'il y aura une liste d'attente... c'est cher pour un amateur et cela ne convient pas pour un "pro" animalier...

Didier

[jeanbart]

je ne sais pas s'il y aura une liste d'attente... c'est cher pour un amateur et cela ne convient pas pour un "pro" animalier...

Didier

Là il faut développer l'argumentaire.

[archi_91]

Alors ça conviendra très bien à un namateur avec dos en compote...(de cheval ?). 

[jeanbart]

Alors ça conviendra très bien à un namateur avec dos en compote...(de cheval ?). 

Je dis prem's pour le 200/2. 

[Didier_Driessens]

j'aime la photo animalière bien que je ne la pratique pas mais je connais un peu le milieu. Toutes mes connaissances possèdent des 300, 400, 500 et autres 600 qu'ils accouplent parfois à un extendeur. Il y a aussi le 200-400 dans cette catégorie mais , je crois, qu'on en voit moins...
Ces photographes cassent leurs tirelires pour s'offrir des bijoux. Le 80-400 ne les intéressera pas.
Pour les autres, comme moi, qui aiment la photo nature mais sans vraiment la pratiquer , investir 2650€ dans une optique qu'on utilisera peu, c'est tout même beaucoup...
Bien sûr, il n'y a pas que la photo animalière. On peut utiliser ce genre d'optique pour des tas de sujets différents.
Enfin, ce qui me fait dire cela, c'est que l'ancien 80-400 n'a tout de même pas été une optique que l'on retrouvait dans tous les fourres-tout !

Didier

[jeanbart]

Merci pour ton explication.

[Didier_Driessens]

ah, j'oubliais...il y a la photo sportive ! ( Il n'y a pas que l'animalier...)

Didier

[rascal]

pas convaincu..

si l'objo est bon (optique, AF etc....) et si on prend en compte le tarif de la rue, après qq temps, je suis sûr qu'il aura sa clientèle. Pouvoir sortir "léger" n'est pas négligeable.

Je trouve très bien que Nikon comble une catégorie "expert" entre l'amateur et le pro.

Si les connaissances de Didinou sont tous au 500 & Co je doute que ce soient leur premiers objo...

[arvernhà]

ah, j'oubliais...il y a la photo sportive ! ( Il n'y a pas que l'animalier...)

Didier

Quoiqu'on peut parfois y voir des bourrins... 

[Mistral75]

(...)
Le bas du range ne me gêne pas sur le 100-400L, je réfléchissais sur le surcoût que pourrait avoir un 100-400 (ou 70-400) par rapport au très bon 70-300L actuel, vendu à prix "raisonnable" alors qu'il est récent, sachant que les ouvertures d'un nouveau 100(70)-400 seraient au mieux celles du 70-300, mais pas mieux.

Pour te donner une idée, en prix de la rue chez Sony c'est 850 € environ pour le 70-300 mm f/4,5-5,6 G SSM et 1.550 € pour le 70-400 mm f/4-5,6 G SSM.

Le poids double lui aussi.

[Fab35]

Pour te donner une idée, en prix de la rue chez Sony c'est 850 € environ pour le 70-300 mm f/4,5-5,6 G SSM et 1.550 € pour le 70-400 mm f/4-5,6 G SSM.

Le poids double lui aussi.

La comparaison avec les objos cités en Canon n'est pas si évidente à faire (EF 70-300mm f/4-5.6 L IS USM   et   EF 100-400L f/4.5-5.6 L IS USM), les ouvertures sont différentes, et c'est un peu ce point qui participe à la surcote.
Je ne sais pas non plus si ces Sony sont comparables en finition aux L de Canon (c'est pas une critique, juste une interrogation)...

[Mistral75]

Ce sont des G, donc oui.

[bitere]

Enfin, ce qui me fait dire cela, c'est que l'ancien 80-400 n'a tout de même pas été une optique que l'on retrouvait dans tous les fourres-tout !

Didier

Peut-être deux explications :
- la qualité optique n'était pas un de ses meilleurs atouts.
- utilisation difficile compte tenu des "faibles" ouvertures.

Aujourd'hui, on peut espérer que les nouvelles technos (lentilles et VR) seront un réel plus et qu'avec des boitiers modernes et leur bonne tenue en ozizos, le handicap de l'ouverture sera moindre.
Du coup, si la qualité est bien au RDV, certains réviseront leur fourres- tout.

[Kadobonux]

Je dis prem's pour le 200/2. 

ha nan, je suis deja dans la liste d'Archi en ultra-prioritaire

[rascal]

Peut-être deux explications :

- utilisation difficile compte tenu des "faibles" ouvertures.

oublie ça, le 100-400 ou le S 120-400 ou même le 70-400 Sony (toutes proportions gardées) se sont, et se vendent très bien... même ouvertures...

je crois que rien que le rapport Q/P peu favorable par rapport à la concurence ne donne pas envie. La réputation faisant le reste en amplifiant ses limites (en tant que non nikoniste, je mettais bien volontiers le nikon comme le dernier de la liste pour ce qui est de l'envie d'acheter... )

[Kadobonux]

Peut-être deux explications :
- la qualité optique n'était pas un de ses meilleurs atouts.
- utilisation difficile compte tenu des "faibles" ouvertures.

Aujourd'hui, on peut espérer que les nouvelles technos (lentilles et VR) seront un réel plus et qu'avec des boitiers modernes et leur bonne tenue en ozizos, le handicap de l'ouverture sera moindre.
Du coup, si la qualité est bien au RDV, certains réviseront leur fourres- tout.

sans compter qu'il est parfois difficile pour des trajets aériens d'emporter ET un 500 ET un 200-400 ET un 70-200
donc le 80-400 peut effectivement etre considéré comme un 200-400 léger s'il est au top

[jeanbart]

ha nan, je suis deja dans la liste d'Archi en ultra-prioritaire

Même pas en rêve gamin. 
Reste à voir ce que va donner ce 80-400 en terme de distorsion, vignettage et aberrations chromatiques.

[Kadobonux]

Même pas en rêve gamin.  ;

nonmél'ot !!
comankimkoz ??

[bitere]

Aujourd'hui, je n'ai que des ouvertures fixes.
J'ai ragardé et essayé le 70-300, le 28-300 et le 80-400, sans jamais faire le pas...
On peut faire de belles choses avec ces 3, il en est pour preuve les résultats vus ici et là (Bbalande par exemple).
Le 80-400 date beaucoup et c'est celui que j'ai le plus essayé sans jamais être convaincu. Peut-être que ce nouveau pourrait le faire si la qualité suit.
Car effectivement, comme le dit Kado, il pourrait accompagner un gros tromblon lors de voyages lointains ou de sorties "légères", bien que ceci soit moins sûr dans mon cas.

[Dub]

Reste à voir ce que va donner ce 80-400 en terme de distorsion, vignettage et aberrations chromatiques.

Ouais , enfin bon , c'est pas un 18-400 non plus ... !!!

[bitere]

Un 18-400. En voila un qui irait bien 

[jeanbart]

Ouais , enfin bon , c'est pas un 18-400 non plus ... !!!

[Kadobonux]

J'ai ragardé et essayé le 70-300, le 28-300 et le 80-400, sans jamais faire le pas...

70-300 acheté et revendu
28-300 acheté et bientôt revendu 
80-400: ai bien fait d'attendre