Olympus M.Zuiko Digital 12-40 mm f/2.8 Pro

[xcomm]

Bonsoir,

Il y en a qui ont un problème. Quand c'est trop cher, ça pigne, et quand c'est plus raisonnable, ça pigne aussi.

Je n'oublierais jamais la gamme Olympus 4/3 qui m'a permis de m'équiper vraiment au top pour mes besoins (même si je n'ai pas d'objectif Top Pro dans mon sac pour le moment). Prenons par exemple le superbe 50-200/2,8-3,5 SWD (équivalent 100-400 en 35mm), à un budget d'à peine plus de 1000 € auquel il est possible d'ajouter un convertisseur x1,4 ou x2,0. Et combien pour 200-400/4,0,chez Canon ? Pas loin de 14 000€. Certes, nous ne sommes pas dans le même format, mais au niveau cadrage, nous serons sur du comparable. Allez, on doit bien le trouver à 1500€ avec le télé-convertisseur x1,4, pour être plus proche en terme de comparaison.

Alors, SVP, laissez Olympus nous proposer du matériel de qualité à budget raisonnable, pour notre passion, pour la photo, et pour le plus grand monde. Je ne pourrais vraisemblablement jamais avoir ce Canon 200-400/4,0 qui semble très bon, mais en attendant, je peux faire les photographies que je souhaite avec le Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 lumineux, et d'à peine 1kg, sans attendre de devoir gagner au loto. :-)

Bonne soirée.
Xavier

[Verso92]

Prenons par exemple le superbe 50-200/2,8-3,5 SWD (équivalent 100-400 en 35mm), à un budget d'à peine plus de 1000 € auquel il est possible d'ajouter un convertisseur x1,4 ou x2,0. Et combien pour 200-400/4,0,chez Canon ? Pas loin de 14 000€.

Pourquoi ne pas avoir pris le 100-400mm Canon comme point de comparaison ?
(f/2.8 en 4:3, ça donne le même type de résultats que f/5.6 en 24x36...)

[microtom]

Bonsoir,

Il y en a qui ont un problème. Quand c'est trop cher, ça pigne, et quand c'est plus raisonnable, ça pigne aussi.

Je n'oublierais jamais la gamme Olympus 4/3 qui m'a permis de m'équiper vraiment au top pour mes besoins (même si je n'ai pas d'objectif Top Pro dans mon sac pour le moment). Prenons par exemple le superbe 50-200/2,8-3,5 SWD (équivalent 100-400 en 35mm), à un budget d'à peine plus de 1000 € auquel il est possible d'ajouter un convertisseur x1,4 ou x2,0. Et combien pour 200-400/4,0,chez Canon ? Pas loin de 14 000€. Certes, nous ne sommes pas dans le même format, mais au niveau cadrage, nous serons sur du comparable. Allez, on doit bien le trouver à 1500€ avec le télé-convertisseur x1,4, pour être plus proche en terme de comparaison.

Alors, SVP, laissez Olympus nous proposer du matériel de qualité à budget raisonnable, pour notre passion, pour la photo, et pour le plus grand monde. Je ne pourrais vraisemblablement jamais avoir ce Canon 200-400/4,0 qui semble très bon, mais en attendant, je peux faire les photographie que je souhaite avec le Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 lumineux, et d'à peine 1kg, sans attendre de devoir gagner au loto. :-)

Bonne soirée.
Xavier

Les dernières sorties Oly étaient à prix démesurées, il est donc interdit de s'étonner et donc de s'interroger sur un changement de stratégie éventuel ou une fiche technique potentiellement incomplète sans devoir se voir infliger (puisque vue la formulation choisie ce n'est pas autre chose) une comparaison avec une autre marque dont on n'a rien à faire ici?

Ou peut-on réfléchir un peu et se demander pourquoi un zoom annoncé comme meilleur que le concurrent direct se retrouve moins cher tout en offrant un range plus important?

[xcomm]

Pourquoi ne pas avoir pris le 100-400mm Canon comme point de comparaison ?

Bonsoir Verso92,

Parce que c'est un zoom à pompe qui n'a rien en voir en terme de qualité optique, et de vitesse. Sa luminosité est plus faible, et c'est bien aussi un des critères majeures recherché en longues focales. Le format et la différence profondeur de champ à diaphragme identique entre le 4/3 et le 35mm que tu effleures n'est qu'un choix esthétique et personnel du photographe propre à chacun.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Les dernières sorties Oly étaient à prix démesurées, il est donc interdit de s'étonner et donc de s'interroger sur un changement de stratégie éventuel ou une fiche technique potentiellement incomplète sans devoir se voir infliger (puisque vue la formulation choisie ce n'est pas autre chose) une comparaison avec une autre marque dont on n'a rien à faire ici?

Bonsoir microtom,

Non, bien sûr, mais lorsque je vois le 45/1,8, je me dis qu'il y a aussi des optiques plus raisonnables au niveau budget, et que la complexité et coûts associés n'est peut-être pas toujours là où l'on pense à première vue.

Bonne soirée.
Xavier

[microtom]

Bonsoir microtom,

Non, bien sûr, mais lorsque je vois le 45/1,8, je me dis qu'il y a aussi des optiques plus raisonnables au niveau budget, et que la complexité et coûts associés n'est peut-être pas toujours là où l'on pense à première vue.

Bonne soirée.
Xavier

J'en suis conscient et on est bien d'accord.
Bref, comme à chaque fois, il est urgent d'attendre

[pacmoab]

(f/2.8 en 4:3, ça donne le même type de résultats que f/5.6 en 24x36...)

Et donc du 12800 iso aussi bon que du 3200 ? 

http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare?utm_campaign=internal&utm_source=mainmenu&utm_medium=text#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d600&masterSample=dsc_4529_03&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d600&slot0Sample=dsc_4529_03&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010013&x=-0.8628262291183639&y=-0.1588017113889614

[Verso92]

Parce que c'est un zoom à pompe qui n'a rien en voir en terme de qualité optique, et de vitesse. Sa luminosité est plus faible, et c'est bien aussi un des critères majeures recherché en longues focales. Le format et la différence profondeur de champ à diaphragme identique entre le 4/3 et le 35mm que tu effleures n'est qu'un choix esthétique et personnel du photographe propre à chacun.

Tu as peut-être raison, Xavier... si ce n'est que choix esthétique et personnel, je connais un objectif qui enfonce "techniquement" quasiment tout ce qui existe sur le marché :
(et dire que certains spécialistes ont été jusqu'à affirmer que les possibilités d'un bête f/1.8 85 24x36 étaient supérieures, au bout du compte...  ;-)

[Verso92]

Et donc du 12800 iso aussi bon que du 3200 ? 

http://www.dpreview.com/reviews/studio-compare?utm_campaign=internal&utm_source=mainmenu&utm_medium=text#baseDir=%2Freviews_data&cameraDataSubdir=boxshot&indexFileName=boxshotindex.xml&presetsFileName=boxshotpresets.xml&showDescriptions=false&headerTitle=Studio%20scene&headerSubTitle=Standard%20studio%20scene%20comparison&masterCamera=nikon_d600&masterSample=dsc_4529_03&slotsCount=4&slot0Camera=nikon_d600&slot0Sample=dsc_4529_03&slot0DisableCameraSelection=true&slot0DisableSampleSelection=true&slot0LinkWithMaster=true&slot1Camera=oly_em5&slot1Sample=p1010013&x=-0.8628262291183639&y=-0.1588017113889614

La comparaison des très hauts ISO dans des conditions de lumière "studio" est une tarte à la crème qui a toujours autant de succès, à ce que je vois...  ;-)

[la_grenouille]

La comparaison des très hauts ISO dans des conditions de lumière "studio" est une tarte à la crème qui a toujours autant de succès, à ce que je vois...  ;-)

Cette différence disparait (ou s'inverse ?) en conditions réelles ?
Saleté de studio qui fait attention à ne favoriser que le µ4/3 

[PANA-SONY]

Cette différence disparait (ou s'inverse ?) en conditions réelles ?
Saleté de studio qui fait attention à ne favoriser que le µ4/3 

 

[Verso92]

Cette différence disparait (ou s'inverse ?) en conditions réelles ?
Saleté de studio qui fait attention à ne favoriser que le µ4/3 

La lecture des sections 4:3 est toujours pour moi une source d'étonnement renouvelée...

[la_grenouille]

La lecture des sections 4:3 est toujours pour moi une source d'étonnement renouvelée...

Figure-toi qu'il en est de même pour moi 

[yummy]

(f/2.8 en 4:3, ça donne le même type de résultats que f/5.6 en 24x36...)

La lecture des sections 4:3 est toujours pour moi une source d'étonnement renouvelée...

En effet.

[Pierre-Marie]

Sur la photo publiée aujourd'hui sur 43 rumors, ce 12-40 ne peut pas faire les dimensions annoncées de plus de 130mm. Sauf si c'est pare-soleil inclus. Çe serait une très bonne nouvelle.

[microtom]

Sur la photo publiée aujourd'hui sur 43 rumors, ce 12-40 ne peut pas faire les dimensions annoncées de plus de 130mm. Sauf si c'est pare-soleil inclus. Çe serait une très bonne nouvelle.

http://www.43rumors.com/ft4-e-m1-user-report-very-fast-af-12-40mm-lens-comes-with-hood-included/

Comme il s'appelle "pro" le pare-soleil semble inclus.

[Goblin]

http://www.43rumors.com/ft4-e-m1-user-report-very-fast-af-12-40mm-lens-comes-with-hood-included/

...le pare-soleil semble inclus.

Si c'est pas malheureux, en être réduits a considérer ça comme une nouvelle 
Olympus, honte a toi

C'est la faute a DPR, dans leurs revues des objos 4/3 aux temps anciens, ils commentaient aussi "...on apprécie le pare soleil de très bonne facture, inclus...". Olympus a du prendre note pour les m43 

[microtom]

Zauront mis le temps à comprendre le message alors chez Oly.

On va donc passer d'une cochonnerie de PS chinois hors de prix à un superbe objet livré par défaut... à moins que le coût du cadeau ne soit répercuté 

[Goblin]

Remarque, je suis perplexe quant aux deux boutons a la base du pare soleil...

Boutons de blocage ? Pourtant, le montage est déjà a baïonnette classique...

Ou alors quelque mécanisme a l'intérieur du pare soleil, pour accrocher un accessoire ? Dans le pare soleil, ça m'étonnerait.

[microtom]

Genre une fenêtre permettant de faire tourner un pola PS monté?  J'avais eu ça sur un fuji s100fs.
A moins que le montage du PS ne se fasse par des clips qui enserrent un ergot sur le caillou.

[Goblin]

Genre une fenêtre permettant de faire tourner un pola PS monté?...

Ça sonne logique. En plus, le pare soleil a l'air d'être en deux parties, ceci expliquant cela.

[Mistral75]

Sur la photo publiée aujourd'hui sur 43 rumors, ce 12-40 ne peut pas faire les dimensions annoncées de plus de 130mm. Sauf si c'est pare-soleil inclus. Çe serait une très bonne nouvelle.

Attention, le brevet donne la distance entre la lentille frontale et le plan image. Il faut soustraire le tirage de la monture (2 cm, 19,25 mm très exactement) pour trouver la longueur de l'objectif.

[xcomm]

Si c'est pas malheureux, en être réduits a considérer ça comme une nouvelle  
Olympus, honte a toi

C'est la faute a DPR, dans leurs revues des objos 4/3 aux temps anciens, ils commentaient aussi "...on apprécie le pare soleil de très bonne facture, inclus...". Olympus a du prendre note pour les m43  

Bonsoir,

Oui, effectivement, et même avant. De mémoire, le pare-soleil LH-43 de mon Zuiko Digital 25/2,8 non inclus m'a quand même couté dans les 50€. Heureusement, c'est la seule exception et erreur d'Olympus dans la gamme 4/3.

Pour information, lorsque je me suis équipé seul le constructeur ou fabricant d'optique qui fournissait de base le pare-soleil était admis dans mon sac.

Le pare-soleil est indispensable si l'on veut faire de la photo de qualité. Pour moi, c'est donc une marque de respect de la part du fabricant de le fournir. De plus, s'il n'est pas fournis, ça coûte toujours un max, et c'est toujours la galère pour s'approvisionner, car je ne sais pas pourquoi, mais comme par hasard, ils ne sont pas en stock, lorsque l'on souhaite l'acheter. Il n'y a qu'à voir les questions lorsque je me suis équipé du LH-43, pour savoir où je me l'étais procuré...

Je ne connais pas les prix des pares-soleils des objectifs micro 4/3, mais le fait qu'ils ne soient pas fournis, c'est le genre de chose qui me fait fuir. Espérons que ce changement presque annoncé soit enfin le souhait retour aux bonnes pratiques.

Bonne soirée.
Xavier

[Pardigou]

il va pas être minus : par rapport au 75-300 : même diamètre et en longueur  il devrait arriver au début de la bague de mise au point (estimation)

[Goblin]

il va pas être minus : par rapport au 75-300 : même diamètre et en longueur  il devrait arriver au début de la bague de mise au point (estimation)

Faut se dire a quel point le 75-300 est petit aussi