Fujinon XF 56 mm f/1,2 R

[syblon]

Sur l'aspect détail, pas sûr qu'on puisse le voir sur les fichiers compressé pour les besoins du Forum dans ces images...

Je constate une différence de traitement sur les plus proches fenêtres (franges colorées violacées) sur le raw développé par LR comparé au jpg direct mais difficile à dire si cela est dû au post-traitement lui même ou à un LMO absent.

Et puis il manque les deux clichés "sans LMO" 

[K10etNEX5]

Tout à fait, mais le D610 permet des agrandissements un poil plus grand ! Cependant le ratio encombrement prix est bien en faveur du Fuji, d'autant que ses JPEG hauts ISO sont meilleurs que ceux du D610 ! Si je disais que question définition identique et (très) hauts ISO encore meilleurs il y a le Nikon Df, là le prix serait en défaveur de Nikon.

Voila des commentaires comme je les aimes, merci JMS
Le jour ou tu prendras une retraite bien méritée , ca va faire un grand vide ...

[Bivence]

Voila des commentaires comme je les aimes, merci JMS
Le jour ou tu prendras une retraite bien méritée , ca va faire un grand vide ...

Pas très objectif tout ça et peu cireur de pompes!
1) le DF annonce la même définition que nos XE2 16Mp en quoi serai il plus défini?
2) la comparaison des jpeg Fuji et Nikon, ici on sait ce qu'il en est...
Il reste et demeure que XE2 XT1 pour ceux qui ne sont pas sur les bords de terrains de sport sont les meilleurs APS-C

[Crashtor]

C'est au 35 et pas au 56 mais les résultats doivent être à priori identique.
Pour planter le décor, il s'agit du screensaver Padburry Clock sur l'écran (pas très propre on dirait) d'un iMac 27". J'avais constaté ces AC assez importantes en faisant des tests ce week-end tout en découvrant le manuel en faisant en même temps des photos de mon chat qui se trouvait juste devant l'écran.

RAF ou JPG créé dans le boitier avec LMO sur ON ça ne fait guère de différence.
Capture One ne peut rien contre les AC.
Avec Aperture c'est "faisable" mais c'est un travail de bénédictin : il faut créer 4 ajustements différents (pour ce qui est à droite, à gauche, en haut et en bas du chiffre 3) et chaque fois y aller au pinceau. Bon j'ai juste fait quelques parties histoire de voir s'il y avait moyen d'atténuer. Quelqu'un de bien plus compétent que moi arriverait certainement à quelque chose de propre.

Tout d'abord le RAF traité avec C1


Le JPEG produit par le boitier
http://www.newfyforever.com/z/DSF0071-CB.jpg

Et sous Aperture avec quelques coups de pinceau sur 4 couches (à l'arrache en triple vitesse. Il faudrait certainement 2 couches supplémentaires pour l'arrondi du 3 dans ce cas-ci)


Bref, rien de scientifique mais je ne vois pas en quoi LMO, en tout cas pour ce qui concerne les aberrations chromatiques, serait présent dans le RAF... déjà qu'il ne fait rien à ce niveau sur le jpeg (pas plus que DPP sur un test identique avec l'EF 50mm f/1,4)

[Mistral75]

Pas très objectif tout ça et peu cireur de pompes!
1) le DF annonce la même définition que nos XE2 16Mp en quoi serai il plus défini?
(...)

Il faudrait prendre le temps de lire avant d'émettre une critique négative : JMS a écrit

"question définition identique et (très) hauts ISO encore meilleurs il y a le Nikon Df".

[JMS]

Pas très objectif tout ça et peu cireur de pompes!
1) le DF annonce la même définition que nos XE2 16Mp en quoi serai il plus défini?
2) la comparaison des jpeg Fuji et Nikon, ici on sait ce qu'il en est...
Il reste et demeure que XE2 XT1 pour ceux qui ne sont pas sur les bords de terrains de sport sont les meilleurs APS-C

Peu cireur de pompes, c'est pas si mauvais comme critique !
Si tu savais lire, tu aurais lu que j'ai écrit que le DF a une définition identique aux Fuji X Trans, donc qu'il n'est pas plus défini. Puisque la définition est identique 

[JMS]

Par contre dans la catégorie "portraitiste équivalent FF à 85 f/1,8" jamais je n'ai encore vu mieux que ce 56 f/1,2. C'est pas cireur de pompes, çà, une fois ?  

(Après un tel aveu, nul doute que Fuji va me le donner mais que Bivence ne l'achètera pas, le conseil étant peu objectif)  

[ByFifi]

+1

[nickos_fr]

C'est au 35 et pas au 56 mais les résultats doivent être à priori identique.
Pour planter le décor, il s'agit du screensaver Padburry Clock sur l'écran (pas très propre on dirait) d'un iMac 27". J'avais constaté ces AC assez importantes en faisant des tests ce week-end tout en découvrant le manuel en faisant en même temps des photos de mon chat qui se trouvait juste devant l'écran.

RAF ou JPG créé dans le boitier avec LMO sur ON ça ne fait guère de différence.
Capture One ne peut rien contre les AC.
Avec Aperture c'est "faisable" mais c'est un travail de bénédictin : il faut créer 4 ajustements différents (pour ce qui est à droite, à gauche, en haut et en bas du chiffre 3) et chaque fois y aller au pinceau. Bon j'ai juste fait quelques parties histoire de voir s'il y avait moyen d'atténuer. Quelqu'un de bien plus compétent que moi arriverait certainement à quelque chose de propre.

Tout d'abord le RAF traité avec C1


Le JPEG produit par le boitier
http://www.newfyforever.com/z/DSF0071-CB.jpg

Et sous Aperture avec quelques coups de pinceau sur 4 couches (à l'arrache en triple vitesse. Il faudrait certainement 2 couches supplémentaires pour l'arrondi du 3 dans ce cas-ci)


Bref, rien de scientifique mais je ne vois pas en quoi LMO, en tout cas pour ce qui concerne les aberrations chromatiques, serait présent dans le RAF... déjà qu'il ne fait rien à ce niveau sur le jpeg (pas plus que DPP sur un test identique avec l'EF 50mm f/1,4)

je ne sais pas si on peux vraimant parler d'ac là, ou si le phénomène est plus du au type d'écran et de l'éclairage utilisé par celui ci, il vaut mieux faire l'essai sur une "vrai surface"

[jamix2]

je ne sais pas si on peux vraimant parler d'ac là, ou si le phénomène est plus du au type d'écran et de l'éclairage utilisé par celui ci, il vaut mieux faire l'essai sur une "vrai surface"

Il faudrait aussi voir l'image en entier pour savoir si ce que l'on voit ici est un problème réel.

[Crashtor]

L'image en entier ce n'est que l'heure presque complète (13:33:3) et le bord gauche de l'écran. C'est pris à 45° d'angle en lumière naturelle.
J'ai fait la même avec le Canon EF 50 1,4 et c'est bien moins prononcé.
Enfin c'était juste pour dire qu'il me semble que même si les données LMO sont enregistrées dans le RAF il n'a pas en l'état d'implication visuelle.

[syblon]

J'ai contacté le support Fuji (via le site fujifilm pro) au sujet du LMO.
Avant tout, je tiens à signaler la réactivité de celui-ci.
La réponse à ma question, faites dans la journée qui a suivi la demande, est claire :

Pour répondre à votre mail dans lequel vous nous demandez des précisions quant à la technologie "Lens Modulation Optimizer", je tiens à vous informer que les corrections ne s'appliquent qu'aux photos JPEG.

[Amaniman]

J'ai contacté le support Fuji (via le site fujifilm pro) au sujet du LMO.
Avant tout, je tiens à signaler la réactivité de celui-ci.
La réponse à ma question, faites dans la journée qui a suivi la demande, est claire :

Merci syblon.

[syblon]

De rien

Ça ne m'a pas empêché de craquer pour cette belle bête qu'est le 56 f/1.2.
C'est un bonheur...

Photo à f/1.2, 1/340s, 200 iso (Boitier Fuji X-E2)

En intérieur, avec une lumière pas forcément top, on accroche encore le 1/340s à la sensibilité minimale...
Avec une gamine qui ne pense qu'à bouger et regarder ailleurs, c'est utile. 

[inca]

Très beau portrait!
Juste une petite question complémentaire, c'est un jpeg direct ou un raf traité?

[syblon]

RAF traité rapido dans Lightroom.
1. Application du profil PROVIA intégré depuis la v5.4.
2. Netteté globale légèrement accentuée (gain à 50, rayon 0.6)
3. Suppression de défaut localisée (entre les sourcils)
4. Recadrage au format carré 1/1

[inca]

Merci!

[Bivence]

RAF traité rapido dans Lightroom.
1. Application du profil PROVIA intégré depuis la v5.4.
2. Netteté globale légèrement accentuée (gain à 50, rayon 0.6)
3. Suppression de défaut localisée (entre les sourcils)
4. Recadrage au format carré 1/1

Franchement pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple...le jpeg Fuji traité par le boîtier est très bon et c'est l'avantage de ce système, j'ai un peu de mal à comprendre, en revanche, traiter ses N&B à la manière des bons vieux films d'antan là je comprends mieux!

[syblon]

Ah non ça va pas repartir   

D'abord, qui te dit que je n'ai pas l'intention de développer une version N&B de la même photo ?

Marrant en tout cas
Je n'ai pas de religion mais c'est plutôt mon process d'habitude :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206583.msg4575162.html#msg4575162

Et après avoir pris une avoinée ou presque en défendant le jpeg fuji (pas tout seul hein : Jc, tes noirs sont bouchés, malheureux  ), vl'a ti pas qu'on m'envois le revers dans l'autre sens.

Bah ouai. La plupart du temps je suis en jpeg direct.
Mais là je me suis essayé au Raw . Depuis les profils intégré de LR 5.4, je m'étais dit que j'essayerais de nouveau car en un clic sur le profil on retrouve le rendu comme base de développement. Tout en profitant de la possibilité-éventuellement-potentielle-même-si-hypothétique du raw pour un traitement en N/B, ou autre, nécessitant un traitement plus profond.

[NarayamaBushiko]

Ah non ça va pas repartir  

Oui, les maronniers fleurissent de façon continue ici  

RAF traité rapido dans Lightroom.
1. Application du profil PROVIA intégré depuis la v5.4.
2. Netteté globale légèrement accentuée (gain à 50, rayon 0.6)
3. Suppression de défaut localisée (entre les sourcils)
4. Recadrage au format carré 1/1

En me mettant progressivement aux RAW, je me rends compte que le profil PROVIA assombrit beaucoup et souvent sature les noirs (ce qui oblige à déboucher les ombres fortement). Finalement, j'utilise de moins en moins ce profil pour rester avec le profil par défaut Adobe qui est bien plus neutre en la matière.

Très beau portrait, ceci dit 

[nickos_fr]

Franchement pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple...le jpeg Fuji traité par le boîtier est très bon et c'est l'avantage de ce système, j'ai un peu de mal à comprendre, en revanche, traiter ses N&B à la manière des bons vieux films d'antan là je comprends mieux!

les gout et les couleurs   
perso je n'aime pas du tout non plus les jpeg délivré par le boitier je préfère appliquer mon propre traitement et compression jpeg et choisir ma résolution pour impression 300ppp au lieu des 72 d'origine.

[JMS]

La résolution du JPEG n'a absolument aucune importance pour l'impression, à définition donnée (sans interpolation du fichier) la résolution finale dépend uniquement de la taille de l'agrandissement.

[nickos_fr]

La résolution du JPEG n'a absolument aucune importance pour l'impression, à définition donnée (sans interpolation du fichier) la résolution finale dépend uniquement de la taille de l'agrandissement.

je suis désolé mais si j'imprime un A4/A5 en 300 ppp et un en 72 ppp la qualité de l'impression ne sera pas la même
donc je ne me prend pas la tête direct 300ppp et de tout façon mon ipad et en 264ppp et mon ercan d'ordi retina sont en 320ppp

[jamix2]

je suis désolé mais si j'imprime un A4/A5 en 300 ppp et un en 72 ppp la qualité de l'impression ne sera pas la même
donc je ne me prend pas la tête direct 300ppp et de tout façon mon ipad et en 264ppp et mon ercan d'ordi retina sont en 320ppp

Je ne vois pas quelle relation il peut y avoir entre le choix jpeg/raw et la résolution d'impression???

[nickos_fr]

Je ne vois pas quelle relation il peut y avoir entre le choix jpeg/raw et la résolution d'impression???

les jpeg boitier de mon xe2 sont en 72 ppp en raw tu choisis toi même donc selon la taille de ton impression ça t'évite de refaire une manip sur ton fichier.
http://www.guillaumemenant.fr/2009/08/21/resolution-dimensions-et-taille-dimpression/