1.8 ou 2.8 17mm OLYMPUS vs PANASONIC 1.7 20mm

[anasazi]

Pas constaté ça non plus, mes deux Pana se comportent très bien sur mon E-M5. Surtout le 20 f1.7 (malgré les franges colorées en contre-jour que je corrige facilement dans LR). Je ne shoote qu'en RAW.

[Jaurim]

Perso, dans le range du 12-40, je commence à m'intéresser à un focale fixe si elle me fait gagner au moins 2 stops.
J'ai pris le Pana 25mm f1.4 mais, même si ça me plairait bien d'avoir un équivalent 35mm lumineux, je trouve que 1.7 ou 1.8 ça fait encore juste.
Il y a bien le Voigtlander qui est tentant mais bon, c'est cher, tout manuel, sans puce et avec une courbure de champ de folie. Ca fait beaucoup. Je vais plutôt attendre qu'Olympus ou Panasonic nous sorte une version premium à f1.2.  

L'attente risque d'être longue (!)

[MMouse]

En tout cas le 17 f/1,8 Oly n'est pas mal, j'avais un a priori assez négatif dessus du fait de certains retours d'utilisateurs déçus, mais une bonne occasion m'a incitée à le tester, alors que je penchais plutôt pour le 14 mm Pana.

La construction de cet objo est vraiment très belle, et l'échelle de profondeur de champ avec passage en map manuelle en faisant coulisser la bague de mise au point est astucieuse. Le pare-soleil métallique est chic à défaut d'être très pratique, c'est un bel objet.

Optiqument j'ai fait quelques tests encourageants dans mon jardin, puis des photos de nuit qui m'ont un peu surprise, je m'attendais à un peu mieux, mais je n'avais jamais fais cela avec mes autres objos micro 4/3. Après une journée photo en ville par beau temps... J'avais emmené le 25 mm qui n'est pas sorti de mon sac. J'essayerai de l'utiliser dans des conditions semblables pour comparer ce qui est comparable, mais je suis assez contente.

Le 17 mm est agréable à utiliser, tout métallique, il inspire confiance et fait "sérieux". En même temps sa taille reste discrète. En terme de performances optiques, il est plutôt bien, mais on pourrait attendre un peu plus d'un objectif de cette gamme.
L'ouverture à f/1,8 est utilisable, avec un flou assez prononcé en map rapprochée. Testé sur des fleurs , l'effet est agréable. Le piqué optimal de mon exemplaire semble situé autour de f/4. Pas d'effet wahou comme certains objectifs un peu légendaires, mais c'est loin d'être une catastrophe. A moins de vouloir faire des tirages énormes, la résolution est largement suffisante.

Clairement, il est mieux construit que le 25, un peu moins piqué, mais sa focale est plus passe-partout... C'est au fait plus pratique de devoir avancer que de manquer de recul...
Je ne regrette pas de l'avoir essayé, c'est un bon objectif. Je ne l'aurai pas payé 600 € mais à moins de la moitié en occasion, c'est une affaire. La qualité optique n'est pas exceptionnelle comparé aux autres objectif de cette gamme (Premium et pas donnée, les 12 et 75 sont certes plus cher, mais leur réputation n'est plus à faire!), mais à moins de 300 €, le rapport qualité-prix est très bon, voire excellent.

Au final, je rêvais a terme d'un PanaLeica 15 mm... Je sauterai peut être le pas le jour ou la bague de diaph marchera sur les boitiers Oly, la construction est clairement une des forces du 17 mm. Je ne sais pas si je vais le garder... Je tiens plus à mon 25, et je n'ai toujours pas testé le 14 mm Pana, mais je pense en faire mon objo quotidien pendant quelques temps, il est bien pratique  

Photos test à venir!

[Zaphod]

Le 15 mm a hyper bonne réputation, mais le coup de la bague de diaph morte sur boitier Oly, j'ai du mal.
Les deux constructeurs devraient mieux collaborer, pour leur bien mutuel !

De plus 15 mm c'est trop près de 14, et j'ai déja le 14 2.5 qui a le mérite d'être pancake.

J'aime beaucoup le 17 que j'ai eu l'occasion de tester, je me le prends dès que je peux, même si ça n'est pas du tout raisonnable (j'ai un 14 et un 25)
Mais au final je pense que le 17 est une focale plus intéressante que le 14, que je trouve soit trop court, soit trop long.

[MMouse]

Pareil, cet objectif me fait pas mal rêver mais prendre un boitier Pana pour profiter de la bague de diaph... Est-ce que toutes les fonctions du 17 mm sont compatibles avec les boîtiers Pana?

J'ai un 25 et je trouve le 17 vraiment très pratique comme longueur focale... Peut etre que ça irait aussi avec un 14 ou un 15, mais c'est la raison qui m'a décidée à le garder quelques temps. Je commence à comprendre pourquoi il n'y a que très peu de compacts experts à 50 mm fixe.

[Yadutaf]

...Est-ce que toutes les fonctions du 17 mm sont compatibles avec les boîtiers Pana?
...

Oui.

[MMouse]

Quelques aperçus de crop 1:1 pour le niveau de détails avec les 17 et 25 mm Oly.
Capture d'écran du crop dans LR, c'est pas très académique 

Je ferai le test sur la même scène quand j'aurai le temps, mais je reviens sur ma première impression (peut-être influencée par les retours mitigés) selon laquelle le 17 mm est quand même un cran en-dessous du 25. Il y a peut-être une légère différence, il faudrait être plus rigoureux pour pouvoir l'observer, mais elle n'est pas énorme.

Meilleur que je ne pensais ce 17, il faut dire que j'essayais de le pousser dans ses retranchements lors de ma première sortie avec!

Olympus 17 mm f/1,8

f/1,8 isos 200


f/2,2 isos 1250


f/3,5 isos 200


f/4 isos 200 (j'ai l'impression que c'est dans ces valeurs que l'objo est au top)


f/5,6 isos 1250 centre


f/5,6 isos 1250 bords


Olympus 25 mm f/1,8

f/1,8 isos 1250


f/2,2 isos 800


f/1,8 isos 800


f/1,8 isos 100


f/4 isos 800

[vstrom]

J´ai craqué samedi! Commande sur amazon.it samedi et reçu à Barcelone lundi matin! 200€ moins chère qu´en France, Espagne ou Allemagne. Ce n´ai a plus rien y comprendre mais les prix varient vraiment beaucoup entre pays pour le même commerçant internet et ce tous les semaines.

Première impression: c´est gros et lourd par rapport à mon 75mm. Le grip devient indispensable. La taille et le poids entre le E-M5+75mm et le E-M5+Grip+40-150mm est vraiment importante. Je crois que pour mes sorties macros je vais prendre le 60mm OU le 40-150mm mais pas les 2 comme je le pensais le faire initialement. La proxy parait vraiment sympa. On peut prendre des photos de papillons d´un peu plus loi et c´est bien pratique pour les insectes craintifs. La qualité paraît au rendez-vous et le bokeh permet bien de détacher les insects du fond. Dimanche je couvre un mariage et je pourrais enfin essayer la bête. Je vous ferrais un retour à mon retour dans 2 semaines.

Bref c´est gros mais il y a aussi du plaisir à sortir la grosse artillerie !

[vstrom]

Erreur de post. Sorry, Sorry...

[MMouse]

Je me disais, "du gros et du lourd" par rapport aux objos dont il est question dans ce topic   

[Biogon68]

Un petit exemple avec le 20mm. Sans prétention artistique. Si vous voulez, j'essaierais de cropper à 100%: ça pique à mort à F2. Mais bon, la lumière et le lieu aident certainement ... On peut voir aussi que le bokeh à F2, est tout juste présent et assez moyen en qualité.

Il s'agit de quelle version du 20mm Pana, je suis intéressé par cette optique pour le Pen F.
Je trouve le 17mm/1.8 assez mou....
L'écart de focale ne me dérange pas, entre 35 et 40mm, je ne trouve pas énormément de différence, surtout dans le cadre de portraits en situation...

[Alain OLIVIER]

Il s'agit de quelle version du 20mm Pana

Entre la première et la seconde version il y a la même différence qu'entre un crocodile et un alligator.

[Yadutaf]

Il y en a une qui est américaine ?

[Fox81]

Il y en a une qui est américaine ?

Non: ce sont caïman les mêmes! 

[Fox81]

Perso j'étais enchanté du P20:1,7 II que j'avais eu en kit avec le GX7 et ses 2 zooms de base.
Cependant j'ai offert le kit complet à ma fille pour qu'elle puisse s'initier à la photo avec du très bon matos, suite à l'achat du Pen-5, du 17:1,8 et du 25:1,8.

Le 17 me comble tout autant que le 20 en qualité d'image et je n'ai pas ressenti le besoin de comparer les 2... Je ne suis pas un "pixel peeper" bien qu'attaché à la qualité: si c'est bon, c'est bon! Pas besoin de chercher le must absolu que nous vantent les pubs et qui nous laisse frustrés dès la sortie d'un nouvel objectif "topissime".
Le 17 me convient mieux du fait de sa construction métal et de sa bague de mise au point débrayable en manuel. De plus son angle de champ plus large est préférable associé au 25 mm.

Néanmoins je regrette maintenant le 20 mm car avec sa compacité il aurait complété à merveille le minoxoïde GM5 et son 12-32 que j'ai acquis depuis et qui ne me quittent plus... et sa focale est une alternative acceptable au 17 comme au 25 en tant que focale fixe unique à côté du zoom. D'autant plus qu'à ma grande déception j'ai l'impression que fifille ne titille pas souvent, pour ne pas dire jamais, le déclencheur de son GX7...