Nikkor 135 F2 DC ou 180 F2,8 AFD pour du portrait ?

[adoubeur]

Bonjour !

Je fais essentiellement du portrait, et je voudrais m'équiper d'une focale un peu longue dédiée à cet exercice. Actuellement, la focale la plus longue que j'ai sur mon D700 est mon Sigma 105 macro, dont je suis très content, mais qui se révèle parfois un peu court pour certains types de portraits.

Ayant une affection particulière pour les "vieilles" optiques AFD tout métal (j'ai déjà un 35 F2 et un 85 F1,8), j'ai commencé à chercher sur la toile. Il m'est possible d'acquérir d'occasion un Nikkor 180 F2,8 AFD pour 430 €, ou un Nikkor 135 F2 DC pour 600 €.

Le problème, c'est que ce sont des occasions loin de chez moi, donc je n'ai pas la possibilité d'essayer lesdites optiques. Je m'interroge donc sur les avantages de l'une par rapport à l'autre, en dehors de la différence de prix.
Donc, y a-t-il par ici des personnes qui ont utilisé ces 2 optiques ? Si oui, laquelle me conseilleriez-vous, et pourquoi ?

NB : je mets aussi en 3ème choix possible le zoom Tamron 70-200 F2,8, l'ancienne version non stabilisée, que l'on peut trouver pour un peu moins de 400 €. Si l'un d'entre vous l'a utilisé en portrait, je suis intéressé par son ressenti !

Merci d'avance !

[Verso92]

Ayant une affection particulière pour les "vieilles" optiques AFD tout métal (j'ai déjà un 35 F2 et un 85 F1,8), j'ai commencé à chercher sur la toile. Il m'est possible d'acquérir d'occasion un Nikkor 180 F2,8 AFD pour 430 €, ou un Nikkor 135 F2 DC pour 600 €.

135, alors : le fut du f/2.8 180 AF(D) est en polycarbonate (sauf la partie avant) !
Edit : je viens de m'apercevoir que tu nous faisais marcher... les f/2 35 et f/1.8 85, c'est du métal en plastique !

;-)

[adoubeur]

Ah ? Au toucher et au poids, on dirait du métal ! 

En tout cas, je leur trouve un aspect nettement plus solide que mon 50 1,8 AFS. Ce n'est peut-être qu'une impression !

Bref, là n'est pas réellement la question, mais plutôt de savoir les différences de rendu photographique (même si ce n'est pas facile à décrire, et plutôt subjectif) entre le 135 et le 180. 

[Jean-Claude]

Si on a déjà un 105 le 135 risque d'être peut être d'être trop proche, dans ce cas je prendrais le 180 qui a un super rendu portrait.

[Verso92]

Bref, là n'est pas réellement la question, mais plutôt de savoir les différences de rendu photographique (même si ce n'est pas facile à décrire, et plutôt subjectif) entre le 135 et le 180. 

Le rendu des f/2 135 DC et f/2.8 180 (même si je considère que ce dernier n'est pas adapté au portrait tel qu'on l'entend habituellement, à cause de sa focale trop longue) est assez bien adapté à ce genre d'exercice.

[Jean-Claude]

Il faut savoir que le 180 élimine énormément de fond, celà a un coût qui est la distance de prise de vue relativement grande.

Le 180 passe bien dehors et passe mal en intérieur ou il est souvent trop long.

Il est bien pour de la mode et du charme dehors quand on veut éliminer du fond

[adoubeur]

Ce sera essentiellement pour des prises de vue à l'extérieur, en intérieur j'alterne entre 50, 85 et 105 macro selon le cadrage que je veux.
Effectivement, 135 ce n'est pas très différent de 105. N'ayant jamais essayé de 180, je ne me rends pas compte de la distance de prise de vue que cette focale implique, c'est pour ça aussi que j'hésite.
Plus "souple" mais plus lourd et encombrant, pour un prix équivalent, il y a aussi le Tamron 70-200 non stab qui, selon ce que je peux lire sur la toile, a un bon rendu pour les portraits à pleine ouverture.

Dans l'idéal, il faudrait que je puisse essayer les 3 ! Mais aucun n'est disponible dans la boutique photo que je fréquente.

[fiatlux]

Si on a déjà un 105 le 135 risque d'être peut être d'être trop proche, dans ce cas je prendrais le 180 qui a un super rendu portrait.

Pas mieux. Les 180mm et 135 n'ont pas tout à fait le même caractère tout de même: si le 180mm est un peu doux à pleine ouverture, son bokeh est moins crémeux que celui du 135 DC.

[adoubeur]

J'ai pris en main des zooms 70-200 en boutique ce matin, c'est bien trop encombrant et lourd à mon goût !
Du coup je vais rester sur de la bonne vieille focale fixe, avec pour le moment le 180 en tête de liste.

[ByFifi]

Le 180 a pour lui : le prix, l'encombrement et une douceur que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaître  
Pour les moins, c'est avant tout la lenteur de l'autofocus, et la distance minimale de mise au point.
Je le trouvais encore très valeureux sur D700. Il reste une vrai alternative pour celui qui recherche un télé à 2,8 sans y mettre un bras ni son dos.

[adoubeur]

Pour les moins, c'est avant tout la lenteur de l'autofocus, et la distance minimale de mise au point.

Oui, j'ai lu que son AF était lent. J'imagine que c'est pénalisant pour du sport, mais pour du portrait, l'essentiel est avant tout que le point se fasse bien où on le lui demande, même s'il faut un peu de temps. 

La distance de mise au point, tiens, je n'avais pas pensé à regarder ça. Elle est de 1,50 m, je ne me rends pas compte de ce que ça représente comme cadrage sur une personne ?

Autre possibilité à laquelle je viens juste de penser : le Sigma 150 macro, ancienne version (non OS), qui apparemment fonctionne très bien en portrait. Effectivement, si le bokeh est aussi doux que mon 105 macro, ça peut le faire.

[ByFifi]

Côté distance minimum et portrait ça donne ça (en argentique)

[jaric]

Oui, 1,5 m avec un 180 mm (en fait la focale est plutôt de 150 mm à cette distance de mise au point), ça fait un portrait serré comme le montre la photo de ByFifi.
Les distances inférieures à 1.5 m ne sont de toutes manières pas favorables au portrait (les déformations commencent à devenir visibles).

J'aime beaucoup cet objectif pour les visages et les jeux d'enfants à distance moyenne. En architecture et fermé d'au moins un cran, il est très piqué.

[adoubeur]

Merci pour l'exemple, effectivement ça ne permet pas de portrait vraiment serré. Du coup ça me tente moins, je fais pas mal de portraits vraiment serrés, genre juste la moitié du visage...
Comme quoi, j'ai bien fait de demander !

Après, pour les déformations à moins de 1,50 m, je ne trouve pas ça vraiment gênant, tout dépend de la posture de la personne et du point de vue que l'on donne sur son visage. Bon, je vais réfléchir à tout ça.

[ByFifi]

Attention, pour être plus serré sans déformation, il faudrait plutôt prendre un 300 qu'un 150 et être à 2,5 ou 3m. En serrant avec le Sigma, tu auras de la déformation, parceque tu seras à 1m.
L'autre solution consiste à prendre un appareil avec pas mal de pixels et de croper.

[Lyr]

Pareil, si tu fais le calcul de la focale requise pour un portrait serré (avoir une hauteur de visage d'environ de 24cm reproduite sur le grand côté du capteur, soit 36mm, pour un sujet à 3m, il faut une focale de 3000 mm * 36mm/240mm = 450mm), un 180mm ne permettra pas de tels portraits, à moins de te rapprocher à une distance proche d'1m.
(180mm * 240mm/36mm = 1200mm soit 1,20m de distance au sujet)

[adoubeur]

Je trouve qu'à 1 m du sujet, la déformation n'est pas gênante visuellement, même si elle est présente. Tout dépend de l'angle de vue et du visage de la personne photographiée, bien sûr !
Dans les faits, je fais du portrait rapproché avec mon 105 macro et ça ne me gêne pas. Exemple :



Du coup, si je prends une optique plus longue, je veux pouvoir garder cette possibilité !

[Jean-Claude]

Si tu souhaites des portrait très serrés en long télés Nikon et sans accessoire ce sont les 200 Micro AFD et le 300 f:4 AFS qui sont adaptés. au delà celà devient franchement lourd

[Lyr]

Si tu apprécies le point de vue à 1m, pas de soucis, mais attention aux distances minimales de prise de vue, la plupart de ces télés ne feront pas le point aussi près

[Nez Rouge]

une des seules photos que j'ai réalisées avec un 135mm f/2 dc

qui ne m'appartenait pas mais que j'aurais bien voulu conserver

[adoubeur]

Merci à tous pour vos remarques et conseils, ça me donne quelques éléments pour faire mon choix.

Si tu souhaites des portrait très serrés en long télés Nikon et sans accessoire ce sont les 200 Micro AFD et le 300 f:4 AFS qui sont adaptés. au delà celà devient franchement lourd

On dépasse très largement mon budget ! (grand max 600 €)

une des seules photos que j'ai réalisées avec un 135mm f/2 dc

qui ne m'appartenait pas mais que j'aurais bien voulu conserver

J'aime bien le rendu. Qu'aimais-tu dans cette optique ?

[Nez Rouge]

j'aimais le bokeh et le piqué à 2.8 ou 4....un peu soft à mon goût à pleine ouverture....il faut dire que je suis habitué d'utiliser un 200/2 à pleine ouverture et c'est un autre monde

[adoubeur]

Merci pour ton retour !

[plaëde]

Je fais partie des convaincus du 180 af. voici quelques exemples de portraits.
1/ 200 ISO f4

[plaëde]

2/ crop environ 50 %