+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ Forum MATERIEL ]
| |-+  Forum LEICA
| | |-+  Forum Objectifs LEICA
| | | |-+  Ici on parle de Bokeh...
Identifiant
Passe
Pages: 1 ... 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 [122] 123   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Ici on parle de Bokeh...  (Lu 271101 fois)
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 219



« Répondre #3025 le: Novembre 14, 2017, 22:16:55 »

Chelm ne parle que de quantité de flou, je ne parle que de qualité de flou
J'évalue la quantité de flou de la façon suivante: j'imagine une transition nette noir blanc. un pixel est noir celui d'à côté est blanc.
S'il y a du flou le pixel noir et le pixel blanc sont séparés, par ex, par 3 pixels gris. Si la quantité de flou calculée est double le noir et le blanc vont être séparés par 6 pixels gris. Le cas d'une branche par ex..
La question est: comment évalues tu l'influence de la qualité du flou dans la représentation de la branche?
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
RTS3
Super actif
*
Messages: 1 114



« Répondre #3026 le: Novembre 14, 2017, 22:22:49 »


- face au champion de piqué qui embarque les toutes dernières technologies, le Lux est loin d'être largué


Je n'ai pas de commentaire sur tes comparaisons, qui parlent très bien toutes seules, mais dire qu'un 85 f/1,8 est un champion bardé de technologie... voyons, tu n'exagérerais pas un peu ? C'est une entrée de gamme.  Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée

L'essentiel c'est de... euh...
GAA
Hyper actif
*
Messages: 2 781



« Répondre #3027 le: Novembre 14, 2017, 22:38:08 »

La différence est visible et en faveur du leica sans contestation possible.
Pour ma part je trouve justement que le leica est net et même plus net et précis que le 85 sans justement ce "piqué " artificiel type accentuation. ..devant lequel on s ébahi souvent. ..
Bel exemple .

merci
effectivement on touche du doigt les accentuations qui sont plus du domaine des optimisations qui boostent le piqué visuel dans une tranche délimitée avec un aspect un peu plus artificiel que le piqué optique obtenu sans ces artifices

Pour la gamme tonale je suis plus réservé car le capteur n'est pas le même ?(leica vs canikon ) et le profil de l apn différent aussi? Ce qui pourrait entrer en compte

c'est une caractéristique compliquée à mettre vraiment en évidence
je réfléchis à pouvoir en trouver un exemple parlant
les images de Khong ne sont pas très convaincantes à mon avis, il faudrait trouver mieux
Signaler au modérateur   Journalisée
GAA
Hyper actif
*
Messages: 2 781



« Répondre #3028 le: Novembre 14, 2017, 22:40:58 »

La question est: comment évalues tu l'influence de la qualité du flou dans la représentation de la branche?

je regarde avec mes yeux
dans un cas les branches sont mieux définies, les couleurs moins diluées, les contrastes meilleurs, dans l'autre l'aspect des feuilles devient brouillé et commencent à s'y superposer des artifacts en forme de cerceaux. "condom bokeh" disent nos voisins Souriant
Signaler au modérateur   Journalisée
GAA
Hyper actif
*
Messages: 2 781



« Répondre #3029 le: Novembre 14, 2017, 22:44:16 »

Je n'ai pas de commentaire sur tes comparaisons, qui parlent très bien toutes seules, mais dire qu'un 85 f/1,8 est un champion bardé de technologie... voyons, tu n'exagérerais pas un peu ? C'est une entrée de gamme.  Clin d'oeil

à peine Clin d'oeil
c'est un bon milieu de gamme très récent qui a d'excellentes notes aux tests
pour moi l'entrée de gamme c'était le 50/1.8, le 85/1.8 représente un montant plus significatif pour beaucoup
Signaler au modérateur   Journalisée
malice
Hyper actif
*
Messages: 3 001


« Répondre #3030 le: Novembre 14, 2017, 23:05:11 »

Intéressant GAA, merci.
Un lien avec un "comparatif" 35 lux R/35 zeiss distagon  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245470.0.html
Signaler au modérateur   Journalisée
trebuh
Actif
*
Messages: 55


« Répondre #3031 le: Novembre 15, 2017, 08:30:21 »

Intéressant GAA, merci.
Un lien avec un "comparatif" 35 lux R/35 zeiss distagon  https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245470.0.html

Merci Malice.
On y voit bien aussi la différence de lisibilité.

Quel Summicron 35mm f2 donne sur capteur numérique (sony a7r2 ou 3 sans doute) l'effet 3d pop le plus prononcé?
Signaler au modérateur   Journalisée
trebuh
Actif
*
Messages: 55


« Répondre #3032 le: Novembre 19, 2017, 10:33:30 »

Pour répondre à moi même  Grimaçant

Beaucoup d'infos/tests sympa (pas seulement sur le bokeh) ici pour ceux qui ne connaîtraient pas encore:
http://www.streetsilhouettes.com/

Notamment pour un capteur 42MP la question ne se pose pas il vaut mieux prendre le dernier cron par rapport aux détails restitués.

Moi qui penchais pour un cron IV, il vaut mieux que je me tourne vers un capteur 24MP.
Signaler au modérateur   Journalisée
chelmimage
Hyper actif
*
Messages: 9 219



« Répondre #3033 le: Novembre 20, 2017, 14:36:54 »

Quelques élucubrations qui devraient répondre à des attentes..!
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278093.0.html
Signaler au modérateur   Journalisée

Le pir né jamé cert1, koike..?
lick
Super actif
*
Messages: 1 388



WWW
« Répondre #3034 le: Novembre 20, 2017, 22:00:34 »

Bokeh du Leica Q (28 mm)

Signaler au modérateur   Journalisée
Nicolas2
Très actif
*
Messages: 348



« Répondre #3035 le: Hier à 15:26:32 »

Pour comparaison: le bokeh du M Summilux 28 à 1.4



* 23668919_1993888010825012_1479025722921390632_o.jpg (133.26 Ko, 2048x1365 - vu 166 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
rico7578
Hyper actif
*
Messages: 2 723



« Répondre #3036 le: Hier à 15:46:06 »

Au cas où vous ne l'auriez pas déjà vu, ici un comparatif de rendu (dont le bokeh donc) entre le Canon 50mm f1.2 L, le Nikon 58mm f1.4 G et le Leica 50mm f1.4 Summilux (le comparatif sur les mêmes images est en bas de page) :
http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses

Pour moi le Leica est bien devant les 2 autres en terme de rendu.
Signaler au modérateur   Journalisée
Lelmer
Actif
*
Messages: 48



« Répondre #3037 le: Hier à 17:44:08 »

Au cas où vous ne l'auriez pas déjà vu, ici un comparatif de rendu (dont le bokeh donc) entre le Canon 50mm f1.2 L, le Nikon 58mm f1.4 G et le Leica 50mm f1.4 Summilux (le comparatif sur les mêmes images est en bas de page) :
http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses

Pour moi le Leica est bien devant les 2 autres en terme de rendu.

Merci pour le lien, je ne connaissais pas
Signaler au modérateur   Journalisée
Olivier Chauvignat
(Loggué sous identité réelle)
Pilier du forum
*
Messages: 21 402



WWW
« Répondre #3038 le: Hier à 19:20:21 »

Au cas où vous ne l'auriez pas déjà vu, ici un comparatif de rendu (dont le bokeh donc) entre le Canon 50mm f1.2 L, le Nikon 58mm f1.4 G et le Leica 50mm f1.4 Summilux (le comparatif sur les mêmes images est en bas de page) :
http://www.jaycassario.com/blog/2017/1/3/my-top-3-lenses

Pour moi le Leica est bien devant les 2 autres en terme de rendu.

Oui, on voit bien que les trois donnent un rendu merdique dans le flou a PO. ce qui n'a rien d'étonnant (on est clairement trop ouvert)
Le jour ou les gens comprendront que ce genre de test c'est bon pour 500Pix, mais pas pour faire du portrait

A quand la même chose, à ƒ4, juste histoire d'y voir quelque chose...
Signaler au modérateur   Journalisée

Photo Workshops
Benaparis
Pilier du forum
*
Messages: 10 779



WWW
« Répondre #3039 le: Hier à 20:12:23 »

Oui, on voit bien que les trois donnent un rendu merdique dans le flou a PO. ce qui n'a rien d'étonnant (on est clairement trop ouvert)

Oui je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, les développements n'améliorent pas les choses non plus.

Le jour ou les gens comprendront que ce genre de test c'est bon pour 500Pix, mais pas pour faire du portrait

Tu vas faire retourner Jean-François Jonvelle dans sa tombe  Tire la langue
https://goo.gl/images/JGXWDa

Beaucoup plus modestement :

Ici 50 Summilux Asph à f1,4 :


Ou 90Apo Asph à f2 :

A quand la même chose, à ƒ4, juste histoire d'y voir quelque chose...

Tu as raison pour la pédagogie et pour voir comment une optique se comporte au fur et à mesure des diaph. Mais bon acheter une optique lumineuse impose que l'on puisse savoir comment elle rend dans ces conditions...après la qualité de l'usage c'est autre chose.
Signaler au modérateur   Journalisée

Instagram : benjaminddb
GAA
Hyper actif
*
Messages: 2 781



« Répondre #3040 le: Hier à 20:19:54 »

merci beaucoup pour ton intervention et ces exemples, pourrais tu également poster ceci dans le fil optique nikon "rendu 3d", enfin si tu le souhaite...

je ne suis pas content  Fâché

je t'avais pourtant dit que je ne souhaitais pas mettre ces exemples dans cette section, je l'avais dit ce serait mal pris mais tu as mis un lien et c'est parti dans un déferlement de haine

on a beau essayer de dépassionner le sujet en parlant de Canikon (mais ils savent que je suis plus équipé en Ni qu'en Ca), de montrer face à face sans chercher à descendre telle ou telle marque, simplement pour permettre de visualiser les différences qui existent (et ça a été plutôt apprécié ici), ça a bel et bien été pris pour une attaque comme je le disais

les pires étant les Art-istes, qui deviennent vite mauvais lorsqu'ils commencent à comprendre que leur doudou a des lacunes, se sentant visés et le prenant pour un outrage personnel

et en veux-tu en voila que ces images sont entachées d'un manque de rigueur, alors que ce ne sont pas des prises de vues de choses mesurables dans des conditions de laboratoire mais des illustrations de caractéristiques visuelles (non mesurables) avec des systèmes différents en situation normale de prise de vue
et que lorsqu'on prend sur son temps pour chercher des scènes illustrant autant que possible ces propriétés, on se fait trainer dans la boue dans un procès en personne croyant acheter avec Leica du talent que l'on a pas. tout ça avec une suffisance inouïe et du haut de la légitimité que leur donne certainement leurs photos de vacances et de leur progéniture que ces personnes postent sans vergogne

et cerise sur le gâteau, une volée de bois vert contre des intervenants de cette section qui ne viennent pas dans leur repaire, la grande classe

bon bref je n'y avais plus mis les pieds depuis 3 mois, maintenant ils ne me verront plus jamais, dommage j'appréciais bien quelques intervenant(e)s

trêve de sujets totalement inintéressants, les images de Benjamin ont rappelé à mes bons souvenirs le dorénavant délaissé 35 AFD (devenu trop faiblard en haute définition par rapport aux optiques plus modernes), je me suis dit que ce serait intéressant de voir ce qu'il donne par rapport à un Leica d'aujourd'hui

si ça vous intéresse  Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
Olivier Chauvignat
(Loggué sous identité réelle)
Pilier du forum
*
Messages: 21 402



WWW
« Répondre #3041 le: Aujourd'hui à 00:05:48 »

Oui je suis d'accord avec toi c'est pas terrible, les développements n'améliorent pas les choses non plus.

Tu vas faire retourner Jean-François Jonvelle dans sa tombe  Tire la langue
https://goo.gl/images/JGXWDa

Heureusement que ce n'est pas ce qui caractérise le plus Jonvelle. Enfin pas que ça...

On peut se servir des optiques à  ƒ1,4 ou moins. Mais il ne faut aller chercher une "qualité dans le bokeh" dans ce cas. Même un Noctilux ne pourra rien faire de mieux.

(moi aussi j'ai fait des photos à tres grande ouverture... en connaissance de cause)

Signaler au modérateur   Journalisée

Photo Workshops
Olivier Chauvignat
(Loggué sous identité réelle)
Pilier du forum
*
Messages: 21 402



WWW
« Répondre #3042 le: Aujourd'hui à 00:13:02 »

Mais bon acheter une optique lumineuse impose que l'on puisse savoir comment elle rend dans ces conditions...après la qualité de l'usage c'est autre chose.

le probleme, c'est que en regardant les "essais" et autres "exemples", on ne voit que du gros bourrinage "ouverture au taquet" qui laisse croire que ces oiptiques ne peuvent servir qu'a ces ouvertures. Avce des commentaires risibles de mecs qui se branlent sur un rendu de merde (je parle du bokeh a ces ouvertures) comme si on pouvait y déceler je ne sais quelle qualité dans la médiocrité.

Je ne suis aps en trai de dire que l'on ne doit pas les utiliser à ces ouvertures, mais qu'a ces ouvertures ca fait bien longtemps que l'on ne peut plus voir ce que l'on pourrait parfaitement apprécier si c'etait moins ouvert.

En revanche on ne les voit JAMAIS testées a des valeurs moyennes (avec une progressivité permettant de juger du passage net/flou de manière "lisible")
Signaler au modérateur   Journalisée

Photo Workshops
trebuh
Actif
*
Messages: 55


« Répondre #3043 le: Aujourd'hui à 08:56:25 »

le probleme, c'est que en regardant les "essais" et autres "exemples", on ne voit que du gros bourrinage "ouverture au taquet" qui laisse croire que ces oiptiques ne peuvent servir qu'a ces ouvertures. Avce des commentaires risibles de mecs qui se branlent sur un rendu de merde (je parle du bokeh a ces ouvertures) comme si on pouvait y déceler je ne sais quelle qualité dans la médiocrité.

Je ne suis aps en trai de dire que l'on ne doit pas les utiliser à ces ouvertures, mais qu'a ces ouvertures ca fait bien longtemps que l'on ne peut plus voir ce que l'on pourrait parfaitement apprécier si c'etait moins ouvert.

En revanche on ne les voit JAMAIS testées a des valeurs moyennes (avec une progressivité permettant de juger du passage net/flou de manière "lisible")

Mais pourquoi constamment s'exprimer avec cette fausse véhémence et cette vulgarité?
C'est pour se donner un genre?
Car ça ne donne pas plus de crédit à tes propos, au contraire.

Je suis d'accord avec toi pour les essais, pour dernier exemple en tête, le test du Voigtlander 40mm f1.2 par Steve Huff où il ne fait que de la pleine ouverture.
Et c'est frustrant car j'aimerais aussi voir du f4.

Mais concernant "le rendu de merde" et le fait de "déceler de la qualité dans la médiocrité" nous sommes totalement dans le subjectif/sensoriel et en cela c'est toi qui est risible de ne vouloir accepter que d'autres peuvent apprécier ce que toi tu n''aimes pas.

Benaparis, merci de m'avoir fait découvrir Jonvelle!  Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
GAA
Hyper actif
*
Messages: 2 781



« Répondre #3044 le: Aujourd'hui à 09:04:39 »

On peut se servir des optiques à  ƒ1,4 ou moins. Mais il ne faut aller chercher une "qualité dans le bokeh" dans ce cas. Même un Noctilux ne pourra rien faire de mieux.

on arrive tout de même à tirer une certaine qualité dans le bokeh aux ouvertures extrêmes
exemple déjà posté dans un autre fil, F/0.95


* Elevador da Gloria.jpg (255.58 Ko, 800x999 - vu 82 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
trebuh
Actif
*
Messages: 55


« Répondre #3045 le: Aujourd'hui à 09:40:22 »

on arrive tout de même à tirer une certaine qualité dans le bokeh aux ouvertures extrêmes
exemple déjà posté dans un autre fil, F/0.95

Non GAA, c'est de la grosse merde, arrête de te branler là-dessus.

 Roulement des yeux Roulement des yeux Roulement des yeux
Signaler au modérateur   Journalisée
Nicolas2
Très actif
*
Messages: 348



« Répondre #3046 le: Aujourd'hui à 09:46:16 »

le probleme, c'est que en regardant les "essais" et autres "exemples", on ne voit que du gros bourrinage "ouverture au taquet" qui laisse croire que ces oiptiques ne peuvent servir qu'a ces ouvertures. Avce des commentaires risibles de mecs qui se branlent sur un rendu de merde (je parle du bokeh a ces ouvertures) comme si on pouvait y déceler je ne sais quelle qualité dans la médiocrité.

Je ne suis aps en trai de dire que l'on ne doit pas les utiliser à ces ouvertures, mais qu'a ces ouvertures ca fait bien longtemps que l'on ne peut plus voir ce que l'on pourrait parfaitement apprécier si c'etait moins ouvert.

En revanche on ne les voit JAMAIS testées a des valeurs moyennes (avec une progressivité permettant de juger du passage net/flou de manière "lisible")

Vous ne daignez même pas "regarder" les exemples qui vous sont donnés et vous tenez des propos irrespectueux et limites orduriers vis- à-vis des gens qui alimentent ce fil. Seuls vos exemples et vos photos sont à votre goût.
Je trouve cependant que vous avez beaucoup de goût  Grimaçant

Je vous poste un "crop" du drapé du moine posté ci-dessus. Je trouve la progression du flou pas mal du tout avec le respect du détail du tramage du tissu qui disparait progressivement.

Je ne vous parle même pas de la photo du LadyBoy postée plus haut qui présente un rendu dans les flous magnifique. Mais bon...Il semble que vous ne l'ayez pas vu.


* L1002052-Modifier.jpg (312.48 Ko, 1200x800 - vu 75 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Benaparis
Pilier du forum
*
Messages: 10 779



WWW
« Répondre #3047 le: Aujourd'hui à 09:53:14 »

Heureusement que ce n'est pas ce qui caractérise le plus Jonvelle. Enfin pas que ça...

Bien sûr

On peut se servir des optiques à  ƒ1,4 ou moins. Mais il ne faut aller chercher une "qualité dans le bokeh" dans ce cas. Même un Noctilux ne pourra rien faire de mieux.
(moi aussi j'ai fait des photos à tres grande ouverture... en connaissance de cause)

C'est précisément là où je voulais en venir...même si je trouve que le bokeh (zones hors MAP) dans les exemples que j'ai fournis à pleine ouverture et à distance de MAP mimimum (plus élevée pour les optiques M que sur les autres optiques) reste suffisamment lisible et donc, toujours de mon point de vue, esthétiquement plaisant.
Comme bien souvent c'est l'utilisation un trop systématique et sans réelle maitrise donc abusive qui me semble en effet critiquable, pas la possibilité technique en tant que telle.
Signaler au modérateur   Journalisée

Instagram : benjaminddb
Benaparis
Pilier du forum
*
Messages: 10 779



WWW
« Répondre #3048 le: Aujourd'hui à 09:54:20 »

Benaparis, merci de m'avoir fait découvrir Jonvelle!  Clin d'oeil

Il n'y a pas de quoi. Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée

Instagram : benjaminddb
Benaparis
Pilier du forum
*
Messages: 10 779



WWW
« Répondre #3049 le: Aujourd'hui à 10:01:29 »

les images de Benjamin ont rappelé à mes bons souvenirs le dorénavant délaissé 35 AFD (devenu trop faiblard en haute définition par rapport aux optiques plus modernes), je me suis dit que ce serait intéressant de voir ce qu'il donne par rapport à un Leica d'aujourd'hui

si ça vous intéresse  Clin d'oeil

Oui si tu as le courage de le faire.
Après je me souviens quand même que je ne l'utilisais que rarement en dessous de f4 sur le D3, et quasiment jamais en dessous de f2;8. Je l'ai prêté à quelqu'un pour son Df, quand je la récupèrerai j'essaierai éventuellement de la monter sur M10 ou 240 pour voir...mais ce qui me dérange le plus ce n'est pas tant l'optique mais le fait que je n'ai plus du tout le 35mm dans l'oeil comme je l'ai eu en reflex... Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

Instagram : benjaminddb
Pages: 1 ... 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 [122] 123   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: