+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ Forum MATERIEL ]
| |-+  Forum COMPACTS & BRIDGE
| | |-+  Panasonic Lumix FZ1000 - Capteur 1"/20 Mpx et zoom 25-400mm f/2,8-4
Identifiant
Passe
Pages: 1 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 [41] 42   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Panasonic Lumix FZ1000 - Capteur 1"/20 Mpx et zoom 25-400mm f/2,8-4  (Lu 170938 fois)
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1000 le: Février 13, 2018, 18:30:24 »

Bravo mcallas, belle entrée en matière. C'est propre, bien cadré, simple mais efficace.
Pour ce qui concerne le post traitement, on peut aussi en faire avec les JPEG.
Je pense que sauf exception, je tenterai au max le RAW avec le fz1000.
Ca permet plus de latitude je trouve. Mais pour la grive, je ne pouvais que shooter en
JPEG, car sinon, on est limité à équivalent 400mm et là elle était vraiment trop loin.
En tout cas, je le répète, tu n'as pas à hésiter à poster mcallas, car rien que ta première
photo montre que tu maîtrises. Mieux que moi le fz1000 en tout cas  Roulement des yeux.
Bon, j'arrêt là, Monsieur Fab nous surveille hihihihi  Tire la langue.
Signaler au modérateur   Journalisée
Katana
Hyper actif
*
Messages: 3 253



WWW
« Répondre #1001 le: Février 13, 2018, 18:52:33 »

Pour Kristof, je retiendrais aussi la 2, mais aussi la grive, que je trouve réussie avec l'utilisation du zoom numérique. Dommage que la format raw ne prenne pas en compte cette possibilité, ça permettrait de rattraper ses imperfections (peut être pas tout, mais un peu quand même)

Pour Mcallas, c'est très réussi ce glaçon, j'aime bien  Cool
Signaler au modérateur   Journalisée
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1002 le: Février 13, 2018, 18:59:54 »

Oui Katana, je ne sais pas pourquoi PANA n'a pas reconduit cette possibilité au moins en I ZOOM, ce qui ferait du 800mm.
En zoom numérique, le résultat peut être bon, sans problème, mais il ne faut pas aller jusqu'à 1600mm, car là le bruit fait mal.
On peut encore aller au-delà, selon certains réglages, mais ça ne vaut pas le coup, sauf photo qui sinon n'existerait pas.
Je pensais que sur ces photos, ce serait la grive qui retiendrait le plus l'attention. Pour le crocus, on peut faire bien mieux, j'en suis
certain. Si j'ai l'occase de réessayer avec d'autre paramètres...Et puis lui au moins, il ne bouge pas  Grimaçant.
Signaler au modérateur   Journalisée
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1003 le: Février 13, 2018, 19:06:27 »

Un ex en 400 : ça permet un certain style, mais en RAW, le fz200 aurait réussi un plan bien plus rapproché.
Bon, de toute façon, tout est toujours affaire de compromis. On ne peut tout avoir sur un appareil photo numérique.


* Calme 1.jpg (227.83 Ko, 1102x800 - vu 316 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Fab35
Pilier du forum
*
Messages: 18 651



« Répondre #1004 le: Février 13, 2018, 19:15:38 »

Je ne vois pas pourquoi en raw tu ne pourrais pas recadrer  ton image, tout comme le fait en interne le zoom numérique !  C'est normal que le raw ne soit pas disponible en zoom numérique car ça recadre le raw en interne, puis ça interpole intelligemment l'image pour repondre un jpg à la fin.
Tous les jpg boîtier sont des raws à l'origine, sauf que le raw n'est pas stocké.
Donc aucun souci en raw pour recadrer une photo faite à l'équivalent 400mm et obtenir le cadrage d'un 600mm ou plus ! Tout va être dans le soin apporté aux reglages du raw pour créer ce zoom par recadrage. On n'a pas besoin de recréer un jpg de la mm taille que les jpg boîtier quand on recadre.
Signaler au modérateur   Journalisée

7D mkII, 20D, S95, EOS M, NEX6
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1005 le: Février 13, 2018, 19:23:41 »

Merci Fab pour la leçon, j'en tiendrai compte  Sourire.
Tiens, une question au passage. Je pensais que les photos seraient beaucoup plus lourdes sur le fz1000 que sur le 200.
Or, c'est loin d'être le cas à chaque fois. Et ça, c'est un truc que je pige pas encore...Pourrais-tu m'éclairer stp ?  Cool.
Signaler au modérateur   Journalisée
mcallas
Discret
*
Messages: 12



« Répondre #1006 le: Février 13, 2018, 19:58:03 »

Merci pour votre accueil sympathique! Sourire
Signaler au modérateur   Journalisée
Fab35
Pilier du forum
*
Messages: 18 651



« Répondre #1007 le: Février 13, 2018, 20:00:11 »

Merci Fab pour la leçon, j'en tiendrai compte  Sourire.
Tiens, une question au passage. Je pensais que les photos seraient beaucoup plus lourdes sur le fz1000 que sur le 200.
Or, c'est loin d'être le cas à chaque fois. Et ça, c'est un truc que je pige pas encore...Pourrais-tu m'éclairer stp ?  Cool.
On a 12mpix vs 20mpix, en effet on pourrait s'attendre à un poids plus élevé des fichiers du 1000...
Deux hypothèses  :
- le 1000 compresse plus les jpg, mais la qualité serait affectée
- le 1000 a moins de bruit sur ses jpg

La compression est d'autant plus efficace qu'il y a des zones uniformes sur l'image. Plus il y a de bruit, plus les algos de compression sont en difficulté, donc plus le poids augmente.
Fais l'essai pour une même photo à 100 iso et à 1600 iso : celle à 1600 sera plus lourde alors que c'est la même photo.
Signaler au modérateur   Journalisée

7D mkII, 20D, S95, EOS M, NEX6
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1008 le: Février 13, 2018, 20:08:26 »

Ok, c'est beaucoup plus clair, merci M'sieur Fab  Cool.
Et de rien mcallas, tu vois que tu as bien fait de te manifester  Souriant.
Signaler au modérateur   Journalisée
mcallas
Discret
*
Messages: 12



« Répondre #1009 le: Février 13, 2018, 20:18:58 »

Dans ce cas j'en remets une petite prise le même jour au jardin du Luxembourg.


* P8900149 copie.jpg (243.06 Ko, 1100x733 - vu 311 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1010 le: Février 13, 2018, 21:48:32 »

Belle petite proxi, qui aurait peut-être mérité correction d'1/3 au niveau de la luminosité.
Mais sinon, c'est bien vu.
Signaler au modérateur   Journalisée
Tadorne
Hyper actif
*
Messages: 3 449



« Répondre #1011 le: Février 13, 2018, 22:20:38 »

pour revenir au poids des fichiers, en Jpeg, le FZ1000 peut aller jusqu'à 9 Mo, alors que le FZ200 plafonne à 4,5 Mo. je suis allé consulter mes archives  Grimaçant 
Signaler au modérateur   Journalisée

DP2M DP3M 5D 7D FZ1000 SDQ
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1012 le: Février 13, 2018, 22:41:24 »

Merci Tadorne  Clin d'oeil.
C'est vrai que je ne shootais qu'en RAW avec le fz200.
Signaler au modérateur   Journalisée
Fab35
Pilier du forum
*
Messages: 18 651



« Répondre #1013 le: Février 13, 2018, 23:00:08 »

Merci Tadorne  Clin d'oeil.
C'est vrai que je ne shootais qu'en RAW avec le fz200.

Ah ben si tu compares le poids des raw vs jpg, ça peut pas coller !!!! Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée

7D mkII, 20D, S95, EOS M, NEX6
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1014 le: Février 13, 2018, 23:09:19 »

Ouais bon...Je me disais bien aussi... Roulement des yeux.
C'est encore bien compliqué tout ça pour moi... Huh.
Mais alors, imaginons une photo faite avec un reflex dernier cri.
Je suppose que la photo est potentiellement beaucoup plus lourde qu'avec disons le fz200.
De mon point de vue (on ne rigole pas svp), pour la compresser, il va falloir vachement "tailler" dans les informations.
Du coup, comment se fait-il que la photo ramenée à par ex 350ko reste en apparence excellente ?
Ca aussi, c'est un truc qui me dépasse un peu...Désolé  Embarrassé.
Signaler au modérateur   Journalisée
Fab35
Pilier du forum
*
Messages: 18 651



« Répondre #1015 le: Février 13, 2018, 23:21:17 »

Potentiellement il n'y aurait pas de raison que le raw du reflex 12mpix soit plus lourd que le raw 12mpix du fz200.

Si tu pars sur un reflex 24x36 de 24 à 50mpix, là en effet les raws sont énormes !

Je crois que tu fais une confusion entre redimensionner et compresser.
Redimensionner une photo de 50mpix vers une image pour le forum (1200pix de large par ex) se fait par interpolation, et en effet on perd une sacrée quantité d'informations dans l'opération, mais on ne conserve que ce dont on a besoin pour qu'une photo de forum soit regardable.
En parallèle pour que le serveur du forum ne soit pas saturé et les besoins de stockage pas trop colossaux, CI impose que nos jpg joints ne fassent pas plus de 350ko. Selon le nbre de pixels et la complexité des images, on va donc devoir compresser plus ou moins fort les données pour que tout rentre dans l'enveloppe de 350ko.
Plus l'image est détaillée moins la compression estcfacile, donc si on doit compresser fortement on va lisser les détails et perdre en qualité.

Si tu postes sur ce forum une photo de 350ko mais en ayant conservé 20mpix d'origine tu vas avoir une compression énorme qui va te restituer une image dégueulasse, surtout vue en crop 100%!!
Signaler au modérateur   Journalisée

7D mkII, 20D, S95, EOS M, NEX6
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1016 le: Février 13, 2018, 23:27:55 »

Ok, ok, je vois maintenant la confusion que je fais.
Je te remercie une fois de plus cher Fab  Sourire.
C'est très sympa de ta part de prendre du temps et de répondre.
TRES appréciable.
Signaler au modérateur   Journalisée
Fab35
Pilier du forum
*
Messages: 18 651



« Répondre #1017 le: Février 13, 2018, 23:33:33 »

Avec plaisir !
Mon seul effort est de le faire sur mon phone, j'avance à rien sans mon ordi, c'est chiant de taper du texte sur smartphone !!  Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

7D mkII, 20D, S95, EOS M, NEX6
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1018 le: Février 13, 2018, 23:40:49 »

Alors à bientôt pour de nouvelles questions Fab et encore merci beaucoup  Clin d'oeil.
Signaler au modérateur   Journalisée
mcallas
Discret
*
Messages: 12



« Répondre #1019 le: Février 14, 2018, 08:45:48 »

Merci Kristof78 pour vos conseils. Ils seront toujours les bienvenus. J'ai donné un peu de luminosité sur ma dernière photo avec Photoshop Elements 7.0 et c'est effectivement plus agréable, "plus frais".
Signaler au modérateur   Journalisée
Katana
Hyper actif
*
Messages: 3 253



WWW
« Répondre #1020 le: Février 14, 2018, 18:22:44 »

Merci Kristof78 pour vos conseils. Ils seront toujours les bienvenus. J'ai donné un peu de luminosité sur ma dernière photo avec Photoshop Elements 7.0 et c'est effectivement plus agréable, "plus frais".

Alors il ne reste plus qu'a la reposter pour qu'on puisse voir ça de près  Clin d'oeil Clin d'oeil

Merci pour tes explications Fab  Cool
Signaler au modérateur   Journalisée
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1021 le: Février 14, 2018, 22:36:41 »

Merci Kristof78 pour vos conseils. Ils seront toujours les bienvenus. J'ai donné un peu de luminosité sur ma dernière photo avec Photoshop Elements 7.0 et c'est effectivement plus agréable, "plus frais".

Ah oui mais non, on se tutoie ici  Sourire.
Signaler au modérateur   Journalisée
mcallas
Discret
*
Messages: 12



« Répondre #1022 le: Février 15, 2018, 13:19:07 »

Alors il ne reste plus qu'a la reposter pour qu'on puisse voir ça de près  Clin d'oeil Clin d'oeil

Merci pour tes explications Fab  Cool

La voilà Katana avec un peu plus de luminosité. La glace est un peu cramée mais la feuille est plus lumineuse.


* P8900149 copie -correction.jpg (305.59 Ko, 1100x733 - vu 204 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
Kristof78
Super actif
*
Messages: 1 851


« Répondre #1023 le: Février 15, 2018, 22:41:37 »

Bien mcallas, je vois que tu as tout compris  Clin d'oeil.
En effet, le blanc de la glace est cramé, tu l'as bien vu.
Nonobstant ce détail, en effet, la seconde version est un poil meilleure que la première  Clin d'oeil.
Bravo à toi.
Signaler au modérateur   Journalisée
Katana
Hyper actif
*
Messages: 3 253



WWW
« Répondre #1024 le: Février 16, 2018, 18:25:17 »

Merci Mcallas. Comme Kristof, je préfère la seconde version, même si les hautes lumières de la glace s’envoient un peu en l'air. Il est surement possible d'en récupérer un peu en tripotant les curseurs, mais est ce vraiment nécessaire?
Signaler au modérateur   Journalisée
Pages: 1 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 [41] 42   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: