Sony FE 24-240 mm f/3,5-6,3 OSS

[MESSINE]

Merci Pacmoab...
Jolie photo!
Comme ya pas beaucoup de passage sur ce fil, je reposte derechef ma question sur le fil du 70-200.

[ekta4x5]

Hello.
Quelqu'un a t'il pu comparer des clichés issus du FE 70-200 F4 et ceux du FE 24-240?
Il me semble qu'EKTA4x5, et peut-être d'autres, ont eu les 2...
Si l'un de vous peut me préciser les différences de qualité en AF et en piqué...
Pour de l'animalier, en évitant les bouts de range et les ouvertures extrêmes.
Et si ya des images...
J'hésite, j'hésite.

désolé de te répondre tardivement ,je n'étais pas passé sur le forum sony depuis un bon bout de temps.J'ai eu en effet le 70-200 f4 et j'ai toujours le 24-240 qui l'a remplacé*
Pourquoi avoir revendu le 70-200?D"abord parce qu'il faisait double usage avec le 70-210 en monture A (j'ai bagues LAEA2 et LAEA4),parce que le le remplaçais par le 24-240, et enfin parce que sa couleur m'horripilait.
Si on le compare au 24-240 dans le range 70-200 ,pas de différence sensible d'AF ni de piqué mais avantage au 70-200 pour son ouverture constante.
Le plus gros avantage du 24-240 est bien entendu son aspect "couteau multi lames" qui le rend extrêmement polyvalent.Si tu lui adjoins un fixe 35 ou 50 lumineux ,tu es paré pour presque toutes les situations avec l'avantage de n'avoir quasiment pas à changer d'objectif.
Si l'usage est essentiellement orienté animalier  ,ce n'est pas le 70-200 f4 qui te rendra les meilleurs services car trop court à mon avis.Mieux vaut il me semble pour le même prix un 70-400G d'occase ou un objectif spécialisé comme le 400f4,5 ; voir aussi les 150-600 tam et sigma
jackez t'a répondu,sur l'autre fil  (de même que Pacmoab),il sont beaucoup plus pointus que je ne le suis  .Tu peux leur  poser la question de leur choix et demander conseil à jackez spécialiste en la matière et éminemment sympa tout comme pascal

* je ne peux te poster d'images de comparaison pour la bonne raison que ce ne sont et pas les mêmes sujets et pas le même boîtier .J'avais en effet l'alpha7R avec le 70-200 remplacés par alpha 7II et 24-240

[jackez]

Merci Ekta
Un comparatif DxO sur ces 2 objectifs :
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Sony-FE-24-240mm-F35-63-OSS-on-Sony-A7R-versus-Sony-FE-70-200mm-F4-G-OSS-on-Sony-A7R__1515_917_1246_917

[super dupont]

désolé de te répondre tardivement ,je n'étais pas passé sur le forum sony depuis un bon bout de temps.J'ai eu en effet le 70-200 f4 et j'ai toujours le 24-240 qui l'a remplacé*
Pourquoi avoir revendu le 70-200?D"abord parce qu'il faisait double usage avec le 70-210 en monture A (j'ai bagues LAEA2 et LAEA4),parce que le le remplaçais par le 24-240, et enfin parce que sa couleur m'horripilait.
Si on le compare au 24-240 dans le range 70-200 ,pas de différence sensible d'AF ni de piqué mais avantage au 70-200 pour son ouverture constante.
Le plus gros avantage du 24-240 est bien entendu son aspect "couteau multi lames" qui le rend extrêmement polyvalent.Si tu lui adjoins un fixe 35 ou 50 lumineux ,tu es paré pour presque toutes les situations avec l'avantage de n'avoir quasiment pas à changer d'objectif.
Si l'usage est essentiellement orienté animalier  ,ce n'est pas le 70-200 f4 qui te rendra les meilleurs services car trop court à mon avis.Mieux vaut il me semble pour le même prix un 70-400G d'occase ou un objectif spécialisé comme le 400f4,5 ; voir aussi les 150-600 tam et sigma
jackez t'a répondu,sur l'autre fil  (de même que Pacmoab),il sont beaucoup plus pointus que je ne le suis  .Tu peux leur  poser la question de leur choix et demander conseil à jackez spécialiste en la matière et éminemment sympa tout comme pascal

* je ne peux te poster d'images de comparaison pour la bonne raison que ce ne sont et pas les mêmes sujets et pas le même boîtier .J'avais en effet l'alpha7R avec le 70-200 remplacés par alpha 7II et 24-240

Quand on parle de couteau suisse il en est un autre, le sigma 50 500, super agréable sur sony alpha 7 II et aux résultats excellents.

[pacmoab]

Quand on parle de couteau suisse il en est un autre, le sigma 50 500, super agréable sur sony alpha 7 II et aux résultats excellents.

A 2 kilos le bestiau, ce n'est plus un couteau suisse, c'est la caisse à outils complète ! 

[Crinquet80]

Pour super dupont , c'est un fétu de paille ! 

[super dupont]

Pour super dupont , c'est un fétu de paille ! 

Eh oui on est pas des lopettes 

[detrez]

J'ai des prix pour les brouettes ! (je sors)

[MESSINE]

"Si on le compare au 24-240 dans le range 70-200 ,pas de différence sensible d'AF ni de piqué"

Ah, cette phrase me ravit...
Merci Ekta4x5 d'avoir pris le temps de me répondre et très précisément sur le point indiqué...
Lors de tests rapides en salon avec ma carte SD, il me semblait que la qualité des 2 zooms étaient bien là. Mais au prix où c'est, j'aime autant me l'entendre dire... Merci beaucoup.
Et n'étant ni très accro aux brouettes, ni à l'animalier que je veux juste découvrir en passant, et plutôt réfractaire à cette blancheur du 70 200 et à son prix, me voilà en train de choisir entre le samyang 135 F2 et le Sony 24-240 qui serait alors mon premier zoom. Un autre monde...
800g dans les 2 cas. Ce qui serait pour moi le poids maximum pour être à mainlevée pendant 4 ou 5 heures. Merci de votre aide.
Merci à super dupont et à tous ceux qui ont surenchéri, j'ai bien rigolé!

Un essai vite fait dans la boutique, le test de la stab du 24-240 derrière une vitrine au 240mm au 1/30 f10 500iso à main levée. Jpg boitier.

[JCCU]

"Si on le compare au 24-240 dans le range 70-200 ,pas de différence sensible d'AF ni de piqué"

.....

Hum. Une suggestion de lecture (DXO pour ne pas le nommer)?
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwj4tc7M7OrJAhWB1RoKHSbCCdwQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dxomark.com%2FReviews%2FSony-FE-24-240mm-f3.5-6.3-OSS-lens-review-Sony-superzoom-that-does-it-all&usg=AFQjCNGILm44T2vlVDhaIwCt272ABocXDw&bvm=bv.110151844,d.d2s&cad=rja

Si on admet que piqué et sharpness, c'est pareil, il me semble qu'il y a une légère différence...

[MESSINE]

Disons que pour mon usage, le mieux est l'ennemi du bien.
Pourquoi vouloir le mieux si le 24 240 est déjà une petite merveille.
Le mieux, le 70 200, est + cher, est blanc, est top selon DXO et sur quelques photos vues ici.
Le "seulement bien", le 24 240, pour peu qu'à vue d'oeil, et sur un tirage A1, il fasse bien son job, pourrait alors me suffire. Question de philosophie et d'exigence professionnelle : Je ne suis pas photographe pro mais je crée des images à base de dessins et de photographie que je vends lors de salons d'artistes.
En plus,  avec la différence, un ti voyage sera le bienvenu...
C'est bien pour cela que j'avais besoin de retour pragmatique et non de mesures et de schéma.
Cela dit, merci. C'est toujours intéressant de parcourir des tests approfondis.

[ekta4x5]

Messine ,prends contact par mail avec moi :ekta4x5[at]sfr.fr

[VOLAPUK]

Hum. Une suggestion de lecture (DXO pour ne pas le nommer)?
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwj4tc7M7OrJAhWB1RoKHSbCCdwQFggcMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dxomark.com%2FReviews%2FSony-FE-24-240mm-f3.5-6.3-OSS-lens-review-Sony-superzoom-that-does-it-all&usg=AFQjCNGILm44T2vlVDhaIwCt272ABocXDw&bvm=bv.110151844,d.d2s&cad=rja

Si on admet que piqué et sharpness, c'est pareil, il me semble qu'il y a une légère différence...

C'est quand même ce que j'avais vu...

Comment peut on situer le couple A7R/24 240 par rapport au D800(E)/24/120 ? Idem ? un peu moins bien ? Beaucoup moins bien ?

[JCCU]

Disons que pour mon usage, le mieux est l'ennemi du bien.
Pourquoi vouloir le mieux si le 24 240 est déjà une petite merveille.
Le mieux, le 70 200, est + cher, est blanc, est top selon DXO et sur quelques photos vues ici.
Le "seulement bien", le 24 240, pour peu qu'à vue d'oeil, et sur un tirage A1, il fasse bien son job, pourrait alors me suffire.
.....

Du moment qu'il remplit le besoin demandé, inutile effectivement de "vouloir le mieux " qui est plus cher.

Ceci dit, si on veut pas être déçu, il faut être conscient de ce qu'on achète ...et le 24-240 n'est certainement pas une "petite merveille" en terme de piqué... et en tout cas pas à hauteur sur ce point du 70/200 (qui était la question initiale). 

Après, c'est vrai qu'il est moins cher et qu'il couvre une plage de focale plus grande sachant d'ailleurs que lorsqu'on regarde le jugement de DXO sur le piqué (" ...reasonably homogenous sharpness between 24-50mm up to f/11, but at 100mm, overall sharpness is weaker, with edges starting to drop off, and by 240mm, edge softness is quite pronounced at all aperture settings"), on a l"impression que son meilleur domaine n'est pas la plage du 70/200 mais celle du 28/70

[JCCU]

...

Comment peut on situer le couple A7R/24 240 par rapport au D800(E)/24/120 ? Idem ? un peu moins bien ? Beaucoup moins bien ?

Apparemment, il y a 2 Nikon 24/120, un à ouverture constante de 4 et l'autre à ouverture 3.5/5.6. Sur DXO, les 2 n'obtiennent pas le même jugement...

Ensuite pour comparer avec le 24/240 et A7R, probablement un peu difficile parce que çà dépend aussi de tes critères.
        Pour moi, l'intérêt majeur du 24/240, c'est son aspect "couteau suisse" lié à sa gamme de focale. Après, tu sais que la contrepartie, ce sont des performances optiques "moyennes" (en terme de piqué, d'ouverture, ..) Donc si tu veux absolument la gamme de focale, le 24/240 est le meilleur.
       Si maintenant, tu veux de la performance, il vaut mieux regarder autre chose. Auquel cas:
             soit tu privilégies les longues focales et mieux vaut regarder le 70/200 et les 24/120 sont "hors course"
             soit tu privilégies les courtes focales et en Sony mieux vaut regarder le 28/70 

[VOLAPUK]

Apparemment, il y a 2 Nikon 24/120, un à ouverture constante de 4 et l'autre à ouverture 3.5/5.6. Sur DXO, les 2 n'obtiennent pas le même jugement...

Ensuite pour comparer avec le 24/240 et A7R, probablement un peu difficile parce que çà dépend aussi de tes critères.
        Pour moi, l'intérêt majeur du 24/240, c'est son aspect "couteau suisse" lié à sa gamme de focale. Après, tu sais que la contrepartie, ce sont des performances optiques "moyennes" (en terme de piqué, d'ouverture, ..) Donc si tu veux absolument la gamme de focale, le 24/240 est le meilleur.
       Si maintenant, tu veux de la performance, il vaut mieux regarder autre chose. Auquel cas:
             soit tu privilégies les longues focales et mieux vaut regarder le 70/200 et les 24/120 sont "hors course"
             soit tu privilégies les courtes focales et en Sony mieux vaut regarder le 28/70 

Si l'A7R était mon seul apn, j'accepterais sans doute ce type de compromis. Comme ce n'est pas le cas, je préfère avoir moins d'objectifs avec le Sony mais à la hauteur du capteur

[detrez]

Du moment qu'il remplit le besoin demandé, inutile effectivement de "vouloir le mieux " qui est plus cher.

Ceci dit, si on veut pas être déçu, il faut être conscient de ce qu'on achète ...et le 24-240 n'est certainement pas une "petite merveille" en terme de piqué... et en tout cas pas à hauteur sur ce point du 70/200 (qui était la question initiale). 

...

+10

[pacmoab]

Ok le 70-200 est blanc, et le mien a plein de gaffer dessus pour être un peu plus discret.

Mon plus gros reproche cependant, et la principale raison que je ne l'emporte pas souvent, c'est qu'il pèse 840g. Une rigolade peut être pour certains, moi qui déteste les reflex à cause de ça, je me retrouve avec un pavé à transporter. Je sélectionne donc très sérieusement les sorties ou les voyages où une longue focale sera vraiment indispensable.

Le problème du 24-240 est qu'à 780g il est quasi aussi lourd, mais que du coup on va se trimballer ce "couteau Suisse" à chaque voyage...
Question de gout et de pratique photographique aussi, il y a de nombreuses sorties où je n'ai que faire d'avoir 200mm autour du cou, si ça représente 5% de mon éditing final 
Parce que ok, je sais très bien que même si on a un zoom qui va à 200, 300, 600mm ou encore plus, on va forcément prendre des photos à ces longues ou très longues focales. Toutefois, sauf à couvrir un sujet où c'est absolument indispensable, les photos que beaucoup prennent ainsi n'apportent pas grand chose à l'album final.

[detrez]

Ok le 70-200 est blanc, et le mien a plein de gaffer dessus pour être un peu plus discret.
...
Le problème du 24-240 est qu'à 780g il est quasi aussi lourd, mais que du coup on va se trimballer ce "couteau Suisse" à chaque voyage...
Question de gout et de pratique photographique aussi, il y a de nombreuses sorties où je n'ai que faire d'avoir 200mm autour du cou, si ça représente 5% de mon éditing final 
...

C'est unes des raisons qui m'ont fait le revendre. Plus le fait que l'exemplaire que me faisais des photos aux angles épouvantablement déformés et flous à 24mm. Plus le pompage agaçant, plus des erreurs de map... mauvais souvenir.

[MESSINE]

Merci à chacun de vous.
J'ai bien entendu que le côté "merveille du 24 240" était mis en doute...
Mon but étant d'avoir une longue focale à utiliser sans pied, pour des besoins ponctuels, comme un safari... dans le zoo le plus proche!
Et j'aime trop le côté croustillant d'un tirage 60x90 issus d'1 DP1q, DP2m ou du Sony A7 avec le 55 1.8 pour prendre un bon bridge.
Mais comme je débute en téléobjectif, j'ai raté toutes les photos avec le Samyang  135 F2, alors que celles du 24-240 étaient ok grâce à la stab.
Pour avoir un meilleur piqué dans mon budget, il faudrait peut-être que je m'oriente vers la bague LA-EA4 avec des optiques avec l'AF et la stab... ça se complique!
Un conseil, peut-être?

[detrez]

Perso, après une année 1/2 de bidouillages avec des optiques manuelles, des bagues simples et un achat conséquent (24/240) douloureux, c'était soit retourner chez Canon, soit conserver le A7 et essayer comme solution, la bague LA-EA4 et des optiques montures A.
j'ai acheté cette bague LA-EA4 pour y monter un 28/85 Minolta AF que j'avais, dont on ne peut pas dire que ce soit une optiques de pointe et ce fut la bonne surprise... J'ai acheté le 24/85, meilleur encore, un 100/300 et un superbe 135 f2.8.
Le A7 est devenu un peu plus gros mais la bague s'inscrit bien dans la main gauche et cette préhension ajoute à la bonne tenue de l'appareil et de l'optique. Si je puis me permettre, regarde mon site qui présente plusieurs résultats obtenus avec ce montage.
à+

[MESSINE]

Detrez, ton site est bien clair. Merci.
Mais je ne vois pas le 100-300 que tu évoques... Tu aurais une photo faite avec cette optique? 
Et au 200mm, sans la stab, ce n'est pas jouable sans pied, je suppose...
Une dernière chose :  La bague  conserve l'AF natif de l'optique? ou l'améliore nettement?

[detrez]

Pour le 100/300 c'est normal car je l'ai depuis peu mais je vais placer une bonne photo. Je vais essayer de faire ça aujourd'hui.
Pour le 200, il faut dire que j'ai depuis peu un A7Mk2, donc je n'ai plus de pb de stab pour les optiques mêmes anciennes.
Pour l'AF, je trouve qu'avec le A7 premier du nom, c'était très bien, immédiat, ça ne farfouille pas du tout.. La bague y est pour beaucoup.
à+

[detrez]

Je reviens sur le 200mm, je n'ai pas répondu correctement. Perso, en dessous de la vitesse/focale utilisée (200ème pour 200mm, 100ème pour 100mm, 150ème pour 135, etc), mes photos n'était pas très nettes avec le A7. J'ai fait cet effort financier pour l'acquisition du Mk2 et là, c'est autre chose, même l'AF me semble bien plus rapide, mais bon... l'essentiel était de pouvoir descendre dans les vitesses. 1/20ème de sec à main levée, c'est net avec un 85mm, rien à voir.

[JCCU]

Je reviens sur le 200mm, je n'ai pas répondu correctement. Perso, en dessous de la vitesse/focale utilisée (200ème pour 200mm, 100ème pour 100mm, 150ème pour 135, etc), mes photos n'était pas très nettes avec le A7. J'ai fait cet effort financier pour l'acquisition du Mk2 et là, c'est autre chose, même l'AF me semble bien plus rapide, mais bon... l'essentiel était de pouvoir descendre dans les vitesses. 1/20ème de sec à main levée, c'est net avec un 85mm, rien à voir.

Euh. 9a va dépendre un peu du sujet, non?  

Parce que vu qu'il est question de safari, les bestioles çà peut bouger même si le safari est ... dans le zoo le plus proche! (Thoiry dans mon cas)

Auquel cas, avec un 200 tu auras du mal à descendre au 1/20 ième