16-50 vs 20-50 vs 18-55 : le test

[mamad-06]

Bonjour

Pour ceux que ça intéresse c'est ici (anglais) :
http://www.webrene.com/2014/07/samsung-nx-16-50mm-vs-18-55mm-vs-20-50mm-2/

18-55 mauvais
16-50 meilleur en fin de range et moins lumineux
20-50 plus  lumineux et meilleur en début de range

Chacun se fera son avis

[bajcl]

Intéressant ce test Mamad-06 .
J'ai déjà le 20-50 et le 18-55 ;  je ne pense pas investir dans le 16-50.

[JFG54]

Pour utiliser le 20-50 et le 18-55 (ce dernier depuis peu de temps) , je trouve ce dernier plus rassurant ... peut être parce qu'en ce moment je construis et qu'il m'offre un plus grand angle mais plus surement parce qu'il est stabilisé et fait moins de déchet que le 20-50 légèrement plus précis
Je suis heureux de trouver ce test qui conforte mon impression

[lino73]

J'ai possédé 3 exemplaires de 18_55 et il y a une très grande dispersion ente eux

Le premier était bon à 18  (non IFN)
le second mauvais dans les angles à 18 (IFN + monture plastique)
Le troisième IFN+ métal a l'air meilleur
Au dessus j'utilise le 2 de  30 ou  le 1.4 de 50 Canon FD  et il n'y a pas photo
A 50 le 50-200 est plus ouvert

faut donc relativiser ce test

[François III]

Moi aussi je trouve le 18 55 plutôt bon en version II je lui reproche d'être gros et moche. Mais sa teinte est plus feutrée que celle du 20 50 mm qui a un piqué légèrement supérieur. Le mot légèrement a un sens et ne se révèle qu'à l'usage.

[SynchroX]

J'utilise les trois. Même si c'est le 16-50PZ qui reste sur mon 300, je n'ai aucun scrupule à utiliser le 18-55 que je considère de bonne qualité. Le rendu est plus chaud que le 16-50.
Le 20-50 est vissé sur mon 100. Une valeur sure bien qu'il soit en plastoc.
Il était évident qu'il y ait des disparités d'un objo à l'autre. En tout cas, les trois sont bons et n'ont pas à rougir face à ce que propose la concurrence.

[François III]

Je me sers de moins en moins du 20 50 mm et de plus en plus du 18 55 mm que je trouve plus chaud.