C1 & éditeurs externes

[tenmangu81]

Oui, c'est bien ce que je craignais. Si je veux ouvrir un dng dans Safari, par exemple, mais que je ne veux pas avoir Safari dans ma liste "Open with..." de C1, ça ne marchera pas.

[Samoreen]

C'est au niveau de C1 que la modification devrait être faite.

Je suis bien d'accord. Ils doivent pouvoir faire aussi bien que LR en la matière. D'un point de vue codage, c'est simple à faire. Il faut juste vouloir. J'ai noté que c'est une demande qui remonte à déjà un "certain temps", comme disait Fernand Raynaud.

De mon point de vue de débutant en C1, je suis à la fois séduit par la qualité du traitement et irrité (vu le prix de la licence) par une foule de petits détails stupides qui ont été négligés, qui rendraient la vie plus facile et qui rapprocheraient encore plus C1 de LR. Encore un effort sérieux et C1 deviendra un vrai concurrent à LR.

[tenmangu81]

De mon point de vue de débutant en C1, je suis à la fois séduit par la qualité du traitement et irrité (vu le prix de la licence) par une foule de petits détails stupides qui ont été négligés, qui rendraient la vie plus facile et qui rapprocheraient encore plus C1 de LR. Encore un effort sérieux et C1 deviendra un vrai concurrent à LR.

Je suis d'accord avec toi, il y a quelques agréments d'utilisation qui pourraient être mis en oeuvre dans C1, comme certains bugs devraient être corrigés dans LR. "Chacun ses p'tits défauts", comme disait Pierre Brasseur dans "Les Enfants du Paradis".....
Ceci dit, je pense que C1 ne s'adresse pas au même public que LR. Adobe a décidé de transformer Lightroom en logiciel grand public, avec des fonctions comme le HDR, les panoramiques, la reconnaissance des visages, la fonction "dehaze",.... C1 s'adresse encore à des amateurs plus avertis et à des professionnels. Et ce qu'il propose semble satisfaire ce public-là, malgré les quelques agacements rencontrés ici et là. En tout cas, je suis beaucoup plus heureux avec C1 qu'avec LR.

[Samoreen]

Ceci dit, je pense que C1 ne s'adresse pas au même public que LR. Adobe a décidé de transformer Lightroom en logiciel grand public, avec des fonctions comme le HDR, les panoramiques, la reconnaissance des visages, la fonction "dehaze",.... C1 s'adresse encore à des amateurs plus avertis et à des professionnels. Et ce qu'il propose semble satisfaire ce public-là, malgré les quelques agacements rencontrés ici et là. En tout cas, je suis beaucoup plus heureux avec C1 qu'avec LR.

Tout à fait d'accord. Mais c'est tout moi, ça. Dès que je commence à "investir" un logiciel, je tombe immédiatement sur ce qui pose problème (réflexe professionnel) et j'ai tendance à mal supporter les défauts dont je sais qu'ils peuvent être corrigés en quelques minutes de codage et qui semblent traîner depuis trop longtemps. Ce qui est vrai également pour Lightroom ou PS.

Pour avoir formé des centaines, voire des milliers de développeurs depuis le début des années 90, je sais que ce qui pose de plus en plus problème dans les équipes de développements, c'est la manière dont sont hiérarchisées les demandes de correction. Les corrections lourdes qui demandent le plus de temps de travail sont systématiquement placées sur le dessus de la pile alors que les corrections de problèmes considérés comme mineurs restent indéfiniment (et trop souvent éternellement) dans le bas de la pile. C'est une erreur grossière en termes de satisfaction clients. Il faut qu'une partie de l'équipe de développement se consacre justement à corriger rapidement ces problèmes mineurs mais directement visibles par l'utilisateur qui est prêt à attendre plus longtemps des corrections plus lourdes.

L'exemple typique que je prends toujours pour illustrer cette manière de traiter les demandes clients est la barre de progression. Pour un même traitement dont le (long) temps d'exécution ne peut pas être amélioré, le simple fait d'ajouter une barre de progression (ou similaire) contribue fortement à calmer l'utilisateur. Alors qu'un simple sablier sans indication d'avancement donne une perception beaucoup plus négative du processus. Même si le temps d'exécution est identique.

De même, le service au client sera mieux perçu si les petits détails qui fâchent sont traités rapidement. Cela n'affecte en rien (ou de manière marginale) le planning global de la maintenance et l'utilisateur a le sentiment qu'on s'occupe de lui.