Je n'ai pas de boitier Canon mais je veux me servir du logiciel

AUZI · Janvier 09, 2016, 17:27:43

Bonjour,

J'ai déjà installé une ancienne version de DPP, mais pour une mise à jour je ne peux pas, il me faut une numéro de boitier.
Si vous pouvez me donner ça,

Merci d'avance.

pierre-auzi [at] wanadoo.fr

JamesBond · Janvier 10, 2016, 13:42:25

Vous savez, je trouve étrange de vouloir se servir de DPP, logiciel Canon maison très moyen, pour y travailler des Raws issus d'autres boîtiers.
Je ne suis même pas sûr que cela marche...

Est-ce que cela en vaut la peine ?

AUZI · Janvier 10, 2016, 19:28:29

Ce n'est que pour développer des RAWS de Canon, et c'est une ancienne version.

C'est tout

Merci

JamesBond · Janvier 10, 2016, 19:50:12

Citation de: AUZI le Janvier 10, 2016, 19:28:29
Ce n'est que pour développer des RAWS de Canon, et c'est une ancienne version. [...]

Logiquement, seul DPP 4 demande un numéro de série ; il n'en est nul besoin pour télécharger DPP3.
Si c'est pour développer des Raws Canon d'un boîtier ancien, mieux vaut vous tourner vers DPP3, car il est possible que DPP4 ne soit pas compatible.

Aurais-je mal compris votre question ?

AUZI · Janvier 10, 2016, 23:00:08

J'ai des collègues qui travaillent en Canon et je les faits travailler quand je ne peux pas faire le travail de reportage mais je traite les

AUZI · Janvier 10, 2016, 23:01:30

J'ai des collègues qui travaillent en Canon et je les faits travailler quand je ne peux pas faire le travail de reportage mais je traite les RAWS

C'est tout simple.

Samoreen · Janvier 10, 2016, 23:09:53

Citation de: AUZI le Janvier 10, 2016, 23:01:30
J'ai des collègues qui travaillent en Canon et je les fais travailler quand je ne peux pas faire le travail de reportage mais je traite les RAWS

Quelques remarques...

1. Il y a peu de gens qui sont prêts à envoyer le numéro de série de leur APN se promener dans la nature, ne serait-ce que parce que ce numéro peut facilement être ajouté aux bases de données d'APNs volés. Ça explique sûrement l'absence de volontaire pour le moment.

2. Vos collègues équipés en Canon ne peuvent pas répondre à votre demande? Ils sont les premiers intéressés.

3. Le numéro de série n'est nécessaire que pour le téléchargement de la version 4. DPP 4 ne fonctionne que pour les APNs sortis à partir du 5D MK II si je ne me trompe.

jdm · Janvier 10, 2016, 23:23:51

Je n'y connais rien en Canon et les logiciels Nikon sont en "libre service", cependant le numéro de séries des boities se retrouvent dans les EXIF des Raw, si tu en ouvres un dans XnView tu vas dans l'onglet propriétés puis a la ligne "serial number" tout simplement

Samoreen · Janvier 10, 2016, 23:38:16

Citation de: jdm le Janvier 10, 2016, 23:23:51
cependant le numéro de séries des boities se retrouvent dans les EXIF des Raw, si tu en ouvres un dans XnView tu vas dans l'onglet propriétés puis a la ligne "serial number" tout simplement

Excellente remarque qui va conclure ce fil.

JamesBond · Janvier 11, 2016, 11:39:15

Citation de: AUZI le Janvier 10, 2016, 23:01:30
J'ai des collègues qui travaillent en Canon et je les faits travailler quand je ne peux pas faire le travail de reportage mais je traite les RAWS
C'est tout simple.

Dans ce cas, vous pouvez parfaitement traiter les Raws Canon dans un autre logiciel. Celui que vous utilisez sans doute quotidiennement.
Lightroom, Photoshop (via ACR), DXO... ce n'est pas le choix qui manque.

DPP n'est pas indispensable pour développer des CR2, pas plus que NX2 pour tirer des NEF.
Ce sont simplement des logiciels "maison" proposés par les constructeurs, et il y a largement mieux ailleurs (excepté le prix, of course, puisque DPP est gratuit).

AUZI · Janvier 11, 2016, 18:42:19

Oui, j'y avais pas pensé, je l'ai trouvé dans les exifs.

Merci

AUZI · Janvier 11, 2016, 18:51:14

Ca y est j'ai téléchargé

Merci JamesBond

iago · Avril 23, 2016, 20:15:16

Je suis hors sujet, mais puisque l'auteur du fil a sa réponse...

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde (ou presque) semble trouver que DPP est un logiciel très moyen. Moi, je l'aime bien. Il est simple et rapide, et il propose les outils nécessaires pour traiter convenablement 99,9% des photos. C'est vrai que je le connais bien - ça fait gagner du temps. Je ne suis jamais arrivé à me faire à LR.

Samoreen · Avril 23, 2016, 22:44:53

Citation de: iago le Avril 23, 2016, 20:15:16
Je ne comprends pas pourquoi tout le monde (ou presque) semble trouver que DPP est un logiciel très moyen. Moi, je l'aime bien. Il est simple et rapide, et il propose les outils nécessaires pour traiter convenablement 99,9% des photos. C'est vrai que je le connais bien - ça fait gagner du temps. Je ne suis jamais arrivé à me faire à LR.

Et de mon côté, je ne comprends pas pourquoi autant de gens pensent que les besoins de tout le monde sont identiques. C'est la raison même de l'existence de multiples logiciels pour un thème donné : chacun choisit ce qui correspond le mieux à ses habitudes, à ses envies et à ses besoins.

Je suis certain qu'il y un tas de gens qui n'auraient pas choisi la même voiture que moi, même pour une utilisation similaire.

iago · Avril 24, 2016, 17:26:05

OK... Ce que je ne comprends pas, c'est "il y a largement MIEUX ailleurs"....

Je voudrais qu'on me démontre qu'un fichier RAW traité avec LR donne une MEILLEURE photo... ?

Samoreen · Avril 24, 2016, 17:37:53

Citation de: iago le Avril 24, 2016, 17:26:05
Je voudrais qu'on me démontre qu'un fichier RAW traité avec LR donne une MEILLEURE photo... ?

Il faudrait déjà être capable de définir avec précision le terme "meilleure photo".

La réalité, c'est que le résultat varie avec la photo. L'algorithme utilisé par tel ou tel logiciel sera adapté ou non à une photo donnée. Je ne crois pas qu'il y ait un dématriceur systématiquement "meilleur" que les autres sur n'importe quelle photo. Je crois même qu'on peut assez facilement démontrer le contraire.

JamesBond · Avril 24, 2016, 21:02:29

Citation de: iago le Avril 24, 2016, 17:26:05
[…] Je voudrais qu'on me démontre qu'un fichier RAW traité avec LR donne une MEILLEURE photo... ?

Ce n'est pas difficile.
LR, comme d'autres logiciels, dispose de nombreux outils de développement absents de DPP.

Développer un Raw, ce n'est pas seulement ajuster l'expo, le contraste et la BdB. Les réglages locaux sont également utiles, ainsi que des algos puissants de débruitage parfois ou de récupération des HL auxquels nous acculent les capteurs d'aujourdhui. Du temps de l'argentique, vous ne faisiez jamais de masques sous l'agrandisseur ? LR dispose d'outils pour retrouver ces gestes, DPP non.

En revanche, avec les boîtiers récents, je puis vous emboîtier les pas en disant qu'un Raw développé par DPP ne sera pas « meilleur » qu'un Jpeg directement traité par le boîtier (1Dx, 5D Mark III, 7D Mark II).

Bref, un discours comme le vôtre vient toujours de ceux qui ne se sont jamais vraiment donnés la peine d'essayer de façon approfondie autre chose que DPP et se persuadent de leur choix. Permettez que je trouve cela un poil agaçant à la longue.
Pourtant, nombre de participants à ce forum, dont un qui était un bon spécialiste de DPP, ont été convertis à Lightroom et ne sont pas prêts de faire machine arrière désormais.

Ensuite, chacun ses préférences. D'autres préféreront C1, ou PS ou Affinity (pourquoi pas), mais cessons de prêter à DPP une valeur à laquelle il ne peut prétendre.

Maintenant, si DPP vous convient et vous suffit, c'est parfait.

PS : afin d'éviter un débat inutile, je tiens à préciser que je connais très bien DPP (je suis même l'auteur de quelques tutos dans cette section). Donc je parle en toute connaissance de cause.

lumens · Avril 29, 2016, 18:45:55

J'ai pendant un moment préféré Rawtherapee à DPP pour la qualité de son dématriçage.

Mais je suis étonné de la qualité du rendu de DPP4 avec modules DLO sur l'EOS M et M3. Ceci particulièrement pour le 18-55 qui progresse notablement. Les 22, 11-22 et 55-200 sont si bons que DLO apporte un progrès marginal voire imperceptible lorsque les optiques sont utilisées à leur optimum.

Effectivement si la photo nécessite un traitement local ce n'est pas la bonne porte.

Sur certaines photos pour lesquelles les optiques n'ont pas de module DLO, (Canon FD) la qualité de dématriçage et d'accentuation de Rawtherapee apporte un plus.

Bref, c'est du cas par cas.

Julian · Décembre 23, 2016, 21:31:13

DPP est un outil excellent pour l'analyse précise des données de la photo (prise, évidemment, avec un Canon).

yaquinclic · Décembre 26, 2016, 12:16:33

Citation de: iago le Avril 24, 2016, 17:26:05
Je voudrais qu'on me démontre qu'un fichier RAW traité avec LR donne une MEILLEURE photo... ?

Qui d'autre maîtrise l'algorithme Canon à la perfection que Canon lui même. DPP ne fait plus parti de mes outils non pour sa qualité mais pour son usage peu pratique, lent et mono tâche. Autrement, le meilleur logiciel est avant tout celui que l'on maîtrise mais je peux me tromper.

A+

ledunois · Décembre 28, 2016, 10:20:48

Citation de: JamesBond le Janvier 10, 2016, 13:42:25
Vous savez, je trouve étrange de vouloir se servir de DPP, logiciel Canon maison très moyen, pour y travailler des Raws issus d'autres boîtiers.
Je ne suis même pas sûr que cela marche...

Est-ce que cela en vaut la peine ?

DPP ne traite que les Raws de Canon, pas ceux d'autres boitiers !
Par contre il peut traiter (modestement !) les JPEG de ces autres appareils.

dominos · Janvier 01, 2017, 23:49:43

Citation de: JamesBond le Avril 24, 2016, 21:02:29
Ce n'est pas difficile.
LR, comme d'autres logiciels, dispose de nombreux outils de développement absents de DPP.

Développer un Raw, ce n'est pas seulement ajuster l'expo, le contraste et la BdB. Les réglages locaux sont également utiles, ainsi que des algos puissants de débruitage parfois ou de récupération des HL auxquels nous acculent les capteurs d'aujourdhui. Du temps de l'argentique, vous ne faisiez jamais de masques sous l'agrandisseur ? LR dispose d'outils pour retrouver ces gestes, DPP non.

En revanche, avec les boîtiers récents, je puis vous emboîtier les pas en disant qu'un Raw développé par DPP ne sera pas « meilleur » qu'un Jpeg directement traité par le boîtier (1Dx, 5D Mark III, 7D Mark II).

Bref, un discours comme le vôtre vient toujours de ceux qui ne se sont jamais vraiment donnés la peine d'essayer de façon approfondie autre chose que DPP et se persuadent de leur choix. Permettez que je trouve cela un poil agaçant à la longue.
Pourtant, nombre de participants à ce forum, dont un qui était un bon spécialiste de DPP, ont été convertis à Lightroom et ne sont pas prêts de faire machine arrière désormais.

Ensuite, chacun ses préférences. D'autres préféreront C1, ou PS ou Affinity (pourquoi pas), mais cessons de prêter à DPP une valeur à laquelle il ne peut prétendre.

Maintenant, si DPP vous convient et vous suffit, c'est parfait.

PS : afin d'éviter un débat inutile, je tiens à préciser que je connais très bien DPP (je suis même l'auteur de quelques tutos dans cette section). Donc je parle en toute connaissance de cause.

James, vous avez raison sur vos travaux sur DPP que j'ai toujours suivi. J'utilise aussi LR.
Dire que DPP n'a pas une valeur à laquelle, il ne peut pas prétendre est un peu fort.

LR dans le temps à toujours eu plus de prétentions, c'est vrai, avec une foule de fonctions et également de bugs.

Par expérience, grosso modo, pour passer d'une version majeur LR 1.x à 2.x à 3.x à 4.x etc, il faut attendre la version Y.6 ou Y.7....
Certes, si on a le temps, on peut faire les Y.+1+1.1 en fouinant dans les forums etc..

Pendant ce temps-là on fait + de la recherche de solutions que de la photo...

Je ne parle pas de la configuration nécessaire ou DPP fonctionne sur pratiquement tout.

Bref, je continue d'utiliser DPP pour télécharger mes photos (Cela a toujours fonctionné et c'est rapide... Avec LR c'est suivant les versions...
Je continue à l'utiliser pour plein de choses que LR n'est pas capable de faire rapidement ou suivant les versions.
Après je passe à LR pour ce qu'il sait faire de mieux.

Amicalement et bonne Année.