droit à l'image (encore et toujours...)

[Katana]

Bonjour,
Faudrait quand même pas inverser les rôles!
Traiter de "cons" les plaignants, c'est dire que l'on peut laisser le champ libre à toutes les dérives...
Je pleurerai pas pour des feignasses qui ne font AUCUNEMENT preuve de rigueur ni de décence.
Z' avait qu'a trouver les minois dans leur cercle familial...à eux. Ah non? C'était trop difficile?

STB le dis à sa façon, mais il est dans le vrai. Des images qui date d'il y a 46 ans, faut pas pousser. Même si la prod aurait pu demander, je ne vois pas ou est le préjudice qui permettrait de faire raquer 90.000 euros a la socièté en question.

[TYBOR]

Bonsoir,
Ah bon? Vous ne voyez pas?
Quelqu' un qui s'amuserait à faire ça, sur une image de ma famille, sans nous demander une autorisation en bonne et due forme; me trouverait pour le moins assez remonté.
Ah! mais il es vrai que l'époque est au sans-gêne et à l'absence de la courtoisie la plus élémentaire...le minimum du minimum étant de DEMANDER aux propriétaires des images!
Mais, comme j'ai dit, cette "production" s'est conduite en bonne bande de feignasses et d'incompétents: Ils ont choisi la formule "con", et c'est minable!

[SeSy]

STB le dis à sa façon, mais il est dans le vrai. Des images qui date d'il y a 46 ans, faut pas pousser. Même si la prod aurait pu demander, je ne vois pas ou est le préjudice qui permettrait de faire raquer 90.000 euros a la socièté en question.

Préjudice à voir, mais quid de l'utilisation commerciale de cette vue puisqu'elle a été utilisée dans un élément à vocation commerciale ?

[dioptre]

STB le dis à sa façon, mais il est dans le vrai. Des images qui date d'il y a 46 ans, faut pas pousser. Même si la prod aurait pu demander, je ne vois pas ou est le préjudice qui permettrait de faire raquer 90.000 euros a la socièté en question.

Ce qu'il faudrait aussi savoir c'est comment elle apparaît dans cette série télé : plein cadre ou pas ? nette ou pas ? furtivement ou de longues minutes ?
C'est à cela qu'un juge peut s'attacher

[AD75]

Il est évident que si un couple se reconnait et demande d'enlever la photo, je m'exécute sans discuter.
Je ne me vois pas non plus demander à tous ces couples une autorisation dans la mesure où il s'agit d'instantanés et non de photos posées. Leur demander après la photo prise à leur insu, je doute qu'un seul accepte...
Ces photos ne sont pas en vente, elles sont réalisées dans une démarche artistique, désintéressée... Le lieu est public... Il faudrait que le couple s'explique sur le préjudice que j'aurai occasionné...
Cela dit, comme je n'ai pas non plus envie d'avoir des ennuis, il y a forte chance que ces photos restent au fond de mon ordi...

Peu importe que tu l'enlèves, le mal sera fait.
Tu ne peux pas la publier sans avoir eu l'accord. Point barre, toute autre discussion inutile.

[Christophe Mely]

Peu importe que tu l'enlèves, le mal sera fait.
Tu ne peux pas la publier sans avoir eu l'accord. Point barre, toute autre discussion inutile.

...et pourtant, si, c'est possible. Comme quoi la discussion est loin d'être finie

[Katana]

Bonsoir,
Ah bon? Vous ne voyez pas?
Quelqu' un qui s'amuserait à faire ça, sur une image de ma famille, sans nous demander une autorisation en bonne et due forme; me trouverait pour le moins assez remonté.
Ah! mais il es vrai que l'époque est au sans-gêne et à l'absence de la courtoisie la plus élémentaire...le minimum du minimum étant de DEMANDER aux propriétaires des images!
Mais, comme j'ai dit, cette "production" s'est conduite en bonne bande de feignasses et d'incompétents: Ils ont choisi la formule "con", et c'est minable!

Je comprends que ça ne te plaise pas, mais de là a entamer une procédure et demander de telles sommes, il faut que ça tienne le coup sur le plan juridique. Et là, je vois que les avis sont suffisamment divergents pour avoir des doutes. L'avis d'un juriste serait de bon aloi dans pareille discussion, et il lui faudrait sans doute force détails pour donner un avis qui tienne la route devant un tribunal.