Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM (G Master) - SEL2470GM

Démarré par Mistral75, Février 03, 2016, 18:50:37

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

spinup

#200
Janvier 12, 2017, 00:39:59
 [at] polak, je vois ce que tu veux dire. Reste que les commentaires de photozone sont bizarres: we are impressed but it didn't blow off our sock.
Donner 3 etoiles a une optique qui les impressionne, c'est etonnant.

Sony est effectivement agacant et lassant avec le marketing superlatif, par contre les progres qu'ils ont fait en optique sont considerables. Compare dans DxOmarks les optiques A testees sur le A99II a leurs equivalents E sur A7RII, il y a une sacrée difference.

Polak

#201
Janvier 12, 2017, 01:59:57
Les étoiles , il faut savoir les lire. On verra qu'est ce qu'il vont donner aux optiques Canon sur 50 Mpx. Là on constatera s'il y a deux poids deux mesures et le journaliste sera piégé pour excès de sévérité.
On ne peut pas dire non plus qu'il  ne prend pas la peine dans ce test d'expliciter son verdict . Qui fait l'effort de lire le texte sait à quoi s'en tenir.

A titre personnel , je n'ai aucun attachement particulier à Sony ni à quelconque autre marque. J'ai acheté un Sony A7 parceque cet appareil me convenait .On me l'a volé et j'en ai repris un . Comme toute personne raisonnable , je refléchis avant d'acheter et j'utilise 3 optiques FE .Pour prendre mes décisions, j'ai notamment utilisé les essais Photozone tout en ayant en tête qu'ils étaient faits sur 36 Mpx. Je n'ai jamais eu le sentiment que ce site était malhonnête . Il est même plutôt transparent et clair.

polohc

#202
Janvier 12, 2017, 10:56:36
Citation de: Polak le Janvier 11, 2017, 21:09:14
Probablement un mauvaise formulation de ma part. Ma remarque concerne le marketing de  Sony pas DXO.
Je regarde les performances de définition ( sharpness) du 85 1.4 sur DXO et je constate qu'il ne se démarque pas particulièrement d'autres optiques Sony ( FE, Sony Zeiss, G) . Certaines sont devant.
Ça ne fait qu'aller dans le sens de la phrase introductive de la conclusion de Photozone dans le test du 24/70:
Sony's marketing made some pretty aggressive announcements.............it ( FE 24/70) didn't really blow off our socks either.

L'article de Photozone est visiblement considéré comme du Sony bashing par jfacoustics .
Comme je l'ai écrit plus haut, je pense que la communication marketing de Sony leur coûte une demi-étoile dans la cotation. C'est écrit en filigrane dans l'intro.
Je connais les allemands , c'est classique.


OK, c'est plus clair ;)
Il est plus tard que tu penses

jfacoustics

#203
Janvier 14, 2017, 00:42:51
Citation de: Polak le Janvier 11, 2017, 18:38:24
Je crois que tu as tort de prêter des intentions aux autres, Photozone ou moi.

Tu as probablement raison. Contrairement à ce que tu pourrais croire, je suis lui d'être un fan boy de Sony, firme à laquelle j'adresse de nombreux reproches. Je considère mon A7RM2 comme un appareil quasi idéal pour mes besoins photographiques mais, pour la vidéo, laquelle figurait très haut dans la liste de mes motivations d'achat, je suis déçu. Si, lorsque l'on a appris à contourner toutes les aberrations ergonomiques dont cet appareil est affublé, il est possible d'obtenir des résultats de haut niveau, je me demande parfois si les ingénieurs qui l'ont conçu n'ont pas reçu pour instruction de pousser les vidéastes à acheter une FS 5 ou 7... Par ailleurs, et de manière plus globale, de nombreux aspect de la politique commerciale de Sony sont indignes du marché "expert" visé dans le domaine de la photographie.

Ceci étant dit, l'exaspération que l'on peut légitiment ressentir sur des points secondaires ne doit pas nous rendre inobjectifs et nous faire croire que tout est nécessairement mieux ailleurs. Le caractère innovant des produits Sony ouvre, au regard du conservatisme Canikonais, des champs d'investigation passionnants. Hélas, en raison du trop faible poids commercial de Sony dans le marché de la photographie, de nombreux accessoires qui donnent à notre discipline toute sa dimension créative ne sont tout simplement pas développés pour Sony ou facturés trop cher. Je songe, en particulier, aux systèmes de focus staking automatique tels que ceux développés par Helicon (indisponibles pour Sony), à tout ce qui concerne la commande de flashs multiples ainsi qu'aux boitiers qui permettent la programmation des prises de vue (time lapse et HDR). Bref, il est de l'intérêt de toute la communauté des utilisateurs de Sony de l'aider à grandir et ce n'est pas en lui adressant des reproches tendancieux que l'on va y parvenir.

Si, de manière injuste au regard du caractère innovant des produits, Sony tarde à devenir un "tout grand" de la photographie, c'est, pour une grande part, en raison d'une malhonnêteté, probablement inconsciente mais bien réelle, dont font preuve une majorité de testeurs, tant au sein de la presse officielle que parmi ceux qui sévissent sur le net. J'en suis bien conscient, reflex et mirorless ont leurs avantages et leurs inconvénients respectifs. Lorsqu'un testeur fait un compte rendu à propos d'un mirorless, il normal qu'il souligne, dans la colonne "points négatifs", les inconvénients propres à ce type d'appareils. S'il ne le faisait pas, on pourrait l'accuser de manque de professionnalisme ou de malhonnêteté. Par contre, j'attends avec impatience le jour où les testeurs inscriront dans la colonne "points négatifs" d'un D5, d'un D500 ou d'un 5D mark IV : image perçue dans le viseur très éloignée de ce que sera la photo, absence de possibilité de visualiser l'histogramme dans le viseur, absence de niveau dans le viseur, difficultés de cadrer en présence d'une scène sous faible éclairage, viseur sombre en compagnie d'une optique peu lumineuse...

Une anecdote illustre parfaitement une forme de désinformation généralisée. En vacances en Espagne l'an passé, j'ai eu la visite d'une copine de ma plus jeune fille. En me voyant photographier avec mon A7RM2 équipé du 70-200 F4, celle-ci s'est mise à me bombarder de questions. De notre conversation, il est apparu que son intérêt pour la photographie était très vif et qu'elle scrutait le net à la recherche de sites et de blogs permettant de s'initier. J'étais vraiment étonné par son niveau de connaissances. Ayant acheté, d'occasion, un Sony A700 (viseur OVF) équipé de l'excellent Tamron 17-50 F2.8, elle se disait à ce point déçue des résultats obtenus qu'elle envisageait ni plus ni moins que d'abandonner la photographie. "Entre ce que je vois dans le viseur et la photo obtenue, me disait-elle, la différence est trop grande et, même après traitement dans Lightroom, la proportion de clichés qui me plaisent est trop faible. Pour faire mieux, je sais bien qu'il faudrait que j'achète un gros Nikon ou Canon, mais je n'en ai pas les moyens."

Je lui ai, alors, expliqué que ce n'était pas les qualités de son boitier qui étaient en cause mais bien le principe même du réflex : « La réalité perçue par notre œil et rendue, telle quelle, dans le viseur d'un réflex est très différente de la reproduction qu'en donne un capteur, lui dis-je. C'est ce qui explique tes difficultés ».  Après lui avoir exposé les avantages du mirorless et lorsqu'elle eut découvert l'image disponible dans mon viseur, elle se montra stupéfaite et eut un sourire jusque derrière les oreilles. Elle n'avait jamais rien lu de semblable dans aucun blog didactique, lesquels affirment, sans laisser aucune place au questionnement, que la seule voie royale de la photographie de qualité est d'utiliser un reflex. Le mirorless y est toujours présenté comme un petit frère plus compact mais moins performant...

A force de parcourir le net, ce climat de malhonnêteté intellectuelle généralisée commence à me peser et lorsque, par-dessus le marché, je constate que les optiques Sony sont très souvent déjugées parce que testées sur des capteurs beaucoup plus résolutifs que leurs homologues de Canikon, ça m'énerve, non parce que je fais preuve d'une dévotion particulière à l'égard de Sony mais simplement parce que la vérité est bafouée.

Le hasard a voulu que, la semaine dernière, je parcoure un numéro spécial de LDMP consacré aux optiques. Dans la multitude de modèles de toutes marques testées, Sony n'a eu droit, comme s'il ne s'agissait que d'une firme marginale, qu'à deux analyses. Le 70-200 F4 que connais par cœur et dont je sais à quel point il fait merveille lorsqu'il est associé au 7RM2 était affublé d'un commentaire du genre : "bonne optique en association avec un capteur de 24MPX mais qui montre ses limites sur un capteur de plus haute résolution..." Quant à la description faite du 24-70 F2.8, je l'ai déjà reprise dans une précédente intervention.

N'ayant, jusque-là, vu aucune mesure relative à ce dernier, je me posais des questions. Et c'est alors que je tombe sur le test de Photozone, un site que j'apprécie pour la qualité et la fiabilité des mesures. J'ai, depuis le temps que je le consulte, appris à mettre les chiffres publiés en relation étroite avec mes attentes au niveau du piqué d'une optique et, plus particulièrement, à les relier à la taille des tirages qu'ils permettent. Et que nous montre le test ? Des chiffres de résolution qui situent ce zoom, sur la totalité de son range et à toutes les ouvertures, à un niveau digne des très bons fixes. C'est, dans tout ce que j'ai pu voir jusqu'ici, inédit. Alors, le maigre "trois étoiles pour la qualité optique" accordé par PZ serait-il le fruit d'autres manquements (que l'on ne les trouve pas les optiques de même catégorie) et bien non. Les trois étoiles ne seraient justifiées que par le fait que le site entend pénaliser Sony pour sa communication publicitaire jugée trop ronflante.

Ma bague MC11 me donnant pleine satisfaction, je suis de très près les optiques Sigma. Eh bien, je puis affirmer que, aussi remarquable que soit la série ART, leur communication ne fait pas davantage dans la modestie que celle de Sony. D'ailleurs, dans le monde du marketing, quel est le constructeur qui ne surexpose pas les avantages de toute nouveauté, aussi faible qu'en soit la portée pratique ? Ah mais voilà, lorsqu'un constructeur d'appareils 4/3 bombe le torse, ça ne dérange pas grand monde. Aucune personne sensée ne songerait à mettre ce type d'appareil en compétition avec un monstre sacré de Canikon. Par contre, quand Sony a le toupet de situer sa gamme A7 ou l'A99II parmi les sérieux challengers de leurs majestés, il faut bien lui rabattre un peu le caquet, quitte à flirter avec les limites du concept de vérité...

Tu me demandes en quoi tu es inobjectif ? Je vais t'en donner un bon exemple. Tu reconnais toi-même que les mesures publiées par DXO sont sujettes à caution. C'est, pourtant, sur base des mesures de ce même site que tu tentes de minimiser la qualité du 85 F1.4 de Sony. Pour ce dernier, outre les compte rendus enthousiastes de Pierre dont personne ne peut douter de l'extrême exigence, des mesures aussi fiables que celles de PZ sont disponibles sur Lens Tips et celles-ci en montrent bien l'excellence. Seul le nouveau 85 F1.4 ART de Sigma fait aussi bien. Dès lors, si, aujourd'hui, le Sony est rattrapé par la dernière création de Sigma, au moment de sa sortie, les prétentions affichées étaient pleinement justifiées au regard de la concurrence disponible à ce moment-là. Ici encore, la superficialité des mesures de DXO masque l'essentiel de la vérité. Des 85 mm qui, à F5.6, offrent un piqué superlatif (s'octroyant ainsi une note élevée sur DXO), il y en a dix à la douzaine. Aujourd'hui, toutefois, la qualité des zooms est telle que l'achat du fixe n'a pratiquement plus d'autre sens que celui de la recherche du bokeh aux grandes ouvertures. Des optiques ouvrant à 1.4, il y en a beaucoup et, parmi celle-là, celles qui offrent des performances de haut niveau à partir de F4 sont très nombreuses. Par contre, les rares modèles qui conservent un piqué de haut vol à F1.4 et à F2 (seul motif d'achat crédible), sont lourds, chers et, presque tous, récents. Le Sony 85 F1.4 fait partie des leaders de cette élite.

Et finalement, tu sais quoi ? Ni le 24-70 F 2.8, ni le 85 F1.4 de Sony ne m'intéressent. Mon mouvement d'humeur, peut-être excessif, n'est dû qu'au phénomène de la goutte d'eau qui déborde d'un vase rempli d'une multitude de superficialités et de petites malhonnêtetés intellectuelles... qui vont toujours dans le sens des intérêts des « deux grands ».

Polak

#204
Janvier 17, 2017, 08:28:31
Je fais la faire courte. Je trouve les tests de Photozone très bien faits, leurs commentaires toujours explicites, leur éthique très difficile à critiquer. C'est une excellente source d'information pour faire son choix.
Je suis habitué à ce site et à son système de notation , je ne souhaite pas qu'ils changent et je regrette seulement que leurs moyens soient limités.
Ne pas acheter un objectif parcequ'il n'a "que" trois étoiles chez Photozone , ce n'est pas une preuve d'intelligence.

Quant à te remarque sur DXOmark pour dire que je ne suis pas objectif ...je ne fais que constater . Je n'utilise pas DXOmark pour choisir mes optiques.

efmlz

#205
Janvier 17, 2017, 08:46:04
Citation de: jfacoustics le Janvier 14, 2017, 00:42:51
Tu as probablement raison. Contrairement à ce que tu pourrais croire, je suis lui d'être un fan boy de Sony, firme à laquelle j'adresse de nombreux reproches. Je considère mon A7RM2 ..................Une anecdote illustre parfaitement une forme de désinformation généralisée. En vacances en Espagne l'an passé, j'ai eu la visite d'une copine de ma plus jeune fille. En me voyant photographier avec mon A7RM2 équipé du 70-200 F4, celle-ci s'est mise à me bombarder de questions. De notre conversation, il est apparu que son intérêt pour la photographie était très vif et qu'elle scrutait le net à la recherche de sites et de blogs permettant de...................  Après lui avoir exposé les avantages du mirorless et lorsqu'elle eut découvert l'image disponible dans mon viseur, elle se montra stupéfaite et eut un sourire jusque derrière les oreilles. Elle n'avait jamais rien lu de semblable dans aucun blog didactique, lesquels affirment, sans laisser aucune place au questionnement, que la seule voie royale de la photographie de qualité est d'utiliser un reflex. Le mirorless y est toujours présenté comme un petit frère plus compact mais moins performant................. Mon mouvement d'humeur, peut-être excessif, n'est dû qu'au phénomène de la goutte d'eau qui déborde d'un vase rempli d'une multitude de superficialités et de petites malhonnêtetés intellectuelles... qui vont toujours dans le sens des intérêts des « deux grands ».

moment d'humeur plutôt calme que je trouve assez juste et bien exposé  :)
j'ai le même genre d'anecdote OVF/EVF avec un nikoniste ... qui a trouvé l'EVF "génial"  8)
i am a simple man (g. nash)

Mistral75

#206
Mai 25, 2017, 13:19:00
Mise à jour en version 02 du logiciel embarqué du Sony FE 24-70 mm f/2,8 GM.

Citation de: SonyAvantages et améliorations

    Meilleure stabilité de la mise au point automatique

Téléchargement : Windows / macOS

landscapephoto

#207
Mai 26, 2017, 18:57:39
Je n'ai pas l'impression que le fil suivant, posté sur getdpi, ait été cité:

https://www.getdpi.com/forum/sony/58187-sony-24-70-f2-8-gm-tests.html

Mancuso a testé son 24-70 et le trouve au moins aussi bon que des focales fixes. Images à voir.

d-mano

#208
Décembre 02, 2017, 20:49:30
Petite question aux possesseurs du 24-70mm GM.  Je possède un A7II équipé du Zeiss Batis 25mm, Sony Zeiss 55mm et du Sony 90mm macro.  Est-ce que ce caillou vaut la peine d'investir autant d'argent?  Surtout si on doit comparer sa qualité aux objectifs que je possède déjà?

Le Zeiss batis 25mm fera-t-il doublon avec ce zoom?
A7III + 55mm & 24-70 GM

dechab

#209
Décembre 17, 2018, 00:19:55 Dernière édition: Décembre 17, 2018, 00:27:03 par dechab
déterrage de ce fil,
cet après midi > essai comparatif en magasin des 24 70 GM et son cousin Tamron 28 75

> y'a pas photo, tous réglages identiques, sur A9 à pleine ouverture
1/400s au centre 1/320s dans les angles, 200 iso, mêmes parametrages pour les jpeg par défaut
(tests comparatifs à 24mm/28mm et à 70mm/75mm)
3 choses s'imposent,
1/ le Sony est nettement plus lumineux, plus contrasté, au centre et dans les angles
2/ dans les angles le Tamron manque un peu de définition, le Sony non...
3/ test dans tous les angles, et les 2 objos comparés étaient bien centrés (angles tous identiques)

2 objos de rapport qualité prix à débattre... l'un étant 3 x plus cher et 1,5 x plus """performant""" que l'autre

J'ai toutes une floppée de photos (centre et angles, 24/28mm 70/75mm en carte mémoire... mais je ne vois pas trop l'intérêt de les montrer... c'est ma parole contre rien !  :D )
Le vendeur d'Image Photo Lyon (D. salutations ! ) a partagé mes essais... je ne suis pas dans un délire perso...  ;D
Réponds au troll > troll seras

Polak

#210
Décembre 17, 2018, 02:26:56
De 24 à 27mm le Sony est mille fois plus performant , non?

stringway

#211
Décembre 17, 2018, 10:43:29
Citation de: Polak le Décembre 17, 2018, 02:26:56
De 24 à 27mm le Sony est mille fois plus performant , non?
Oui mais de 71 à 75, le Tamron ne serait-il pas plus performant ?
En tout cas, si le sony est meilleur sur les plages correspondantes, qu'il coûte nettement plus cher; il est aussi plus encombrant et bien plus lourd.

Pour ma part, j'imagine qu'outre le prix, ils ont des usages différents.
Peut-on considérer que le Sony peut remplacer dans la besace la somme de plusieurs fixes hdg (en acceptant la limitation de f/2,8 pour la pleine ouverture) et que le Tamton est plus orienté reportage, photo de rue, voyages et rando de part ses mensurations mesurées son ouverture correcte et sa qualité d'images souvent suffisante ?

gerarto

#212
Décembre 17, 2018, 10:55:19
Plutôt que de mettre le Tamron en face du Sony 24-70 f/2.8,
Je me demande s'il ne serait pas plutôt en concurrence avec le 24-70 f/4.
En tout cas c'est plutôt à ça que je pensais en l'essayant au salon de la Photo. On perd en plage de focales, on gagne en ouverture, le match semble mieux équilibré.

pacmoab

#213
Décembre 17, 2018, 10:59:36
Citation de: stringway le Décembre 17, 2018, 10:43:29
Oui mais de 71 à 75, le Tamron ne serait-il pas plus performant ?
En tout cas, si le sony est meilleur sur les plages correspondantes, qu'il coûte nettement plus cher; il est aussi plus encombrant et bien plus lourd.

Pour ma part, j'imagine qu'outre le prix, ils ont des usages différents.
Peut-on considérer que le Sony peut remplacer dans la besace la somme de plusieurs fixes hdg (en acceptant la limitation de f/2,8 pour la pleine ouverture) et que le Tamton est plus orienté reportage, photo de rue, voyages et rando de part ses mensurations mesurées son ouverture correcte et sa qualité d'images souvent suffisante ?

Je ne cherche même pas à les comparer pour ma part. Ce serait bien utopique d'imaginer que le petit Tamron puisse vraiment rivaliser avec le Sony en qualité d'image. Je pense qu'on achète d'abord avec un budget, puis ensuite des exigences en termes de qualité, d'encombrement ou de poids. Quoique pour ma part, même si j'avais le budget pour un 24-70 f/2.8, je ne voudrais pas d'un gros machin comme ça dans mon sac.

pacmoab

#214
Décembre 17, 2018, 11:03:20
Citation de: gerarto le Décembre 17, 2018, 10:55:19
Plutôt que de mettre le Tamron en face du Sony 24-70 f/2.8,
Je me demande s'il ne serait pas plutôt en concurrence avec le 24-70 f/4.
En tout cas c'est plutôt à ça que je pensais en l'essayant au salon de la Photo. On perd en plage de focales, on gagne en ouverture, le match semble mieux équilibré.

+1
Même le 24-105 rentrerait mieux dans le comparatif, plutôt que gros 24-70 f/2.8.

gibus

#215
Décembre 17, 2018, 11:05:30
Je ne prendrai jamais un 28-75, car si on peut facilement croper légèrement pour couvrir 71-75, on ne peut pas inventer ce qui manque entre 24 et 27, et c'est une zone importante en paysage/monuments par exemple.
Je pense que chez Sony le 24-105 met (presque) tout le monde d'accord sauf si on veut absolument le F2.8.

pacmoab

#216
Décembre 17, 2018, 11:16:55
Citation de: gibus le Décembre 17, 2018, 11:05:30
Je ne prendrai jamais un 28-75, car si on peut facilement croper légèrement pour couvrir 71-75, on ne peut pas inventer ce qui manque entre 24 et 27, et c'est une zone importante en paysage/monuments par exemple.


Bah de toute façon, il y aura toujours des adeptes du 16 ou 21mm pour qui un 24 est bien trop serré  :D
En fixes je n'ai plus rien en dessous de 28mm et je m'en accomode fort bien  ;)

danm_cool

#217
Décembre 17, 2018, 13:01:55
Citation de: dechab le Décembre 17, 2018, 00:19:55
déterrage de ce fil,
cet après midi > essai comparatif en magasin des 24 70 GM et son cousin Tamron 28 75

> y'a pas photo, tous réglages identiques, sur A9 à pleine ouverture
1/400s au centre 1/320s dans les angles, 200 iso, mêmes parametrages pour les jpeg par défaut
(tests comparatifs à 24mm/28mm et à 70mm/75mm)
3 choses s'imposent,
1/ le Sony est nettement plus lumineux, plus contrasté, au centre et dans les angles
2/ dans les angles le Tamron manque un peu de définition, le Sony non...
3/ test dans tous les angles, et les 2 objos comparés étaient bien centrés (angles tous identiques)

2 objos de rapport qualité prix à débattre... l'un étant 3 x plus cher et 1,5 x plus """performant""" que l'autre

J'ai toutes une floppée de photos (centre et angles, 24/28mm 70/75mm en carte mémoire... mais je ne vois pas trop l'intérêt de les montrer... c'est ma parole contre rien !  :D )
Le vendeur d'Image Photo Lyon (D. salutations ! ) a partagé mes essais... je ne suis pas dans un délire perso...  ;D
il est excellent ce petit 28-75mm 2.8 tamron, seul point noir est le bokeh, même a 75mm 2.8 le bokeh est soulignée ou entouré... c'est dommage, celui du 24-70mm 2.8 sony est plus transparent, moins contrasté

dechab

#218
Décembre 17, 2018, 14:13:32 Dernière édition: Décembre 17, 2018, 14:20:39 par dechab
Citation de: danm_cool le Décembre 17, 2018, 13:01:55
il est excellent ce petit 28-75mm 2.8 tamron, seul point noir est le bokeh, même a 75mm 2.8 le bokeh est soulignée ou entouré... c'est dommage, celui du 24-70mm 2.8 sony est plus transparent, moins contrasté

lui manque aussi la luminosité, le contraste, la définition surtout dans les angles... (voir protocole dans mon message plus haut, j'ajoute que j'avais mis aussi la même bdb pour les 2 objos)
> il ne joue pas dans la même cour que le Sony... !
Réponds au troll > troll seras

dechab

#219
Décembre 17, 2018, 15:15:50 Dernière édition: Décembre 17, 2018, 15:21:44 par dechab
Citation de: gibus le Décembre 17, 2018, 11:05:30
Je ne prendrai jamais un 28-75, car si on peut facilement croper légèrement pour couvrir 71-75, on ne peut pas inventer ce qui manque entre 24 et 27, et c'est une zone importante en paysage/monuments par exemple.
Je pense que chez Sony le 24-105 met (presque) tout le monde d'accord sauf si on veut absolument le F2.8.

on peut aussi utiliser le 24 70 2.8 en plein format et se mettre en mode "crop aps-c capteur" ce qui donne à 70mm f:2.8 un équivalent 105mm f:4.2 ... perso je n'ai pas essayé mais la qualité de définition/ contraste/luminosité/ > le piqué donc, de ce GM, devrait permettre d'extraire du crop aps-c de bonne qualité.
Ça en ferait un 24 f:2.8 105 f:4.2, avec donc des plus (de 24mm à 70mm 2.8 ) et des moins (de 71mm à 105mm > crop capteur/ ou crop dans le fichier plein format) par rapport au 24 105 f:4
Réponds au troll > troll seras

Hun7er

#220
Janvier 16, 2019, 15:41:56
Citation de: jfacoustics le Janvier 14, 2017, 00:42:51

Si, de manière injuste au regard du caractère innovant des produits, Sony tarde à devenir un "tout grand" de la photographie, c'est, pour une grande part, en raison d'une malhonnêteté, probablement inconsciente mais bien réelle, dont font preuve une majorité de testeurs, tant au sein de la presse officielle que parmi ceux qui sévissent sur le net. J'en suis bien conscient, reflex et mirorless ont leurs avantages et leurs inconvénients respectifs. Lorsqu'un testeur fait un compte rendu à propos d'un mirorless, il normal qu'il souligne, dans la colonne "points négatifs", les inconvénients propres à ce type d'appareils. S'il ne le faisait pas, on pourrait l'accuser de manque de professionnalisme ou de malhonnêteté. Par contre, j'attends avec impatience le jour où les testeurs inscriront dans la colonne "points négatifs" d'un D5, d'un D500 ou d'un 5D mark IV : image perçue dans le viseur très éloignée de ce que sera la photo, absence de possibilité de visualiser l'histogramme dans le viseur, absence de niveau dans le viseur, difficultés de cadrer en présence d'une scène sous faible éclairage, viseur sombre en compagnie d'une optique peu lumineuse...

Une anecdote illustre parfaitement une forme de désinformation généralisée. En vacances en Espagne l'an passé, j'ai eu la visite d'une copine de ma plus jeune fille. En me voyant photographier avec mon A7RM2 équipé du 70-200 F4, celle-ci s'est mise à me bombarder de questions. De notre conversation, il est apparu que son intérêt pour la photographie était très vif et qu'elle scrutait le net à la recherche de sites et de blogs permettant de s'initier. J'étais vraiment étonné par son niveau de connaissances. Ayant acheté, d'occasion, un Sony A700 (viseur OVF) équipé de l'excellent Tamron 17-50 F2.8, elle se disait à ce point déçue des résultats obtenus qu'elle envisageait ni plus ni moins que d'abandonner la photographie. "Entre ce que je vois dans le viseur et la photo obtenue, me disait-elle, la différence est trop grande et, même après traitement dans Lightroom, la proportion de clichés qui me plaisent est trop faible. Pour faire mieux, je sais bien qu'il faudrait que j'achète un gros Nikon ou Canon, mais je n'en ai pas les moyens."

Je lui ai, alors, expliqué que ce n'était pas les qualités de son boitier qui étaient en cause mais bien le principe même du réflex : « La réalité perçue par notre œil et rendue, telle quelle, dans le viseur d'un réflex est très différente de la reproduction qu'en donne un capteur, lui dis-je. C'est ce qui explique tes difficultés ».  Après lui avoir exposé les avantages du mirorless et lorsqu'elle eut découvert l'image disponible dans mon viseur, elle se montra stupéfaite et eut un sourire jusque derrière les oreilles. Elle n'avait jamais rien lu de semblable dans aucun blog didactique, lesquels affirment, sans laisser aucune place au questionnement, que la seule voie royale de la photographie de qualité est d'utiliser un reflex. Le mirorless y est toujours présenté comme un petit frère plus compact mais moins performant...


Enfin quelque chose de constructif. Je crois que certaines personnes donnent trop de crédit à des blogueurs ou forumeurs. Je pense qu'il faut simplement tester/utiliser ce qui nous convient le mieux.

esperado

#221
Janvier 16, 2019, 16:45:36
Citation de: jfacoustics le Janvier 14, 2017, 00:42:51
Et finalement, tu sais quoi ? Ni le 24-70 F 2.8, ni le 85 F1.4 de Sony ne m'intéressent. Mon mouvement d'humeur, peut-être excessif, n'est dû qu'au phénomène de la goutte d'eau qui déborde d'un vase rempli d'une multitude de superficialités et de petites malhonnêtetés intellectuelles... qui vont toujours dans le sens des intérêts des « deux grands ».
Merci pour ce long mais très juste message auquel j'adhère sur tous les points.
Depuis des années, je me bats contre Sony à cause des multiples et stupides défauts ergonomiques de mon A7 qu'ils se refusent de corriger, ce qui serait si simple à faire avec un peu d'intelligence et de gentillesse envers leurs clients.
Pas du tout professionnel effectivement.
Et, comme toi, je m'étonne  que la presse spécialisée fasse aussi mal son travail, se contentant, effectivement et la plupart du temps, de réécrire plus ou moins fidèlement les descriptions marketing des produits des constructeurs et les tests techniques des sites qui font des mesures. Sur l'ergonomie ? Jamais rien de fouillé, pas d'essais poussés et de véritables retours experience sur le terrain.

Le résultat, en ce qui me concerne, je n'achèterai plus jamais rien chez Sony, seule arme à ma disposition contre le mépris et le cynisme de ce constructeur et sa politique commerciale à sens unique.  Le prix de la vaseline est trop élevé.
Dommage, la qualité hardware de leurs produits est aussi remarquable que la permanente innovation dont ils font preuve, mais ils devraient pendre haut et court les responsables de leurs minables tactiques destinées, croient-ils, à augmenter leurs ventes à nos dépends.

esperado

#222
Janvier 16, 2019, 17:31:14
J'ajouterais que le seul moyen que je puisse imaginer pour que Sony change un jour de politique est que , sur les réseaux qu'on dit sociaux, sur les forums, et dans la presse spécialisée se généralisent les messages de protestation contre le refus d'écoute de ce constructeur et son refus de suivi dans le temps de ses produits dès qu'un nouveau modèle dans la game est mis sur le marché.
En tous cas, ce n'est pas avec une attitude de fanboy que les choses évolueront dans le bon sens.

FredEspagne

#223
Janvier 16, 2019, 18:27:29
Citation de: esperado le Janvier 16, 2019, 17:31:14
J'ajouterais que le seul moyen que je puisse imaginer pour que Sony change un jour de politique est que , sur les réseaux qu'on dit sociaux, sur les forums, et dans la presse spécialisée se généralisent les messages de protestation contre le refus d'écoute de ce constructeur et son refus de suivi dans le temps de ses produits dès qu'un nouveau modèle dans la game est mis sur le marché.
En tous cas, ce n'est pas avec une attitude de fanboy que les choses évolueront dans le bon sens.

La politique de Sony évolue, tu as même une annonce des deux prochains firmwares pour l'A9 qui apportent tous les deux des évolutions et des innovations par rapport aux spécificités initiales.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

maaon

#224
Janvier 16, 2019, 21:18:21
Citation de: jfacoustics le Janvier 14, 2017, 00:42:51
..... pour la vidéo, laquelle figurait très haut dans la liste de mes motivations d'achat, je suis déçu. ....

Je possède le 7R2 et le 7s v1. Ce dernier est bien meilleur en vidéo que le 7R2. En extérieur et en bonne condition de lumière ça va bien mais dès que celle ci commence à manquer ne serait-ce qu'un petit peu, le 7s répond toujours présent alors que le 7r2 est bien trop bruité.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur