Quel Limited entre 21/3.2 et 20/40 2.8-4 ?

Démarré par Mitchell, Mai 31, 2016, 22:21:21

« précédent - suivant »

Mitchell

Hello,

Pour de la rando en montagne qui est une de mes principales activités à la belle saison, je recherche un grand angle mais pas trop, à monter sur un k5 II (le k1 ne m'attire pas pour des raisons de taille, poids, budget, et puis les résultats que me donne mon boîtier actuel me suffisent).
Donc du point de vue longueur focale le 21 me convient parfaitement. Mais comme j'ai pu lire tellement de choses sur cette optique, autant de négatives que de positives, que je ne sais plus trop quoi en penser...  :-\
Vu le prix de l'objet s'il n'est que "moyen" en qualité optique, j'hésite beaucoup à franchir le pas, et je me demande si pour 200 euros de plus (environ) le 20/40 Limited ne serait pas un meilleur choix. Actuellement je randonne avec le 100 macro dfa wr et le 40 Limited que j'adore pour ses qualités et son encombrement. De plus les 2 sont en diamètre 49 pour mon polarisant, et ce serait plus logique et pratique pour moi de prendre le 21 mm mais voilà investir environ 500 euros pour une optique souvent qualifiée de moyenne, j'hésite vraiment.
Est ce que le 20/40 est meilleur à la position la plus grand angle que le petit 21 mm ? Bien sûr mon 40 actuel ferait alors double emploi mais je l'utilise tellement par ailleurs que je le garderais quand même.
J'ai un moment lorgné du côté du 18/35 1.8 Sigma pour ses qualités optiques mais vu la taille et le poids du bestiau, j'ai rapidement renoncé.
Merci d'avance pour vos conseils avisés.  8)

Glorfindelrb

D'après DxO en effet le 20/40 sera aussi bon que le 21. Je ne connais ni le 21 ni le 40 mais j'utilise pas mal le 70 et les 3 seront considérés moyens dans des mesures de résolution (en particulier pour les coins), c'est la contrepartie du format pancake et je ne remplacerais surement pas mon 70 (que je trouve encore très bon en FF et qui est en ce moment sur mon K1).

Je pense que c'est pas mal une question d'encombrement, soit tu penses que tu seras souvent obligé de changer d'objectifs avec un 21 et un 40 soit tu as plus l'habitude de prendre une focale et de rester avec pour la journée. Dans le premier cas j'opterais pour le confort du zoom et dans le second pour le couple 21 / 40. C'est le second choix qui me correspondrait le plus mais c'est personnel.

Joan

Citation de: Mitchell le Mai 31, 2016, 22:21:21
(...)
Vu le prix de l'objet s'il n'est que "moyen" en qualité optique, j'hésite beaucoup à franchir le pas, et je me demande si pour 200 euros de plus (environ) le 20/40 Limited ne serait pas un meilleur choix. Actuellement je randonne avec le 100 macro dfa wr et le 40 Limited que j'adore pour ses qualités et son encombrement. De plus les 2 sont en diamètre 49 pour mon polarisant, et ce serait plus logique et pratique pour moi de prendre le 21 mm mais voilà investir environ 500 euros pour une optique souvent qualifiée de moyenne, j'hésite vraiment.
(...)
Merci d'avance pour vos conseils avisés.  8)

Note qu'actuellement, tu as des choses intéressantes en occase, même du HD, comme,
https://www.leboncoin.fr/image_son/831890495.htm?ca=20_s

IL faut néanmoins avoir conscience que les paysages ne seront pas vraiment piqués dans les coins...à moins de recadrer un poil.
Bon les lmt çà ne se discute pas. Quand on y a goûté... :)
(c'est dommage qu'il ne passe pas en FF celui-là.)

K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Joan

Quoique en vrai paysage çà serait plutôt le 15 mm (22.5 en APS-c)
K-1 II   K-5 IIs    Pen E-PL5

Ptitboul2

Je n'ai pas le 20-40.
En revanche, je suis très content de mon 21 sur K-5 II. Assez souvent, je pars en balade avec uniquement le 21 et le 100, et ça me suffit.
Voici un exemple de photo au 21 en montagne (le manque de piqué sur les montagnes au fond n'est pas dû à l'objectif mais à la distance, il vaut mieux pixel-peeper le premier plan).

Pleine définition : http://nsa37.casimages.com/img/2016/06/01/160601094532122199.jpg

Mitchell

Merci pour vos avis 8)
Je ne suis pas très grand angle donc le 15 équivalent à un 22 mm ne m'intéresse pas.
Et la triplette 21, 40 en paysage et le 100 macro pour les petites fleurs et au besoin rapprocher les lointains m'irait très bien. En plus ils ont le même (petit) diamètre de filtre.
En plus je suis très focale fixe et pas du tout zoom et ça m'arrive de partir avec juste le 40 mm comme bouchon d'objectif et je me régale avec.  :)
La seule chose qui me fasses hésiter c'est toutes ces critiques qu'on peut lire sur les forums concernant le piqué du 21 mm et son rapport qualité/prix qui serait plus que moyen. Même si je dois reconnaître qu'en paysage, je ne l'utiliserai pas à pleine ouverture mais plutôt à 8 ou 11.
Si pour moins cher les 17/70 Pentax ou Sigma sont meilleurs, il y a de quoi hésiter. Mais c'est plus gros, lourd et encombrant.
C'est pourquoi j'avais envisagé la possibilité de prendre le 20/40. Je reste dans la philosophie Limited mais est ce que qualitativement ça vaut le coup ?


clover

Hello, tu comptes acheter neuf ou d'occasion ?


yoda


clover

Autre élément, entre le 21mm DA et le 21mm HD DA, seule semble avoir gagné l'aberration chromatique, pas le piqué

clover

Et pour ceux qui veulent s'épargner de naviguer dans les courbes Dxo , le forum dpreview a déjà discuter à ce propos

ET une des conclusios est :

"The 20-40mm looks as good or better as all the limited lenses in the range once you hit 5.6, the primes look better below that (just a little)."

http://www.dpreview.com/forums/thread/3627418

remico

L'inconvénient du DA 20-40 en rando par rapport aux limited c'est son encombrement qui fait que peut-être suivant le sac utilisé le K5 II pourra se glisser avec l'objectif dans une poche latérale facile d'accès ou pas.

Imges issues des tests de photozone des DA 21 et 40

http://www.photozone.de/pentax/662-pentax21f32?start=1
http://www.photozone.de/pentax/630-pentax40f28?start=1

En comparaison le DA 21 est plus faible sur les bords et les coins tout en étant aussi bon au centre mais au dessus de 2000 lignes sur la hauteur à f5.6/f8 ce n'est pas de la bouillie de pixel non plus.




clover

En pratique, on aurait tous aimé que le 21mm soit comme le 70mm f/:2.4, quasi excellent dès la pleine ouverture. Cela aurait été plus simple

Donc si on récapitule

21mm : c'est petit, pas forcément cher si on prend la version DA et non la version HD DA qui gagne sur l'aberration chromatique, on est meilleur en dessous de f/:5.6 mais pas tropicalisé et moins homogène car meilleur au centre

20-40mm : c'est encombrant, c'est moins bon en dessous de f/:5.6 (mais va à f/:2.8 contre f/:3.2...bon, ça pinaille là)  mais ça monte un poil plus après, c'est un zoom, motorisé, tropicalisé et trouvable à pas trop cher soit en occasion soit en matériel de "démo"

Bon, une tentative de comparaison de graphique

remico

J'ai trouvé le test du DA 20-40 sur lenstip mais c'est en lp/mm (paire de lignes par mm).

Sur ce site il y a les formules pour convertir les lp/mm de lenstip en LW/PH de photozone :
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/11/resolution-objectif-pouvoir-separateur-nettete-pique.html

LW/PH = Lp/mm x 2 x h           h= hauteur du capteur = 23,7mm (aps-c)

DA 20-40 à 20mm f2.8       centre  40 lp/mm = 1896 LW/PH               bords 24 lp/mm = 1137
DA 20-40 à 20mm f4                       (idem 2.8)                              bords 26 lp/mm=  1232
DA 20-40 à 20mm f5.6       centre  45 lp/mm = 2133 LW/PH               bords 38 lp/mm = 1801

Les chiffres parlent d'eux-mêmes je me demande quelle moquette il a fumé le gars sur dpreview.

Pour contrôler j'ai le même objectif le FA 50 1.4 qui fait 47 au centre à f4 sur lenstip (47x23,7x2 =2227) et 2320 sur photozone .

Lenstip n'est pas tendre avec le 20-40 sur la résolution :

The maximum MTF values, reaching 47-48 lpmm, are a performance you can expect from a 18-55 or a 18-135 'kit' lens. From a 'limited' device with a narrow focal range you have every right to demand more.

The more or less good impression you might get after the assessment of the frame centre disappears immediately when you glance at the values at the edge of the frame.


http://www.lenstip.com/396.4-Lens_review-Pentax_HD_DA_20-40_mm_f_2.8-4.0_ED_Limited_DC_WR_Image_resolution.html

Alors si le DA 21 ( 2512-1790-1780 à f3.2) est un peu faible sur les bords et dans les coins c'est bien pire avec le 20-40 (1896-1137)


remico

#14
Pour info le 18/55 WR oscille de 18 à 55mm entre 34 et 44 lp/mm au centre,  24 et 40 lp/mm sur les bords.

http://www.lenstip.com/202.4-Lens_review-Pentax_smc_DA_18-55_mm_f_3.5-5.6_AL_II_Image_resolution.html

Le 20-40 est motorisé, tropicalisé, il fait zoom ce qui est bien pratique aussi, mais on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre le DA 21 reste meilleur.

Il y a aussi le DA 21 :

http://www.lenstip.com/315.4-Lens_review-Pentax_smc_DA_21_mm_f_3.2_AL_Limited_Image_resolution.html

icono

Citation de: clover le Juin 01, 2016, 15:09:51
En pratique, on aurait tous aimé que le 21mm soit comme le 70mm f/:2.4, quasi excellent dès la pleine ouverture. Cela aurait été plus simple
oui mais ça, cela relève de l'utopie, un 21mm qui a la même qualité de couverture du champ à pleine ouverture
qu'un petit télé, à ma connaissance cela n'existe pas
les lois de l'optique sont incontournables

clover

Je pense que cela peut se faire mais pas à n'importe quel prix, ou du moins être plus homogène et monter plus en fermant

Mitchell

Merci clover et remico pour tous ces tests !
Et aux autres aussi !

Si je comprends bien, pour une très bonne qualité optique assurée , il vaut mieux se tourner vers un 17/70 ou 17/50 (Sigma ou Tamron) !
Ces optiques sont bien plus plébiscitées que les grand angles Limited !
Ce n'est plus le même gabarit mais bon...
C'est étonnant qu'aujourd'hui des zooms soient plus performants que des focales fixes ! Je veux parler de zooms grand public bien sûr, pas de modèles pros à 2000 euros.

Sinon à qualité égale ou presque je préfère le 21 au 20/40, encombrement moindre, même diamètre de filtre que le 40 et le 100. Et plaisir à utiliser, important aussi. Je crois que je vais essayer le 21 !

Pour Clover : j'ai prévu mon achat en neuf, j'achète rarement en occasion parce que je garde longtemps (habituellement). Ou alors c'est que je ne suis pas satisfait !   ???
Et la différence de prix n'est pas énorme entre une occase (dans les 350 euros) et un neuf (entre 450 et 500). Et puis le neuf sera HD, tant qu'à faire...

Ptitboul2

C'est surtout la compacité qui empêche le 21/3.2 d'être bon dans les coins à pleine ouverture, plus qu'une histoire de prix ou de focale fixe. Le 20/1.4 de Sigma qui pèse 1kg est meilleur, par exemple...
Et si tu as regardé la photo que j'ai mise, à f/8 dans les coins sur K-5 II le 21 est meilleur que la définition du capteur.

Mitchell

Comme c'est pour de la photo de paysage je vais m'en servir à 5.6, 8 et 11 et rarement au dessous de 5.6. Donc je vais tenter le coup avec le 21.  :)
Reste plus qu'à faire le tour des boutiques de vente en ligne, parce que par chez moi il y a belle lurette que plus personne n'a du Pentax reflex ou objectifs. Mais ça c'est un autre problème.  :(
Merci à tous.

clover

Le 20-40mm se trouve en état "démo" à 450€.


Mitchell

Merci Clover mais j'ai fait mon choix et je vais prendre le 21 Limited.
Ou je pars avec 1 boîtier et le 40 en bandoulière (et je me débrouille avec) ou plus souvent avec un tout petit sac ou les 21, 40, 100 macro et mon k5II devraient contenir. Encombrement mini pour qualité maxi ???  :D

J'ai cru comprendre que tu as un 21 à vendre, tu peux toujours me faire une proposition en mp (si ça existe ici) et je te dirai.

J'ai jamais vu de petites annonces sur ce site, va falloir que je fouine un peu... ça doit bien exister quelque part ! :)

Mitchell

Ah ben si j'ai trouvé les petites annonces !
En fait je n'avais jamais cherché... pfuuu  :-[


remico

Citation de: Ptitboul2 le Juin 01, 2016, 20:38:36
C'est surtout la compacité qui empêche le 21/3.2 d'être bon dans les coins à pleine ouverture, plus qu'une histoire de prix ou de focale fixe. Le 20/1.4 de Sigma qui pèse 1kg est meilleur, par exemple...
Et si tu as regardé la photo que j'ai mise, à f/8 dans les coins sur K-5 II le 21 est meilleur que la définition du capteur.

Le Sigma est surement meilleur mais au-dessus de 2000 ligne dans les coins à f5.6 ou f8  il y a de quoi afficher ou imprimer avec le DA 21.

Pour les occasions faut pas prendre trop ancien pour ces grand angles. J'ai fait quelques photo de test avec un ancien grand angle Pentacon 28mm f2.8 M42 sur FF Canon 5D. C'était moins bon que le FAJ 18-35 à 18mm et f11 sur le K10D. Du coup j'ai téléchargé une mire de test, il arrive à peine à 1800 au centre à f8 et beaucoup moins sur les bords, en plus il est faiblement contrasté ,un zoom de kit à 18mm sur APSC 10Mpix fait mieux (2100). J'ai un 28mm Pentax f2.8 qui me semble meilleur mais pour le monter sur il faudrait que j'enlève la commande de diaphragme et la butée.