Nouvel appareil Hasselblad

[Benaparis]

Simpho comme SIMard PHOtographies :p

Ah Merci, c'est corrigé 😉

[landscapephoto]

Certes les couleurs Hasselblad par défaut offrent un agréable sentiment de neutralité

Je ne trouve pas les couleurs Hasselblad neutres, au contraire. Mais j'aime bien leur rendu particulier et je ne sais pas l'obtenir avec d'autres appareils. Note que c'est peut-être possible pour quelqu'un de plus doué que moi en colorimétrie, je ne sais pas.

Dans ce contexte, je rappelle qu'il y a un interview de Edward Burtynsky où il évoque ce sujet. J'en ai parlé dans ce fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268346.0.html

[Benaparis]

Je ne trouve pas les couleurs Hasselblad neutres, au contraire. Mais j'aime bien leur rendu particulier et je ne sais pas l'obtenir avec d'autres appareils. Note que c'est peut-être possible pour quelqu'un de plus doué que moi en colorimétrie, je ne sais pas.

Dans ce contexte, je rappelle qu'il y a un interview de Edward Burtynsky où il évoque ce sujet. J'en ai parlé dans ce fil:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268346.0.html

Le terme "neutre" que j'ai employé est sans doute mal choisi, je voulais juste dire par là que par défaut les couleurs des fichiers Blad dans Phocus sortent avec un bel équilibre qui ne donne pas un sentiment trop typé, que je trouve personnellement très agréable...il y a sans doute d'autres manières d'exprimer ce sentiment.
Merci pour l'interessante interview de Burtynsky dont j'apprécie depuis longtemps le travail, et sa comparaison avec PhaseOne me semble très juste, il y a en effet un côté plus négatif couleur chez Blad et plus diapo chez P1...mais c'est seulement si on a une approche par défaut et dans les logiciels respectifs des fabricants notamment. Pour travailler depuis longtemps avec C1 par défaut les raws qui s'affichent dans le logiciel donnent déjà une image qui est plutôt pêchue (avec des noirs qui sont ultra denses au niveau des profils pour renforcer l'effet "claquant") et assez typés en couleurs, les rouges sont assez caractéristiques d'ailleurs, personnellement cette approche ne me convient pas, ou plus pour être exact.
Rien n'oblige a rester cantonné à cette approche par défaut du "rendu couleur", il est tout à fait possible d'avoir une image de base pour un boitier PhaseOne (ou n'importe quel autre) et dans C1 un rendu couleur beaucoup plus doux et moins contrasté si on passe par un profil correctement réalisé (je ne parle pas du simple recours à la "réponse linéaire" qui trouve son équivalent avec le rendu "reproduction faible gain" dans Phocus). C'est un peu comme avec les écrans, il est certain que si vous achetez un Eizo CG par exemple par défaut avant étalonnage il apparaitra plus équilibré/nuancé qu'un écran d'Imac qui par défaut va être plus flatteur. C'est pourquoi je suis toujours ultra réservé sur les appréciations des "rendus couleurs" des APN qui est tout sauf un aspect figé comme on pourrait le croire.

[Gilala]

Je pense que OC envisage le Fuji pour remplacer son 5D et peut-être que toi, tu le compares à ton Pentax MF... Donc forcément conclusions différentes.

Non je comparais juste le rendu des 2 appareils qui ont le même capteur.
Mais il est vrai que si je le compare à mon appareil qui a maintenant 7 ans je ne trouve pas forcément de "révolutions".
Juste la montée iso et la connectivité mais qui ne m'intéressent pas. Du coup je vais attendre sagement la prochaine génération

[Benaparis]

Vu qu'on parlait de Burtynsky, voici des photos de son nouveau projet : https://www.lensculture.com/articles/edward-burtynsky-visions-of-the-anthropocene-our-planet-today?utm_source=fb-social&utm_medium=social&utm_content=ART-91&utm_campaign=PA17-ART&utm_term=MA17#slideshow

[JmarcS]

Vu qu'on parlait de Burtynsky, voici des photos de son nouveau projet : https://www.lensculture.com/articles/edward-burtynsky-visions-of-the-anthropocene-our-planet-today?utm_source=fb-social&utm_medium=social&utm_content=ART-91&utm_campaign=PA17-ART&utm_term=MA17#slideshow

Superbe photographe, vaut le coup d'oeil

[esox_13]

Non je comparais juste le rendu des 2 appareils qui ont le même capteur.
Mais il est vrai que si je le compare à mon appareil qui a maintenant 7 ans je ne trouve pas forcément de "révolutions".
Juste la montée iso et la connectivité mais qui ne m'intéressent pas. Du coup je vais attendre sagement la prochaine génération

Idem.

[landscapephoto]

Vu qu'on parlait de Burtynsky, voici des photos de son nouveau projet : https://www.lensculture.com/articles/edward-burtynsky-visions-of-the-anthropocene-our-planet-today?utm_source=fb-social&utm_medium=social&utm_content=ART-91&utm_campaign=PA17-ART&utm_term=MA17#slideshow

On peut aussi aller directement sur le site du projet: https://theanthropocene.org

[landscapephoto]

Le terme "neutre" que j'ai employé est sans doute mal choisi, je voulais juste dire par là que par défaut les couleurs des fichiers Blad dans Phocus sortent avec un bel équilibre qui ne donne pas un sentiment trop typé, que je trouve personnellement très agréable...il y a sans doute d'autres manières d'exprimer ce sentiment.

Pour moi, les couleurs par défaut de Phocus pour les appareils H sont assez typées. Le trouve le rendu plutôt doux, assez froid dans les hautes lumières avec, paradoxalement, un léger excès de magenta dans les valeurs moyennes. Le rendu des teints chairs mais aussi le rendu des verts (plantes) est assez particulier. Je ne connais aucun appareil qui donne ce même rendu.

Rien n'oblige a rester cantonné à cette approche par défaut du "rendu couleur", il est tout à fait possible d'avoir une image de base pour un boitier PhaseOne (ou n'importe quel autre) et dans C1 un rendu couleur beaucoup plus doux et moins contrasté si on passe par un profil correctement réalisé.

On peut changer pas mal de choses en numérique et Phocus a d'ailleurs plusieurs profils qui donnent des rendus différents ainsi que des outils pas si ridicules que cela pour gérer les couleurs, c'est vrai. Mais je n'ai jamais réussi à donner à un appareil donné le rendu d'une autre marque, surtout sur les tons naturels (peau ou plantes). Par exemple, je ne suis pas capable d'obtenir le rendu des couleurs Hasselblad à partir d'un appareil Phase One ou Nikon. Si quelqu'un sait le faire, je suis même prêt à sortir le carnet de chèques, mais je demande à voir d'abord.

[Benaparis]

Pour moi, les couleurs par défaut de Phocus pour les appareils H sont assez typées. Le trouve le rendu plutôt doux, assez froid dans les hautes lumières avec, paradoxalement, un léger excès de magenta dans les valeurs moyennes. Le rendu des teints chairs mais aussi le rendu des verts (plantes) est assez particulier. Je ne connais aucun appareil qui donne ce même rendu.

Vous avez plus d'expérience que moi concernant le rendu des H, je fais donc entièrement confiance dans vos observations, mon ressenti est plus spontané et psychologique qu'analytique ici.

On peut changer pas mal de choses en numérique et Phocus a d'ailleurs plusieurs profils qui donnent des rendus différents ainsi que des outils pas si ridicules que cela pour gérer les couleurs, c'est vrai. Mais je n'ai jamais réussi à donner à un appareil donné le rendu d'une autre marque, surtout sur les tons naturels (peau ou plantes). Par exemple, je ne suis pas capable d'obtenir le rendu des couleurs Hasselblad à partir d'un appareil Phase One ou Nikon. Si quelqu'un sait le faire, je suis même prêt à sortir le carnet de chèques, mais je demande à voir d'abord.

Oui Phocus n'est pas complètement à la ramasse pour gérer les couleurs, il dispose même de son propre outil de calibration, mais qui n'est pas sans défaut hélas ; cela étant il est moins pointu que C1 par exemple qui permet par exemple de travailler directement au niveau du profil via l'éditeur de couleur, les modifications pouvant être enregistrées en tant que profil. Il existe également un outils pour ACR/Lr DNG Profile Editor qui permet aussi ce genre de chose mais il n'est pas intégré aux logiciels, il doit sans doute exister d'autres solutions mais je ne les connais pas. En tout état de cause si je voulais par exemple donner le rendu Hassy à un P1 ou autre, je commencerai déjà par établir un profil calibré du boitier que je veux caractériser avec un rendu H histoire d'avoir une base parfaitement neutre ; et ensuite par comparaison avec des photos de références (des mêmes scènes) prises avec les deux systèmes je modifierai les couleurs via le fameux éditeur de couleur de C1 par exemple (ce qui est facilité par le fait que le logiciel permet de travailler facilement par comparaison) ou pour Lr/ACR avec DNG Profile Editor (ce qui risque d'être plus acrobatique). Sur le papier cela ne me parait pas insurmontable, après en pratique il faudra forcément tâtonner ; j'ai déjà fait à peu près le même genre de manip pour générer des rendus spécifiques que j'aimais bien par exemple certains rendus chromatiques et tonales de jpeg générés par mon M, ou reprendre des caractéristiques de certains films. Après il y a sans doute d'autres solutions, des prestataires faisant ce genre de job, comme cela m'amuse d'expérimenter par moi même j'avoue que je n'ai pas fait de recherches en ce sens mais je suppose que des retoucheurs expérimentés peuvent faire ce genre de chose assez facilement.

[simpho]

En marge du test de l'Hasselblad X1D pour Chasseur d'Images, j'ai fait un petit making of du comparatif du rendu d'image en fonction de la taille du capteur.
Le sujet est sans grand intérêt si ce n'est qu'il montre le rendu des flous avec des herbes floues à distances variées du plan net et avec un arrière-plan en contre jour.

Même point de vue pour tout les appareils (donc focale plus longue avec le capteur plus grand) et 1/500s à f/4 pour tout le monde.

Le film est ici :

[landscapephoto]

Très intéressant. Merci beaucoup pour la vidéo.

[Benaparis]

Merci pour cette video...La question que je me pose est de savoir s'il ne vaut pas mieux comparer avec des focales identiques et cadrage identiques?... Je sais que ce n'est pas encore possible pour le X1D dont le 120 n'est pas encore sorti, mais quand j'avais fait le comparatif avec Vittorio et son Leaf Credo 60 capteur 53x40,3mm monté sur Hassy H et 120 Macro et GFX et 120 Macro dédié également, les différences à cadrage équivalent ne montraient pas une différence aussi "tranchée" que dans ton comparatif .
Ici Leaf à gauche et GFX à droite les deux à f4:

Sinon j'ai lu tes deux très intéressants articles dans le derniers CI qui confirment mes impressions sur les deux systèmes.😉

[JmarcS]

A mon avis pour étudier les flous tu aurait du faire une photo avec des éléments plus éloigné et en trois plans (ok là aussi tu as trois plan mais trop proche) car du coup on est trop dans le flou et on a pas se jolie flou qu'on aime en MF quand le sujet N°2 et un ou deux mètres derrières le premier sujet avec un fonds 4 ou 5 m plus loin.

Je sais pas si je suis très clair... mais on aurait pu mieux voir ce que donnerait les objectifs en comparatif.

[esox_13]

Ben personnellement je pense que Simpho a la bonne démarche. On place l'appareil, on choisit le sujet, et on prend la focale qui va bien pour avoir le même cadrage. Mais bon, tu le sais, mes connaissances en photo sont très "vagues"...  

[JmarcS]

Je viens de parler des photos de Ben juste au dessus de mon post pas de Simpho

[Benaparis]

Ben personnellement je pense que Simpho a la bonne démarche. On place l'appareil, on choisit le sujet, et on prend la focale qui va bien pour avoir le même cadrage. Mais bon, tu le sais, mes connaissances en photo sont très "vagues"...  

C'est exactement ce que l'on a fait avec Vittorio, sauf si il était interdit de reculer de 30cm (environ) pour avoir un cadrage identique! 😂

Sur des sujets à courte distance/proxiphoto comme celui de Simpho où forcément les zones de transition netteté flous et qualité des flous sont plus critiques notre démarche n'était pas moins pertinente me semble-t-il.
Sur des focales moyenne/courtes et/ou à plus grande distance, en effet, il me semble qu'il est plus pertinent de comparer avec des optiques comparables en terme d'angle de champ et non de focale ; par exemple sur une optique de 45mm sur un grand capteur MF on a un champ angulaire équivalent/proche d'un 28mm en 24x36, alors que sur un petit capteur MF c'est un équivalent 35mm donc des optiques qui ont un usage fort différent compte tenu de leur angle de champ et peu comparables en pratique. Il sera par exemple intéressant de comparer le 80mm sur grand capteur avec son équivalent direct 63mm.

[Benaparis]

A mon avis pour étudier les flous tu aurait du faire une photo avec des éléments plus éloigné et en trois plans (ok là aussi tu as trois plan mais trop proche) car du coup on est trop dans le flou et on a pas se jolie flou qu'on aime en MF quand le sujet N°2 et un ou deux mètres derrières le premier sujet avec un fonds 4 ou 5 m plus loin.

Je sais pas si je suis très clair... mais on aurait pu mieux voir ce que donnerait les objectifs en comparatif.

On a surtout fait ce que l'on pouvait faire au moment où on l'a fait dans un cas qui s'il ne te concerne pas, n'en reste pas moins pertinent, ce qui ne veut pas dire qu'il faudrait faire des essais dans les conditions que tu as décrite 😉

[simpho]

C'est exactement ce que l'on a fait avec Vittorio, sauf si il était interdit de reculer de 30cm (environ) pour avoir un cadrage identique! 😂

Sur des sujets à courte distance/proxiphoto comme celui de Simpho où forcément les zones de transition netteté flous et qualité des flous sont plus critiques notre démarche n'était pas moins pertinente me semble-t-il.
Sur des focales moyenne/courtes et/ou à plus grande distance, en effet, il me semble qu'il est plus pertinent de comparer avec des optiques comparables en terme d'angle de champ et non de focale ; par exemple sur une optique de 45mm sur un grand capteur MF on a un champ angulaire équivalent/proche d'un 28mm en 24x36, alors que sur un petit capteur MF c'est un équivalent 35mm donc des optiques qui ont un usage fort différent compte tenu de leur angle de champ et peu comparables en pratique.

Oui Ben, je suis bien d'accord. L'angle de champ est de première importance car on le choisit en fonction de l'usage. En tenir compte fait que le test est plus proche d'un usage courant.
C'est pour cette raison que j'ai comparé un 90 mm sur petit capteur avec un 120 mm sur grand capteur car l'angle de champ est alors sensiblement le même.

[JmarcS]

On a surtout fait ce que l'on pouvait faire au moment où on l'a fait dans un cas qui s'il ne te concerne pas, n'en reste pas moins pertinent, ce qui ne veut pas dire qu'il faudrait faire des essais dans les conditions que tu as décrite 😉

Oui

Pour voir le rendu dont on rabâche les pages sur ce forum faudrait faire aussi le test de street ou de mode (appelons  le comme on veut) de trois personnages distancés de quelque mètres... on verrait vraiment ce que valent les deux boitiers du coup.

[Benaparis]

Oui

Pour voir le rendu dont on rabâche les pages sur ce forum faudrait faire aussi le test de street ou de mode (appelons  le comme on veut) de trois personnages distancés de quelque mètres... on verrait vraiment ce que valent les deux boitiers du coup.

Il est surtout difficile de faire des essais/comparatifs qui plaisent à tout le monde d'autant que chacun a des attentes particulières.
En attendant voici une configuration proche de celle que tu as décrite en terme de plans et qui permet d'extrapoler...comme tu pourras le constater ici avec le Fuji le 120 macro à f4 (pleine ouverture) montre une belle progressivité et une belle lisibilité des zones hors du plan netteté.

[JmarcS]

C'est vrai pour du f4 c'est propre... a comparer avec le X1D (je dits ça pour la curiosité... l'envie d'en acheter un est passé pour moi).

[Mistral75]

Mise à jour en version 1.17.0 du logiciel embarqué de l'Hasselblad X1D-50c.

Lien direct de téléchargement : http://static.hasselblad.com/2014/11/X1D_v1_17_0.cim

Notice : http://static.hasselblad.com/2014/11/Release-Notes-X1D-1_17_0.pdf

[Edouard de Blay]

Une nouvellemise a jour est arrivé: af ,exposition par ex

[Edouard de Blay]

http://www.hasselblad.com/our-world/products/hasselblad-x1d-firmware-update-1-17-2