Nikon 35mm 1.8 FX ou Sigma 35MM Art sur FX

[tejo]

Salut à tous, j'ai mon 35 MM AFD qui déraille un peu, c'est le temps de changer.(je suis sur D610)
Voila j'hésite entre le 35 MM NIKON 1.8FX et le 35 art sigma, le premier est plus abordable et " parait il " d'un très bon rapport qualité prix, mais le Sigma est dit on assez exceptionnel en qualité d'images....
J'imagine que c'est une question déjà abordée, et on peut voir quelques tests sur le web, toutefois j'aimerai avoir le retour d'utilisateurs de ce forum pour me faire une idée plus précise.
Merci à vous.

[jmporcher]

Tu dois te poser 2 questions : celle du rendu que tu souhaites, et celle du poids que tu acceptes de porter. Le Sigma est extrêmement piqué, il donne un détail de fou sur toute l'image, notamment les lointains. En revanche il est plutot "raide" (d'aucuns diraient : dynamique), c'est à dire que la transition du net au flou est assez brutale. Et le bokeh souffre de micros contrastes importants meme dans la zone de flou. Mais c'est un tueur en paysage. Le Nikon est plus " crémeux", plus régulier dans la transition du net au flou, meme s'il n'ouvre qu'à 1.8. Il sera (un peu) moins précis sur les sujets lointains, mais plus doux en proximité, meme s'il n'atteint pas au niveau superlatif du Nikon 1.4. Enfin, le Nikon (1. est nettement plus léger que le Sigma....

[tejo]

à la limite le poids m'importe peu, même si le D610 est plutôt petit.
ce que je veux c'est la qualité de l'image. après la difference en ces termes est elle réellement flagrante entre les deux?
j'ai vu un site Photography life, ou il compare les deux et les mets presque à égalité...

[Pictures4events]

perso j'ai maintenant le 1.8G fx de Nikon.. j'en suis totalement satisfait.. rien que pour le poids et le piqué.  Sinon j'ai eu le Art à l'époque qui en effet "quand" il tape juste en af est excellent lui aussi et plus ouvert, mais le poids va avec aussi...

[jaric]

Ne pas négliger le petit dernier chez Tamron qui jouit aussi de très bonne critiques et est stabilisé.

[Pictures4events]

Oui c est vrai mais le poids et encombrement s en fait également ressentir du coup...

Stabiliser des grands angles je trouve ça tjs marrant.. c est comme le 15-30mm..

Stabiliser un UGA, mouais.. meme filmer à main levée c est déjà très stable...

L'ai fait à 14mm et on est très fluide... sans steadycam

[tejo]

salut picture4event et tout les autres aussi, est ce que la difference de qualité d'image entre les deux est elle vraiment flagrante?
est ce que l' ouverture du nikon donne un bokeh comparable par exemple au 50 1.4 afs?

[Pictures4events]

Je me suis posé le même genre de question à mon passage en Fx il y a quelques mois, et au final, en prenant en compte l'encombrement, le poids, la qualité d'image....c'est vers le 35 afd que je me suis tourné, et je ne regrette pas, car hormis un bokeh pas toujours transcendant, il sort des clichés vraiment qualitatifs avec le df.

J'ai hésité avec le nikon 1.8 Fx, mais je le trouve trop imposant.

Imposant le 1.8 Fx.. euh un chouya plus long qu un 50mm f1.4g donc je ne trouve pas vraiment qu il soit imposant.

C est sûrement le moins imposant de mes optiques...

[Pictures4events]

salut picture4event et tout les autres aussi, est ce que la difference de qualité d'image entre les deux est elle vraiment flagrante?
est ce que l' ouverture du nikon donne un bokeh comparable par exemple au 50 1.4 afs?

Tu as oublié un S ;-) je fais plusieurs événements lol...

Niveau bokeh ce n est pas spécialement le point fort des grands angles... il floute moins le fond qu un 1.4 mais le flou Nikon reste plus doux que Sigma qui métal gomme niveau pique mais qui rend du coup le bokeh un peu plus "nerveux".

Je n ai pas eu les 2 optiques en même temps donc je n ai pas pu faire un comparatif.. le poids du Art à fait que j ai revendu celui-ci assez rapidement.. mais je confirme qu il pique bien..

Je préfère Nikon pour la constance d af et ici passer de 1.4 à 1.8 n est vraiment pas discriminant.. j emploie énormément ce dernier en reportages, son af ne m'a encore pas fait défaut. Et le rendu des photos est impeccable. Lui manque que le traitement nano mais les verres ED font du bon boulot quand même...

Pour le bokeh, Mon 85mm est plus propice à ce jeu, tout en étant très piqué et bien contrasté. J adore cette optique en reportages..,pour les portraits Je préfère le 58mm f1.4g pour la douceur..

Maintenant je bosse avec 20-35-58-85mm en reportages. +12mm quand je fais de l'immobilier.

Pour concerts, mariages, etc.. je leur rajoute Le 70-200mm 2.8 et Le 300mm 2.8 d un amis.

[Pictures4events]

Ah ben dans l'absolu, bien sûr, ce n'est pas si imposant que ça, mais une fois monté sur le boitier, la différence n'est pas négligeable, et quand, comme c'est mon cas, on a envie d'avoir une certaine compacité pour passer une journée à traîner avec le boitier à la main ou dans une petite pochette, le 35 afd est impec  

Le monobloc ne rentre pas dans une petite pochette.. Je cherche d ailleurs une pochette le permettant.. mais sans succès... du moins une compacte juste adaptée.. sans devoir prendre une sacoche ou un sac à dos

Quelle drôle d idée de remettre un vieux bouchon sur le 35mm f1.8G ED... ;-)

[Verso92]

Le monobloc ne rentre pas dans une petite pochette.. Je cherche d ailleurs une pochette le permettant.. mais sans succès...

C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de photographes n'ont pas de monobloc (enfin, moi, au moins !)...  ;-)

[Pictures4events]

C'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de photographes n'ont pas de monobloc (enfin, moi, au moins !)...  ;-)

Vu que j essaye de ne pas employer le flash je suis obligé de monter en ISO.. et seul le df Le permet mais Je Le trouve trop bridé et peu ergonomique. Donc à part d4s/d5...

Je rêve d'un d500 fx avec Capteur 16-20-24mpix n importe. Meme af et zone af du d5 et fonctionnalités... sans etre bride.. 1/8000sec. 6i/sec me suffisent...

La Je me passerais du monobloc..

Je sais je rêve :-)

[Pictures4events]

Pas compris...suis fatigué ce matin

regarde le 35mm f1.8 FX ED, c'est un bouchon ancienne génération qui est mis dessus... celui vendu avec est un bouchon "nouvelle génération" ;-)

c'est un détail mais je n'ai que des nouveaux bouchons j'ai remplacé tous les anciens, sont plus mieux meilleurs ;-)

[tejo]

ben moi non plus j'ai pas compris...

[tejo]

ça y'est j'ai compris

[Founty]

Salut à tous, j'ai mon 35 MM AFD qui déraille un peu, c'est le temps de changer.(je suis sur D610)
Voila j'hésite entre le 35 MM NIKON 1.8FX et le 35 art sigma, le premier est plus abordable et " parait il " d'un très bon rapport qualité prix, mais le Sigma est dit on assez exceptionnel en qualité d'images....
J'imagine que c'est une question déjà abordée, et on peut voir quelques tests sur le web, toutefois j'aimerai avoir le retour d'utilisateurs de ce forum pour me faire une idée plus précise.
Merci à vous.

Voila un fil qui m'intéresse vraiment, car je suis exactement dans la même configuration (sauf que mon 35 AFD tourne encore comme une horloge), avec les mêmes interrogations sur son successeur... Je suivrai avec intéret vos retours...

Je peux juste préciser que j'ai essayé le sigma Art. Excellent mais si gros et si lourd. Je suis repartie les mains vides, ou disons à peine lestées par le petit 35mm AFD. Certes ce dernier est moyen qualitativement mais sa compacité fait de lui un compagnon de toutes les sorties. Qui hésite à s'encombrer d'un bout de plastique de 200g...

[Johan30]

Je vien metre mon petit grain de sel au sujet  je ne possède aucune de ces deux optiques, mais en revanche je te donne une alternative pour la quelle j'ai opté dont je ne suis pas dessus le Sigma 24-35 F/2 Hart !! une qualité d'images exceptionnelle et un bokeh tres doux , seul reproche sont poid et sont prix  mais d'occasions j'en ai vue un sur nikonpassion pour un très bon prix , reste à faire un choix chose qui est dur 

[Pictures4events]

Je vien metre mon petit grain de sel au sujet  je ne possède aucune de ces deux optiques, mais en revanche je te donne une alternative pour la quelle j'ai opté dont je ne suis pas dessus le Sigma 24-35 F/2 Hart !! une qualité d'images exceptionnelle et un bokeh tres doux , seul reproche sont poid et sont prix  mais d'occasions j'en ai vue un sur nikonpassion pour un très bon prix , reste à faire un choix chose qui est dur 

en effet c'est une enclume, je l'ai eu et directement revendu..

[Bélisaire]

Bonjour.
J'ai acheté le 35mm 1.8 pour mon D810. J'ai été séduit par les essais élogieux dans différents magazines (dont C.I.). Je m'en suis séparé après quelques mois. Mauvais aux grandes ouvertures. Inutilisable (pour ce qui me concerne) à 1.8, et, dans une certaine mesure, jusqu'à 2. Trop d'aberrations chromatiques; les franges colorées étaient si prononcées que la correction automatique des logiciels n'y pouvait rien. Je devais jouer sur la saturation de la couleur (quand c'était possible). A ces ouvertures, l'image en périphérie était "floue". Je mets des guillemets parce que "flou" est excessif, mais l'idée est là.
Très bon cependant à f/4, f/5.6, etc. comme beaucoup d'optiques. Mais pas assez bon pour que, mon 28-300 (Nikon) étant sur mon appareil, j'aie le courage d'en changer (mais ça, c'est ma flemme). Je ne regrette pas d'avoir vendu (presque donné) ce 35mm, que je qualifie d'ordinaire (je regrette seulement de l'avoir acheté  ).

[tejo]

Pourquoi t'es méchant comme ça?
Non ,sans rire c'est un des 1ers avis négatifs que je lis sur ce 35...intéressant,
Certains pourront ils le contraster?

[Bélisaire]

Dans ce forum, à part moi, je sais qu'il y a (au moins) une autre personne que ce 35 mm n'a pas emballée. Je ne peux pas répondre pour elle. Ni la nommer, évidemment. Le fait est que j'avais acheté ce 35 mm pour sa luminosité (par rapport au 28-300), et que finalement, avec le D810, je préférais avoir du bruit à f/5.6 ou f/8, plutôt que du mou flou à f/1.8. Comme en plus le 28-300 est stabilisé et pas le 35mm, je pouvais descendre bas dans la vitesse avec le zoom. Bref, ce 35 ne présentait plus aucun intérêt.
Pour être complet, tous paramètres étant égaux, entre deux images prises à 5.6 ou 8 (à focale identique), le 35 mm se révèle meilleur que le 28-300.

[seba]

C'est quand même assez bizarre car selon les tests qu'on peut trouver cet objectif devrait être très bon.

[Verso92]

Pourquoi t'es méchant comme ça?
Non ,sans rire c'est un des 1ers avis négatifs que je lis sur ce 35...intéressant,
Certains pourront ils le contraster?

Je n'ai pas été emballé non plus, à l'époque...

[Bélisaire]

Un exemple de ce que j'obtenais. Photo 1 au centre; photo 2, en semi périphérie. (Si je ne me suis pas loupé, 100%).

[Bélisaire]

Photo 2.

[samoussa]

Passage Pommeraye ?

[seba]

Ah oui c'est vraiment très doux.
Pourtant au test Photozone l'objectif est très bien noté.

[Bélisaire]

Passage Pommeraye ?

Oui.

[Bélisaire]

Ah oui c'est vraiment très doux.
Pourtant au test Photozone l'objectif est très bien noté.

"Doux" est un euphémisme. C'est parce qu'il était bien noté que je l'ai acheté. Ceci dit, Photozone a très mal noté le Nikon 28-300, ce qui ne m'a pas retenu de l'acquérir, et j'en suis très content. Que l'acheteur potentiel essaie soi-même l'optique, si c'est possible. Le photographe du coin est (aussi) là pour ça.

[Pictures4events]

drôle d'exemplaire sur lequel tu es tombé à la vue de ta photo.. si le mien donnerait ça je l'aurais déjà dégagé.. cela fait un an que je l'ai, je l'emploie principalement à PO et ça pique bien et passe à 0 MR sur mon boitier.  Au tout début j'avais eu peur du résultat car j'avais mis un filtre neutre pourtant de bonne réputation... et j'ai refait des tests sans et la miracle, une optique qui pique.. depuis je n'ai plus jamais mis de filtre dessus.. et cette optique remplit entièrement sa fonction.. en reportage je le laisse quasi tout le temps montée sur le boitier.  Meilleure que le 50mm f1.8G d'après les tests que j'avais fait à l'époque.. d'ailleurs ce dernier je m'en suis débarrassé en le remplaçant par le 58mm f1.4G.

[Verso92]

drôle d'exemplaire sur lequel tu es tombé à la vue de ta photo.. si le mien donnerait ça je l'aurais déjà dégagé.. cela fait un an que je l'ai, je l'emploie principalement à PO et ça pique bien et passe à 0 MR sur mon boitier.  Au tout début j'avais eu peur du résultat car j'avais mis un filtre neutre pourtant de bonne réputation... et j'ai refait des tests sans et la miracle, une optique qui pique.. depuis je n'ai plus jamais mis de filtre dessus.. et cette optique remplit entièrement sa fonction.. en reportage je le laisse quasi tout le temps montée sur le boitier.  Meilleure que le 50mm f1.8G d'après les tests que j'avais fait à l'époque.. d'ailleurs ce dernier je m'en suis débarrassé en le remplaçant par le 58mm f1.4G.

Après, à chacun ses critères...

[Bélisaire]

si le mien donnerait ça je l'aurais déjà dégagé..

Tout compte fait, nous sommes d'accord, pour au moins deux raisons. 1. Je m'en suis séparé; 2. j'ai reconnu qu'il est excellent à petite ouverture. Là où (pour moi) ça coinçait, c'est que le 28-300 est très bon à petite ouverture (F/8-f/11), et que la différence entre les deux optiques, au bénéfice du 35, n'était perceptible qu'à 100% sur l'écran. Comme je n'utilisais plus qu'exceptionnellement le 35 mm à 1.8 (par manque de lumière et non pour quelque flou possible d'arrière-plan), son intérêt a disparu. L'effet psychologique a eu aussi son influence: prendre une photo à grande ouverture (parce qu'on n'a guère le choix) en sachant d'ores et déjà que le résultat ne sera pas terrible... D'un autre côté, préférant le bruit au flou ou aux aberrations, on se demande où est l'intérêt d'acheter une optique lumineuse...

[Pictures4events]

Perso J ai en horreur d utiliser le flash.  Le grande ouverture me permet d éviter de l utiliser dans bcp de cas sauf gros contres jours où le flash est obligatoire..  pour les ac vu que LR les rectifies admirablement bien en auto j avoue ne jamais être embêté par ce souci...  ce qui lui manque comme à la plus part des fixes est la stabilisation.. mais là on perd la légèreté du coup... maintenant les nouveaux Talron en son doté.. ce qui peut être un plus.. si je devrais échange mon nikon ca serait pour le Tamron.. pas pour un zoom moins lumineux ou un Sigma art qui ouvre à peine plus'et pèse bien plus par contre.

[Bélisaire]

Il y a parfois des aberrations chromatiques devant lesquelles Lightroom baisse les bras. L'automatisme ne suffit pas; la pipette non plus. Il me fallait procéder ponctuellement, comme je l'ai déjà dit, en jouant sur la saturation du magenta quand rien d'autre dans l'image n'était affecté. Pour le reste, comme dit le sage Verso92, à chacun ses critères, et je suis tenté d'ajouter, pas uniquement en matière de choix d'optiques  .

[PHOTOGOGUE]

Le juge de paix sera le maître des tests, le tsadik des lentilles, le grand timonier des verres : JMS.

nikon d810:  103 tests

page 189 Nikkor 35 mm F/2 AFD : 3 étoiles, à F/2 bon au centre , non mesurable ailleurs parfait à F/8 au plan piqué,  AC niveau 0,8 pixels à F/2, 0,2 à F/16
page 190 Nikkor 35 mm 1.8 AFS 4 étoiles, piqué excellent à partir de F/4, distorsion 0,47 %, AC 0,4 pixels et 0,2 aux valeurs moyennes,

à F8/2 piqué excellent au centre, TB zone tiers et bord,  moyen dans les coins,
page 191 : à 2.8 piqué excellent sans tout le champ, AC 0,6 aux grandes ouvertures, 0,2 aux valeurs moyennes, distorsion 0,47 %, 4 étoiles

page 192 Sigma 35 mm 1.4, 5 étoiles, distorsion 0.22 %, à 2.8 piqué excellent partout, à 1.4 centre et tiers excellent, AC 0.3 pixel à 1.4 et 0.1 pixel aux ouvertures moyennes

Je conseille l'achat des e-books de JMS, on économise son argent. JMS nous offre en fait du pouvoir d'achat.

[Verso92]

Le juge de paix sera le maître des tests, le tsadik des lentilles, le grand timonier des verres : JMS.

nikon d810:  103 tests

page 189 Nikkor 35 mm F/2 AFD : 3 étoiles, à F/2 bon au centre , non mesurable ailleurs parfait à F/8 au plan piqué,  AC niveau 0,8 pixels à F/2, 0,2 à F/16
page 190 Nikkor 35 mm 1.8 AFS 4 étoiles, piqué excellent à partir de F/4, distorsion 0,47 %, AC 0,4 pixels et 0,2 aux valeurs moyennes,

à F8/2 piqué excellent au centre, TB zone tiers et bord,  moyen dans les coins,
page 191 : à 2.8 piqué excellent sans tout le champ, AC 0,6 aux grandes ouvertures, 0,2 aux valeurs moyennes, distorsion 0,47 %, 4 étoiles

page 192 Sigma 35 mm 1.4, 5 étoiles, distorsion 0.22 %, à 2.8 piqué excellent partout, à 1.4 centre et tiers excellent, AC 0.3 pixel à 1.4 et 0.1 pixel aux ouvertures moyennes

Tu sais lire, déjà... c'est bien !

[PHOTOGOGUE]

Verso92 et Photogogue : une histoire photosexuelle avec intrication profonde des électrons.

[Verso92]

Verso92 et Photogogue : une histoire photosexuelle avec intrication profonde des électrons.

Ne te fais pas trop d'illusions, très cher...

[Bélisaire]

(...) distorsion 0,47 %, AC 0,4 pixels et 0,2 aux valeurs moyennes,

Pour l'utilisateur lambda, c'est rudement probant.
Bon, j'imagine, que ce genre d'informations s'adresse aussi aux spécialistes.

[Rami]

Tu dois te poser 2 questions : celle du rendu que tu souhaites, et celle du poids que tu acceptes de porter. Le Sigma est extrêmement piqué, il donne un détail de fou sur toute l'image, notamment les lointains. En revanche il est plutot "raide" (d'aucuns diraient : dynamique), c'est à dire que la transition du net au flou est assez brutale. Et le bokeh souffre de micros contrastes importants meme dans la zone de flou. Mais c'est un tueur en paysage. Le Nikon est plus " crémeux", plus régulier dans la transition du net au flou, meme s'il n'ouvre qu'à 1.8. Il sera (un peu) moins précis sur les sujets lointains, mais plus doux en proximité, meme s'il n'atteint pas au niveau superlatif du Nikon 1.4. Enfin, le Nikon (1. est nettement plus léger que le Sigma....

Quel 1.4 ?
Ou formulé autrement, le compliment est-il applicable au 1.4 Ais ?  J'ai le 2.8 Ais et la possibilité d'avoir le 1.4 ; dois-je foncer pour changer mon 2.8 ?

[seba]

Ou formulé autrement, le compliment est-il applicable au 1.4 Ais ?

Je ne crois pas qu'il s'agit de celui-là.

[Rami]

Ça peut aussi être un référence plus récente mais la même formule optique 

[seba]

Non les formules optiques sont différentes.
L'AIs était compact avec des filtres 52mm, l'AFS est très gros avec des filtres 67mm.

[Rami]

Merci
C'est vrai que j'avais vu l'AFS et que la taille du montre m'avait surpris, mais j'avais oublié

[luistappa]

Un exemple de ce que j'obtenais. Photo 1 au centre; photo 2, en semi périphérie. (Si je ne me suis pas loupé, 100%).

Ben oui là il y a un problème... faut le jeter!
Même au point où je me demande si la MAP n'a pas été faite dans le reflet (photo 1 à droite). Rappelons de distance de MAP dans un reflet c'est : distance appareil/miroir + distance reflet/objet reflété.