Fujifilm GFX 50S moyen-format

[jbpfrance]

Ca fait belle lurette que Fuji fait des appareils photo, argentiques et numeriques...

Oui, j'en ai possédé 3 (numériques), mais le MF semblant plus fragile que l'APS-C, on peut se poser la question. Il est vrai qu'en principe, si çà marche 2 ans, çà va "un peu plus loin" en principe.

Je demanderai au Salon de la Photo (sa date approche...)

[Benaparis]

je le trouve un peu "premier de la classe":bon en tout, mais sans vraie personalité. Pareil pour le zoom.

C'est en effet le sentiment, il me semble d'ailleurs l'avoir déjà évoqué, que j'ai éprouvé avec les optiques du système y compris le 63mm (sachant qu'en 24x36 j'utilise un 50mm Summilux Asph ce qui rend la comparaison forcément cruelle)...mais de fait le système étant ouvert à une gamme optique ultra large (en perdant certes l'AF) dont les Blad H je crois qu'il y a moyen avec ce système d'aller chercher des rendus optiques sans doute moins « lisses » et « propres », je regrette d'ailleurs de ne pas avoir eu l'occasion d'essayer le système avec ces montages.

[jmporcher]

au 63, à 2.8. développement pro neg std

[jmporcher]

toujours au 63mm, à 2.8. développement ACROS (sans filtre couleur)

[jmporcher]

la même, le crop:

[jbpfrance]

moins « lisses » et « propres »

Le but est d'aller vers plus de définition (tendance numérique) ou plus soft (tendance argentique) ?

[jbpfrance]

Y en a qui ont du bol de pouvoir faire des essais grandeur nature en ville !

[Benaparis]

Le but est d'aller vers plus de définition (tendance numérique) ou plus soft (tendance argentique) ?

Les 2 mon capitaine  

Ce n'est pas un reproche parceque pour un outil destiné à produire un certain type d'image de commande c'est une qualité et globalement c'est ce qui est souvent demandé. Maintenant à titre personnel, j'ai bien les images certes précises mais pas sèches bref ce à quoi j'ai l'habitude avec mon Leica M et ce que je vois notamment avec les Hasselblad H. Les optiques du système GfX sont pour moi très sèches, je l'explique à cause d'un micro contraste soutenu  qui fait grimper les résultats sur mire au plafond et donne cette sensation de grande "netteté" ; et puis j'aime bien accessoirement un peu de vignettage naturel que d'aucuns diront mécanique.

[jbpfrance]

Et çà, c'est sur ce qu'on voit à l'écran ou bien sur ce que l'on imprime ?

(et sur quel support le voit-on le plus ?)

Car le "perçu" est assez différent selon ces 2 cas de figures (les 2, mon capitaine ?)  

P.S. mon interrogation vient du fait qu'une fois imprimée (Canson Lustre par exemple), l'image apparaît nettement différente (surtout en lissage) de ce que l'on perçoit sur écran. Du coup, je dois faire attention à comprendre ce qui me plaît le plus en final... je ne suis pas clair encore, là dessus.

[jbpfrance]

toujours au 63mm, à 2.8. développement ACROS (sans filtre couleur)

Je ne vois plus la dame... même dans le flou... tu l'as fait fuir ?  

(pas forcément le même banc non plus...) 

[jbpfrance]

Que reprocher à cette photo par exemple ?

(moi, j'ai les pieds mouillés rien qu'en regardant... )

32-64mm
f/16
43mm
1/35 è
ISO 100

[jbpfrance]

Peut-être que sur celle-là, la critique sera plus aisée... c'est assez "sec" de "chez sec" pour moi...

32-64 mm
32 mm
f/13
1/10 è
ISO 50

[Benaparis]

Et çà, c'est sur ce qu'on voit à l'écran ou bien sur ce que l'on imprime ?

(et sur quel support le voit-on le plus ?)

Car le "perçu" est assez différent selon ces 2 cas de figures (les 2, mon capitaine ?)  😄

P.S. mon interrogation vient du fait qu'une fois imprimée (Canson Lustre par exemple), l'image apparaît nettement différente (surtout en lissage) de ce que l'on perçoit sur écran. Du coup, je dois faire attention à comprendre ce qui me plaît le plus en final... je ne suis pas clair encore, là dessus.

Perso j'imprime, car le tirage reste essentiel dans mon expression en tant que photographe. Bref, j'ai l'habitude de transposer ce que je vois à l'écran sur le papier qu'il soit brillant ou mat...il n'en demeure pas moins que je trouve les optiques de la gamme GFX trop sèches (trop microntrastées) à mon goût pour mes travaux personnels car je n'aime pas que mes photographies soient plus nettes que la perception que j'ai de la scène (je ne confond pas netteté et précision)... en aucun cas cette opinion n'a vocation à être partagé universellement bien entendu puisqu'il s'agit d'une affaire de goût, sans compter que je trouve le système GFX vraiment remarquable dans son ensemble.
Vous semblez de votre côté y trouver votre compte ce qui est l'essentiel ici.😉

PS : La seconde image me pique trop les yeux...là c'est vraiment too much mais là ce n'est pas issu naturellement du système, ce sont des curseurs en post prod qui me semblent un peu trop poussés.

[jmporcher]

 [at] jpbfrance: sur celle du haut, un fond (horizon et digue) dans le flou aurait rendu le premier plan d'autant plus net. Et permis de confondre la mer lointaine au ciel. Pour ça ouvrir à 3.5 ou allez...4! Mais c'est juste ma vision. Pour la deuxième c'est vrai que c'est un peu beaucoup croustillant de partout.
Sinon la dame sur le banc n'a pas accepté le noir et blanc. Le pigeon non plus  

[jbpfrance]

L'intérêt du MF (que je découvre) est surtout un étagement des plans visuels (3D) un peu à la manière de l'oeil qui se concentre sur un point précis avec acuité, et alors délaissant tout ce qui l'entoure.
Dans ce sens, l'image en N&B est celle que peut obtenir "facilement" un bon FF et même un APS-C: donc sans intérêt pour le MF.

Un assez bon exemple du MF: cette photo du petit garçon (avec de la précision sans exagération)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.4800.html#lastPost

A ce que je conclus.

Il faudrait probablement regarder du côté des focales 120 mm pour avoir des images plus soft

[esox_13]

Que vas tu chercher là, j'avais simplement besoin d'accepter de vivre dans le présent...Je constates que tu as encore de longues sceances devant toi...Bon courage!😜

A Marseille on craint dégun ! Par contre, vieux dinosaure que je suis, je constate que les traditions ont du bon, même dans la conjugaison !  

[esox_13]

L'intérêt du MF (que je découvre) est surtout un étagement des plans visuels (3D) un peu à la manière de l'oeil qui se concentre sur un point précis avec acuité, et alors délaissant tout ce qui l'entoure.
Dans ce sens, l'image en N&B est celle que peut obtenir "facilement" un bon FF et même un APS-C: donc sans intérêt pour le MF.

Un assez bon exemple du MF: cette photo du petit garçon (avec de la précision sans exagération)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.4800.html#lastPost

A ce que je conclus.

Il faudrait probablement regarder du côté des focales 120 mm pour avoir des images plus soft

A priori cette différenciation des plans n'est qu'un dommage collatéral du MF, because focales plus longues utilisées.

[Edouard de Blay]

La mienne a été faite au 35mm ( le petit garcon) alors que le paysage est au 32mm.
je suis a f4 et non 13 ou 16 comme ci dessus

[jmporcher]

L'intérêt du MF (que je découvre) est surtout un étagement des plans visuels (3D)  (...)
Dans ce sens, l'image en N&B est celle que peut obtenir "facilement" un bon FF et même un APS-C: donc sans intérêt pour le MF.

Rarement lu une telle ineptie. Tu devrais essayer avant. Compare par ex (sur de bon tirages) Cartier Bresson et Doisneau.

[Benaparis]

]

[/url]
Dans ce sens, l'image en N&B est celle que peut obtenir "facilement" un bon FF et même un APS-C: donc sans intérêt pour le MF.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire.

Un assez bon exemple du MF: cette photo du petit garçon (avec de la précision sans exagération)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,176116.4800.html#lastPost

Oui tout à fait d'accord mais là comme l'a dit l'auteur le diaph est beaucoup plus ouvert ce qui limite la zone de MAP et favorise ici le détachement. Mais en effet sur la zone de netteté c'est précis sans arracher. Cela étant le 63mm, le 120 Macro et le zoom 32-64mm que j'ai essayé arrachent dès la pleine ouverture.

]

[/url]Il faudrait probablement regarder du côté des focales 120 mm pour avoir des images plus soft

Pour avoir essayé le 120 Macro, je maintiens mon constat (à champ couvert équivalent je préfère encore mon 90 Apo Asph monté sur M)...il n'en demeure pas moins que c'est une très belle optique et qui plus est bien stabilisée.

[chauvet]

Bonjour,

quelqu'un ici a t-il testé les optiques blad CF avec adaptateur sur le Fuji ?

Cordialement

[jbpfrance]

Rarement lu une telle ineptie. Tu devrais essayer avant. Compare par ex (sur de bon tirages) Cartier Bresson et Doisneau.

Oui, et c'est surtout un peu provocateur.
N'ayant pas une connaissance profonde du MF (qui, puisqu'il existe, a donc des spécificités qui lui sont propres), je cherche à comprendre pourquoi les photos par le GFX m'attirent et aussi pourquoi elles m'attirent plus celles d'autres appareils MF (sans doute les objectifs ont une importance capitale)
Et je n'arrive pas à caractériser mon ressenti à ce stade.

Il me semble qu'il faut avoir une vision artistique bien spécifique pour photographier au MF (et pas seulement vouloir imprimer en A2 et au-dessus).
Et par un peu de provoc, je cherche cette substantifique moelle...

Désolé, je prends un peu le train en marche...

[egtegt²]

Je trouve effectivement ton analyse de la photo N&B un peu abrupte, mais sur le fond je suis d'accord avec toi. Pour moi les photo MF se distinguent essentiellement par deux choses :
- Un étalement des différents plans d'une photographie qui n'a rien à voir avec ce qu'on obtient avec de plus petits capteurs, une sorte de sensation d'image en 3D
- Pour le numérique une colorimétrie assez différente, et bien plus agréable à mon goût. Pour l'argentique, les pellicules étant les mêmes, il y a en tout cas beaucoup moins de différences à mon sens.

Et je suis d'accord avec toi, certaines photographies sont extrêmement différentes entre un MF et un 24x36 (je ne veux pas froisser certains en parlant de FF ) et d'autres pourraient être faites sur de plus petits formats avec moins de préjudice. Et effectivement cette photo N&B profite moins du MF ... mais peut-être pas au point d'être faisable à l'identique sur un plus petit format.

Par contre, la photo avec les rochers, je n'imagine même pas essayer de faire la même chose avec mon APS-C.

[jmporcher]

En fait pour comprendre pourquoi le NB en MF est totalement différent du 24 36(oui moi aussi j'ai un peu été dans la provoc), il suffit de regarder les grands maîtres, Irvin Penn, Vivian Maier (dans un style très différent), JL Sieff (qui pratiquait les deux formats... )l'effet 3D, la sensation de pouvoir toucher la matière, sa présence,est très différente.
Pour la photo avec les rochers, si l'idée c'est de faire net partout, un bon smartphone est un meilleur outil (meuh non, je blague....)

[Benaparis]

Pour l'argentique, les pellicules étant les mêmes, il y a en tout cas beaucoup moins de différences à mon sens.

Un peu de culture photographique me semble essentiel ici...parceque si il y a bien une différence sensible et souvent évidente entre formats c'est bien en argentique (pour le MF essentiellement à partir du 6x6 et généralement 6x7) a émulsion identique utilisée et ceci s'explique notamment et entre autre par la richesse tonale qui augmente avec le format alors qu'en numérique les choses fonctionnent un peu différemment.