New 70–200mm f/2.8E FL ED VR

[seba]

Prenons le cas d'un objectif avec mise au point par allongement du tirage.
L'objectif est calculé pour une distance donnée, aux autres distances les aberrations augmentent plus ou moins.
Pour certains objectifs, ça change très peu et d'autres ça change beaucoup.
Exemple : un simple miroir parabolique, l'aberration de sphéricité est nulle pour un point sur l'axe à l'infini mais augmente quand la distance diminue.
Maintenant le cas d'un objectif à mise au point interne : la mise au point se fait par un déplacement de lentilles à l'intérieur de l'objectif, on peut supposer que le contrôle des aberrations en fonction de la distance est bien maîtrisé. Si on rajoute une bague allonge, comme auparavant les aberrations peuvent augmenter. Là aussi, certains objectifs vont bien supporter ça et d'autres beaucoup moins.

[Jean-Claude]

C'est tout simplement que le rendement d'un objectif non macro baisse en augmentant le tirage mécanique, on le fait travailler dans des conditions pour lesquelles il n'est pas prévu.
La perte n'est pas obligatoire et dépend de l'objectif. Souvent on arrive à des résultats meilleurs en rajoutant des lentilles devant ou derrière. Et puis il est bien connu que sur soufflet en rapports extrêmes on est meilleur en montant l'objectif à l'envers.

Cette caractéristique est en partie aussi responsable de la différence de piqué relevée sur certains objectifs entre un test de mire proche et un test FTM à l'infini.

Également, Certains objectifs macro peuvent être exceptionnels en macro et ne pas casser des briques en usage normal.

Il faut garder à l'esprit que rien n'est écrit, chaque modèle d'objectif est un cas particulier

[seba]

Il ne me semble pas avoir lu ça ailleurs...

Sujet ancien et récurrent.

Non, aucune perte : les tubes ne contiennent pas de lentilles.

Ca ne veut pas dire qu'une augmentation de tirage est sans effet sur les aberrations.
Voici ce que donne un 50/1,4 + bague allonge.

[Verso92]

Peux tu développer sur les pertes de piqué occasionnées par une bague allonge ? Jamais testé pour ma part, mais comme il n'y a aucune lentille dans une bague allonge, quelle est la source des pertes ? Il ne me semble pas avoir lu ça ailleurs...

!!!

[big jim]

Sujet ancien et récurrent.

Merci Seba pour ces explications claires et imagées...

[big jim]

!!!

Verso, par contre, je ne te remercie pas pour ta réponse...

Je ne fais pas de macro, et je ne suis pas les fils dédiés, donc désolé si je ne lis pas, comme toi, toutes les discussions afin de pouvoir y mettre mon grain de sel.
Je participe à ce qui me concerne, tout en essayant d'apporter mon expérience.

Bien intentionnés, des amis m'ont offert récemment un livre sur la macro : "La macrophotographie numérique" de Clément Wurmser, chez Delachaux et Niestlé.
J'ai commencé à le lire, et il y a de belles images. Si j'ai vu des raccourcis sur les grands principes, mais pardonnables dans le cadre d'une vulgarisation, j'y ai lu aussi, je cite :

"Contrairement aux bonnettes, les bagues allonge n'occasionnent aucune perte de qualité (car dépourvues d'optique) et s'adaptent sur la majorité des objectifs (macro ou non). Notez que cette non-pertes de qualité fut l'élément décisif dans le choix de mon matériel."

D'où ma demande sans ironie aucune.

[seba]

"Contrairement aux bonnettes, les bagues allonge n'occasionnent aucune perte de qualité (car dépourvues d'optique) et s'adaptent sur la majorité des objectifs (macro ou non). Notez que cette non-pertes de qualité fut l'élément décisif dans le choix de mon matériel."

Oui cette phrase est sujette à caution.
Avec bien des objectifs, la qualité de l'image en souffre.
Avec d'autres ça passe sans problème.

[big jim]

Oui cette phrase est sujette à caution.
Avec bien des objectifs, la qualité de l'image en souffre.
Avec d'autres ça passe sans problème.

Bon, en même temps, l'auteur est ingénieur informaticien...  Pas taper 

[Verso92]

Verso, par contre, je ne te remercie pas pour ta réponse...

Je ne fais pas de macro, et je ne suis pas les fils dédiés, donc désolé si je ne lis pas, comme toi, toutes les discussions afin de pouvoir y mettre mon grain de sel.
Je participe à ce qui me concerne, tout en essayant d'apporter mon expérience.

Bien intentionnés, des amis m'ont offert récemment un livre sur la macro : "La macrophotographie numérique" de Clément Wurmser, chez Delachaux et Niestlé.
J'ai commencé à le lire, et il y a de belles images. Si j'ai vu des raccourcis sur les grands principes, mais pardonnables dans le cadre d'une vulgarisation, j'y ai lu aussi, je cite :

"Contrairement aux bonnettes, les bagues allonge n'occasionnent aucune perte de qualité (car dépourvues d'optique) et s'adaptent sur la majorité des objectifs (macro ou non). Notez que cette non-pertes de qualité fut l'élément décisif dans le choix de mon matériel."

D'où ma demande sans ironie aucune.

Comme quoi il n'y a pas que sur le net qu'on lit des âneries...

[titisteph]

L'auteur de cette phrase a tord et raison à la fois.
Raison parce que la bague allonge n'introduit pas d'aberrations en elle-même, du fait qu'elle se contente d'allonger le tirage. Contrairement aux bonnettes qui introduisent leurs propres aberrations.

Mais tord parce que les bagues allonges font sortir l'objectif de son domaine normal d'utilisation. J'ai constaté qu'une perte de qualité était absolument systématique, parfois insignifiante , parfois catastrophique. Ca dépend complètement du type d'objo et de la formule optique.

Ainsi, le 70-200 f-2,8 VR2 donne un résultat spectaculairement catastrophique avec une bague moyenne!
Tandis qu'un fixe 180mm se tient très bien, sans toutefois être aussi bon que sans bague.

Il y a même des cas où un TC ou une bonnette donne de meilleurs résultats, comme Jean Claude le démontre avec le FL.

[Jean-Claude]

Chaque cas est différent et mérite des essais,, ainsi le 200 Micro Nikkor avec le doublet achromatique Nikon pour aller au-delà de 1:1 , nécessite l'inversion du doublet pour ne pas perdre en qualité. Mais bon on sort du sujet.

Le 70-200FL + TC20EIII donne de bons résultat de près

[Jean-Claude]

Comme le pied était encore en place devant le bureau et le pot de crayons, je n'ai pas pu m'empêcher de refaire la même image en map mini 200 mm et doubleur avec le 200VRII. Map au même endroit pour les deux images, sur le capuchon doré du crayon vert.

On le voit de suite, la différence est absolument énorme, avec la même ouverture la prof de champ devient conséquente du fait de la baisse de focale et du point de vue plus éloigné.

[MFloyd]

Une des premières photos avec la nouvelle acquisition: mon Bulldog Anglais à 120 mm et f/2.8

[VieuxNikon]

Une dolomède (araignée) à la MAP mini à 200mm f5 1/1000e à main levée sur D500, crop 50% environ.

Dolomede500_0091 by N07/]Pierre60, sur Flickr

[Yoyoo]

Brr, une jolie araignée !

En voici une nouvelle :

Exifs :

ISO 400, F/11, 170mm, 1,6 secs sur D750

[Yoyoo]

Et son crop :

Exifs :

ISO 400, F/11, 170mm, 1,6 secs sur D750

PS : pourquoi les exifs n'apparaissent-ils pas ? La photo est traitée sur Lightroom.

[pacalb]

Une des premières photos avec la nouvelle acquisition: mon Bulldog Anglais à 120 mm et f/2.8

MFloyd super.
Tes photos sont toujours aussi réussies. Bravo.

[MFloyd]

MFloyd super.
Tes photos sont toujours aussi réussies. Bravo.

Avec un peu de retard, mais merci beaucoup 

[Jean Louis]

Le clébard devait avoir le museau contre la lentille frontale, il est tout plat.

[MFloyd]

Le clébard devait avoir le museau contre la lentille frontale, il est tout plat.

heureusement que la lentille frontale est traitée à la fluorine; rien n'a collé ... 

[seba]

heureusement que la lentille frontale est traitée à la fluorine; rien n'a collé ... 

C'est un revêtement fluoré.

[Jean-Claude]

C'est un revêtement fluoré.

qui n'a rien à voir avec du dentifrice 

[Yoyoo]

Une petite vue de Bangkok

Bangkok by N08/]Yoyoooo_, sur Flickr

[W650R]

Je trouve le modèle précédent vraiment très bon. Lorsque le FL est sorti, quasiment aussitôt les premiers résultats que j'ai vus un peu partout le donnaient meilleurs. Je me suis dit : comme d'hab, le suivant est mieux et l'ancien est à jeter. Au fil du temps, je dois bien reconnaître que ça semble se confirmer (que le nouveau est meilleurs). À cela il faut ajouter que l'inversion des bagues me conviendrait mieux (sur le VRII, les bouts mes doigts son "naturellement" sur la bague de MàP) à voir à l'essai. Que les boutons programmables me semble très utiles et pratique. Le VR plus efficace, l'AF plus rapide. Et les quelques dizaines de grammes gagnés sont toujours ça de pris.
Je ne l'ai pas essayer. J'ai peur de craquer. Parcequ'il faut bien reconnaître que le VRII reste quand même excellent et qu'il suffit largement à mes besoins. Bien qu'il ait maintenant quelques années, qu'il ait pas mal travaillé, que les bagues caoutchouc se décollent (pénible ça : D700 - 70-200) je l'aime bien.
Voilà, c'était ma séance de thérapie. Merci de m'avoir écouté.

[titisteph]

Si la distance mini de mise au point de l'ancien ne te pénalise pas, tu peux le garder. Certes, le FL est meilleur mais l'ancien est déjà largement satisfaisant.
En reportage, je ne lui ai jamais trouvé de défaut, sauf justement, la distance mini trop lointaine.