Jeux mécanique dans les optiques Leica M

[omair]

Non, la photo a été prise à f/5.6. Mais ce n'est pas la première fois que j'entends parler de la sensibilité au flare du 35 FLE, me semble t'il.

bien vu, je ne m'en rappelai plus des réglages ;-)

[omair]

je crains que dans ce genre de conditions quasiment n'importe quelle optique même dopée aux nanotrucs formera un spectre plus ou moins esthétique
un clic vite fait sur le parking ce midi (c'est vous dire tout l'intérêt photographique de l'exercice) avec le 50 AA
plein soleil (non voilé) direct dans un coin, j'ai quand même du chercher un peu l'angle qui allait bien pour développer le spectre
je ne vais pas lui faire un procès pour autant 

un Nikkor 50mm1.8 à 200 euros ne pose pas ce problème ! et il est très bon aussi, peut être un peu moins bon que les lux et cron AA 50 dans les autres configurations de prises de vues, mais arrache et de souffre pratiquement pas de flare.
meme constat avec le 20 mm 1,8 Nikkor face au Lux 21

[Pascal Méheut]

Oui, les optiques Leica ne sont pas les plus insensibles au flare. C'est le cas depuis longtemps. Je ne sais pas s'il y a une raison technique ou pas.

[omair]

Oui, les optiques Leica ne sont pas les plus insensibles au flare. C'est le cas depuis longtemps. Je ne sais pas s'il y a une raison technique ou pas.

Merci Pasacal, effectivement

Le représentant Leica m'a rappelé et m'a dit que c'était un point faible du lux 35 connu du technicien, rien ne vaut la peine d'entreprendre pour tenter de corriger.
J'ai testé l'optique d'un ami et la sienne est moins sensible au flare. C'est étrange

Il semble que le lux28 soit meilleur sur ce point. Mais je préfère un 35..

[Pascal Méheut]

J'ai testé l'optique d'un ami et la sienne est moins sensible au flare. C'est étrange

Bizarre. Dans le même genre, j'ai fait la même photo récemment au 90mm/2.8 sur le M240 et au 100mm Macro Canon sur un 5D et il y avait une lumière en haut à droite.
Nickel avec le Canon, flare qui fait baisser le contraste avec le Leica.
Rien de grave ceci dit et l'utilisation d'un 5D récent m'impressionne beaucoup mais me fait également apprécier la compacité du système M (sans parler du fait que les images sorties du M tiennent la route).

[omair]

Bizarre. Dans le même genre, j'ai fait la même photo récemment au 90mm/2.8 sur le M240 et au 100mm Macro Canon sur un 5D et il y avait une lumière en haut à droite.
Nickel avec le Canon, flare qui fait baisser le contraste avec le Leica.
Rien de grave ceci dit et l'utilisation d'un 5D récent m'impressionne beaucoup mais me fait également apprécier la compacité du système M (sans parler du fait que les images sorties du M tiennent la route).

Les difference entre optiques existent dans toutes les marque.
J'ai un petit Sony a5000 pour l'un de mes petit drones, et avec le 16-50 d'origine, la partie droite en haut est floue avec le coin de l'image qui est noir (hors de la couverture optique) ca se voit que en RAW si on enlève la correction optique. Sur le gros drone, c'est un a6000 et lui ne connaît pas ce problème..

Ces temps, je travaille beaucoup au D810 et au D5, ai fais toute une serie de portraits avec le nouveau 105 1.4
Et c'est vraiment, vraiment bon... mais c'est lourd

Mais quand je peux, je ne prend que mon M9p, et je suis d'accord avec toi, c'est parfait, c'est petit et les résultats sont extra, les optiques Leica sont fantastiques pour leurs tailles.

Dommage que certains défauts nous gâchent le plaisir, vu le prix payé. Mais l'appareil photo parfait n'existe pas ..

[Pascal Méheut]

Dommage que certains défauts nous gâchent le plaisir, vu le prix payé. Mais l'appareil photo parfait n'existe pas ..

Comme tu dis mais le plaisir vient surtout des images et quand je vois ce qu'on sort avec un numérique moderne et les bonnes optiques, je ne cesse d'être émerveillé. J'ai tirer des pano de 1m pris avec un 24x36 sur l'Epson et je pense à ce qu'il aurait fallu à l'époque de l'argentique, aussi bien à la prise de vue qu'ensuite coté labo.

[RADO]

un Nikkor 50mm1.8 à 200 euros ne pose pas ce problème ! et il est très bon aussi, peut être un peu moins bon que les lux et cron AA 50 dans les autres configurations de prises de vues, mais arrache et de souffre pratiquement pas de flare.
meme constat avec le 20 mm 1,8 Nikkor face au Lux 21

Bonjour,

Concernant le flare et en argentique j'ai que très rarement si ce n'est pratiquement jamais connu de flare avec toutes mes optiques Leica R, sauf le Super Angulon 21 f4 qui éventuellement en produisait un petit peu parfois si le soleil était dans le champ de l'image.

Avec mes optiques Leica M et en numérique sur M240, le flare vient effectivement plus facilement.

Lorsque je montais mes optiques leica R sur un Canon 5DII, apparaissait du flare quelques rare fois alors qu'avec celles-ci en argentique cela était parfait.

Maintenant je pense surtout que le capteur y est pour beaucoup ? Que celui-ci renverrait des rayons parasites réfléchissant vers l'optique qui elle-même les renverrait au capteur.

Le faible tirage de la chambre des M serait aussi défavorable au flare en numérique.  En argentique en M je n'ai pas l'expérience mais je pense alors que l'apparition du flare est plus rare, à confirmer.

Des réflex au tirage de chambre de 44 à 47 mm comparées avec aux M avec un tirage de chambre à 27mm, n'est pas comparable.

[omair]

Comme tu dis mais le plaisir vient surtout des images et quand je vois ce qu'on sort avec un numérique moderne et les bonnes optiques, je ne cesse d'être émerveillé. J'ai tirer des pano de 1m pris avec un 24x36 sur l'Epson et je pense à ce qu'il aurait fallu à l'époque de l'argentique, aussi bien à la prise de vue qu'ensuite coté labo.

Suis absolument de ton avis..
Mes clients me demandent souvent des grands prints sur mon Epson 7900, et des fois, elle ne suffit pas, un confrère me les tires sur une 9900 au format max.
Bien les Leica n'ont pas a pâlir face à un D810. Il faut aller tres près du tirage pour voir la difference de détails avec du moyen format, et le bokeh des Summilux plait plus aux client que celui des Blad. (Ca n'enlève pas le plaisir de faire des images au Blad)
J'ai meme retiré des fichichers d'archives des tours de New-York faites au M8. Le rendu des optiques Leica est subtil, ça se voit meme avec 10mp seulement.
Dire que DXO prétendait que le plus mauvais capteur du marché etait celui du M9, depuis, je ne regarde plus ces tests, mais les résultats, car les images d'un M ou M9 sont magiques..
Le rendu d'un D810 est parfait, mais moins typé, ca dépend de l'optique, on a plus de dynamique et le post traitement offre une belle marge. Et c'est top pour des portaits en studio en longue focale (exercice difficile au M)

Pour revenir sur notre sujet:
Je suis en train de tester un Voitglander 40mm 1.4 d'un copain, et il flare aussi.. pas encore trouvé le graal

Ahh, si certaines optiques Leica ne prenaient pas de jeux, si le flare était mieux contenu, et si leur SAV etait rapide et efficace, je serais comblé..

[GAA]

J'ai meme retiré des fichichers d'archives des tours de New-York faites au M8...

j'ai compris avec le M8 ce qu'était vraiment un Leica à l'époque où mes Nikon avaient plus de dynamique, plus de pixels, plus d'ISO, moins de flare, ...
je garde le D810 parce qu'il permet de faire plus facilement certaines choses, avec le 105/1.4 effectivement ils ont sorti du vraiment très bon, mais il reste au bercail bien plus souvent que le M

[omair]

j'ai compris avec le M8 ce qu'était vraiment un Leica à l'époque où mes Nikon avaient plus de dynamique, plus de pixels, plus d'ISO, moins de flare, ...
je garde le D810 parce qu'il permet de faire plus facilement certaines choses, avec le 105/1.4 effectivement ils ont sorti du vraiment très bon, mais il reste au bercail bien plus souvent que le M

C'est clair, le M8 etait le premier M numerique (le mien s'est suicidé après la mise à jours ver le M8-2, le shutter fault a été son chant de signe) , on ne peut le comparer à un D810.. mais en lumière du jour et en RAW, je suis encore surpris par ses fichiers.

Je me souviens d'un schooting d'un artiste à New-York, ou j'ai malencontreusement mis le reglage en jpg, si les cadrages étaient cool, le résultat était bof techniquement. Les photos ont été sélectionnées pour un gros livre. Et le litho a transpiré.
Ce book trace le travail de l'artiste sur une dizaine d'années.
Quand on regarde l'ouvrage aujourd'hui , c'est clair, mes photos aux Nikons, Leica M et Hasselblad sont 1000 fois meilleures, mais c'est la faute principalement du JPG

[remi56]

Bizarre. Dans le même genre, j'ai fait la même photo récemment au 90mm/2.8 sur le M240 et au 100mm Macro Canon sur un 5D et il y avait une lumière en haut à droite.
Nickel avec le Canon, flare qui fait baisser le contraste avec le Leica.
Rien de grave ceci dit et l'utilisation d'un 5D récent m'impressionne beaucoup mais me fait également apprécier la compacité du système M (sans parler du fait que les images sorties du M tiennent la route).

Très sensible également avec le summicron 90; pas mal de mes photos prises à Brice canyon en 2015 présentaient ce défaut. C'était tellement étonnant que j'ai cru que mon M-P avait un problème.

[Pascal Méheut]

Normal ou Apo ? Pour les optiques pré numérique ceci dit on peut comprendre à cause des reflets du capteur. Pour le 35 FLE c'est plus étonnant.

[GAA]

J'ai testé l'optique d'un ami et la sienne est moins sensible au flare. C'est étrange

j'ai l'impression que Leica améliore toujours en continu ses optiques sans forcément changer de version
c'est ce qui s'est passé sur mon vieux lux 35 pré asph, entre les premières versions et les dernières c'est le jour et la nuit
je devrais bientôt récupérer un fle récent, on verra bien si il résiste plus ou moins bien au flare que mes autres optiques

de toutes façons la plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu'elle a, je n'ai pas choisi du Leica pour être au top de la technique (même si c'est un peu rageant ce genre de tracas)

[Pascal Méheut]

j'ai l'impression que Leica améliore toujours en continu ses optiques sans forcément changer de version
c'est ce qui s'est passé sur mon vieux lux 35 pré asph, entre les premières versions et les dernières c'est le jour et la nuit

Historiquement non. Ils fabriquaient une série, cela couvrait les besoins de ventes parfois pour plusieurs années voire une décennie et au delà. Suivant les volumes de vente et la durée de vie l'optique au catalogue, il y avait en fait 2, 3 séries ou plus avec effectivement des progrès possible entre chaque mais pas une amélioration continue.

C'est aussi pour cela que certaines optiques un peu difficile à produire n'ont pas été reconduites malgré la demande : une fois la dernière série faite, en recommencer une quelques années plus tard nécessitait de remettre en place un outil industriel et éventuellement d'avoir à reconstruire une expertise disparue.

Mais pour le 35mm Summilux dont tu parles qui a fait 1961 à 1995 et les volumes autour de cette focale, il y a eu sans aucun doute des améliorations au fil des séries.

J'ai l'impression qu'ils ont essayé de changer ce modèle et de faire une production plus continue depuis qques années au moins mais je n'en suis pas sur et je ne me souviens pas d'où j'ai lu ça.

[GAA]

merci pour ces précisions, j'ignorais que Leica procédait par batch de production

[Pascal Méheut]

merci pour ces précisions, j'ignorais que Leica procédait par batch de production

Je ne sais pas s'ils font toujours ça pour les optiques récentes comme déjà dit. Mais cela a du sens.

[jeandemi]

Avec les machines modernes à commande numérique, il suffit bien souvent de changer le programme d'usinage pour fabriquer autre chose.
Pour les lentilles, ça je ne sais pas, mais ils peuvent en faire un lot, et fabriquer les objectifs plus tard...

[GAA]

j'étais resté sur une fabrication préservant un côté artisanal, c'est un peu l'image d'épinal de ce reportage
https://player.vimeo.com/video/26251829
mais elle n'est pas incompatible avec une production par lots

[Pascal Méheut]

j'étais resté sur une fabrication préservant un côté artisanal, c'est un peu l'image d'épinal de ce reportage
https://player.vimeo.com/video/26251829
mais elle n'est pas incompatible avec une production par lots

Ils aiment bien donner cette image et vu leurs volumes, cela marche pour certaines optiques. Mais pour d'autres ils sous-traitent et ils utilisent aussi des machines de pointe.
Par exemple, le 180/2 R a été conçu sur un soft spécial et les instructions envoyées à des machines à commande numérique sans même faire de prototype.
Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu d'intervention humaine pendant la fabrication mais on est loin du coté "journal de 13h de Jean-Pierre Pernaut sur le rempaillage des chaises dans les Hautes-Pyrénées".

[Polak]

Pour revenir sur notre sujet:
Je suis en train de tester un Voitglander 40mm 1.4 d'un copain, et il flare aussi.. pas encore trouvé le graal

Bizarre. Une version SC peut-être.

[omair]

Bizarre. Une version SC peut-être.

C'est pas impossible, je vais demander

[GAA]

J'ai testé l'optique d'un ami et la sienne est moins sensible au flare. C'est étrange

j'ai eu l'occasion de tester un 35 FLE récent contre un Nikon 35/1.4 afs traité nano
dans les mêmes conditions (plein soleil dans un coin et zone sombre dans le coin opposé) le Leica et le Nikon produisent le même niveau de spectre en cherchant l'angle qui le forme, dans les deux cas il faut vraiment aller le chercher il n'est pas spontané
au 1er plan les deux résistent bien au flare, c'est très proche
c'est dans les plans plus lointains qu'on constate une baisse de contraste sur le Leica vs le Nikon

ce sont des conditions de test qui sont vraiment "allé le chercher" (sans parasoleil) dans ses retranchements
ce n'est pas honteux je trouve, parce que question rendu quand on ne cherche pas à le mettre en défaut...

[omair]

j'ai eu l'occasion de tester un 35 FLE récent contre un Nikon 35/1.4 afs traité nano
dans les mêmes conditions (plein soleil dans un coin et zone sombre dans le coin opposé) le Leica et le Nikon produisent le même niveau de spectre en cherchant l'angle qui le forme, dans les deux cas il faut vraiment aller le chercher il n'est pas spontané
au 1er plan les deux résistent bien au flare, c'est très proche
c'est dans les plans plus lointains qu'on constate une baisse de contraste sur le Leica vs le Nikon

ce sont des conditions de test qui sont vraiment "allé le chercher" (sans parasoleil) dans ses retranchements
ce n'est pas honteux je trouve, parce que question rendu quand on ne cherche pas à le mettre en défaut...

Merci GAA, cela confirme mes conclusions, les optiques ne sont pas toutes de qualité équivalentes, tant sur le rendu, les réglages et la résistance mécanique sur la durée. Rien de nouveau donc.
Je suis clairement tombé sur un mauvais 35FLE, entre les jeux mécaniques et le flare au moindre contre-jour..
Avec un Sony à 100 balles, je m'en fout, mais j'ai quand meme de la peine a admettre qu'en payant le prix Leica neuf, ayant laissé cette optique plus de une année au SAV, ayant payés environ 600 Euros de révision, Leica a refusé de me la remplacer, et meme de me la reprendre si je paye la différence avec une neuve..

Bref, je vais aussi m'en séparer comme mon lux asph 50 qui a pris du jeux. Reste à trouver 2 optiques sympa pour les remplacer.

[remi56]

Normal ou Apo ? Pour les optiques pré numérique ceci dit on peut comprendre à cause des reflets du capteur. Pour le 35 FLE c'est plus étonnant.

C'est le 90 apo; même pb avec le 75 summicron.
J'ai résolu le pb en vendant le M-P.
Curieusement, j'observe rarement un phénomène similaire sur film, quel que soit le M (M2 au M6, sauf le M4-P vendu semaine dernière).