Affinity for Windows beta disponible

[Samoreen]

https://affinity.serif.com/en-us/photo/windows/

Si le ramage se rapporte au plumage, ça devrait être intéressant...

[olivier1010]

https://affinity.serif.com/en-us/photo/windows/

Si le ramage se rapporte au plumage, ça devrait être intéressant...

Oui j'ai essayé la version beta. C'est en gros un clone de Photoshop. Gratuit pour le moment pendant la phase beta

Il semble exploiter correctement mon processeur 6 cœurs (12 hyperthread), mais pas encore le moteur GPU de ma carte Ati FirePro (FireGL V), malgré une reconnaissance dans les préférences. Espérons que cela sera pris en charge rapidement.

Les similitudes avec Photoshop sont assez étonnantes, jusque dans les traductions des menus.
Serait ce la fin du cloud Adobe annoncée ?
En ce qui concerne le mode vidéo, Affinity nécessite un bureau aéro (mode graphique avec transparence). Ce qui empêche donc l'utilisation du mode vidéo 10 bits par composante disponible sur les cartes vidéo et moniteurs pro.

Le programme refuse d'ailleurs de se lancer si aéro n'est pas disponible, donc obligation de repasser la carte vidéo en 8 bits par composante + transparence (mode 32 bits classique).

Dommage.

Pour le reste bravo, la beta semble assez stable.

[olivier1010]

https://affinity.serif.com/en-us/photo/windows/

Si le ramage se rapporte au plumage, ça devrait être intéressant...

Equipe de développement très réactive. A ce rythme là on aura certainement un logiciel plus performant et moderne que Photoshop d'ici peu de temps. Sans la licence en abonnement
Question et Rapport posté aujourd'hui sur le support du mode vidéo 10 bits par composante, réponse aujourd'hui avec demande de complément d'information.

[THG]

Il y en a ici qui ont déjà condamné Ps, en se basant sur leurs convictions personnelles plutôt que sur la réalité de ceux qui bossent avec.

On aura l'occasion d'en rediscuter ;-)

[Samoreen]

En tous cas, aucun doute sur le fait qu'il s'agisse d'une bêta.

- Quelques résultats surprenants avec certains RAWs (un magnifique ciel totalement mauve par exemple)

- Impossibilité de lire les métadonnées des fichiers chargés (tous les champs EXIF sont vides, quelle que soit l'image chargée)

- Chargement des RAWs très lent (15-20 secondes pour un RAW d'EOS 5D).

- Un comportement des panneaux de réglage assez aberrant :
Quand on clique sur la barre titre d'un panneau de réglage, il s'ouvre, les curseurs sont affichés et on peut modifier les réglages. Une case à cocher est cochée automatiquement pour montrer que cette série de réglage est activée. Bien. Une fois que ces réglages sont terminés, on clique à nouveau sur la barre titre (comme dans LR) pour fermer le panneau et passer à d'autres réglages... ce qui décoche immédiatement la case à cocher et désactive les réglages (qui ne peuvent donc rester actifs que si le panneau est ouvert). Ils m'ont confirmé que c'est effectivement le comportement sur le Mac, que des utilisateurs s'en étaient étonnés - j'te crois, mon gars - et qu'ils songeaient à changer ça.

- Là où je sens qu'il va y avoir divorce assez rapide si je n'ai pas manqué quelque chose :
J'ai traité un RAW et procédé à quelques réglages dans le Persona Develop. Ensuite, je me suis préoccupé de savoir où ces réglages allaient être stockés puisqu'il n'y a pas de catalogue. Je n'ai rien trouvé. J'ai donc cliqué sur le bouton Develop pour repasser dans le Persona Photo. Et la seule chose que j'ai pu faire, c'est sauvegarder un fichier <nom de la photo>.afphoto . Et je me suis retrouvé avec un fichier de 400 MB !!! Ai-je loupé quelque chose d'évident ?

Edit : Ah, eh bien je viens d'avoir la réponse :
"Affinity Photo doesn't use sidecar files to store RAW development settings. Currently you can only export presets from a few of the panels in Develop Persona."

OK. Fin de l'évaluation et retour à la base. Inutile de perdre son temps si on travaille habituellement avec des RAWs.

[ieu00027]

- Là où je sens qu'il va y avoir divorce assez rapide si je n'ai pas manqué quelque chose :
J'ai traité un RAW et procédé à quelques réglages dans le Persona Develop. Ensuite, je me suis préoccupé de savoir où ces réglages allaient être stockés puisqu'il n'y a pas de catalogue. Je n'ai rien trouvé. J'ai donc cliqué sur le bouton Develop pour repasser dans le Persona Photo. Et la seule chose que j'ai pu faire, c'est sauvegarder un fichier <nom de la photo>.afphoto . Et je me suis retrouvé avec un fichier de 400 MB !!! Ai-je loupé quelque chose d'évident ?

Edit : Ah, eh bien je viens d'avoir la réponse :
"Affinity Photo doesn't use sidecar files to store RAW development settings. Currently you can only export presets from a few of the panels in Develop Persona."

OK. Fin de l'évaluation et retour à la base. Inutile de perdre son temps si on travaille habituellement avec des RAWs.

Une certaine faute de goût quand même.

[Samoreen]

OK. Fin de l'évaluation et retour à la base. Inutile de perdre son temps si on travaille habituellement avec des RAWs.

Pour être plus clair : je ne nie pas l'intérêt en tant qu'outil de retouche évolué et bon marché en remplacement de Photoshop ou de Photoshop Elements mais en tant que remplacement du couple Lightroom+Photoshop ou DOP+Photoshop, la réponse est clairement non. La manière dont les réglages de dématriçage sont gérés rend cela impossible.

[pa911]

Par contre le couple Lightroom/ Affinity Photo fonctionne bien si on ne dispose pas de Photoshop 😉
Par ailleurs pour s'exonérer du fichier propriétaire il faut passer pas la fonction "export" qui propose pas mal de solutions alternatives.

[Samoreen]

Par contre le couple Lightroom/ Affinity Photo fonctionne bien si on ne dispose pas de Photoshop 😉

Oui, ça fonctionne en tant qu'éditeur externe de Lightroom (je parlais du remplacement par Affinity seul du couple LR+PS ou DOP+PS qui, pour moi, est définitivement exclu). Donc Affinity peut (après validation de la qualité des outils) remplacer PS ou PSE en mode licence perpétuelle, à un prix modéré et en s'affranchissant de certaines limitations de PSE.

Cependant, Photoshop CC est ou a été disponible en abonnement via la FPF à 7 euros/mois si je ne me trompe. C'est à peine plus cher sur un an que le prix envisagé pour Affinity. Reste à savoir à quelle fréquence Affinity sera mis à jour et à quel prix. Mais c'est une licence perpétuelle et le fait qu'Affinity soit finalement un (quasi) clone de PS dépouillé des fonctions inutiles à la photo est un plus certain. Reste à vérifier si son ergonomie le rend moins difficile à maîtriser que PS tout en conservant la même qualité de traitement.

[Carabin]

Il y en a ici qui ont déjà condamné Ps, en se basant sur leurs convictions personnelles plutôt que sur la réalité de ceux qui bossent avec.

Je bosse avec ce qui ne m'empêche pas de conserver un PS actif, un des gros avantage de Affinity c'est la gestion du LAB a tous les "étages".
Je sais le LAB on s'en fout c'est comme le cmjn  ....
Mais attention si les possibilités sont les meme voir supérieur la méthode de travail est différente ce n'est pas un clone 

[Samoreen]

Oui, ça fonctionne en tant qu'éditeur externe de Lightroom...

En fait, assez mal.

J'ai envoyé un fichier TIF (notez l'extension) depuis LR dans AP via l'édition externe. le fichier est chargé correctement. Une fois les modifications terminées, je voulais faire Ctrl-S pour enregistrer et retourner dans LR. Nan, nan. Quand on fait ça, il veut sauvegarder dans le format AFPHOTO. (celui qui produit des fichiers géants). Il faut exporter. OK, exportons. Mais là, quand on choisit TIFF, il impose l'extension TIFF, pas TIF, qu'il faut corriger manuellement si on veut que LR retrouve ses petits. De plus, le dossier d'enregistrement proposé par défaut n'est celui où se trouve l'image originale.

On peut faire ça une fois pour s'amuser et si on a du temps mais je suppose qu'à la longue, ça doit lasser.

[pa911]

Je n'ai pas ces désagréments avec la version Mac ....  et puis il ne faut quand même pas oublier que c'est la première bêta sous Windows
Cela dit, je pense que Lightroom est indispensable pour la gestion des photos en attendant que Affinity ne sorte un DAM
Et pour finir, chacun fait ce qu'il veut ... abonnement, pas abonnement ... Adobe, Affinity ou autre et c'est tant mieux ainsi.

[max42300]

Ton message est intéressant pa91, car on peut penser que la version vraiment représentative du produit est la version Mac, et que la version Windows qui sera commercialisée aura des spécifications qui en seront proches.
Le point qui me parait fondamental est de savoir si en version Mac les paramètres de développement sont enregistrés dans un fichier annexe, ce qui permet de conserver le travail de développement fait en format Raw et d'éviter la création systématique de fichiers Tiff encombrants.
Si cette condition préalable est remplie, et sous réserve des performances des différents outils du produit, il pourrait constituer un complément intéressant à Lightroom via un module comme Open Directly qui permet de garder un flux Raw avec les modules externes de développement.

[pa911]

Bonjour,
Tout d'abord je préciserais que je ne suis pas un "spécialiste", juste un utilisateur lambda 
Il est vrai que l'application a été développée pour Mac ... à l'origine ... sans doute est elle plus stable et performante actuellement que la toute première version Beta sous Windows. Il faut peut être laisser "le temps au temps".
A ma connaissance, il n'y a pas de création de fichiers annexes sur les versions actuelles par conséquent pour l'utiliser avec LR (ce que je fais) on ne peut passer que par l'éditeur externe de LR ; de toute manière, il ne saurait être concurrent pour la simple raison qu'il n'y a pas de catalogage .
Ceci dit, tout dépend de ce pour quoi on l'utilise, perso il remplace TRES avantageusement PSElements que je ne trouvais pas optimisé pour la version Mac.
Quant au module développement, certe il est moins intuitif que LR, mais, en modifiant ses habitudes, perso, j'arrive à un résultat comparable .... ce n'est que mon point vue d'utilisateur

[Samoreen]

Le point qui me parait fondamental est de savoir si en version Mac les paramètres de développement sont enregistrés dans un fichier annexe, ce qui permet de conserver le travail de développement fait en format Raw et d'éviter la création systématique de fichiers Tiff encombrants.

La réponse est non. Les réglages sont perdus dès qu'on passe dans le Persona Photo à moins de générer un fichier .afphoto, ce qui n'est pas concevable à partir du moment où on travaille systématiquement en RAW. trop lourd. Et s'il ne le fait pas actuellement sur le Mac, on ne le verra pas avant longtemps sur Windows.

...Open Directly qui permet de garder un flux Raw avec les modules externes de développement.

Open Directly n'est pas nécessaire. Il suffit de créer un script comme je l'ai décrit ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,258229.0.html . Inutile de charger un plugin de plus.

[max42300]

Merci pa911 et Samoreen pour ces précisions.
Je note bien l'astuce alternative à Open Directly.
Si j'ai bien compris c'est la ligne
local programPath = "C:\\Program Files (x86)\\Canon\\Digital Photo Professional\\DPPViewer.exe"
qu'il faut personnaliser en fonction du programme que l'on veut ainsi appeler.
Je ne me faisais pas trop d'illusions sur la possibilité de coder tous les réglages et actions que permet de faire Affinity de manière paramétrique dans un fichier annexe qui permette leur réversibilité ultérieure.
Cela viendra peut être un jour, mais il y a du boulot, et il faudrait surtout des machines d'un niveau de puissance n'existant pas aujourd'hui en matériel grand public pour re-appliquer en temps réel tous les calculs sur les fichiers Raw.
Si Affinity n'as pas comme Adobe une approche en deux temps, développement de fichier Raw dans un premier temps avec enregistrement des réglages dans un catalogue ou bien dans un fichier annexe, puis édition d'image dans un second temps pour produire des fichiers bitmap, je le vois mal comme alternative au module développement de LR, mais pourquoi pas comme alternative à PS Elements (que je n'utilise pas ) comme le suggère pa911.
A suivre...

[Samoreen]

Si j'ai bien compris c'est la ligne
local programPath = "C:\\Program Files (x86)\\Canon\\Digital Photo Professional\\DPPViewer.exe"

Oui. Et il suffit de choisir le nom adéquat pour le script : c'est ce qui apparaîtra dans le menu.

...et il faudrait surtout des machines d'un niveau de puissance n'existant pas aujourd'hui en matériel grand public pour re-appliquer en temps réel tous les calculs sur les fichiers Raw.

c'est pourtant ce que fait Lightroom (ainsi que tous les autres dématriceurs. À chaque fois qu'un curseur bouge dans le module de développement, l'ensemble des réglages (à la nuance près) est à nouveau appliqué sur les données du RAW afin de rafraîchir l'affichage. C'est bien pour ça que l'on ne peut pas tout se permettre dans un dématriceur car on peut étouffer la CPU assez vite (par exemple quand on augmente inconsidérément le nombre de retouches locales ou qu'on les applique sur de très grandes surfaces).

Je suis d'accord sur le fait qu'Affinity peut constituer (quand il sera stable) un éditeur externe décent en remplacement de PSE.

[Samoreen]

En fait, assez mal.

J'ai envoyé un fichier TIF (notez l'extension) depuis LR dans AP via l'édition externe. le fichier est chargé correctement. Une fois les modifications terminées, je voulais faire Ctrl-S pour enregistrer et retourner dans LR...

La version .37 améliore les choses : on peut faire un Ctrl-S une fois les modifications dans Affinity réalisées et si on clique sur Save with Layers, on retourne bien dans LR avec le fichier modifié (je ne suis pas encore clair sur le fait que le fichier est aplati ou pas - mais si on ne choisit pas "with layers" on ne récupère pas les modifs.

Par contre en Export, l'extension TIFF est toujours proposée par défaut et le dossier par défaut n'est toujours pas le dossier du fichier d'origine.

[max42300]

Merci Samoreen pour tes explications, je vais suivre l'évolution d'Affinity dans l'optique 'Editeur externe'.

[pa911]

La version .37 améliore les choses : on peut faire un Ctrl-S une fois les modifications dans Affinity réalisées et si on clique sur Save with Layers, on retourne bien dans LR avec le fichier modifié (je ne suis pas encore clair sur le fait que le fichier est aplati ou pas - mais si on ne choisit pas "with layers" on ne récupère pas les modifs.

Par contre en Export, l'extension TIFF est toujours proposée par défaut et le dossier par défaut n'est toujours pas le dossier du fichier d'origine.

Oui, cette possibilité était offerte depuis un moment sur la version Mac ... d'où mon étonnement   et je confirme que le fichier est sauvegardé avec les calques car en le remodifant à partir de LR en prenant soin de cocher la case "modifier l'original" le document apparaît bien dans AP avec les calques.
En ce qui concerne votre seconde remarque, excusez moi, mais je ne comprends pas trop ce que vous souhaitez faire.

[Samoreen]

...et je confirme que le fichier est sauvegardé avec les calques car en le remodifant à partir de LR en prenant soin de cocher la case "modifier l'original" le document apparaît bien dans AP avec les calques.

S' agit-il d'un fichier TIFF ? Les calques ne semblent pas compatibles avec PS. On ne les voit pas. Mais bon, ce n'est pas un souci.

Concernant la 2ème remarque, je disais simplement que lorsque l'on veut faire un export TIFF, l'extension proposée est toujours .tiff par défaut, ce qui n'est pas standard, et le dossier proposé n'est pas le dossier du fichier original mais le dernier dossier utilisé pour un export. C'est inhabituel et énervant.

[pa911]

S' agit-il d'un fichier TIFF ? Les calques ne semblent pas compatibles avec PS. On ne les voit pas. Mais bon, ce n'est pas un souci.

Concernant la 2ème remarque, je disais simplement que lorsque l'on veut faire un export TIFF, l'extension proposée est toujours .tiff par défaut, ce qui n'est pas standard, et le dossier proposé n'est pas le dossier du fichier original mais le dernier dossier utilisé pour un export. C'est inhabituel et énervant.

Il s'agit d'un TIF ... quant à savoir si ils sont compatibles avec PS ... je ne sais pas, je n'ai pas !!!
Votre seconde remarque est exacte le dossier proposé n'est pas l'original, il faut faire le pointage manuellement (à suggérer sur leur forum ?)
J'ai également fait un test de modification à partir de LR en format PSD ... ça marche dans le sens LR vers AP mais le retour ne se fait que par une extension propriétaire .Afphoto  ...

Hé oui, la route est encore longue ... mais pour moi qui suis cet outil depuis la 1ère Beta Mac ... ce qui a déjà été réalisé est intéressant 

[pa911]

J'ai également fait un test de modification à partir de LR en format PSD ... ça marche dans le sens LR vers AP mais le retour ne se fait que par une extension propriétaire .Afphoto  ...

Rectification : ça fonctionne ... dans les 2 sens

[JCR]

Affinity développe les Dng de telle façon que l'on découvre des pixels supplémentaires qui existent mais qui ne sont pas pris en compte dans LR....6120Px contre 6000 dans LR....par exemple MAIS les corrections géométriques des optiques, le vignettage ne sont pas traités......

[Effepé]

J'ai également fait un test de modification à partir de LR en format PSD ... ça marche dans le sens LR vers AP mais le retour ne se fait que par une extension propriétaire .Afphoto  ...

Hé oui, la route est encore longue ... mais pour moi qui suis cet outil depuis la 1ère Beta Mac ... ce qui a déjà été réalisé est intéressant 

Trouvé dans les tutos: Pour faire le retour vers LR avec un fichier PSD, il faut cocher, dans préférences / Général / "Sauvegarder sur fichier PSD importés"

Traduction approximative (je ne suis pas sur mon ordi photo) du tuto:

[olivier1010]

Affinity développe les Dng de telle façon que l'on découvre des pixels supplémentaires qui existent mais qui ne sont pas pris en compte dans LR....6120Px contre 6000 dans LR....par exemple MAIS les corrections géométriques des optiques, le vignettage ne sont pas traités......

Oui mais attention à ces pixels. DCRaw fait de même. L'astuce est d'utiliser un algorithme de dématricage différent pour les pixels en bordure. Car évidement on ne peut les combiner qu'avec des pixels vers l'intérieur du capteur.

Un boitier ne fait pas cela certainement pour des raisons de simplification des circuits de dématricage qui sont utilisés pour la fabrication du JPG. En effet il est plus que probable que ces circuits soient des FPGA (processeur logique programmable, ou pire un ASIC, sur lequel l'ajout d'un algorithme peut s'avérer couteux.

Mais aussi peut être parce que théoriquement, sur certaines images, il doit être possible de voir une frange apparaître en bordure à cause du changement d'algorithme de dématriçage.
En provenance du site DCRaw :

Why are dcraw output images larger than camera JPEGs?
    Any algorithm that combines each pixel with its neighbors is going to have problems near the edges. C code is cheap, so dcraw applies a different algorithm to edge pixels. Hardware logic is expensive, so cameras crop off the edge pixels after processing.

[restoc]

Les pixels en bordure ne sont pas des pixels images ( photo) mais des pixels de servitude . Sauf utilisation très particulière par des scientifiques et technologues ( mesure noir et bruit, zone d'atterrissage des algos etc)  ils n'ont aucun intérêt pratique pour le photographe.

Il est donc normal que les logiciels d'édition photo type LR ou PS  ne les prennent pas en compte et les masquent mais que les librairies des scientifiques aillent les chercher ou non  selon les besoins de leurs calculs.

Dans le cas d'Afinity qui a priori est juste un éditeur photo on ne voit pas trop l'intérêt de montrer ces pixels.

[Verso92]

Un boitier ne fait pas cela certainement pour des raisons de simplification des circuits de dématricage qui sont utilisés pour la fabrication du JPG. En effet il est plus que probable que ces circuits soient des FPGA (processeur logique programmable, ou pire un ASIC, sur lequel l'ajout d'un algorithme peut s'avérer couteux.

Tiens donc... d'où sors-tu cette argumentation ?

(les FPGA ne sont en principe intéressants économiquement que sur les petites séries. Sur les grandes séries, les ASIC reviennent moins chers, tout en ayant un degré d'intégration supérieur et une consommation moindre...)

[JacqDjo]

Je l'essaye en complément de LR.
J'ai du mal à utiliser les calques, ce n'est pas très souple.
Des résultats intéressants quand j'y arrive. Les tutoriels en anglais ne seraient pas mal si l'usage des outils n'était pas si rapide et éludé.

[olivier1010]

Tiens donc... d'où sors-tu cette argumentation ?

(les FPGA ne sont en principe intéressants économiquement que sur les petites séries. Sur les grandes séries, les ASIC reviennent moins chers, tout en ayant un degré d'intégration supérieur et une consommation moindre...)

Apparemment les Digic chez Canon sont des Asic. Il existe aussi des chips chez Altera de mémoire qui sont un intermédiaire entre FPGA et ASIC. En gros des FPGA destinés à une production de masse. Mise au point sur FPGA et production finale en quantité par une copie hardware du FPGA (hardcopy).

Cela dit les Asics contiennent de la logique ainsi que des processeurs embarqués, souvent en instructions ARM. Si la partie processeur s'apparente à un processeur classique, totalement programmable, la partie logique (celle qui permet des calculs parallèles simples très rapide) n'est pas modifiable. D'où la nécessité de figer cette partie lors de la conception, en lui attribuant des taches de bas niveaux temps réel comme le décodage / codage des informations en provenance du capteur, l'écriture des données vers les bus, etc...

[Pieloe]

Apparemment les Digic chez Canon sont des Asic. Il existe aussi des chips chez Altera de mémoire qui sont un intermédiaire entre FPGA et ASIC. En gros des FPGA destinés à une production de masse. Mise au point sur FPGA et production finale en quantité par une copie hardware du FPGA (hardcopy).

Cela dit les Asics contiennent de la logique ainsi que des processeurs embarqués, souvent en instructions ARM. Si la partie processeur s'apparente à un processeur classique, totalement programmable, la partie logique (celle qui permet des calculs parallèles simples très rapide) n'est pas modifiable. D'où la nécessité de figer cette partie lors de la conception, en lui attribuant des taches de bas niveaux temps réel comme le décodage / codage des informations en provenance du capteur, l'écriture des données vers les bus, etc...

"Sur le mien, il y a soleil ou ombre.
Je ne sais jamais lequel choisir."
Les bidochons en vacances

[Verso92]

Apparemment les Digic chez Canon sont des Asic. Il existe aussi des chips chez Altera de mémoire qui sont un intermédiaire entre FPGA et ASIC. En gros des FPGA destinés à une production de masse. Mise au point sur FPGA et production finale en quantité par une copie hardware du FPGA (hardcopy).

Les hardcopy sont onéreuses...

Je me renseignerai auprès de mes collègues pour plus de précisions, mais ça me semble plutôt irréaliste sur des productions de masse.