RAW en prophoto puis jpeg

[MBe]

Attention également l'intention du mode de rendu demandé, perceptif ou relatif...là également il y des différences!

[fred94-]

salut salut
Alors ayant moi même un peu blablaté ici sur ce sujet je ne vais pas jeter la pierre à Verso mais.
Même si "le guide" peut écrire des choses qui ne sont pas fausses mais on va dire plus ou moins exactes car en fait n'oubliez pas que le capteur de nos APN.......reçoit de la lumiére qui elle même rebondit sur des objets......et sur des objets flashy comme les assiettes de ton image les niveaux vont bondir (en tout cas c'est ce que j'ai constaté lors d'un shooting anniversaire avec un Profoto D1) le flash hein pas un espace de couleur

Voici "vite fait" ton image en prophoto L* avec un calque de réglage "niveaux" et le niveau de sortie à 209. Alors certes c'est du jpeg 8bits donc ce n'est pas terrible mais....les couleurs sont très bien dans l'espace Srgb. "sous réserve d'une meilleur qualité avec le fichier raw"

bonne nuit

[fred94-]

vite fait avec un peu d'or et un peu de niveaux modifiés...pourtant ce n'est pas choquant

(en rouge ce qui est hors gamut de mon écran)

[MBe]

Je peux aussi montrer des crops 100%...

J'en doute pas.

1) En Jpeg, l'algo effectue une compression dans le rapport de 1:2 sur les valeurs de chrominance (Cr et Cb), travaille sur 8 bits (erreurs d'arrondi).
2) Pour faire cette démonstration de Jpeg en Prophoto  (L* ou pas)avec des cassures ou banding, il faut travailler sur des couleurs qui sont en dehors de l'espace sRGB* (Il n'est pas facile de visualiser ces couleurs, il y a d'autre outil pour en comprendre les effets)
3) C'est pas une bonne idée de créer de la confusion pour les lecteurs (débutants ou non avertis), notamment ceux qui on un écran avec un gamut sRGB (ou moindre) et un explorateur qui gère correctement les espaces couleurs qui ne peuvent pas voir les différences des photos des précédents messages

j'espère qu'un jour prochain le Jpeg sera remplacé par un autre algo ( Jpeg 200 ou autres) qui travaille en 16 bits.

sRGB*, je parle de l'espace couleur normé par l'IEC 61966-2.1, car il existe beaucoup d'espaces sRGB, dont certains qui ont un espace couleur proche du Prophoto

[Verso92]

2) Pour faire cette démonstration de Jpeg en Prophoto  (L* ou pas)avec des cassures ou banding, il faut travailler sur des couleurs qui sont en dehors de l'espace sRGB* (Il n'est pas facile de visualiser ces couleurs, il y a d'autre outil pour en comprendre les effets)

En fait, mes manipulations sont simplistes : quand je veux exploiter mes photos pour le Web, sauf exception, je les converties en sRVB.

C'est au moment de la conversion dans Photoshop que je vois si la conversion est sans dommage ou pas (le bidon bleu de la première image, qui change de couleur, par exemple). Après, reste le choix de convertir... ou pas.

Sinon, comme déjà évoqué, je n'ai pas remarqué de cassure ou de banding sur la version ProPhoto...

3) C'est pas une bonne idée de créer de la confusion pour les lecteurs (débutants ou non avertis), notamment ceux qui on un écran avec un gamut sRGB (ou moindre) et un explorateur qui gère correctement les espaces couleurs qui ne peuvent pas voir les différences des photos des précédents messages

Celui qui regarde les images avec un écran non WG doit effectivement se demander de quoi nous parlons... je sais.

[fred94-]

3) C'est pas une bonne idée de créer de la confusion pour les lecteurs (débutants ou non avertis), notamment ceux qui on un écran avec un gamut sRGB (ou moindre) et un explorateur qui gère correctement les espaces couleurs qui ne peuvent pas voir les différences des photos des précédents messages

Bonjour,

Pourquoi parlez-vous de confusion? Ma piste sur le fait de réduire le niveau de sortie pour des surfaces "flashy et/ou réfléchissantes" ne vous plait pas? Pas assez scientifique?

[at] Verso,

Si tu le veux bien pour nous, pourrais-tu sur ton image et dans C1 tirer le curseur "haut à droite" dans l'onglet niveaux vers la gauche et nous exporter celle-ci en Srvb en prophoto L* pour voir. 

je suis sur que même au bureau je vais pouvoir visualiser de belles assiettes ^^

[Verso92]

[at] Verso,

Si tu le veux bien pour nous, pourrais-tu sur ton image et dans C1 tirer le curseur "haut à droite" dans l'onglet niveaux vers la gauche et nous exporter celle-ci en Srvb en prophoto L* pour voir.  

je suis sur que même au bureau je vais pouvoir visualiser de belles assiettes ^^

Tu veux dire ajuster le point blanc, c'est ça ?

[supermetrope]

Et alors il vaut mieux être en 16 bit quand même ?
Que ce soit en sRVB ou en adobe RVB ou prophoto ?

[B_M]

Voir les réponses de MBe sur ce fil. 
B_M

[Verso92]

Et alors il vaut mieux être en 16 bit quand même ?
Que ce soit en sRVB ou en adobe RVB ou prophoto ?

Il convient de distinguer deux cas :

- tu as une image à développer : il vaut mieux choisir l'espace couleur le plus large possible (ProPhoto...) et la quantification couleur la plus fine possible (16 bits, par exemple). Les opérations réalisées lors du P/T sont des calculs numériques : à chaque opération, des arrondis et des troncatures vont se produire, et cela permet de limiter la casse (c'est un postulat de base pour tout traitement numérique, pas qu'en photo !).

- tu as une image finalisée : là, passer en 8 bits et/ou Jpeg (à condition de choisir un taux de compression faible), ça ne changera pas grand chose... de toute façon, les écrans n'affichent qu'en 3 x 8 bits (3 x 10 bits dans le meilleur des cas), et si tu imprimes tes images sous Windows sur une imprimante personnelle, ce sera forcément en 8 bits.

Enfin bref, fais toi ton opinion par toi-même (il n'y a que ça de vrai !) : télécharge les images et regarde si tu vois des cassures de tons (à conditions d'avoir un écran WG, quand même)...

[MBe]

Bonjour,

Pourquoi parlez-vous de confusion? Ma piste sur le fait de réduire le niveau de sortie pour des surfaces "flashy et/ou réfléchissantes" ne vous plait pas? Pas assez scientifique?

[...]

Bonsoir,
Mon post N°28 s'adressait uniquement à Verso, il a d'ailleurs répondu au N°29.

[MBe]

Avec la réponse de Verso je suis d'accord avec quelques nuances que je vais tenter d'expliquer.

Il convient de distinguer deux cas :

- tu as une image à développer : il vaut mieux choisir l'espace couleur le plus large possible (ProPhoto...) et la quantification couleur la plus fine possible (16 bits, par exemple). Les opérations réalisées lors du P/T sont des calculs numériques : à chaque opération, des arrondis et des troncatures vont se produire, et cela permet de limiter la casse (c'est un postulat de base pour tout traitement numérique, pas qu'en photo !).

Oui 100% d'accord et si possible choisir un espace avec une courbe de tonalité en L* si le logiciel le permet ( mais par exemple, LR, Dxo ne permettent ce choix sans que cela  soit un critère qui remettrait en cause le choix d'un de ces logiciels.
Le L* est important pour le profil d'affichage et éventuellement pour une image finalisée en tiff 16 bits dans un grand espace comme Prophoto.

- tu as une image finalisée : là, passer en 8 bits et/ou Jpeg (à condition de choisir un taux de compression faible), ça ne changera pas grand chose... de toute façon, les écrans n'affichent qu'en 3 x 8 bits (3 x 10 bits dans le meilleur des cas), et si tu imprimes tes images sous Windows sur une imprimante personnelle, ce sera forcément en 8 bits.

Enfin bref, fais toi ton opinion par toi-même (il n'y a que ça de vrai !) : télécharge les images et regarde si tu vois des cassures de tons (à conditions d'avoir un écran WG, quand même)...

Convertir une image en 8 bits (jpeg) pour la visualiser sur un écran, dans un espace sRVB*, Adobe RVB ou un peu mieux ECI RVB (dans quelques cas), oui. Utiliser un grand espace pour une conversion en Jpeg est, à mon avis, pas un bon principe, j'ai présenté dans un post au dessus les arguments pour expliciter les raisons, mais comme l'indique Verso, à chacun de se faire ses propres expériences.

Par contre pour l'impression, je préfère présenter à l'imprimante une image finalisée ( au sens de développée) dans l'espace couleur de développement du raw au driver de l'imprimante , en sélectionnant que c'est LR ou PS qui gère les couleurs, en sélectionnant le profil adapté au papier et aux encres de l'imprimante. Cette façon de faire présente l'avantage de limiter les conversions de format de fichier, d'espaces couleurs, les erreurs d'arrondis lors des calculs des conversions.

sRVB* IEC 61966-2.1 a une courbe de rendu tonal assez proche du L*, il existe un espace ECI RVB en L*.

[Verso92]

Convertir une image en 8 bits (jpeg) pour la visualiser sur un écran, dans un espace sRVB*, Adobe RVB ou un peu mieux ECI RVB (dans quelques cas), oui. Utiliser un grand espace pour une conversion en Jpeg est, à mon avis, pas un bon principe, j'ai présenté dans un post au dessus les arguments pour expliciter les raisons, mais comme l'indique Verso, à chacun de se faire ses propres expériences.

Disons que, en ce qui me concerne, sur certaines images avec des couleurs qui sortent du gamut sRVB, la conversion dans cet espace est vraiment gênante (quand les images sont visualisées sur un écran WG, bien sûr). Dans ce cas, je suis sûr (du moins, en fonction de ce que je vois) de choisir le moindre mal...

Par contre pour l'impression, je préfère présenter à l'imprimante une image finalisée ( au sens de développée) dans l'espace couleur de développement du raw au driver de l'imprimante , en sélectionnant que c'est LR ou PS qui gère les couleurs, en sélectionnant le profil adapté au papier et aux encres de l'imprimante. Cette façon de faire présente l'avantage de limiter les conversions de format de fichier, d'espaces couleurs, les erreurs d'arrondis lors des calculs des conversions.

J'imprime pour ma part en TIFF 16 bits/ProPhoto L* à partir de Photoshop, en le laissant choisir les couleurs.

J'utilise des profils ICC soit fournis par le fabricant du papier, soit réalisés par un prestataire.

Je soulignais juste que, de toute façon, sous Windows, les images étaient imprimées en 8 bits au bout de compte (pas sur Mac)... mais que, de toute évidence, c'est anecdotique.

[fred94-]

Bonsoir,
Mon post N°28 s'adressait uniquement à Verso, il a d'ailleurs répondu au N°29.

Bonjour,

Mais quel mépris Monsieur, il me semble qu'un forum est un endroit pour discuter et confronter les idées de chacun.
Je parle d'idée ou de piste car je ne suis pas un pro de totoshop etc....mais si vous pouvez m'éclairer ou je me trompe et bien pas de soucis je suis ici pour apprendre.

[at] Verso mais les autres aussi peuvent répondre pas de soucis

Non pas la balance des blancs mais juste de tirer le curseur des niveaux "dans C1", si je comprends bien cela réduit fortement les valeurs écrêtées.
(réflexion du soleil sur les assiettes et même sur la verdures) ensuite il faudra bien sur corriger la luminosité mais avec ce traitement tu peux réduire cette problématique de couleurs hors-gamut.
*qui au final n'est pas forcément la réalité.....

bonne soirée

[Jean-Claude]

Ah OK il y a donc le clubs des WG qui savent de quoi ils parlent et les pauvres non WG qui n'ont qu' aller se coucher 

[supermetrope]

Merci à tous pour ces infos, je vais faire des tests en fonction de mes besoins et me faire mon avis tout en tenant compte de vos observations.

[Verso92]

Ah OK il y a donc le clubs des WG qui savent de quoi ils parlent et les pauvres non WG qui n'ont qu' aller se coucher  

Tu es fatiguant, JC...

Là, je suis en train de jeter un œil au fil sur mon écran du boulot (qui n'est pas WG), et je ne vois, sans surprise, aucune différence entre les versions Adobe RVB, sRVB et ProPhoto.

[MBe]

Bonjour,

Mais quel mépris Monsieur, il me semble qu'un forum est un endroit pour discuter et confronter les idées de chacun.
Je parle d'idée ou de piste car je ne suis pas un pro de totoshop etc....mais si vous pouvez m'éclairer ou je me trompe et bien pas de soucis je suis ici pour apprendre.

Aucun mépris Fred94, j'ai posté cette information justement pour préciser à qui s'adressait ma réponse, rien de plus et afin que tu n'établissent pas de lien entre tes messages et cette réponse faite pour Verso.
Après je suis bien d'accord qu'un forum est un lieu de discussion ou chacun peut donner son avis. En espérant que tu comprennes le sens de mon message qui à pour objectif d'apaiser ce mal entendu 

[fred94-]

Aucun mépris Fred94, j'ai posté cette information justement pour préciser à qui s'adressait ma réponse, rien de plus et afin que tu n'établissent pas de lien entre tes messages et cette réponse faite pour Verso.
Après je suis bien d'accord qu'un forum est un lieu de discussion ou chacun peut donner son avis. En espérant que tu comprennes le sens de mon message qui à pour objectif d'apaiser ce mal entendu 

bonsoir,

hummm moyenne la réponse mais bon passons.
Je suis sur mon MacBook Pro donc en Srvb mais dans photoshop nous pouvonss avoir un aperçu des valeurs par rapport  à un format d'épreuve et donc aux couleurs hors gamut.

Donc:
-prise de vue au Profoto D1 avec un bol beauté en intérieur, traitement dans C1 avec un profil perso avec une grande mire et pleins de patchs....et bien sur en TIFF et espace couleur prostar

1er export et couleurs d'épreuve en srvb: résultat en rouge des couleurs hors gamut

[fred94-]

2-la même image toujours en prostar pour l'export et couleurs d'épreuve en srvb

et donc avec "ma connotation" sur des surfaces réfléchissantes et/ou super flashy
tirer le curseur des niveaux+un peu de luminosité et même un peu de saturation "à priori dans photoshop le fait de tirer les niveaux augmente la saturation" ce qui n'est le cas "à priori" pour C1.

et nous pouvons voir qu'il ne reste plus beaucoup de couleurs hors gamut

[fred94-]

et au final une capture d'écran avec les deux traitements, la réflexion de la lumière a été diminuée mais les couleurs ne sont pas si mal que çà.

[fred94-]

un autre exemple

[fred94-]

et les deux images, alors  ici c'est un poil pâlichon mais il y a un peu de marge pour saturer un peu plus.

voilà Verso si tu veux essayer de tirer le curseur.

enjoy