x-t1 contre x-t2

Démarré par mimile70, Janvier 14, 2017, 18:58:00

« précédent - suivant »

eskualdun

merci mais y a t-il quelqu'un qui utilisait le NB direct boitier sur le XT1 etqui peut comparer avec le XT2(en jpegs bien sur)?

chbib

Citation de: eskualdun le Janvier 28, 2017, 18:37:59
merci mais y a t-il quelqu'un qui utilisait le NB direct boitier sur le XT1 etqui peut comparer avec le XT2(en jpegs bien sur)?
Oui mais entre X-T1 et X-Pro2. La simulation Across est Top en jpg direct. Ça doit être quasi pareil sur le X-T2.

eskualdun

Citation de: McDoPDA le Janvier 28, 2017, 12:40:04
Es-tu certain que tu veux te passer des molettes et de l'ergonomie du X-T1 ? Pour avoir eu en parallèle X-T1 et X-T10, c'est quand même beaucoup moins ergonomique sur le X-T10 et comme le X-T20 est son jumeau...
j'ai eu un xt10 il y a 2 ans et c'est vrai que le XT1 est beaucoup plus agréable à utiliser,et je l'aime beaucoup!C'est pourquoi j'hésite,attiré par le mode ACROS qui semble bien supérieur au mode monochrome du xt1.AH,si j'avais le budget pour le XT2 la question ne se poserait pas...

mimile70

mettre 800 euros au bout d'un t1 pour avoir une simulation de film supplémentaire...... ??? ???
mon flickr

paltoquet

Et quand on n'utilise jamais les simulations de film, ça paraît encore plus bizarre...  :o

voxpopuli

Si tu veux le même en grand format il me faudrait une adresse mail  ;)
Ça va rester chaud

Grigou

Dommage que les paramètres d'ouverture soient différents entre les deux boitiers...

Quoi qu'il en soit, dpreview existe et montre bien que le capteur du X-T2 est plus défini (on s'en doutait !), et encore moins bruité à 6400 ISO.
Et comme déjà dit, c'est bienvenu pour l'activité de photographe de peintures de paltoquet, mais pas assez significatif par rapport à ce que pourrait lui offrir un D800 en termes de potentiel d'agrandissement.
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

voxpopuli

Citation de: Grigou le Janvier 29, 2017, 20:22:49
Dommage que les paramètres d'ouverture soient différents entre les deux boitiers...

C'est vrai, j'ai fait ça assez rapidement en fin de journée, il faisait un peu froid... mais je pense que cela ne porte pas trop à conséquence pour le questionnement de Paltoquet (isos, taille).
Mon raisonnement était le suivant :
- même objectif avec même diaph (18-55 à f3.6) et presque la même focale ... (pour comparer la montée du bruit entre les boitiers)
- le 16 et le 35 à ouverture un peu fermée (pour vérifier l'exploitabilité du résultat sur son boitier actuel et pour comparaison du rendu avec le 18-55)
- le 16 et le 35 à pleine ouverture (pour vérifier l'exploitabilité du résultat avec le X-T2 qu'il n'a pas qui qui est candidat)

Citation de: Grigou le Janvier 29, 2017, 20:22:49

Quoi qu'il en soit, dpreview existe et montre bien que le capteur du X-T2 est plus défini (on s'en doutait !), et encore moins bruité à 6400 ISO.
Et comme déjà dit, c'est bienvenu pour l'activité de photographe de peintures de paltoquet, mais pas assez significatif par rapport à ce que pourrait lui offrir un D800 en termes de potentiel d'agrandissement.

Oui on le sait bien : la nouvelle génération est toujours meilleure que celle qu'elle remplace, mais en pratique c'est toujours mieux de juger par soi-même car il se peut qu'on juge les améliorations insuffisantes.

Et puis il doit sûrement penser à la finalité de ses photos : faire un peu mieux, beaucoup mieux que la production trouvée sur le Net ou dans les sites actuels ? Au delà du format de sortie, comment restituer les bonnes couleurs avec la qualité de la lumière des musées ? Est-ce une activité ludique et annexe ou cela prendra t'il la majeure partie de son temps photographique ?

Répondre oui ou non à ces questions change complètement la donne financièrement parlant (changer de boitier ? changer de marque ? Nikon, Canon, Sony ?  Du moyen-format ? Tout revendre ou compléter ? Quels objectifs pour cette activité ?

Les exemples que je fournis peuvent lui permettre de répondre à l'interrogation de continuer chez Fuji ou pas.
Ça va rester chaud

Grigou

Oui tu as sans doute raison, et c'est à lui de voir ... et de conclure  ;)
Canon G1X -> Fuji X-T10 +16-50

paltoquet

Bonjour tout le monde, et mille excuses de répondre si tard (très occupé ces dernières semaines et peu de temps passé ici)... Et surtout un grand merci à Voxpopuli... Heureusement qu'il y a des gens comme ça sur ce forum (ainsi que des Goelo, Grigou, chbib et d'autres qui m'excuseront de ne pas les mentionner, et qui savent à quoi sert un forum)...

Je suis tout à fait preneur du format plus grand si tu veux bien... Pour l'adresse mail, elle est normalement apparente sur la page de mon compte.

CitationEt puis il doit sûrement penser à la finalité de ses photos : faire un peu mieux, beaucoup mieux que la production trouvée sur le Net ou dans les sites actuels ? Au delà du format de sortie, comment restituer les bonnes couleurs avec la qualité de la lumière des musées ? Est-ce une activité ludique et annexe ou cela prendra t'il la majeure partie de son temps photographique ?

Répondre oui ou non à ces questions change complètement la donne financièrement parlant (changer de boitier ? changer de marque ? Nikon, Canon, Sony ?  Du moyen-format ? Tout revendre ou compléter ? Quels objectifs pour cette activité ?

C'est une activité annexe, car trop chronophage et énergivore, et sans doute inutile à moyen terme (voir plus bas). J'y ai déjà consacré beaucoup plus que je ne le pensais au départ, avec ravissement, mais aussi un certain épuisement, car j'ai sans doute pas loin de mille tableaux à post-traiter, en plus des centaines déjà faites... Et les résultats obtenus sont déjà bons amha, dès lors que la lumière est suffisante et les couleurs claires... Pour les histoires de lumière, ça a été bien abordé dans le fil dédié évoqué plus haut, et même en restant sur ma méthode empirique et tâtonnante (donc sans tirer parti du raw et de la charte de gris que j'utilise mais n'exploite pas encore), ça marche plutôt bien, et presque toujours au-delà de ce qu'on trouve sur le net, tant en colorimétrie qu'en définition.

Mais si je dis que mon projet sera sans doute inutile à moyen terme, c'est parce que la National Gallery est le premier musée à mettre en ligne en téléchargement des repros de 15-20 Mo calibrées, faites par des pro avec le matos et les conditions adéquats... C'est vraiment très bien et je ne peux pas espérer faire aussi bien. Quand tous les musées feront ça, mes ambitions n'auront plus aucune raison d'être, et ça sera tant mieux. Ça risque de prendre pas mal de temps quand même (quand on voit les horreurs du site d'Orsay) en raison des lenteurs administratives...
J'en profite pour vous en donner le lien, si ça vous intéresse :
https://images.nga.gov/en/page/show_home_page.html

Il n'empêche que, en attendant, je continue, et je compte bien améliorer ce travail. Ah, si Orsay pouvait m'employer à refaire toutes les repros pour le prix du matos qui va bien, en m'assurant les meilleures conditions, ça me botterait bien, malgré l'énormité de la tâche...

Pour ce qui est des interrogations sur le type de matériel, avec les options chères que tu évoques, ça me tenterait bien, mais ça n'en vaudrait sans doute pas l'investissement à mon niveau... Disons que ça ne serait pas raisonnable.

Pour le X-T2, si je reste sur Fuji, et ma pratique personnelle de la photo m'oriente dans ce sens, car mes productions s'en contentent très bien (cf mon flickr, qui montre des ambitions et talents modestes), j'en aurai probablement un dans deux ans, au prix que j'ai payé l'X-T1 fin 2016...

D'ici là, je vais essayer de me renseigner pour savoir si on peut obtenir une autorisation de photographier avec pied, même si je ne me fais pas d'illusion, parce que pouvoir faire la même chose à 200 ISO, ça serait vraiment très bien...

Goelo

Merci Paltoquet, pour le lien vers NGA De la National Gallery,
Un régal...
espérons pour la suite et les autres musées.  :)

paltoquet

#86
Oui, il est temps qu'ils s'y mettent tous... Les repros font 4000 px pour le plus grand côté, et c'est vraiment très bien défini. J'aurais bien aimé que, comme moi, ils conservent le cadre, mais bon... Ils arrivent exactement au résultats que je souhaite, et à une taille qui me suffit amplement. S'ils faisaient tous ça, je n'aurais plus que les expos temporaires à photographier, et je pourrais me concentrer sur les gens autour de moi, que j'adore capturer à la sauvette...
Mais c'est vrai que si on me donnait l'occasion de travailler dans les conditions offertes aux photographes officiant pour la National Gallery, j'adorerais faire ça ! Pour l'amour de l'art et sans ambition personnelle... Juste de l'application technique au service des œuvres et de leurs admirateurs...

Jeandixelles

Citation de: paltoquet le Février 24, 2017, 22:57:15
S'ils faisaient tous ça, je n'aurais plus que les expos temporaires à photographier, et je pourrais me concentrer sur les gens autour de moi, que j'adore capturer à la sauvette...


J'aime ça aussi ! en plus de faire des photos des tableaux que je préfère. (à la Fondation Vuitton, en janvier)

Jeandixelles

A la Fondation Gulbenkian, à Lisbonne en 2015

philippep07

[quot :De author=Jeandixelles link=topic=264801.msg6294589#msg6294589 date=1488712119]
J'aime ça aussi ! en plus de faire des photos des tableaux que je préfère. (à la Fondation Vuitton, en janvier)

[/quote]
Y'a de la moquette dans le tableau :D :D
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

Jeandixelles

Et ce n'est pas de l'aquarelle !

Rtype

#91
Non non , Mmmh ! , je dirais plutôt un halo violé ou mauve avec comme une fine grille qui apparaît quand on zoom fort , bizarre ! , sûrement du à la lumière du soleil par la fenêtre ?  ;) ;D ;D ;D ( effet moquette , aquarelle , autre défauts ?)  non , bon ben je sort  :-[

Jeandixelles

Un halo violé ? Le pauvre !

voxpopuli

Citation de: paltoquet le Février 24, 2017, 22:43:08
Bonjour tout le monde, et mille excuses de répondre si tard (très occupé ces dernières semaines et peu de temps passé ici)... Et surtout un grand merci à Voxpopuli... Heureusement qu'il y a des gens comme ça sur ce forum (ainsi que des Goelo, Grigou, chbib et d'autres qui m'excuseront de ne pas les mentionner, et qui savent à quoi sert un forum)...

Je suis tout à fait preneur du format plus grand si tu veux bien... Pour l'adresse mail, elle est normalement apparente sur la page de mon compte.

C'est une activité annexe, car trop chronophage et énergivore, et sans doute inutile à moyen terme (voir plus bas). J'y ai déjà consacré beaucoup plus que je ne le pensais au départ, avec ravissement, mais aussi un certain épuisement, car j'ai sans doute pas loin de mille tableaux à post-traiter, en plus des centaines déjà faites... Et les résultats obtenus sont déjà bons amha, dès lors que la lumière est suffisante et les couleurs claires... Pour les histoires de lumière, ça a été bien abordé dans le fil dédié évoqué plus haut, et même en restant sur ma méthode empirique et tâtonnante (donc sans tirer parti du raw et de la charte de gris que j'utilise mais n'exploite pas encore), ça marche plutôt bien, et presque toujours au-delà de ce qu'on trouve sur le net, tant en colorimétrie qu'en définition.

Mais si je dis que mon projet sera sans doute inutile à moyen terme, c'est parce que la National Gallery est le premier musée à mettre en ligne en téléchargement des repros de 15-20 Mo calibrées, faites par des pro avec le matos et les conditions adéquats... C'est vraiment très bien et je ne peux pas espérer faire aussi bien. Quand tous les musées feront ça, mes ambitions n'auront plus aucune raison d'être, et ça sera tant mieux. Ça risque de prendre pas mal de temps quand même (quand on voit les horreurs du site d'Orsay) en raison des lenteurs administratives...
J'en profite pour vous en donner le lien, si ça vous intéresse :
https://images.nga.gov/en/page/show_home_page.html

Il n'empêche que, en attendant, je continue, et je compte bien améliorer ce travail. Ah, si Orsay pouvait m'employer à refaire toutes les repros pour le prix du matos qui va bien, en m'assurant les meilleures conditions, ça me botterait bien, malgré l'énormité de la tâche...

Pour ce qui est des interrogations sur le type de matériel, avec les options chères que tu évoques, ça me tenterait bien, mais ça n'en vaudrait sans doute pas l'investissement à mon niveau... Disons que ça ne serait pas raisonnable.

Pour le X-T2, si je reste sur Fuji, et ma pratique personnelle de la photo m'oriente dans ce sens, car mes productions s'en contentent très bien (cf mon flickr, qui montre des ambitions et talents modestes), j'en aurai probablement un dans deux ans, au prix que j'ai payé l'X-T1 fin 2016...

D'ici là, je vais essayer de me renseigner pour savoir si on peut obtenir une autorisation de photographier avec pied, même si je ne me fais pas d'illusion, parce que pouvoir faire la même chose à 200 ISO, ça serait vraiment très bien...

Je viens de regarder mais j'ai viré le dossier. Dis-moi ce que tu voudrais et j'essaie ce WE si le temps le permet.
Ça va rester chaud

moxa33

Bonjour !

Mea Culpa en premier ... je venais sur le sujet Fuji pour poster un truc quand j'ai vu ce sujet. Ayant les deux (XT1 et XT2) je peux donner mon impression subjective ... sans avoir lu toutes les réponses faites avant moi  ::)

01 Le léger embonpoint du XT2 ne me gène pas
02 L'écran "toutes directions " du XT2 m'est très utile (photo contre-plongée en concert)
03 La réactivité dans le sombre est vraiment mieux que le XT1 (que j'ai revendu)
04 Comme je retaille mes photos, le supplément de pixels du XT2 est appréciable !
05 Les boutons molettes et leurs verrouillages sont beaucoup mieux sur le XT2
06 La possibilité d'avoir "tout éteint" en détection "oeil" est top sur le XT2. Sur le XT1 c'était "écran" ou "oeilleton" ou les deux par détection oeil. Y avait pas le quatrième choix "tout noir" sans oeil
07 Je ne constate pas de meilleure qualité sur mes photos, juste un confort de prise de vue (c'est pas rien !). Peut être sur une affiche de 2m par 3m on verrait la différence. Sur mes tirages 60 x90 cm, non.
08 Je post-prod toutes mes photos via le converter DNG, PS CS6 et LR 5.7  Pas vu de différence entre le RAF compressé et le non compressé (dont je ne comprends pas du coup l'utilité)
09 J'ai juste un problème avec le focus peaking pour la MAP manuelle sur le XT2 (je vais poster d'ailleurs la dessus) quand j'utilise mon vieux (mais bon) télé-objectif de 200 mm f2.8. Je dois me planter dans les paramètres. Le focus du XT1 était "évident". Sur le XT2 ça l'est (salé !) moins mais d'un autre côté, "on voit mieux" la zone de netteté ... alors ce n'est pas bien grave. Mais moins rapide pour la MAP
10 12800 ISO en concert, j'arrive à 1/30 à f7 ... et très surprenant ... étonnant ... jouissif ... pas de grain, de bruit numérique comme sur le XT1 qui merdait dès 6400.
ça c'est une super nouvelle d'avoir de "bonnes" photos à 12800. C'est pas la qualité de 200 ISO hein ! Mais c'est franchement bon.
11 Je réponds aux questions si je sais répondre !

Amitiés photographiques
Alain


philippep07

Citation de: moxa33 le Mars 10, 2017, 10:31:49
je reponds aux questions si je sais répondre !

Bonjour Alain et merci pour ce retour
Sur les onze points , rien sur l'autofocus, à part dans le sombre
Serait ce un oubli ou bien tu n'aurais rien remarqué? ..perso je suis globalement tres satisfait par le XT1, sauf pour les sujets en mouvements, notamment en AFC mais pas que... . A lire la fiche technique et les tests ici ou là, le XT2 aurait fait de gros progrès. ..ça m'inquiète que tu ne le mentionnes pas.je ne vais pas acheter un XT2 pour me caler en manuel pour prendre les oiseaux en vol avec le 100-400!
merci pour ton avis ...ou celui d'autres heureux possesseurs
XH2S/XT5/XT3/XE3 zooms et fixe

paltoquet

Coucou, petit retour, pour une question :
je constate, ayant à présent deux X-T1, l'un de 2015, et l'autre de 2016, que celui de 2015 a un écran à la teinte plus chaude que celui de 2016, qui lui est plus neutre et quasi identique à ce que j'ai sur un X-A1 (de 2014). Et je voudrais savoir si ceux qui ont eu un X-T1 et qui sont passés au 2 ont été sensibles à un changement éventuel de teinte. Je sais, c'est pointu, mais ça m'intéresse...
Merci

softail


paltoquet

Euh, pas vraiment : à peine plus de 1000 euros les deux. Et surtout ma pratique fait qu'il me faut deux boîtiers simultanés (un avec le 18-55 et l'autre avec le 55-200). Je sais que beaucoup ici trouvent ça bizarre et que ça ne correspond pas du tout à leur pratique, et je les comprends, mais lorsque j'avais un seul boîtier (X-M1, il y a deux ans), à Paris (il y a tellement à photographier dans cette ville !), j'ai dû changer une bonne vingtaine de fois d'objectifs en une journée... Et souvent pas le bon objectif au bon moment. Plus jamais ça. Comme j'utilise les longues focales autant que celles de 18 à 50, j'ai opté pour cette solution, lourde et encombrante, certes, mais me permettant de faire tout ce que je veux sans regretter de ne pas avoir eu sous la main l'objo dont j'aurais eu besoin...
Donc, si je suivais ta logique, il me faudrait un X-T2 et au moins un X-T20 si je voulais mettre à jour mon matériel... Pas le même prix du tout. En fait, si je pouvais me balader avec en simultané toutes les focales de 10 à 400, ça serait parfait...  ;D
Et l'X-T2, ça sera dans deux ans, quand il se vendra 500 euros sur le bc...  ::)

voxpopuli

Citation de: paltoquet le Avril 04, 2017, 21:36:51
Coucou, petit retour, pour une question :
je constate, ayant à présent deux X-T1, l'un de 2015, et l'autre de 2016, que celui de 2015 a un écran à la teinte plus chaude que celui de 2016, qui lui est plus neutre et quasi identique à ce que j'ai sur un X-A1 (de 2014). Et je voudrais savoir si ceux qui ont eu un X-T1 et qui sont passés au 2 ont été sensibles à un changement éventuel de teinte. Je sais, c'est pointu, mais ça m'intéresse...
Merci

S'il y a un truc que je n'ai jamais regardé c'est la colorimetrie de l'écran, qui ne me sert qu'à cadrer ou à naviguer dans les menus. À l'occasion je comparerai mes x-t 1 et 2 et je te dirai quoi.  Mais de mémoire rien qui ne me soit sauté aux yeux et qui m'ait fait dire "faut que j'en parle à Paltoquet"  :D
Ça va rester chaud