+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ Forum NATimages ] -
| |-+  NAT'Images - Forum Photo Nature
| | |-+  > Polémique: les pratiques inexcusables de certains photographes…
Identifiant
Passe
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: > Polémique: les pratiques inexcusables de certains photographes…  (Lu 32625 fois)
Broadpek
Hyper actif
*
Messages: 5 173


« Répondre #300 le: Mars 02, 2017, 08:44:11 »

Ah c'est sur quand on raconte n'importe quoi, c'est toujours mieux de rejeter la faute sur les autres.
Quand on raconte n'importe quoi sur le lynx, c'est les autres qui comprennent mal.
Ah non, la m...., c'est pas mon truc.
C'est toi qui préfère nettoyer la fiente d'oiseaux.
Bon allé, faut que j'aille bosser.
Signaler au modérateur   Journalisée
Michel Denis-Huot
Expert
Hyper actif
*
Messages: 4 575


WWW
« Répondre #301 le: Mars 02, 2017, 09:34:19 »

Michel, à quel degré doit-on prendre ce post ?  Souriant

En aparté, cela fait un certain temps que JPSA est absent de ce forum. Des nouvelles ?
JPSA va bien.
Signaler au modérateur   Journalisée

CLeC
Hyper actif
*
Messages: 5 882



WWW
« Répondre #302 le: Mars 02, 2017, 09:58:42 »

La Hulotte...faut pas faire de l'affût trop souvent avec une parution tous les 6 mois... Grimaçant
C'est vrai ; mais bon j'ai plus de 20 ans d'anciens numéros à lire, ça me laisse un peu de marge !  Clin d'oeil
Signaler au modérateur   Journalisée
daguet
Très actif
*
Messages: 323



« Répondre #303 le: Mars 02, 2017, 12:56:40 »

C'est vrai ; mais bon j'ai plus de 20 ans d'anciens numéros à lire, ça me laisse un peu de marge !  Clin d'oeil

Tu as raison, de toute façon c'est toujours intéressant de les relire...
Signaler au modérateur   Journalisée
lpsm
Actif
*
Messages: 80



« Répondre #304 le: Mars 02, 2017, 21:11:08 »

JPSA va bien.
Merci de ce message Michel.
Cela me rassure car les infos que j'avais étaient plutôt pessimistes, voire inquiétantes.
Signaler au modérateur   Journalisée
Patlaine
Super actif
*
Messages: 1 629



« Répondre #305 le: Mars 14, 2017, 14:53:41 »

Tout cela pour en revenir au règlement "nature" de la  FPF  Grimaçant

ARTICLE 5 - IMAGE NATURE - Définition
• Il est permis de présenter des photos d’animaux d’origine sauvage (et eux seuls) prises en parcs animaliers ; à la seule
et unique condition que les animaux photographiés aient un comportement et un environnement paraissant naturel(pas de béton, grillages, bassin artificiel ou aliments apportés par le gardien du parc).
• Les photos d’animaux sauvages qui évoluent sur un chemin, un champ cultivé ou qui ont sauté derrière une clôtureseront admis, les papillons de serre et les poissons en aquarium tout autant (à condition que le fond ait une apparence qui reste naturelle).
• Les animaux en captivité visible (chardonneret en cage, poisson dans son bocal, les fleurs cultivées et les animaux domestiques y compris les chevaux de Camargue) ne seront pas admis.
• Les paysages devront être dépourvus de constructions ou d’éléments construits par l’homme.
• Bien   entendu   la   photo   devra   restée   naturelle   et   tous   les   traitements   dits   de   post   production   seront   limités.   Les photomontages, les effacements ou inclusions d’éléments qui modifient l’image originale ne seront pas recevables.
• Après avoir satisfait ces conditions, tout effort sera fait, afin que toutes les photos Nature soient du plus haut niveau
artistique. Les images monochromes ne seront pas admises.
• En cas de litige, la Fédération se réserve le droit de demander à l’auteur les fichiers natifs.

 Grimaçant Grimaçant Grimaçant Grimaçant
Signaler au modérateur   Journalisée

Zut ! Encore une photo ratée !
jeantro
Hyper actif
*
Messages: 5 038



WWW
« Répondre #306 le: Avril 07, 2017, 22:58:22 »

un article en anglais intéressant à lire
https://petapixel.com/2017/04/07/foul-practice-wild-owl-baiting-wildlife-photographers/
Signaler au modérateur   Journalisée

heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #307 le: Avril 08, 2017, 10:03:48 »

Tout cela pour en revenir au règlement "nature" de la  FPF  Grimaçant

ARTICLE 5 - IMAGE NATURE - Définition
• Il est permis de présenter des photos d’animaux d’origine sauvage (et eux seuls) prises en parcs animaliers ; à la seule
et unique condition que les animaux photographiés aient un comportement et un environnement paraissant naturel(pas de béton, grillages, bassin artificiel ou aliments apportés par le gardien du parc).
• Les photos d’animaux sauvages qui évoluent sur un chemin, un champ cultivé ou qui ont sauté derrière une clôtureseront admis, les papillons de serre et les poissons en aquarium tout autant (à condition que le fond ait une apparence qui reste naturelle).
• Les animaux en captivité visible (chardonneret en cage, poisson dans son bocal, les fleurs cultivées et les animaux domestiques y compris les chevaux de Camargue) ne seront pas admis.
• Les paysages devront être dépourvus de constructions ou d’éléments construits par l’homme.
• Bien   entendu   la   photo   devra   restée   naturelle   et   tous   les   traitements   dits   de   post   production   seront   limités.   Les photomontages, les effacements ou inclusions d’éléments qui modifient l’image originale ne seront pas recevables.
• Après avoir satisfait ces conditions, tout effort sera fait, afin que toutes les photos Nature soient du plus haut niveau
artistique. Les images monochromes ne seront pas admises.
• En cas de litige, la Fédération se réserve le droit de demander à l’auteur les fichiers natifs.

 Grimaçant Grimaçant Grimaçant Grimaçant
l'important c'est que cela "ait l'air" naturel? si la souris de la chouette épervière n'était pas si blanche, pas de soucis, cela a l'air naturel. par contre si elle se pose sur un piquet d'une clôture, c'est l'exclusion...Huh?
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 144



« Répondre #308 le: Avril 08, 2017, 11:09:02 »

Tu vois bien où mène l'intégrisme des bâtisseurs de règles absolues, érigées à partir de bonnes intentions.
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
carpat
Pilier du forum
*
Messages: 14 505



WWW
« Répondre #309 le: Avril 08, 2017, 21:30:11 »

A partir du moment où il y a "intéressement", la nature humaine fait le reste.
Ce qui passe pour de la fraude ou du montage pour certains, sera justifié par le succès pour d'autres...
Les Harfangs et autres rapaces appâtés par des souris, au point de les rendre dépendants de cette pitance, est contre nature... Et c'est un marché touristique. idem pour quelques ours d'Alaska ou du Kamtchaka...
https://www.youtube.com/watch?v=ccLii4dBDM8
Signaler au modérateur   Journalisée
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #310 le: Avril 10, 2017, 10:38:55 »

une société impose des règles et des règlements, sinon c'est l'anarchie et "l'intégrisme" de la fausse tolérance (moi aussi je peux coller des étiquettes, c'est si facile Clin d'oeil)
d'après ce que je peux lire du  règlement ci-dessus on ne parle pas des vrais problèmes de la photo animalière (dérangements/mise en danger/tromperie/etc.). faut juste que les photos "paraissent naturel. Cela plaira à  ceux qui ne veulent pas se poser de questions et souhaitent juste regarder de jolies photos sans se prendre la tête.

tout le monde (moi compris) dérange au moins un peu et j'ai bien conscience que l'on ne peut pas mettre un garde derrière chaque buisson ou faire une enquête pour chaque photo publiée. de même un photographe qui dérange un peu une espèce abondante c'est moins problématique qu'une meute de photographes qui pourchasse un oiseau rare.
les problèmes évoqués ici sont réels (amplifiés par le nombre croissant de vocations), il ne faut pas les éluder avec des étiquettes "d'intégristes" ou avec les railleries habituelles.
c'est un sujet de conversation que j'entend fréquemment  quand des photographes animaliers et/ou des naturalistes papotent... pas vous?  Nous vivons bien sur la même planète?
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #311 le: Avril 10, 2017, 13:45:40 »

un forestier (un garde)  a posé cette affiche . Il passe tous les jours et verbalise pour de vrai!
surement un intégriste intolérant noyauté par Greenpeace... Clin d'oeil

désolé mauvaise définition.


* chevêchette affiche-1.jpg (89.29 Ko, 500x333 - vu 305 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #312 le: Avril 10, 2017, 13:52:33 »

un peu mieux...


* chevêchette affiche-1.jpg (145.35 Ko, 700x467 - vu 296 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
Stephkss1
Très actif
*
Messages: 221


« Répondre #313 le: Avril 10, 2017, 17:20:29 »

un forestier (un garde)  a posé cette affiche . Il passe tous les jours et verbalise pour de vrai!
surement un intégriste intolérant noyauté par Greenpeace... Clin d'oeil

désolé mauvaise définition.

Il a raison ce garde s'il en est arrivé là c'est que le dérangement doit être très important pour les oiseaux et la faune en général, sans oublier l'effet "piétinement", bien connu des forestiers avec ses conséquences sur la régénération naturelle des parcelles.
On retrouve ces interdictions dans certains massifs forestiers au moment du brame ... Quant à certains endroits ils ont dû être clos pour limiter la pression de l'espèce humaine ... c'est quand même un comble de devoir enclore et interdire pour protéger la tranquillité de la faune et la flore...
Conséquence terrible de la dépopulation des campagnes, entrainant la perte du bon sens paysan et l'apparition de "l'urbano-écolo"...
Signaler au modérateur   Journalisée

Steph
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #314 le: Avril 10, 2017, 21:29:31 »

non pas a cause du piétinement, mais à cause de la repasse et on a retrouvé du monde au pied de la loge il y a quelques années.
pour la régénération naturelle voyez plutôt du côté des "nourrisseurs" de bétail sylvestre*...
je ne partage pas votre vision du bon sens paysan vs les mauvais urbano-écolos (= un cliché) surtout quand je vois des terres agricoles roussies en quelques jours par des herbicides ou des engrais chimiques qui "tuent" la terre ...

*voir dernière photo
http://nassogne.blogs.sudinfo.be/archive/2017/03/29/communique-de-presse-du-groupe-pro-nassonia-220479.html
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 144



« Répondre #315 le: Avril 10, 2017, 21:53:50 »

une société impose des règles et des règlements, sinon c'est l'anarchie et "l'intégrisme" de la fausse tolérance (moi aussi je peux coller des étiquettes, c'est si facile Clin d'oeil)
d'après ce que je peux lire du  règlement ci-dessus on ne parle pas des vrais problèmes de la photo animalière (dérangements/mise en danger/tromperie/etc.). faut juste que les photos "paraissent naturel. Cela plaira à  ceux qui ne veulent pas se poser de questions et souhaitent juste regarder de jolies photos sans se prendre la tête.

tout le monde (moi compris) dérange au moins un peu et j'ai bien conscience que l'on ne peut pas mettre un garde derrière chaque buisson ou faire une enquête pour chaque photo publiée. de même un photographe qui dérange un peu une espèce abondante c'est moins problématique qu'une meute de photographes qui pourchasse un oiseau rare.
les problèmes évoqués ici sont réels (amplifiés par le nombre croissant de vocations), il ne faut pas les éluder avec des étiquettes "d'intégristes" ou avec les railleries habituelles.
c'est un sujet de conversation que j'entend fréquemment  quand des photographes animaliers et/ou des naturalistes papotent... pas vous?  Nous vivons bien sur la même planète?


L'intégrisme, c'est d'être persuadés que seule sa position est la bonne. C'est de pousser à l’extrême sa position et de réduire à l'extrême inverse toute proposition plus modérée, afin de s'auto-justifier.
Par ex : Pourquoi une meute de photographes irait-elle poursuivre un oiseau rare?
Il faudrait déjà qu'il existe assez d'individus pour s'intéresser à ce piaf, connaitre son existence, savoir où il survit, vouloir se déplacer, avoir la patience de le rechercher et finir par le rencontrer, si tout va bien.
Ce n'est pas une question de règles, mais d'éthique personnelle.
Les principes d'un comportement responsable sont évidents pour ceux qui veulent avoir une attitude responsable, et les autres s'assoient dessus, règles ou pas.
Cela fait beaucoup de "si"
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #316 le: Avril 11, 2017, 09:45:07 »

dans certains cas, si on est de bonne fois et sincère et que l'on ne cherche pas avant tout à protéger ses intérêts,  il n'y a pas 36000 "bonnes positions".
Les "modérés",les grands sages tolérants, c'est votre position je suppose? Clin d'oeil

pourquoi? ben, c'est parce que c'est ce qui se passe! Pour la chevêchette il y a parfois 50 personnes qui viennent la voir et c'est une observation obscurcie... + l'oiseau est rare au + il suscite de l'intérêt.
pour la calliope en hollande, les gens (au total surement plusieurs milliers) faisaient la file pour la voir.
savoir où il est?: facile! site d'obs et gps...
en effet il faut être très patient en ornitho-photo animalière.
oui, il y aura toujours des gens pour enfreindre les règles, mais 125€ cela fera réfléchir + d'un!
si c'est le matos et la voiture qui est saisie, plus personne ne prendra  le risque! 
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #317 le: Avril 11, 2017, 10:21:06 »

le gars qui roule bourré, il dit au policier : Msieur l'agent, faut pas d'règles, c'est mon éthy éthy (l) hic personnelle?  Souriant
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 144



« Répondre #318 le: Avril 11, 2017, 19:42:40 »

Toujours des exagérations pour rester sur sa position extrême.
Si 125€ faisaient réfléchir, il y aurait nettement moins de merdes de chiens sur nos trottoirs, mais ce n'est pas appliqué.
Et saisir la voiture pour un piaf dérangé, comme tu  vas! Déjà qu'ils ne saisissent pas systématiquement la caisse de celui qui roule bien bourré ou bien shooté.
Ton objectif est bon, mais tes solutions....
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #319 le: Avril 12, 2017, 09:39:03 »

C'est trop facile de taxer son opposant "d'extrémiste". si je pisse sur vos rosiers et que vous râler vous deviendrez aussi un extrémiste? Vous me faite penser à George W Bush et "ses" terroristes...
pour la chevêchette cela a été appliqué au moins une fois (pv dressé)!
pour la voiture et le matos, c'est ce que j'ai lu sur ce fil (je ne me rappelle plus pour quel contexte), faut que je retrouve..
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 144



« Répondre #320 le: Avril 12, 2017, 17:49:59 »

Tu confonds, comme souvent dans tes raisonnements,  propriété individuelle et nature ouverte.
A propos de pisser, il y a une vieille histoire familiale portant sur un cochon qui allait régulièrement pisser de bonne heure sur la fontaine du village, et qui un jour a fait un soleil car il n'avait pas vu le fil cuivre qui dépassait un peu alors qu'il était relié à une magnéto, actionnée par des farceurs.
Si l'idée te conviens, tu peux essayer. Souriant Souriant Souriant
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #321 le: Avril 13, 2017, 09:54:20 »

non non!
même si l'argent ou la propriété domine le monde actuellement (avec tous ses travers et son lot d'exclus), rien n'empêche de rêver un "autre monde"...
dans votre bouche j'ai l'impression que nature ouverte signifie nature pour moi , pour mon plaisir, pour mon congel!
c'est pas vous qui confondez en pensant "nature individuelle" avec le moins possible de règles contraignantes ?
moi je pense nature collective, bien commun avec des règles  contraignantes nécessaires pour le protéger, même si moi aussi j'aimerais avoir une nature infinie ou je pourrais faire "ce que je veux" comme à l'époque où les humains n'étaient pas si nombreux et si bien outillés.

Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 144



« Répondre #322 le: Avril 13, 2017, 14:35:04 »

non non!
même si l'argent ou la propriété domine le monde actuellement (avec tous ses travers et son lot d'exclus), rien n'empêche de rêver un "autre monde"...
dans votre bouche j'ai l'impression que nature ouverte signifie nature pour moi , pour mon plaisir, pour mon congel!
c'est pas vous qui confondez en pensant "nature individuelle" avec le moins possible de règles contraignantes ?
moi je pense nature collective, bien commun avec des règles  contraignantes nécessaires pour le protéger, même si moi aussi j'aimerais avoir une nature infinie ou je pourrais faire "ce que je veux" comme à l'époque où les humains n'étaient pas si nombreux et si bien outillés.

C'est exactement ce que tu demandes, (au congel près  Clin d'oeil ) : Tes règles, bien contraignantes selon tes critères.
Tu peux toujours rêver d'un autre monde qui n'arrivera jamais.
Je préfèrerai plus modestement, essayer de faire le moins mal, dans la mesure du tolérable commun. Sauver ce qui peut être sauvé en commun plutôt que de prêcher dans le désert un monde parfait mais différent selon chacun de nous.
C'est toute la différence entre le rêve idéalisé à la sauce de chacun, donc différent selon chacun, et un réalisme à base de compromis, qui recuille l'accord du plus grand nombre et essaye d'avance vers ce qui peut communément être acceptable par tous.
Faire peu, mais le faire, plutôt que de n'arriver à rien à force de refuser tout compromis. Le contraire de l'intégrisme.
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
heneauol
Hyper actif
*
Messages: 2 012



« Répondre #323 le: Avril 13, 2017, 18:14:08 »


C'est exactement ce que tu demandes, (au congel près  Clin d'oeil ) : Tes règles, bien contraignantes selon tes critères.
Tu peux toujours rêver d'un autre monde qui n'arrivera jamais.
Je préfèrerai plus modestement, essayer de faire le moins mal, dans la mesure du tolérable commun. Sauver ce qui peut être sauvé en commun plutôt que de prêcher dans le désert un monde parfait mais différent selon chacun de nous.
C'est toute la différence entre le rêve idéalisé à la sauce de chacun, donc différent selon chacun, et un réalisme à base de compromis, qui recuille l'accord du plus grand nombre et essaye d'avance vers ce qui peut communément être acceptable par tous.
Faire peu, mais le faire, plutôt que de n'arriver à rien à force de refuser tout compromis. Le contraire de l'intégrisme.

mes règles? je ne suis pour rien dans l'affichette ci-dessus, ni des coups de gueules de certains photographes relayés ici. C'est du bon sens si on considère la nature comme un bien fragile et précieux à préserver et pas comme un truc à exploiter jusqu'à la corde. par contre oui je souhaite que cela aille + loin, notamment en ce qui concerne votre ancien loisir... vouloir du changement n'est pas de l'intégrisme. freiner des 4 fers peut-être...(?)

vous préférez surtout que rien ne bouge, pas touche à vos intérêts sinon c'est direct des "intégristes"...

réalisme à base de compromis? vous estimez être dans ce cas? quels compromis? vous avez juste admis du bout des lèvres que flinguer les rapaces, c'est pas top. sinon vous défendez ou ne condamnez jamais ceux qui flinguent la nature.
vous venez de nous le montrer encore avec "nettoyer" nos campagne des loups et ours prédateurs.
votre vision de la (= notre) nature m'horrifie. Broadpek a raison avec de telles mentalités il ne restera rien sauf le néant.   
Signaler au modérateur   Journalisée

les hommes, les anges, les v..
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 144



« Répondre #324 le: Avril 13, 2017, 21:22:49 »

Qui parle d'exploiter jusqu'à la corde à part toi? Toujours le jusqu'au bout-isme?
Tout chasseur digne de ce nom sait qu'il faut en laisser pour les suivants, ce qui est très loin du néant..
Les loups n'ont pas été exploités que je sache.
Ils ont été éliminés par les éleveurs de l'environnement des troupeaux. L'ours idem. Les vieux savaient ce que c'est que la nature pour y vivre durement tous les jours, loin des donneurs de leçons.
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
Pages: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 [13] 14   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: