Scanner de négatifs Silvercrest à 30 euros chez Lidl

[Berzou]

Après avoir galéré avec un vieux PC en Vista et un scanner Canoscan 3200F, pour scanner mes vieux négatifs,
et les photos quand elles étaient en bon état, je suis tombé ce matin chez LIDL sur un scanner de diapos et négatifs a 29, 99 euros
je l'ai donc installé sur mon PC en windows 10 et c'est une excellente surprise

bien il scanne les photos instantanément à 1800 dpi, 3600 interpolé dit la notice

à vous de juger c'est mieux que tous mes scans antérieurs soit par le papier soit par le négatif

deux exemples ci dessous

je vous propose via flickR un scan brut et un scan revu avec Paint.net  

scan Brut de l'église de Ste Radegonde  et scan ajusté avec paint .net

20170306122602_01 Ste Radegonde Bon Encontre Lot et Garonne France by Berzou, on Flickr

et scan ajusté avec paint .net
20170306122602_01_ste Radegonde by Berzou, on Flickr

[Berzou]

deuxième photo

scan brut du négatif

20170306122918_01 by Berzou, on Flickr

image ajustée avec paint. net

20170306122918_01_ste radegonde Bon Encontre Agen Lot et Garonne France by Berzou, on Flickr
remarque on peut ajuster l'image dans image scanner le logiciel fourni, mais je préfère paint.net

[Berzou]

pour comparer voici le scan de la photo papier que j'avais fait auparavant (compressée pour le forum)

[Berzou]

j'ai repris l'image scanéee à partir du négatif dans paint. net avec l'effet "réduire le bruit"

20170306122918_01_ste radegonde débruité by Berzou, on Flickr

[Arnaud17]

Avec ce dernier résultat tu n'es pas loin de l'aquarelle . . .

[jlb3]

Avec ce dernier résultat tu n'es pas loin de l'aquarelle . . .

Par contre, les images du scanner Lidl montre un moutonnement coloré qui ressemble à un bruit de capteur très élevé. Il faudrait comparer avec le tirage argentique pour savoir si cet effet est sur le négatif, mais comme il ne semble pas exister sur le scan que tu as fait du tirage on dirait bien que le coupable est le scanner de film.

[jpsagaire]

Encore une des louables et nombreuses tentatives de remplacer les Coolscans et les Minolta.  

[rmarlet91]

Bonjour,

C'est le scan du tirage qui me parait le plus convenable, les arbres juste à droite de l'église me paraissent étrange (effet d'aquarelle comme cite Arnaud17) quand on agrandit.
A voir suivant si le scan a été fait à pleine résolution.

Salutations,

Robert.

[jlb3]

C'est le scan du tirage qui me parait le plus convenable, les arbres juste à droite de l'église me paraissent étrange (effet d'aquarelle comme cite Arnaud17) quand on agrandit.
A voir suivant si le scan a été fait à pleine résolution.

Ça me paraît normal, enfin, facile à expliquer. Les algorithmes de débruitage bas de gamme, du genre filtre médian, donnent facilement des à-plats de ce genre si on pousse trop les curseurs. C'est indépendant de la résolution.

[rmarlet91]

Oui mais l'image issue du scan brut semble pareille.

Salutations.

[Berzou]

Oui le scan brut semble pareil

j'ai une autre remarque, si je regarde les exifs dans flickr

j'ai l'info suivante

JFIFVersion - 1.01
X-Resolution - 96 dpi
Y-Resolution - 96 dpi

comment faire le lien avec l'annonce d'un scan a 1800 dpi ?

[jlb3]

Oui le scan brut semble pareil

Non, quand même pas, regardez le mur du chevet : sur l'original ça manque de contraste, mais on voit tous les détails des pierres qui ont disparu sur la version débruitée. On dirait qu'on a passé de l'enduit entre les deux versions  

j'ai une autre remarque, si je regarde les exifs dans flickr

j'ai l'info suivante

JFIFVersion - 1.01
X-Resolution - 96 dpi
Y-Resolution - 96 dpi

comment faire le lien avec l'annonce d'un scan a 1800 dpi ?

C'est parfaitement normal : le fichier de sortie prend la résolution qu'il veut, qui peut être ou non la résolution de l'original. Ici il a une résolution par défaut de 96 dpi, mais le logiciel de scan permet souvent de donner la résolution réelle à la place. Quoi qu'il en soit, ces valeurs n'ont aucun effet sur les post-traitements ni sur l'impression.

[Otaku]

Oui le scan brut semble pareil

j'ai une autre remarque, si je regarde les exifs dans flickr

j'ai l'info suivante

JFIFVersion - 1.01
X-Resolution - 96 dpi
Y-Resolution - 96 dpi

comment faire le lien avec l'annonce d'un scan a 1800 dpi ?

La résolution effective est toujours très en-dessous des résolutions théoriques. Donc probable que tes 1800 soient en réel très en-dessous de cette valeur. Fais quelques recherches sur le web, il y a des sites qui expliquent ça.

Une résolution de 96 dpi correspondrait pour moi à une version écran. Donc pas forcément la résolution réelle de ce que tu as chargé ?

[jlb3]

Une résolution de 96 dpi correspondrait pour moi à une version écran. Donc pas forcément la résolution réelle de ce que tu as chargé ?

Oui, c'est parfaitement normal : presque tous les fichiers sortie de scanner sont à 72 ou 96 dpi et ne tiennent aucun compte de la résolution réelle du scan. Aucune importance en pratique : la résolution de scan est bien de 1800 dpi, même si le fichier dit 96.

Si on y tient, on peut forcer la plupart des logiciels d'acquisition à donner la résolution de scan. Par exemple sur Vuescan, dans l'onglet Sortie, mettre "Taille imprimée" = "taille de numérisation". Par défaut ("Taille imprimée" = "Points/pouce fixé" et "Points/pouce de l'impression = 72") le fichier aura exactement le même contenu avec le même nombre de pixels...

... Mais Photoshop (ou autre) affichera une taille (en mm) beaucoup plus grande que la réalité à cause de la résolution de 72 dpi au lieu de 1800 dpi : les 24x36 mm du négatif seront interprétés par Photoshop comme 450x675 mm...

... Et ça n'a aucune importance parce qu'à l'impression il ne tiendra pas compte de cette taille inscrite dans le fichier, il utilisera la taille de la page qu'on lui donnera à ce moment-là... Et c'est tant mieux parce que (presque) personne ne veut imprimer des images de 24x36 mm, n'est-ce pas ?

[Otaku]

Oui, c'est parfaitement normal : presque tous les fichiers sortie de scanner sont à 72 ou 96 dpi et ne tiennent aucun compte de la résolution réelle du scan. Aucune importance en pratique : la résolution de scan est bien de 1800 dpi, même si le fichier dit 96.

Si on y tient, on peut forcer la plupart des logiciels d'acquisition à donner la résolution de scan. Par exemple sur Vuescan, dans l'onglet Sortie, mettre "Taille imprimée" = "taille de numérisation". Par défaut ("Taille imprimée" = "Points/pouce fixé" et "Points/pouce de l'impression = 72") le fichier aura exactement le même contenu avec le même nombre de pixels...

... Mais Photoshop (ou autre) affichera une taille (en mm) beaucoup plus grande que la réalité à cause de la résolution de 72 dpi au lieu de 1800 dpi : les 24x36 mm du négatif seront interprétés par Photoshop comme 450x675 mm...

... Et ça n'a aucune importance parce qu'à l'impression il ne tiendra pas compte de cette taille inscrite dans le fichier, il utilisera la taille de la page qu'on lui donnera à ce moment-là... Et c'est tant mieux parce que (presque) personne ne veut imprimer des images de 24x36 mm, n'est-ce pas ?

Oui, ça m'a l'air logique. 

[Berzou]

Merci Jlb3
de cette explication, très claire effectivement

[Vitoret]

29,99 € ! Punaise ! pour un prix dérisoire — 4 paquets de cigarettes ou 4 whiskies dans un bar — ce vrai-faux scanner donne des résultats qui ne sont pas honteux. À l'époque où les Nikon Coolscan étaient encore produits, et c'est loin, leur prix équivalait à environ 30 Silvercrest de chez Lidl ! Bien sûr les scanners pour diapos étaient incomparablement meilleurs, mais combien de fois meilleurs ? Le Silvercrest a un rapport qualité-prix imbattable mais, comme une jeune mariée, le scanner le meilleur marché du monde ne peut donner que ce qu'il a.

Je dis « vrai-faux scanner » parce que je crois me souvenir que ce genre d'appareil est constitué d'un capteur d'appareil photo bon marché, il opère donc une prise de vue instantanée, et non pas un balayage de haut en bas et de gauche à droite par une barrette se déplaçant sur les rails d'un vrai scanner.

Pour archiver des tas de bandes de négatifs et de diapos cet appareil n'est peut-être pas à dédaigner, à condition qu'il soit rapide. Mais pour de meilleurs résultats un scanner à plat au minimum serait préférable.

[dioptre]

29,99 € ! Punaise ! pour un prix dérisoire — 4 paquets de cigarettes ou 4 whiskies dans un bar — ce vrai-faux scanner donne des résultats qui ne sont pas honteux. À l'époque où les Nikon Coolscan étaient encore produits, et c'est loin, leur prix équivalait à environ 30 Silvercrest de chez Lidl ! Bien sûr les scanners pour diapos étaient incomparablement meilleurs, mais combien de fois meilleurs ? Le Silvercrest a un rapport qualité-prix imbattable mais, comme une jeune mariée, le scanner le meilleur marché du monde ne peut donner que ce qu'il a.

Je dis « vrai-faux scanner » parce que je crois me souvenir que ce genre d'appareil est constitué d'un capteur d'appareil photo bon marché, il opère donc une prise de vue instantanée, et non pas un balayage de haut en bas et de gauche à droite par une barrette se déplaçant sur les rails d'un vrai scanner.

Pour archiver des tas de bandes de négatifs et de diapos cet appareil n'est peut-être pas à dédaigner, à condition qu'il soit rapide. Mais pour de meilleurs résultats un scanner à plat au minimum serait préférable.

Bien sur !
D'après la doc capteur de 5 Mpix
Alors les dpi ...
Ce que je sais c'est qu'un tirage papier A4 est un grand maximum, et encore ... en supposant un objectif pas trop pourave ce qui est beaucoup demandé à ce prix.

Pour numériser les négatifs de photos ou les diapositives sur ordinateur
Paramétrage des couleurs et système d'exposition automatiques
Résolution de l'image : 1 800 dpi (3 600 dpi interpolée)
Capteur CMOS haute définition (5 mégapixels)
Transmission de donnée et alimentation via câble USB
Logiciel sur CD, brossette de nettoyage, support pour diapositives et 2 supports pour les bandes de négatifs

[jlb3]

Je dis « vrai-faux scanner » parce que je crois me souvenir que ce genre d'appareil est constitué d'un capteur d'appareil photo bon marché, il opère donc une prise de vue instantanée, et non pas un balayage de haut en bas et de gauche à droite par une barrette se déplaçant sur les rails d'un vrai scanner.

Pour archiver des tas de bandes de négatifs et de diapos cet appareil n'est peut-être pas à dédaigner, à condition qu'il soit rapide. Mais pour de meilleurs résultats un scanner à plat au minimum serait préférable.

Avec sa rapidité, ce genre d'engin peut parfaitement avoir sa place dans un projet de gestion d'archives en effet, en permettant de faire très rapidement des vignettes destinées à la consultation et au catalogage - une qualité réduite suffit pour çà. On numérote, on scanne et zou, on passe à la suivante, à la limite on n'a même pas besoin de dépoussiérer puisqu'à ce stade le but est simplement de faire une recherche documentaire. Dès qu'on a une collection un peu importante à traiter il est quasi-impossible de faire çà avec un scanner à plat, sans parler de scanner à tambour. Il vaut bien mieux faire çà pour détecter les photos qui méritent une vraie numérisation, que le contraire (essayez donc de scanner 15.000 diapos sur un scanner à plat, sans parler de scanner à tambour ).

Pour faire des tirages un minimum sérieux, par contre...  

[Berzou]

Il est fourni avec deux barettes pour charger les morceaux de films
Et un chargeur de diapos

Pour les négatifs,  la seule chose qui prends du temps c'est de placer le négatif dans la barette

[patrice]

Pour ce prix là les deux barrettes fournies m'intéressent, quelle est leur largeur ?
merci à toi

[Gibus3133]

J'ai également acheté ce scanner mais en ce qui me concerne ça a coincé au niveau du logiciel.

Installé sur un poste Windows 10, une visualisation prometteuse mais une fenêtre intempestive est venue tout bloquer et impossible de faire disparaître cette fenêtre.

Nouvelle installation sur un poste en Windows 8.1 le logiciel  a planté la machine.

Désinstallation et réinstallation "propre" sur les 2 postes, résultat identique. Remis le tout dans la boite et rapporté au magasin qui me l'a remboursé sans discuter.

Je n'attendais pas des miracles de cet appareil, mais pour mon usage consistant à numériser une poignée de négatifs pour les utiliser ensuite en illustration sur un site Internet c'était la solution idéale. Dommage ...

Du coup soit les négatifs restent en attente encore quelques années dans les classeurs Panodia soit je vais devoir me tourner vers un scanner d'occasion car je n'ai aucune envie de dépenser des centaines d'euros pour quelques photos destinées à alimenter un site web. Et c'est là que ça se complique, trouver un modèle qui soit un bon compromis pour un tarif raisonnable.

[patrice]

Pour ce prix là les deux barrettes fournies m'intéressent, quelle est leur largeur ?
merci à toi

personne pour me renseigner?

[Berzou]

personne pour me renseigner?

Je regarde demain...

[Berzou]

J'ai également acheté ce scanner mais en ce qui me concerne ça a coincé au niveau du logiciel.

Installé sur un poste Windows 10, une visualisation prometteuse mais une fenêtre intempestive est venue tout bloquer et impossible de faire disparaître cette fenêtre.

Nouvelle installation sur un poste en Windows 8.1 le logiciel  a planté la machine.

Désinstallation et réinstallation "propre" sur les 2 postes, résultat identique. Remis le tout dans la boite et rapporté au magasin qui me l'a remboursé sans discuter.

Je n'attendais pas des miracles de cet appareil, mais pour mon usage consistant à numériser une poignée de négatifs pour les utiliser ensuite en illustration sur un site Internet c'était la solution idéale. Dommage ...

Du coup soit les négatifs restent en attente encore quelques années dans les classeurs Panodia soit je vais devoir me tourner vers un scanner d'occasion car je n'ai aucune envie de dépenser des centaines d'euros pour quelques photos destinées à alimenter un site web. Et c'est là que ça se complique, trouver un modèle qui soit un bon compromis pour un tarif raisonnable.

Bizarre,  je suis en windows 10, J'ai bien eu un petit blocage un instant, j'ai débranché et rebranche le câble usb... Ça a suffi.