Cherche scanner rapide et abordable

[patrice]

Et puis franchement, les négatifs et diapos vieillissent et on a oublié le décalage technologique avec aujourd'hui, alors vouloir sortir quelque chose  parfait avec notre regards actuel, le doute masaï  

Exemple de photo dupliquée ( je fais mieux depuis)

Ne pas rire c'est un PlusX issue d'un Instamatic 100 (et donc recadrée )  

Kosovo 1968  

Franchement la perte de temps au scanner....

[jlb3]

Quelques remarques au fil des interventions de Ventdesable, là où je ne dis rien c'est que je suis d'accord avec lui :

Un aérographe est le plus souvent équipé pour souffler de l'air sec ce qui est le meilleur moyen de ne pas le boucher.

A vérifier soigneusement alors, parce que j'ai surtout connu des exceptions à cette règle

Les systèmes de dépoussiérages fonctionnent mal dans certaines conditions avec la Kodachrome, mais les 20 000 neg représentent aussi la moitié du travail. Ce sera donc utile.

C'est vrai avec les négatifs couleur, mais là François_B nous parle de négatifs noir et blanc, donc même problème que le Kodachrome (c'est l'argent contenu dans l'émulsion après traitement qui pose problème). Je précise, parce que la phrase de Ventdesable n'était pas très claire, qu'on  parle ici des systèmes antipoussière infrarouge. Malheureusement ce n'est pas seulement dans certaines conditions que ces systèmes posent des problèmes, en pratique il faudra effectivement les désactiver sous peine d'avoir à presque tout refaire. Silverfast prétend pouvoir le faire, je suppose que c'est une fonction dans Silverfast qui retravaille après coup l'image infrarouge pour retirer les problèmes autant que possible... oui mais il faut le payer en plus du Canon 9000F, et en version bridée (pour la version complète c'est plus cher que le scanner.

Tiens, un truc intéressant : Silverfast propose un module pour rétablir la colorimétrie des Kodachrome, un truc dont on a semble t-il besoin avec le Canon 9000 mais qui ne me posait pas de problème avec mes vieux scanners sans antipoussière, ni en repro. Si François choisit d'acheter un Canon...

La diapo reproduite plus haut est une belle expression des limites de ce système avec des montés en contraste peu agréables. Mais bon là c'est chacun ses goûts.

On en a déjà discuté plusieurs fois : j'ai peut-être beaucoup de chance, ou alors je suis spécialement doué, mais je n'ai jamais vu ces montées de contraste incontrôlables en repro. Tout au plus une légère accentuation que je règle sous Lightroom par une légère réduction de contraste (aux alentours de -12), et jamais de perte dans les blancs ni dans les noirs (j'ai montré des exemples ici). Autant dire que j'ai de très sérieux doutes sur la réalité de cet effet rapporté par d'autres, et dont tu fais tant de cas pour justifier ton choix (respectable au demeurant). Qui est-ce qui parlait de plaquer ses propres envies sur les besoins des autres, déjà ?  

Un bricolage pour les négatifs seraient la plus sure façon de produire des erreurs de planéité et donc de mise au point. Là encore, c'est chacun ses exigences.

Euuuh, tu peux préciser de quel bricolage tu parles ? C'est si compliqué que çà, de faire les choses correctement ? Perso, j'utilise une barrette empruntée à un vieux scanner HS, et aucun souci de mise au point ni de planéité.

Un V750 ou la série suivante apportera un petit plus qualitatif, mais qui ne sera pas déterminant. La table d'analyse (le nombre d'images faites dans un même temps) est tentante, mais en fait un faux avantage. Ce qui fait qu'exploser le budget de 200 € pour un faible gain ne parait pas judicieux.

A voir la comparaison postée ici, que tu n'as pas contestée, on est très au-delà du "petit plus". Savoir si cette différence de qualité / de prix est importante pour François, seul lui peut en décider. D'autant qu'il n'a pas vraiment fixé de limite de 200 €, là c'est toi qui plaques ton propre discours

Souvent ce sont les mêmes qui vantent les mérites et la stabilité de la Kodachrome ("et les miennes ont 50 ans et n'ont pas bougé...") et dans le même temps vous disent qu'un profil colorimétrique ne sert à rien parce que... elles bougent. C'est un peu.... rigolo.

Pour avoir quelques milliers de Kodachrome prises entre les années 50 et les années 90, je confirme : elle vieillit, quoiqu'en disent certains, et c'est bien pour çà que je dis que pour ce type de projet ça ne sert à rien d'étalonner la colorimétrie avec une mire IT8 Kodachrome qu'on serait d'ailleurs bien incapable de trouver (il paraît que ça a existé, dans les années 90). Ceci dit, oui, ça peut avoir du sens de faire régulièrement un étalonnage avec une diapo IT8 (Ektachrome ou autre), en ayant conscience des limites de l'exercice - à savoir qu'on s'assure juste que le scanner conserve un rendu connu et constant durant tout le projet, sans tenir compte du film. Après le scan, on pourra toujours décider si on veut garder le fichier comme il est, ou si on veut compenser le vieillissement à la main dans Gimp (ou plutôt essayer : bon courage ). Mais là aussi, c'est à François de décider si il veut aller jusque là, et au vu de ce qu'il nous dit je n'en ai pas l'impression.

Ça c'est la phrase que la majeur partie des intervenants ont escamotée ou n'ont pas comprise (va savoir). Ce qu'elle veut dire c'est que vous aurez besoin de deux ou plutôt trois fois moins d'informations que si vous vouliez faire un A4 (ce qui présente un agrandissement de 10X de l'original. Ce qui fait le temps d'acquisition, c'est la résolution choisie. Pour cela les machines les plus récentes sont les plus rapides. Et le 9000 F en fait partie.

Pas assez ! Là, on se demande sincèrement si tu as déjà eu à traiter des gros volumes de photos. Moi oui et c'est bien pour çà que j'ai, comme d'autres, laissé tomber les scanners pour cet usage, aussi bien de diapo qu'à plat. Faisons donc rapidement le calcul des besoins de François :

Scanner une diapo 24x36 sur Canon 9000F à 2400 dpi (inutile de monter plus haut sur cette machine, elle ne donnera pas une meilleure image), c'est une trentaine de secondes (en fait c'est un peu plus, mais baste). 4 diapos en batch c'est 2 minutes (là aussi je compte à la louche). Effectivement on ne peut pas lancer çà le soir et retrouver le travail fait au réveil, on est à la tâche tant que le scanner tourne.

Il faut y ajouter le temps de sauvegarde des fichiers, de double scan sur les diapos très contrastée, etc. Je vais être très optimiste et estimer qu'il faut le même temps que pour le scan.

Total pour scanner les 20.000 originaux : 20.000 minutes, soit  333 heures, soit 14 jours sans manger ni dormir. En étant plus réaliste et en comptant 2 heures de numérisation par jour (je suppose que François ne fait pas çà à temps plein) ça nous amène à 166 jours, soit 6 mois de travail sur le scanner, à condition de s'y coller tous les jours, week-ends et jours fériés compris. En étant réaliste, disons donc plutôt un an.

Pour l'Epson v850 (45 secondes soit environ 9 mn pour scanner 12 diapos sans antipoussière puisque par hypothèse ce sont des Kodachrome), il faut compter environ le même temps, mais au moins on a le temps de faire quelque chose pendant qu'on scanne : c'est déjà un avantage.

Et c'est là que la reproduction apporte un avantage décisif : à raison de 6 originaux par minute (c'est à peu près mon rythme : un film de 36 poses en 6 mn), on divise le temps de numérisation par 12. Les images partent sur une carte SD qu'on peut importer en batch à la fin de la journée, sans avoir à attendre pour pouvoir passer à la suite donc pas de temps perdu. Plus qu'un mois au lieu d'un an pour finir le projet, ce n'est pas négligeable comme différence.

Il ne faudra pas non plus oublier que François nous disait au début qu'il voulait dépoussiérer les originaux et changer les caches défectueux, mais il parle maintenant de garder les imperfection. Si finalement il le fait, ce sera un temps non négligeable qui s'ajoute au temps de numérisation proprement dit, et qui est indépendant de la technique de numérisation.

Je ne tiens pas compte non plus du temps nécessaire pour indexer les fichiers et les diapos/négatifs (à quoi ça sert d'avoir 20.000 images en vrac, non documentées ni même un moyen de retrouver l'original ? A rien) et bien entendu du temps passé à monter et nourrir le site internet, mais bien entendu il faudra aussi en tenir compte dans la durée du projet.

Là je pense qu'on est en plein dans la problématique de François et pas pas dans mes envies supposées, non ? C'est bien pour çà que je lui disais qu'il s'embarque pour un sacré voyage, quelque soient les moyens qu'il choisira au final. Mais attention, je n'ai surtout pas dit qu'il ne fallait pas le faire, simplement il faut bien avoir conscience de ce que ça implique avant de commencer plutôt qu'en plein milieu. Ça évite le découragement et le travail fait pour rien.

Ah, une dernière chose : on peut faire un certain nombre de choses avec Vuescan, mais on fonce tête baissée vers de grosses déceptions si on essaie de s'en servir comme d'un éditeur. Il n'en a pas les fonctions (pas de tampon, pas de retouches par zones, pas de calques, etc.), son rôle est de très bien scanner, voire de peaufiner le rendu global par le profil colorimétriques et l'histogramme, mais pour tout le reste il ne remplace absolument pas, ne serait-ce que Gimp (gratuit) ou une vieille version de Photoshop.

[jlb3]

Bonjour,

Merci pour nous avoir dit ce que représentent tes photos. En plus de préciser les besoins, çà fait toujours plaisir de savoir sur quoi on travaille, même si ce n'est que donner quelques conseils  

Pour la technique, dans ces pays, il y a du soleil et même beaucoup. D'où la possibilité d'utiliser des Kodachrome 64  ET 25 ASA.
J'ai donc des photos parfois très contrastées, d'autant que ce fut à la mode à une époque.

Ca ne va pas être facile à scanner,çà, surtout sur un scanner à plat. Donc, surtout si c'est un Canon 9000, il te faudra Vuescan en version complète pour permettre la double exposition (pour gérer le gros contraste sur ce scanner à la dynamique limitée - si il le permet, ce que je ne sais pas car tous les scanners ne peuvent pas le faire) et peut-être multipasse (pour réduire le bruit dans les ombres), sortir en TIF 16 bits et penser à travailler la dynamique dans Gimp . Il y a dans DxO une fonction très pratique qui permet de faire de la HDR avec une seule image, ça sauve bien les situations difficile comme celle-ci (voir exemple), si ça existe aussi dans Gimp ça t'aidera bien. A noter : les expositions multiples et doubles prennent beaucoup de temps, malheureusement. A noter aussi, DxO offre de temps en temps la possibilité d'installer gratuitement une ancienne version (çà c'est du marketing intelligent   ), quand ils le feront pour la version 10 tu pourras l'essayer sur la durée pour... pas cher du tout.

Je ne suis pas pressé, je scannerai les plus intéressantes (pas forcément les meilleures) d'abord, quitte à reclasser ensuite.

Le classement sera effectivement une partie très importante de ton travail, j'en ai peur  

Bon courage pour ton projet en tout cas, j'ai hâte de voir les résultats !

[Ibiscus]

jlb3 dans ta dernière intervention tu réponds à Francois_b, en parlant des photos de Patrice  me semble-t-il 

[jlb3]

jlb3 dans ta dernière intervention tu réponds à Francois_b, en parlant des photos de Patrice  me semble-t-il 

Non, je répondais à la phrase de Francois_b "Pour la technique, dans ces pays, il y a du soleil et même beaucoup. D'où la possibilité d'utiliser des Kodachrome 64  ET 25 ASA. J'ai donc des photos parfois très contrastées, d'autant que ce fut à la mode à une époque." Encore que la première photo de Patrice soit sans doute une bonne illustration de ce genre de photo (et je suppose que la seconde est du même genre, avec les noirs un peu trop remontés sous CNX2, non ?).

[patrice]

Encore que la première photo de Patrice soit sans doute une bonne illustration de ce genre de photo (et je suppose que la seconde est du même genre, avec les noirs un peu trop remontés sous CNX2, non ?).

J'ai voulu montrer des photos qui sont "un retour aux réalités " de nos photos anciennes.
Pour la photo noir et blanc ma technique actuelle est la suivante:

sous exposer  à la prise de vue -0.7 (la cellule recherche un gris 18% qui inversé donne un gris 82%)

Au développement (CNX2)

en batch : inversion + conversion noir et blanc + symétrie (je mets le coté gélatine en vers l'appareil)
après cela
recadrage.
si nécessaire
correction de l'exposition pour amener la courbe près des noirs
correction du contraste pour amener la courbe au  point noir
recherche du point blanc

[Francois_B]

Bonjour,
Pouvez-vous me commenter ceci : "Infrared cleaning works well with all types of color negative and color slide film, including Kodachrome. However, silver-based black/white film doesn't work with infrared cleaning because the silver particles look the same in visible light and infrared light."
Lu sur la page de l'éditeur de Vuescan ?
https://www.hamrick.com/vuescan/canon_9000f_mark_ii.html
Avec mes remerciements.
Cordialement;
François

[VentdeSable]

;-)

Demandez à Verso son pylône TV (je crois) et il vous montrera qu'avec l'infrarouge il a nettoyé sa Kodachrome. Je fais partie de ceux qui pensent que ces histoires fonctionnent souvent et plantent parfois. Donc Hamrick ne baratine pas.

Pour Jlb3,

Je ne remets pas en question vos expériences. Je constate seulement que les images montrées sur cette page souffrent de contrastes trop important.

Chaque fois que quelqu'un montre une image il explique qu'elle a été difficile (trésors de patience pour une fontaine et une galerie tout en expliquant que cette image n'a pas d'intérêt)

La manifestation a un côté docummentaire, mais là aussi, on a des ombres bouchées et peu de choses avant les hautes lumières (certes préservées dans les fonds, mais explosées pour les personnages du premier plan !!!).

Et ce n'est pas parce que le MassaÏ est mal cadré avec une profondeur de champ mal gérée et un delta L bien au delà de ce que peut supporter un ekta. Parfois on a aussi le droit de choisir de ne pas faire l'image, de prendre un support plus tolérant ou encore d'exposer en fonction de ce que l'on sait que l'on va obtenir comme résultat. Exposer c'est choisir. Et choisir c'est éliminer.

Finalement son image en N&B parait la plus touchante. Vous savez pourquoi ? Parce que dès le départ elle est peu contrastée et donc plus facile à acquérir. Un petit côté Pictorialiste que Misonne n'aurait peut-être pas déprécié.

Il n'y a pas que la diapo dans la vie. Alors après avoir passé 2 fois le temps pour capturer ces scènes contrastées, il faudra inverser les négatifs et de cela aucun tenant de la repro ne parle jamais. Hormis Titisteph qui dit que c'est très compliqué d'obtenir un résultat séduisant. Vous n'avez pas non plus apporté de solution je crois... Et il n'y a pas que du N&B...

Les négatifs sont en général des Kodacolor 100, sauf pour un voyage des Fuji, mais cela ne m'avait alors pas convaincu.

. Un souci de lecture ?

Le bricolage dont je parlais était celui de Patrice pour les négatifs

il est très facile de se faire un passe-vue pour négatif avec de la carte plastique noire ( dans tout bon magasin d'art graphique) ,de la colle ad-oc , un réglet et un cutter cela prend 15 minutes.

Après, et là je me demande où se trouve la logique, viennent les comparaisons de scanner. Houkaye montre des images issues de deux scanners différents. Pour ma part j'ai l'impression que celle du 9000F à 2400 dpi est plus propre que celle du V850 (moins de bruit dans les ombres). Chose que fait remarquer Françoise plus bas. Ce n'est pas le choix de colorimétrie différent qui va perturber votre regard n'est-ce pas ? Oui mais à 4800 dpi ? Me direz-vous.

Ben on s'en fout ! Parce que comme vous le dites vous même :

Scanner une diapo 24x36 sur Canon 9000F à 2400 dpi (inutile de monter plus haut sur cette machine, elle ne donnera pas une meilleure image

C'est assez vrai. Et pas que chez Canon...

Enfin, cette comparaison n'a pas de valeur "scientifique" dans le sens où les deux machines n'ont pas été contrôlé auparavant pour être certain d'éliminer tous les problèmes de mise au point (hauteur du passe vue) entre autres.

Reste le temps de scan. Il n'existe pas de machine plus rapide q'une autre aujourd'hui. En tous cas pas de façon significative. Et, comme indiqué plus haut : le but est de les voir sur un écran TV ou d'ordinateur. Donc, et même pour une projection vidéo, le besoin en résolution est nettement moindre. Et le temps de scan s'en verra fortement réduit. C'est écrit !

je souhaite un résultat honorable sur un écran de TV ou de PC.

Tout est une question de "trade-of". Le temps gagné à la prise de vue en repro est reperdu par le besoin d'interpréter et traiter l'image (le contraste en dia et l'inversion en neg). Je ne dis pas que c'est impossible.

Donc, je ne plaque pas mes envies : je propose une solution qui me parait raisonnable compte tenu de la problématique énoncée.

Si j'avais plaqué mes envies ; j'aurais dit : ""Danse le Tango Coco" parce que Heidelberg est la seule maison qui saura te sortir les ombres de tes dias." Et pour une comparaison qui tient un peu plus la route : C'est ici

Bonne journée.

J

[Francois_B]

Bonjour,
Remarques sur les remarques :
- "Silverfast propose un module pour rétablir la colorimétrie des Kodachrome". C'est l'essentiel de mes diapos ! Je ne vais pas acheter Vuescan ET Silverfast ! Le plus utile pour mon cas pour un prix raisonnable. Donc, lequel ?
- "C'est vrai avec les négatifs couleur, mais là François_B nous parle de négatifs noir et blanc" L'essentiel, les voyages, est en couleur. Le N&B, c'était quand je me prenais pour un "amateur éclairé". J'ai toujours mon labo ...
- "pour ce type de projet ça ne sert à rien d'étalonner la colorimétrie" je laisse tomber ? Même avec Vuescan ?
- j'ai du temps (retraité et cela reposera les oreilles de mon épouse, je suis aussi musicien), le classement est en partie fait (les "meilleures" sont à part des autres et tout est dans l'ordre chronologique de chaque voyage, important pour retrouver ne serait-ce que le nom des patelins perdus en Inde ...),
- je me dis qu'un objectif macro + l'appareil adéquat pour un Sony A-350 (acheté quand il est sorti pour des raisons de compatibilité avec mes optiques Minolta que j'ai conservées) ... doit revenir plus cher et ne dispense pas du nettoyage et post-traitement. Si vous pouvez me démontrer le contraire, je prends les infos !
Quelques scans faits il n'y a pas loin de 20 ans sans dépoussiérage manuel, ni traitement avec un scanner Plustek OpticPro 9636T pas cher et lent. Pas les plus belles photos, ce sera pour ... quand je m'y mettrai !
Photo : les canaux de Srinagar (Cachemire).
Encore merci
Cordialement,
François

[Francois_B]

Bonjour,
Autre image : la maison d'une brave dame que l'on aperçoit et qui cultive de drôles de plantes dans son jardin. Environs de Pokhara Népal 1981.
François

[Francois_B]

Bonjour,
Encore une. Dans le marché aux poissons de Trincomalee (Sri-Lanka). De bonne heure le matin. Bonnes semelles recommandées, il y a du sang partout. Comme pour les autres, Canon F1 sans flash.
François

[jpsagaire]

Pour répondre à la question de Francois:

Pouvez-vous me commenter ceci : "Infrared cleaning works well with all types of color negative and color slide film, including Kodachrome. However, silver-based black/white film doesn't work with infrared cleaning because the silver particles look the same in visible light and infrared light."

Il m'a été permis de constater que le système anti-poussières de Vuescan est - dans certains cas - un peu moins destructeur que celui fourni (ICE kodak) par les constructeurs. L'affirmation de Hamrick me semble en fait bien optimiste et je me garderais bien de le suivre dans cette voie. Des essais s'imposent vue par vue, tous aussi chronophages qu'un nettoyage manuel soigneux.

jp

[Francois_B]

Bonjour,
Allez, une petite dernière qui m'avait bien fait rigoler. Juste pour vous monter que je préfère souvent l'insolite à la carte postale.
Au bord d'une route en Malaisie.
Pour le scanner, je pense que ce sera le Canon, pas trop le choix. Reste le logiciel, lequel et quelle version ?
Sinon, les duplicateurs de diapositives ne semblent pas correspondre à mon matériel, Sony A-350, zooms Sony 75-300, Sony 18-70, Minolta 35-80, Minolta 100-300 et Minolta 28-135 (une merveille, mais diamètre 72, bouton macro dont je ne me suis jamais vraiment servi).
A moins que vous ne me dénichiez le truc que je n'espère plus et qui fonctionne aussi avec les négatifs !
La question suivante sera : j'ai tout installé, comment faire les bons réglages ... Il y a peut-être un site ou un post sur la question ?
Encore merci.
Cordialement,
François

[patrice]

;-)
Chaque fois que quelqu'un montre une image il explique qu'elle a été difficile (trésors de patience pour une fontaine et une galerie tout en expliquant que cette image n'a pas d'intérêt)

La manifestation a un côté docummentaire, mais là aussi, on a des ombres bouchées et peu de choses avant les hautes lumières (certes préservées dans les fonds, mais explosées pour les personnages du premier plan !!!).

Et comment qu'elle a un coté documentaire il s'agit de la visite de De Gaulle à Ihosy Madagascar en 1959, elle est un beau document sur les débuts de l'indépendance de Madagascar.

;-)

Et ce n'est pas parce que le MassaÏ est mal cadré avec une profondeur de champ mal gérée et un delta L bien au delà de ce que peut supporter un ekta. Parfois on a aussi le droit de choisir de ne pas faire l'image, de prendre un support plus tolérant ou encore d'exposer en fonction de ce que l'on sait que l'on va obtenir comme résultat. Exposer c'est choisir. Et choisir c'est éliminer.

Là tu parles en mal des photos de mon papa qui travaillait sans cellule avec un modeste Braun Paxette que je possède toujours,
Le personnage n'est pas un masaï mais un guerrier bara malgache, la photo est bien représentative de son époque où les ex-colonies étaient encore une découverte.

[patrice]

Tout est une question de "trade-of". Le temps gagné à la prise de vue en repro est reperdu par le besoin d'interpréter et traiter l'image (le contraste en dia et l'inversion en neg). Je ne dis pas que c'est impossible.

L'inversion ne pose pas de problème elle peut se faire en batch, et les interprétations ne sont pas plus importantes qu'avec le scanner , c'est même plus facile on a un RAW au lieu d'un TIF.

Je suis en plein dans ce trip de reprendre mes vieux négas , mon expérience est toute fraîche. et franchement pour une photo de galerie je ne poserait pas de question , j'irai chez un professionnel (mais il y en a pas 10000), pour le reste bye bye scanner.

viewscan est très bien.

[jlb3]

Merci beaucoup pour les photos François Ta dernière me rappelle un peu les panneaux routiers "Tombouctou 40 jours de chameau" qu'on voit dans le sud marocain, ça dépayse

Il m'a été permis de constater que le système anti-poussières de Vuescan est - dans certains cas - un peu moins destructeur que celui fourni (ICE kodak) par les constructeurs. L'affirmation de Hamrick me semble en fait bien optimiste et je me garderais bien de le suivre dans cette voie. Des essais s'imposent vue par vue, tous aussi chronophages qu'un nettoyage manuel soigneux.

Si Hamrick et/ou Canon ont enfin trouvé un moyen de faire un dépoussiérage infrarouge qui marche, tant mieux ! Malheureusement je n'ai pas (encore) vu de retours d'utilisateurs annonçant triomphalement que leurs soucis avec les Kodachrome étaient enfin résolus, et moi ça fait longtemps que je suis passé à autre chose, alors je resterai moi aussi très très prudent sur ce genre d'affirmations. Je ne demande qu'à être convaincu, encore faut-il me montrer quelque chose de convaincant

D'ici là, je reste sur ma technique qui marche : éclairage diffus (celui que donne la repro sur table lumineuse ou le scanner à plat), dépoussiérage à la bombe d'air sec avant numérisation (plus peut-être un très léger coup de pinceau ou de tissu optique très propre si la diapo est vraiment poussiéreuse - perso, de manière générale j'évite d'y toucher), au besoin élimination des quelques dernières pétouilles sous l'éditeur. On a rarement besoin d'aller bien loin sur ce genre de travail, de toutes manières la faible résolution que tu recherches masque bien les plus petites poussières qui sont aussi les plus nombreuses, ce qui nous arrange bien. C'est valable aussi bien en scan qu'en repro d'ailleurs.

PS : pour Silverfast, qui prétend aussi avoir résolu le problème par une fonction spécifique, je n'en ai pas d'expérience personnelle, mais mon métier m'a appris à me méfier des algos de traitement d'image censément très performants mais avec plein de paramètres à régler - et encore plus quand la moitié desdits paramètres ne sont disponibles que dans la version la plus chère, là on sait tout de suite ce que ça veut dire Je laisserai d'autres donner leur avis si ça les tente d'essayer.

Il me faut un peu de temps pour regarder ton matériel, François, et voir comment on pourrait l'adapter pas trop cher, dans le genre reprodia qui passe le négatif. Peut-être quelque chose dans ce genre-là (attention, je ne dis pas qu'il faut prendre ce modèle, c'est juste voir si ce genre de chose te conviendrait. Bien sûr, si tu n'as pas envie de mettre un truc comme çà devant ton Sony, n'hésite pas à nous le dire : c'est toi qui décides). Pour le diamètre d'objectif ce n'est normalement pas un gros problème, on trouve des bagues adaptatrices pour quelques euros port compris. Reste à savoir ce que valent tes objectifs en macro, surtout le 28-135, mais si tu te contentes de la qualité internet ça ne doit pas être un gros souci.

Pour le programme de scan, si scanner, j'ai l'habitude de Vuescan alors je dirais bien de le prendre, mais d'autres qui ont l'habitude de Silverfast diront de prendre plutôt celui-là. Ce qui est important c'est qu'il puisse gérer le multipasse et l'exposition multiple, et exporter des fichiers TIFF 16 bits  (je viens de vérifier, finalement Vuescan en version de base semble le faire aussi bien que la version pro mais de toutes manières on peut essayer avant d'acheter, et c'est ce que je te recommande de faire). La gestion des profils couleur est aussi un plus (çà, c'est plutôt Vuescan professionnel). L'antipoussière infrarouge sera utile pour les négatifs couleurs et les diapos (sauf Kodachrome pour lequel la plus grande prudence est de mise ).

[patrice]

Merci beaucoup pour les photos François

Elles me font plaisir aussi  

[jlb3]

Je ne remets pas en question vos expériences. Je constate seulement que les images montrées sur cette page souffrent de contrastes trop important.

Tu as bien compris que ce n'est pas un problème de numérisation, et que c'est la diapo qui est comme çà, n'est-ce pas ? On pourrait la retravailler en numérique pour la rendre plus agréable à regarder, mais la seule chose qui compte à la numérisation c'est de ne pas perdre l'information dans les ombres ni dans les hautes lumières... Et je prétends, parce que j'ai eu de nombreuses occasions de le constater, que ça ne pose pas de problèmes avec une bonne partie des APN (et aussi une bonne partie des scanners - mais pas tous, ça aussi je l'ai constaté).

Sinon on pourrait aussi décréter que cette diapo est trop contrastée et bonne pour des goujats, et ne pas la garder, mais si c'est bien ton raisonnement (ce que je crois comprendre) c'est que tu n'a pas compris le principe même de la numérisation d'archives. Là, ce n'est même plus la peine de discuter, on n'est simplement pas dans le même monde. En photo artistique on peut refaire la photo comme il faut pour avoir un fichier impeccable, mais avec des archives on doit faire au mieux avec ce qu'on a. Ici, on travaille avec des archives.

Chaque fois que quelqu'un montre une image il explique qu'elle a été difficile (trésors de patience pour une fontaine et une galerie tout en expliquant que cette image n'a pas d'intérêt)

Puisque tu parles de l'exemple dont j'ai donné le lien plus haut, il n'y a que trois explications possibles à tes propos : (1) tu n'as pas lu le texte qui va avec la photo (2) tu ne l'as pas compris (3) tu en fais une interprétation, disons créative, pour lui faire dire le contraire de ce qu'il dit. Au cas où l'explication (3) ne serait pas la bonne, je réexplique : à partir de la photo la plus contrastée de mes archives, j'ai fait un unique fichier avec un APN du commerce (une dizaine de secondes, mesure d'expo comprise), puis j'ai testé avec succès deux solutions efficaces pour lui donner un rendu qui passe à l'écran comme proche de l'original, soit (A) Sous Lightroom (ou autre, c'est pareil) réglages d'exposition, contraste, ombres et noirs, total 5 minutes en comptant très, très large (j'avais inclus le temps de le refaire, parce que le forum chassimage modifie les rendus), ou (B) Sous DxO, menus autoréglages / HDR mono-image / Réaliste, total 10 secondes. Des trésors de patience, en effet, si tu es extrêmement peu patient  Et je n'ai pas dit que ça avait été difficile - simplement parce que ça ne l'est pas

C'est avec un scanner de diapo (Scan Dual III), par contre, que je n'y étais pas arrivé malgré des trésors de patience. Dmax trop faible.

Maintenant tu peux refaire l'expérience avec une photo plus intéressante si tu crois que ça fait une différence, mais alors tu voudras bien nous expliquer ce que l'intérêt artistique change à l'affaire ?  

Il n'y a pas que la diapo dans la vie. Alors après avoir passé 2 fois le temps pour capturer ces scènes contrastées,

Non. Enfin, peut-être toi, moi je n'ai pas besoin de le faire.

il faudra inverser les négatifs et de cela aucun tenant de la repro ne parle jamais. Hormis Titisteph qui dit que c'est très compliqué d'obtenir un résultat séduisant.

C'est également compliqué d'avoir un rendu séduisant avec un scanner.

Vous n'avez pas non plus apporté de solution je crois...

Tiens, voilà une solution dont tu n'as peut-être pas entendu parler, mais c'est dans le manuel Hamrick : on peut acquérir un négatif couleur avec son APN et ouvrir le fichier sous Vuescan. RAW, TIFF ou JPEG, ce que tu veux. On peut donc faire l'inversion avec l'outil des scanners. Elle est pas belle la vie ?  

. Un souci de lecture ?

Non, aucun souci, j'avais bien lu "négatif noir et blanc", et bien compris que le dépoussiérage infrarouge ne marcherait pas dans ce cas.

Après, et là je me demande où se trouve la logique, viennent les comparaisons de scanner. Houkaye montre des images issues de deux scanners différents. Pour ma part j'ai l'impression que celle du 9000F à 2400 dpi est plus propre que celle du V850 (moins de bruit dans les ombres). Chose que fait remarquer Françoise plus bas. Ce n'est pas le choix de colorimétrie différent qui va perturber votre regard n'est-ce pas ?

Parce que tu considères françoise_77 comme une référence ? Tu as lu le reste de sa prose ? Ce que vous appelez du bruit dans les ombres, c'est le grain du film Le fait que le Canon n'arrive pas à le séparer, surtout sur un Agfacolor 400, en dit long sur sa résolution réelle. Oui, la couleur est à l'ouest, ce qui prouve accessoirement que l'inversion des négatifs couleur n'est pas un problème plus simple sur scanner qu'en repro - d'ailleurs personne n'en avait parlé parce qu'on savait tous très bien que ça ne venait pas du scanner, d'où sors-tu çà ? Rassure-toi, je sais très bien faire la différence.

[Francois_B]

Bonjour,
Voulant en savoir plus sur cette question de dépoussiérage, j'ai écrit et reçu ça :
You’d save a lot of time by buying a used CoolScan 5000 ED with an SF-210 slide feeder.
This is what I bought myself to scan my dad’s slide collection.
You can probably sell it again on ebay.com when you’re done, possibly for more than you paid for it (the price keeps going up).
Regards, Ed Hamrick
J'ai répondu trop cher, aux USA seulement, frais d'envoi et risque de casse, impossible à faire réparer en cas de panne ...
François dans la loco du célèbre petit train de Darjeeling, c'est moi ... Et sans glisser un petit billet.

[Francois_B]

Bonjour,
En retour, j'ai eu ça (toujours rien sur la question posée ...) :
Get a used Epson Perfection 4870, 4990, V700or V800 – these are much better than the Canon.
Regards, Ed Hamrick
Une petite vue du lac Dal à Srinagar et de ses bateaux-hôtels.
François

[Francois_B]

Bonjour,
Précisions pour jlb3, notamment, à propos du zoom Minolta AF 28 - 135 mm 1:4 (22) -4.5, j'ai trouvé ça :
http://www.dyxum.com/lenses/Minolta-AF-28-135mm-F4-4.5_lens38.html
En vert sur cette page, les liens renvoient vers des tests et avis.
Un copain qui fut journaliste et photographe (son "professeur" ou plutôt "conseiller", un certain M. R. Doisneau) le trouve excellent mais ne peut rien me dire sur la macro et encore moins sur le scan de mes photos.
Allez, encore une photo. Vous pensez que les jeux d'argent sont interdits aux moines ? Même au pied de la grande stupa de Bodnath au Népal ?
Merci pour tout et on continue le débat si vous n'y voyez pas d'inconvénient !
Cordialement,
François

[Otaku]

Mon expérience, je me suis lancé il y a quelques années dans le scan d'une partie de mes néga et la première constatation, c'est que c'est énormément consommateur de temps. Je les scanne à 3600 dpi sur un epson v500 (bandes de 2x6), sans utiliser ICE avec le logiciel epson de base.

La première leçon, c'est que toutes les photos ne vaudront pas le coup d'aller plus loin que le scan. Celles qui m'intéressent, je les retravaille sous photoshop. Certains négas sont très abimés et demandent un nettoyage un peu poussé (10-15 mn grand max).

Donc, il y a la technique de faire un premier tri d'abord ou de numériser par paquets et de faire le tri après. J'obtiens des fichiers de 50 Mo ce qui me semble raisonnable pour une définition d'environ 3600 x 2400. A mon avis, ça ne sert pas à grand chose d'aller au delà à part alourdir lepoids des fichiers. Les négas ont un grande latitude pour corriger l'expo, mais je n'ai pas encore fait l'essai avec mon stock de diapos. Il se peut qu'il y ait moins de marge.

J'essaie de faire des campagnes d'une ou deux semaines à raison de plusieurs heures par jour, malgré ça je n'ai pas toujours terminé la partie néga (moins de 10 000, peut-être 6 ou 7 000 ?), mais il faut dire que ça fait un long moement que je n'ai pas disposé d'autant de temps pour ça.

Il faudra que tu fasses des essais avant de déterminer un processus et une vitesse de croisière pour les scans. Part sur un scanner à plat qui te permettra de faire le plus de scans possibles, en fonction de ton budget

Quelques aperçus au hasard.   

[balfly]

Bonsoir

Juste une remarque au sujet de l'anti poussières infrarouge non utilisable avec les Kodachromes.
Il est certain que le système ne fonctionne pas avec les films argentiques N&B à cause de l'argent, présent après développement, qui est opaque dans l'infrarouge proche et lointain (ainsi que dans le visible). Sauf les films N&B type T-max qui n'ont pas d'argent après développement.
Pour les films Kodachrome, il n'y a pas d'argent après développement, ce serait horrible, puisque l'argent est opaque dans le visible. En fait les colorants Kodachrome absorbent non seulement dans le visible (c'est leur rôle) mais aussi dans le très proche infrarouge, ce qui empêche l'utilisation d'un anti poussière infrarouge qui utilise le proche infrarouge. Certains scanners utilisent un infrarouge un peu moins proche qui autorise l'anti poussière avec les Kodachromes, je n'en connais qu'un seul, le Nikon moyen format 9000ED.
Les Ektachromes, entre autres, ont des colorants transparents dans l'infrarouge quel qu'il soit.
Cette transparence dans l'infrarouge présente des avantages et des inconvénients, je n'entre pas dans les détails.
Ceci dit il est peut-être possible de permettre d'utiliser l'anti poussières infrarouge classique avec des Kodachromes par un traitement logiciel sophistiqué qui, au voisinage d'une zone d'absorption infrarouge, repère dans le visible le colorant présent à la périphérie de la zone et connaissant sa courbe d'absorption dans le proche infrarouge effectue une correction qui permet de détecter la présence des poussières et rayures au centre de la zone. Il est probable que cela ne peut pas être aussi performant qu'avec une Ekta, mais je ne peux rien dire de plus. Ceci peut peut-être expliquer pourquoi Vuescan propose la fonction (je l'ai lu dans ce fil en tout cas, à moins que ce soit Silverfast).

Cordialement

[Francois_B]

Bonjour,
Merci pour cette explication détaillée claire et concise. J'ai au moins compris qu'il ne sera pas utile de s'énerver là-dessus, au moins pour les diapos et N&B.
Mes scans réalisés il y a environ vingt ans vous prouve que ce projet me trotte dans la tête depuis longtemps. J'espère vous envoyer dès que la méthode sera définie, le matériel acheté et un petit coup de main pris des exemplaires de bien meilleure qualité. Avec les mêmes et d'autres, je pense à certaines photos prises au Maroc qui ont vraiment la pêche. J'aimerais d'ailleurs retrouver ces forts contrastes.
Comme je vous l'ai dit, parmi mes voyages, il y a les inévitables destinations à la mode. Je veux simplement montrer comment c'était avant. Je garderai mon jugement sur le tourisme de masse pour moi,après tout, j'ai profité de ses débuts. J'essaie de ne pas être un trop mauvais photographe. Les Beaux-Arts avant les Arts et Métiers m'ont sûrement aidé.
En définitive, je ne sais pas trop ce qu'est une bonne photo. Mais je sais bien ce qui me plaît.
J'ai un peu été surpris que vous sembliez avoir apprécié ce que je vous ai montré. A priori, un panneau de circulation n'est pas photogénique, mais, sur le coup, il m'a plu.
Je prends aussi les conseils pour les améliorer, recadrage...
Puisqu'il faudra les retravailler, autant faire les choses bien.
Mon but n'est pas moralisateur et pas trop artistique (si on peut, ce n'en sera que plus plaisant), je veux surtout montrer comment étaient certains endroits de notre monde il y a encore peu d'années.
Et surtout faire rêver et rire un peu.
Voilà pourquoi je sollicite votre aide.
Il serait quand même dommage que tout ceci finisse oublié dans des boîtes à l'heure du partage, des réseaux sociaux...
Alors, continuez à m'envoyer vos conseils, le choix n'est pas définitif !
Merci pour tout, sur les forums de musiciens, il est très rare de trouver une telle réactivité, à l'exception des anglo-saxons.
Cordialement,
François

[dioptre]

Bonsoir

Juste une remarque au sujet de l'anti poussières infrarouge non utilisable avec les Kodachromes.
Il est certain que le système ne fonctionne pas avec les films argentiques N&B à cause de l'argent, présent après développement, qui est opaque dans l'infrarouge proche et lointain (ainsi que dans le visible). Sauf les films N&B type T-max qui n'ont pas d'argent après développement.
........
Cordialement

Tu m'étonnes !
Les films Tmax différent des autres par la structure des grains d'argent ( structure en table )