Choisir entre un XT-2, A6500 ou A7II-votre avis

MGI · Avril 01, 2017, 05:45:48

Quand j'ai lu dans l'énoncé "tropicalisation" j'ai pensé à Pentax, donc au KP dont je ne voudrai même pas à 1 000 €, je préfère mon K-s 1 plus léger

D'accord pour le D 610 plus que pour le 6 D lui aussi trop cher, bien qu'il soit pratique avec le pancake 40 2,8.
Le gros avantage pour moi des Sony en monture E est la possibilité presque infinie d'utiliser une armoire de vieux objectifs car il n'est pas non plus indispensable d'acheter du Carl Zeiss pour sortir des photos en JPEG ?
Même un simple Nex 5 R avec son bon écran inclinable et niveau fort pratique me suffit pour la photo urbaine !
La mode du gros paquet de pixels, genre Samsung NX500 finira bien par passer et je rêverai du Sony Alpha A7S Mark II si je pouvais à nouveau sortir photographier de nuit

Polak · Avril 01, 2017, 09:24:04

Citation de: philand le Avril 01, 2017, 00:30:50
"Vous l'éliminez"
C'est plus correct (foutue plaquette)
Alors, je continue le raisonnement! Pour moins cher que le Sony A7II, et en FF, vous avez un Canon 6D et un Nikon D610! (même moins cher que le KP...!)
Là où vous avez raison, ce sont les x-t2 et A6500 qui sont trop chers! (Et on peut y associer l'Olympus OM-D EM II)
C'est beau le choix!

L'Olympus , lui, n'est pas trop cher. Il est beaucoup trop cher. En micro 4/3 il est urgent d'attendre la dernière génération de capteurs (20Mpx) sur des boîtiers de coeur de gamme . Personnellement je trouve cet EM 1mk II ridicule , un exercice de style réussi mais un exercice de style. En terme de marketing , c'est intelligent mais moi je suis du côté client pas fabricant. En gros j'ai besoin d'un capteur, d'un bon EVF et de deux molettes .

Si on connaît ses besoins , notamment en matière d'optiques et d'AF , et qu'on trouve de quoi les satisfaire dans la gamme A7, cette gamme est difficile à battre.
Après si on veut un AF de course , des rafales de fous, des longues focales , une marque plus "photographique" etc...il faut voir ailleurs c.a.d vers des capteurs plus petits.

jean-fr · Juin 10, 2017, 11:23:51

Citation de: Polak le Avril 01, 2017, 09:24:04
L'Olympus , lui, n'est pas trop cher. Il est beaucoup trop cher. En micro 4/3 il est urgent d'attendre la dernière génération de capteurs (20Mpx) sur des boîtiers de coeur de gamme . Personnellement je trouve cet EM 1mk II ridicule , un exercice de style réussi mais un exercice de style. En terme de marketing , c'est intelligent mais moi je suis du côté client pas fabricant. En gros j'ai besoin d'un capteur, d'un bon EVF et de deux molettes .

Si on connaît ses besoins , notamment en matière d'optiques et d'AF , et qu'on trouve de quoi les satisfaire dans la gamme A7, cette gamme est difficile à battre.
Après si on veut un AF de course , des rafales de fous, des longues focales , une marque plus "photographique" etc...il faut voir ailleurs c.a.d vers des capteurs plus petits.

Sauf qu'on ne trouve pas chez Sony des zooms de qualité (24-~80) comme on en trouve des Fuji
et chez Olympus.

Polak · Juin 11, 2017, 08:17:04

Citation de: jean-fr le Juin 10, 2017, 11:23:51
Sauf qu'on ne trouve pas chez Sony des zooms de qualité (24-~80) comme on en trouve des Fuji
et chez Olympus.

Sauf que si tu mets un photo faite avec un A7x et un 24/70 à côté d'une faite avec les deux autres , la conclusion pourrait être fort différente. Le 24/70 ne tire pas le maxi d'un capteur FF notamment dans les coins entre 24 et 28mm mais il faut garder raison.
DXOmark
Zuiko 12/40 sharpness 12 P Mpx sur 20 Mpx
Sony 24/70 sharpness 24 P Mpx sur 42 Mpx et 15 P Mpx sur 36 Mpx

MMouse · Juin 11, 2017, 10:35:14

Juste pour info, le X-T2 AVEC le 18-55 n'est pas tropicalisé. Pour qu'un boitier le soit, l'objectif doit l'être aussi.
L'histoire du piqué moindre, je ne sais pas d'où ça sort. Avec une bonne optique et traitement approprié, pas de raison.
Le grain à bas isos, c'est possible quand l'accentuation est exagérée. Mais regarder des crops 100%, c'est comme coller le nez sur une affiche de 3m.
Enfin, les objectifs Fuji sont tous très bons, mais chers par rapport à ce qu'on peut trouver sur Sony APS-C.

Polak · Juin 11, 2017, 11:24:19

Citation de: MMouse le Juin 11, 2017, 10:35:14
Juste pour info, le X-T2 AVEC le 18-55 n'est pas tropicalisé. Pour qu'un boitier le soit, l'objectif doit l'être aussi.
L'histoire du piqué moindre, je ne sais pas d'où ça sort. Avec une bonne optique et traitement approprié, pas de raison.
Le grain à bas isos, c'est possible quand l'accentuation est exagérée. Mais regarder des crops 100%, c'est comme coller le nez sur une affiche de 3m.
Enfin, les objectifs Fuji sont tous très bons, mais chers par rapport à ce qu'on peut trouver sur Sony APS-C.

Tu ne sais pas d'où ça sort ? Il suffit de lire tout les chiffres disponibles ( Photozone.de, DXOmark). Il n'y a pas besoin de comprendre quoique ce soit à l'optique et au couplage optique-capteur, il suffit de lire.
Après si tu as des appareils de différents formats, il suffit de voir.
C'est pourtant assez simple : FF vs micro 4/3 rapport 1:2, FF vs APS-C 1:1.5 .
La définition croît avec la taille du capteur ( on agrandit moins) et la résolution du capteur.

remi56 · Juin 11, 2017, 12:27:00

Citation de: greetingsfromraf le Mars 29, 2017, 00:06:09
Merci pour vos retours! Pas de soucis j'ai regardé pour le Pentax effectivement c'est pas mal! après je ne connais pas très bien je vais regarder mais c'est vrai qu'à la base je cherche un modèle plutôt léger et plutôt orienté "amateur voulant progresser" donc pas trop technique.

En fait en cherchant des photos jpeg j'ai l'impression de retrouver du grain sur les JPEG du Fuji XT2 par exemple sur des paysages avec du ciel bleu (alors que le A6500 par exemple n'en fait pas du tout)...Après c'est peut être la "patte" fuji que je ne connais pas et qui donne un style.

Plus un appareil est simple, plus c'est "technique", puisque tu dois déterminer toi même les différents paramètres.

jean-fr · Juin 11, 2017, 12:42:22

Citation de: Polak le Juin 11, 2017, 08:17:04
Sauf que si tu mets un photo faite avec un A7x et un 24/70 à côté d'une faite avec les deux autres , la conclusion pourrait être fort différente. Le 24/70 ne tire pas le maxi d'un capteur FF notamment dans les coins entre 24 et 28mm mais il faut garder raison.
DXOmark
Zuiko 12/40 sharpness 12 P Mpx sur 20 Mpx
Sony 24/70 sharpness 24 P Mpx sur 42 Mpx et 15 P Mpx sur 36 Mpx

Pour le Zuiko 12/40, je vois (chez photozone) un objectif relativement homogène (angles/bord/centre) limité
en résolution par le nombre de pixels du capteur alors que je vois chez
sony (toujours chez photozone), un objectif pas vraiment homogène (surtout à la plus
petite focale) avec une relativement grande disparité angle/centre qui
s'atténue bien sûr un peu en fermant le diaph.

Après, là où tu as raison, c'est que même en étant faible dans les angles (par rapport
à son centre) le Sony est supérieur à l'Olympus (sauf éventuellement à 16mm).

Bref ... je suis un peu perdu (et si en plus, je rajoute les résultats contradictoires des différents tests ...)

voxpopuli · Juin 13, 2017, 22:05:27

Citation de: scoopy le Mars 30, 2017, 05:59:04
Avant de choisir fuji, lire ce très bon article de dpreview: https://www.dpreview.com/articles/3560214217/resolution-aliasing-and-light-loss-why-we-love-bryce-bayers-baby-anyway
qui confirme mon sentiment fuji propose un rendu provia (je crois) mais il leur manque cruellement un rendu kodackchrome ou ektachrome!

Bonjour, Fujifilm propose en JPEG beaucoup de simulation de film Fujifilm, dont provia qui est le standard, astia, reala, classic chrome, acros, n&b. Pour les simulation kodak il faut se touner vers Kodak.

Ah on me dit qu'en ce moment c'est pas facile... Je sais, c'est un peu cruel.

Plus sérieusement chez Fuji tout est cher mais tout est bon.

Polak · Juin 14, 2017, 08:34:35

Citation de: jean-fr le Juin 11, 2017, 12:42:22
Bref ... je suis un peu perdu (et si en plus, je rajoute les résultats contradictoires des différents tests ...)

Quels tests trouves tu contradictoires?
La plupart , si ce n'est la totalité , des appréciations faites dans les tests le sont pour un format donné.
Le Zuiko 12/40 et le Pana 12/35 sont les meilleurs transtandards ...en micro 4/3.
Dans la pratique tu les utilises avec un capteur micro4/3 de 16 ou de 20 Mpx.
Les appréciations données sur un Sony FE 24/70 f4 ( pour rester dans des prix comparables) sont à mettre en regard de ce qu'on peut faire avec d'autres zooms FF et si possible à des résolutions identiques. Dans la pratique , tu l'utilises sur un capteur FF de 24, 36 ou 42 Mpx.

Palomito · Juin 14, 2017, 10:15:54

Citation de: Polak le Juin 14, 2017, 08:34:35
Quels tests trouves tu contradictoires?
La plupart , si ce n'est la totalité , des appréciations faites dans les tests le sont pour un format donné.
Le Zuiko 12/40 et le Pana 12/35 sont les meilleurs transtandards ...en micro 4/3.
Dans la pratique tu les utilises avec un capteur micro4/3 de 16 ou de 20 Mpx.
Les appréciations données sur un Sony FE 24/70 f4 ( pour rester dans des prix comparables) sont à mettre en regard de ce qu'on peut faire avec d'autres zooms FF et si possible à des résolutions identiques. Dans la pratique , tu l'utilises sur un capteur FF de 24, 36 ou 42 Mpx.

Pourquoi s'écroule-t-il à ce point sur un A6000 ? C'est pourtant un APS-C ? Vu qu'il pique fort au centre selon photozone (au passage, je suis surpris par son manque d'homogénéité sur du FF, plus habituel sur un f2.

, je m'attendais à le voir au moins au niveau du 12-40 d'Olympus.

Polak · Juin 14, 2017, 11:11:28

L'utiliser sur un A6000 ( 24 Mpx APS-C) , c'est comme l'utiliser sur un FF 55 Mpx et cropper ( donc agrandir ) avec un facteur 1.5.
FF 55 Mpx , ça dépasse largement les capacités d'un zoom transtandard. Le seul transtandard FE capable de "monter" c'est GM f2.8.

En général ( sauf exception ) il vaut mieux utiliser des optiques conçues pour une taille de capteur .
Tu noteras qu'il existe des bagues adaptatrices, dites speedbooster , qui transforment des optiques manuelles FF en optiques micro 4/3 ou APS-C en concentrant et réduisant leur cercle d'image.
Ces bagues sont senses améliorer la performance sur petit capteur.

Palomito · Juin 14, 2017, 11:55:54

Citation de: Polak le Juin 14, 2017, 11:11:28
L'utiliser sur un A6000 ( 24 Mpx APS-C) , c'est comme l'utiliser sur un FF 55 Mpx et cropper ( donc agrandir ) avec un facteur 1.5.
FF 55 Mpx , ça dépasse largement les capacités d'un zoom transtandard. Le seul transtandard FE capable de "monter" c'est GM f2.8.

OK... Ma remarque provenait de mon expérience Canon où mon 17-40 était meilleur (à mon usage, pas été voir les tests) sur un 1D IV que sur un 5D III. Bref, retour au sujet, désolé pour la digression.

tansui · Juin 14, 2017, 14:48:03

Citation de: Polak le Juin 14, 2017, 08:34:35
Quels tests trouves tu contradictoires?
La plupart , si ce n'est la totalité , des appréciations faites dans les tests le sont pour un format donné.
Le Zuiko 12/40 et le Pana 12/35 sont les meilleurs transtandards ...en micro 4/3.
Dans la pratique tu les utilises avec un capteur micro4/3 de 16 ou de 20 Mpx.
Les appréciations données sur un Sony FE 24/70 f4 ( pour rester dans des prix comparables) sont à mettre en regard de ce qu'on peut faire avec d'autres zooms FF et si possible à des résolutions identiques. Dans la pratique , tu l'utilises sur un capteur FF de 24, 36 ou 42 Mpx.

Dxo c'est bien gentil mais dans la "vraie vie" on ne constate que rarement la pertinence des chiffres qu'ils donnent, il n'est pas inintéressant de lire un test "réaliste" de roger Cicala (de Lens Rental) la comparaison des crops entre un 24/70 Canon (sur 5D MK III) et un 12/35 (sur Oly E-M5 le "vieux") montre que la différence est bien plus ténue dans la réalité, voire même parfois en faveur du m4/3:
https://www.lensrentals.com/blog/2012/06/a-weekend-with-the-panasonic-12-35-f2-8/

En tout cas cela montre à l'évidence et clairement qu'un 24/70 mauvais dans les angles en FF ne tient pas la comparaison sur ce critère avec des exemplaires plus homogènes d'un 12/35 en m4/3 ou d'un un 16/50 en apsc.

Mon avis perso et qui n'engage vraiment que moi

c'est de se prendre bien moins la tête sur les chiffres, de ne jamais choisir un appareil sur la base des chiffres Dxo et de choisir un appareil photo fiable avec lequel on se sent bien, avec lequel on prend du plaisir à photographier et qui correspond à son programme surtout si celui-ci a des spécificités.

Au final la plupart des appareils modernes sont bons voire très bons ou même encore mieux, le reste franchement c'est..comment dire? de la pure prise de tête pour le plaisir de la prise de tête ou pour la grande et nécessaire satisfaction de son ego dans le cas de ceux qui s'identifient à leur marque (voir le "cas" amusant et bien connu de NW666 dans la partie Canon du forum).

Polak · Juin 14, 2017, 18:58:03

Citation de: tansui le Juin 14, 2017, 14:48:03
Dxo c'est bien gentil mais dans la "vraie vie" on ne constate que rarement la pertinence des chiffres qu'ils donnent, il n'est pas inintéressant de lire un test "réaliste" de roger Cicala (de Lens Rental) la comparaison des crops entre un 24/70 Canon (sur 5D MK III) et un 12/35 (sur Oly E-M5 le "vieux") montre que la différence est bien plus ténue dans la réalité, voire même parfois en faveur du m4/3:
https://www.lensrentals.com/blog/2012/06/a-weekend-with-the-panasonic-12-35-f2-8/

En tout cas cela montre à l'évidence et clairement qu'un 24/70 mauvais dans les angles en FF ne tient pas la comparaison sur ce critère avec des exemplaires plus homogènes d'un 12/35 en m4/3 ou d'un un 16/50 en apsc.

Mon avis perso et qui n'engage vraiment que moi c'est de se prendre bien moins la tête sur les chiffres, de ne jamais choisir un appareil sur la base des chiffres Dxo et de choisir un appareil photo fiable avec lequel on se sent bien, avec lequel on prend du plaisir à photographier et qui correspond à son programme surtout si celui-ci a des spécificités.

Au final la plupart des appareils modernes sont bons voire très bons ou même encore mieux, le reste franchement c'est..comment dire? de la pure prise de tête pour le plaisir de la prise de tête ou pour la grande et nécessaire satisfaction de son ego dans le cas de ceux qui s'identifient à leur marque (voir le "cas" amusant et bien connu de NW666 dans la partie Canon du forum).

On ne se prend pas la tête au contraire . La discussion partait du fait que les zooms standards du Sony A7 n'avaient pas une réputation excellente en comparaison avec ceux de Fuji ou d'Olympus. Et justement , je disais que dans la pratique , cela n'avait pas de sens, surtout pour rejeter le Sony.Les chiffres DXO pu Photozone ne faisaient qu'illustrer ce fait.

Justement je parle de ce que je connais car j'ai les trois formats micro 4/3 , Sony APS-C et FF. Donc en bout de course, je me tape un peu des chiffres de DXO, j'ai mon expérience.
Mais l'argument de mon expérience personnelle n'a que peu de poids à part peut-être pour les gens qui me connaissent.

Polak · Juin 14, 2017, 19:28:16

Citation de: Palomito le Juin 14, 2017, 11:55:54
OK... Ma remarque provenait de mon expérience Canon où mon 17-40 était meilleur (à mon usage, pas été voir les tests) sur un 1D IV que sur un 5D III. Bref, retour au sujet, désolé pour la digression.

Probablement sur la plage UGA il n'aimait pas les petits photosites dans les coins. Chez Sony on connaît ça avec certains objos.

tansui · Juin 14, 2017, 19:55:13

Citation de: Polak le Juin 14, 2017, 18:58:03
On ne se prend pas la tête au contraire . La discussion partait du fait que les zooms standards du Sony A7 n'avaient pas une réputation excellente en comparaison avec ceux de Fuji ou d'Olympus. Et justement , je disais que dans la pratique , cela n'avait pas de sens, surtout pour rejeter le Sony.Les chiffres DXO pu Photozone ne faisaient qu'illustrer ce fait.

Justement je parle de ce que je connais car j'ai les trois formats micro 4/3 , Sony APS-C et FF. Donc en bout de course, je me tape un peu des chiffres de DXO, j'ai mon expérience.
Mais l'argument de mon expérience personnelle n'a que peu de poids à part peut-être pour les gens qui me connaissent.

Tu n'étais pas visé par les prises de tête

c'est juste que parfois les critères de sélection d'un nouveau boitier basés essentiellement sur les notes Dxo me laissent pantois et même me choquent tellement ces classements ne traduisent presque en rien la réalité d'un ensemble boitier-objectif sur le terrain. J'ai parfois l'impression que certains préfèrent se taper une ergonomie pourrie qui rend l'appareil quasi inutilisable en reportage (ou du moins qui leur fera rater plein de photos) pour avoir un poil de cul de mieux en dynamique, lequel poil de cul ne se verra en fait pratiquement jamais sur les photos.....

Moi aussi j'ai utilisé conjointement et en parallèle 3 systèmes (FF, aps et m4/3) et mon expérience personnelle m'a appris, ainsi que le test de Lens Rental que j'avais mis en lien le montre clairement, qu'un objectif moyen sur un FF donne de moins bons résultats en qualité d'image globale qu'un très bon objectif sur un m4/3 (ou apsc) et vice-versa, une évidence que le discours marketing qui tend à réduire les qualités d'un système photo à la seule taille de son capteur voudrait masquer, un appareil photo ça n'est pas qu'un capteur il y a aussi plein de trucs autour

jean-fr · Juin 14, 2017, 20:57:00

Citation de: Polak le Juin 14, 2017, 18:58:03
On ne se prend pas la tête au contraire . La discussion partait du fait que les zooms standards du Sony A7 n'avaient pas une réputation excellente en comparaison avec ceux de Fuji ou d'Olympus. Et justement , je disais que dans la pratique , cela n'avait pas de sens, surtout pour rejeter le Sony.Les chiffres DXO pu Photozone ne faisaient qu'illustrer ce fait.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu écris "dans la pratique, ça n'a pas de sens" ...

Citation de: tansui le Juin 14, 2017, 19:55:13
Moi aussi j'ai utilisé conjointement et en parallèle 3 systèmes (FF, aps et m4/3) et mon expérience personnelle m'a appris, ainsi que le test de Lens Rental que j'avais mis en lien le montre clairement, qu'un objectif moyen sur un FF donne de moins bons résultats en qualité d'image globale qu'un très bon objectif sur un m4/3 (ou apsc) et vice-versa, une évidence que le discours marketing qui tend à réduire les qualités d'un système photo à la seule taille de son capteur voudrait masquer, un appareil photo ça n'est pas qu'un capteur il y a aussi plein de trucs autour

Du coup, t'es en désaccord avec Polak ?

Polak · Juin 14, 2017, 21:34:19

Citation de: jean-fr le Juin 14, 2017, 20:57:00
Je ne comprends pas ce que tu veux dire quand tu écris "dans la pratique, ça n'a pas de sens" ...

Ça n'a pas des sens de comparer des objectifs de formats différents sur des appréciations .
Il faut regarder le résultat final qui prend en compte les avantages ou inconvénients du capteur utilisé ( taille et résolution) .

jean-fr · Juin 14, 2017, 21:44:59

Citation de: Polak le Juin 14, 2017, 21:34:19
Ça n'a pas des sens de comparer des objectifs de formats différents sur des appréciations .
Il faut regarder le résultat final qui prend en compte les avantages ou inconvénients du capteur utilisé ( taille et résolution) .

Je regarde le piqué sur l'ensemble du champ parce que c'est un critère important
pour moi (paysage) ...
Et quand ce n'est pas homogène entre les angles et le centre (comme pour le Sony), ça me
refroidit ...

Polak · Juin 14, 2017, 22:57:27

Citation de: jean-fr le Juin 14, 2017, 21:44:59
Je regarde le piqué sur l'ensemble du champ parce que c'est un critère important
pour moi (paysage) ...
Et quand ce n'est pas homogène entre les angles et le centre (comme pour le Sony), ça me
refroidit ...

Moi aussi je préfère un objectif homogène mais je pense qu'on tourne en rond .
La question n'est pas celle-là mais : Ton paysage sera-t-il meilleur pris avec un A7 ou A7r 24/70 f4 ou avec un OMD 12/40 ?
Le 24/70 f4 n'est pas la bouse que certains croient.

Palomito · Juin 15, 2017, 10:33:30

Citation de: Polak le Juin 14, 2017, 22:57:27
Moi aussi je préfère un objectif homogène mais je pense qu'on tourne en rond .
La question n'est pas celle-là mais : Ton paysage sera-t-il meilleur pris avec un A7 ou A7r 24/70 f4 ou avec un OMD 12/40 ?
Le 24/70 f4 n'est pas la bouse que certains croient.

La question est surtout : Choisir entre un XT-2, A6500 ou A7II. Olympus n'entre pas dans la discussion.

Et là, entre l'encombrement, le budget et l'ergonomie, c'est personnel. Pour ma part, je préfère ne pas tout mettre dans le boitier et garder de la marge pour prendre de bonnes optiques, puisque ce sont elles qui feront bien souvent la différence. Maintenant, si le budget n'est pas un problème...

Polak · Juin 15, 2017, 11:44:57

Citation de: Palomito le Juin 15, 2017, 10:33:30
La question est surtout : Choisir entre un XT-2, A6500 ou A7II. Olympus n'entre pas dans la discussion.

Il suffit de substituer Fuji à Olympus dans ma phrase .
Rappel : la remarque d'un d'entre nous était qu'il n'y avait pas un transtanderd d'une qualité équivalente chez Sony à ce qu'on trouve chez Fuji et Olympus. J'ai donné les chiffres DXO d'Olympus car Fuji est absent de ce site.

Pour le reste des optiques , la question ne se pose pas . Il n'y a pas de discussion sur les optiques FE Sony , Zeiss ou autre.