Faux
Avec l'éradication des loups dans certaines forêts, très tôt les forestiers ont constatés des dégradations importantes sur les jeunes pousses des arbres, avec l'augmentation des cervidés.
Ils savaient rien du tout, et le Clergé a beaucoup diabolisé le loup, celui-ci se nourrissant sur les champs de batailles avec les cadavres, cela lui a valu la mauvaise réputation de s'attaquer à l'homme.
Il y a assez de littérature là dessus pour qu'il ne soit pas nécessaire de le rappeler.
Tout est dévié, déformé, amputé, filtré pour nous servir cette mélasse insipide.
Est-il besoin de rappeler que la bête du Gévaudan a beaucoup alimenté ce mythe à tel point que les populations rurales ont éradiqué le loup à cause de croyances stupides.
Les indiens vénéraient l'animal et avaient bien compris son intérêt.
Mais il est toujours plus facile de véhiculer ces mythes débiles servis aux enfants pour leur faire manger leur soupe, que d'être objectif.
Pareil avec le grand corbeau. L'homme s'étripait, et après le carnage, le grand corbeau venait profiter des cadavres.
Ceux qui ramassaient les morts se sont mis à détester le grand corbeau, au lieu d'arrêter de se faire la guerre.
Et ils l'ont quasi exterminé. Plein d'espèces ont eu droit à leur cortège de croyances débiles, toujours négatives.
Les strigidés, les rapaces diurnes, les serpents et j'en passe.
Ils ont été réhabilités depuis, mais par des ancêtres des "bobos" qui ont longtemps prêché dans le désert.
Comme quoi, à la campagne, le savoir n'est pas omniscient. Peut-on revenir en arrière ? Hélas, je crois que non. Le mal
est trop profond. Même si localement, c'est faisable, grâce à des sachants, qui ne sont pas des bobos pour le coup.
Autant je hais le vrai bobo, autant on ne peut pas mettre tous ceux qui ont une voix discordante dans cette case.
J'ai lu récemment un petit article d'Yves Paccalet. J'ai aimé sa conclusion : en gros, puisque les chasseurs, avec leur
famille comprise, représentent 14 % de la population (article écrit il y a 20 ans environ), autorisons leur à prélever 14 %
de ce qu'ils veulent flinguer. Pas plus. Il concluait aussi en prônant à juste titre que la notion de nuisible ne correspond à
rien, ce qui est parfaitement exact. Le seul nuisible, c'est l'homme. Je pense qu'avec ce genre d'arguments, tout le monde
devrait pouvoir s'y retrouver. Rien d'extrême en effet dans ces propos. Il ne demandait pas, par exemple, l'interdiction de
la chasse. Est-ce faisable de s'entendre sur ce genre de terrain ? Je pense que oui. Ce qui va se passer aux Etats-Unis est
une vaste bêtise humaine, une de plus. C'est grave. Pas nécessaire. Contre-productif. Destructeur. Gratuit. Pourquoi là bas ?
Pourquoi maintenant ? Complètement débile et choquant pour le commun des mortels, comme je peux le constater autour
de moi, en discutant avec des gens pas forcément passionnés de nature...
