135 mm f2 ou 70-200 f4 ?

[Reflexnumerick]

Bon,  je continue. Donc j'ai le 6d avec 24 mm f2,8 / 40 mm f2,8 / 50 mm f1,8 / 85 mm f1,8

Zoom, ce n'est pas trop mon truc mais je n'ai rien contre. J'ai le 80-200 f2,8 nikon, excellent mais au placard, trop lourd trop gros, pas mon truc quoi.
Le 70-200 f4 non is canon me fait de l'oeil depuis longtemps car petit et léger et très bon... la focale qui me manque c'est clairement 135 mm mais ce n'est pas le gros de mes photos. Le 135 mm canon ne se raconte plus il est exceptionnel, tout le monde connaît.
Alors, pour ceux qui ont peu ou prou mon profil, 135 f2 ou 70-200 f4 pour profiter des focales autour de 135 mm ?

Merci....

P. S : ensuite, un deuxième boîtier ... (peut être le m5 ? Ou un 2° 24x36....)

[Verso92]

Alors, pour ceux qui ont peu ou prou mon profil, 135 f2 ou 70-200 f4 pour profiter des focales autour de 135 mm ?

Les deux !

;-)

[Reflexnumerick]

C'est cela même. ....  

En fait, le 135mm correspond à mes besoins mais bon, les habitués de canon peuvent conseiller.....

[livartow]

J'ai déjà eu quelques 70-200 f4 (3 non-IS et 1 IS)... tous revendus ou en instance de le devenir. Le 135mm passe 80% de son temps dans mon sac ! Un excellent objo à rendu là où le 70-200 f4 est le passe partout moyen partout. Ca pique, c'est bien construit... mais quel rendu de merde ce zoom Pas étonnant qu'il est l'un des L les moins cher.

[GOULCO29]

Pour ma part arrivant tout juste chez Canon (choisi surtout pour ma partie animalière), je me garderais bien sûr bien de te donner des conseils; Verso et Livartow (entre autres) sont bien mieux placés que moi.
Mais je me suis aussi posé la question du range 24-200 pour ne conserver qu'un seul boitier; je voulais m'équiper à la fois pour pouvoir faire le "tout venant" avec des optiques légères (vu mon grand âge) et permettant de zoomer autrement qu'avec les pieds lorsque pas possible de faire autrement et en même temps disposer d'optiques plus "pointues" lorsque nécessaire; après réflexion mon plan d'équipement dans ce range est le suivant : 24-70 IS F4 + 70-200 IS F4 et 1 fixe au milieu de chacune des plages soit 50 et 135; mon premier achat en février a été le 24-70 suivi du 135 L F2 et il y a 1 semaine j'ai opté pour le 50 L 1.2; pour l'instant je fais une pause et attend début d'été pour acquérir éventuellement le 70/200 car c'est vrai le rendu du 135 me bluffe tellement que je vais essayer de faire avec et j'espère que le rendu du 50 sera à l'avenant (juste fait 2-3 tests); j'ai des événements dont mariage à couvrir et je pense qu'après çà j'y verrai plus clair... il faut déjà que je bosse pour maîtriser à minima mon 1DX II et ces optiques. Comme je viens de recevoir hier mon 400 tout neuf + TC 1.4 III je me dis qu'avec le 135+TC on obtient en plus un (presque) 200 f2.8; essai très rapide ce matin mais trop tôt pour tirer des conclusions sur ce montage; en bref ce fil m'intéresse aussi; merci à vous

[HAKEM]

livartow, rendu de merde pour le 70/200 f4, à ce point.
Moi je l'aime bien  

Ce 135f2 m'aurait bien plu mais sur APSC sans stabilisation ça limite les possibilité d'utilisation et j'ai le 100 2.8.

[Reflexnumerick]

 [at] livartow : oulala, tu y va fort ! À ce point là  ? Bon, je comprend rendu et piqué ok....le rendu pour moi. 

[at] GOULCO29 : 2 zooms et 2 fixes, pas pour moi. Je fais avec 40 et 85mm, le 24 un peu, le 50 ben j'ai le 40 et le 135 j'aime beaucoup et c'est 10 % de mes photos. Donc ma question c'est vrziment 135 ou 70-200 mais livartow a bien capté ma demande. Et toi tu y a répondu aussi : le 135 semble regner !

HAKEM : je fais  en 24x36. En apsc j'ai des objos nikon et du fuji. Merci à toi  ... tu trouves qu'il y va fort livartow ?

[nicolas-p]

Ayant le 70 200 f4 non is sur 6d voici un exemple de portrait avec. Le rendu est plus que correcte...
Dans les limites d'une image Web bien sûr.
https://nicopontier.wixsite.com/photographies/portraits?lightbox=dataItem-iz4qka622

Et fermé en paysage :
https://nicopontier.wixsite.com/photographies/landscape?lightbox=dataItem-iz4qq4xv6

Le rendu n'est certes pas celui du 135 mais pas degeu pour autant.
Vu votre philosophie plutôt fixe le 135 semble tout indiqué.

[Reflexnumerick]

Super ! 

Alors ce 70-200 ? Vraiment maniable et léger? C'est un bon ensemble avec le 6d ?

[HAKEM]

Reflexnumerick, je ne sais si livartow, il a bien plus d'expérience que moi mais à l'usage, le 70/200 ne me déçois jamais, certes, c'est du f4 que l'on ne peut comparer à de plus grandes ouverture, chacun à sa place  
Plus que la focale, c'est l'ouverture qu'il vous faut choisir.

[nicolas-p]

Très léger j'en ai été surpris et va à merveille avec le 6d.plus léger que mon ex tamron 70 300.
Seul la couleur blanche me gonfle. .. et sans stab peu utilisable sans pieds au delà de 135 par faible luminosité  .
Je l'ai depuis 1an avec un 24 70 f4isusm un 40 stm et un 85 1.8 et ravi

[Reflexnumerick]

HAKEM, je ne suis pas accro des grandes ouvertures. Je fais quand il le faut, hein mais bon quand il faut être à f8 ou f11 pas de soucis. Alors l'utilisation de ce 70-200 ? raconte ...

[nicolas-p]

Alors le 70 200 sera à considérer. ..

Pour ma part :paysage et portrait c'est nickel.

Le rendu oeil net et fond illisible c'est pas forcément mon truc et f4 est très souvent suffisant pour amener du relief tout en gardant de la progressivité et un fond flou mais lisible  (meilleur effet 3d qu'une trop grande ouverture )

[Reflexnumerick]

Très léger j'en ai été surpris et va à merveille avec le 6d.plus léger que mon ex tamron 70 300.
Seul la couleur blanche me gonfle. .. et sans stab peu utilisable sans pieds au delà de 135 par faible luminosité  .
Je l'ai depuis 1an avec un 24 70 f4isusm un 40 stm et un 85 1.8 et ravi

Ah bien ! Et je vois que tu fais aussi avec les 40 et 85mm comme moi. Donc utilisation en journée ou ambiance lumineuse genre f4 à 1/250 ?

[Reflexnumerick]

Alors le 70 200 sera à considérer. ..

Pour ma part :paysage et portrait c'est nickel.

Le rendu oeil net et fond illisible c'est pas forcément mon truc et f4 est très souvent suffisant pour amener du relief tout en gardant de la progressivité et un fond flou mais lisible  (meilleur effet 3d qu'une trop grande ouverture )

Ok !  

[nicolas-p]

Ah bien ! Et je vois que tu fais aussi avec les 40 et 85mm comme moi. Donc utilisation en journée ou ambiance lumineuse genre f4 à 1/250 ?

Globalement 80 %des photos avec le couple 24 70 et 70 200

Pour les portraits posés ou faible luminosité le 85.
Le 40mm quand je veux de la discrétion ou du très léger ou ballade en ville 
Tous les 4 sont excellents dans leur domaine

[Reflexnumerick]

Globalement 80 %des photos avec le couple 24 70 et 70 200

Pour les portraits posés ou faible luminosité le 85.
Le 40mm quand je veux de la discrétion ou du très léger ou ballade en ville 
Tous les 4 sont excellents dans leur domaine

D'accord pour ça (sauf que le 24-70 ne me tente vraiment pas, j'ai trop l'habitude des fixes) mais il y a le rendu de ce 135 f2 ! Pt'1 c'est verso qui va avoir raison....

[Verso92]

Pt'1 c'est verso qui va avoir raison....

C'est mon choix (j'ai les deux...  ;-) !

[dominos]

J'ai déjà eu quelques 70-200 f4 (3 non-IS et 1 IS)... tous revendus ou en instance de le devenir. Le 135mm passe 80% de son temps dans mon sac ! Un excellent objo à rendu là où le 70-200 f4 est le passe partout moyen partout. Ca pique, c'est bien construit... mais quel rendu de merde ce zoom Pas étonnant qu'il est l'un des L les moins cher.

Un peu d'exagération de votre part surtout pour la version IS...
Qui est excellente en APS-C, un peu comme une focale fixe en Zoom à F/4 et qui l'est un peu moins en FF...

"Rendu de merde à vos vos yeux"...

Franchement, que ce soit en APC-C ou FF, voir la différence entre une photo prise en à 5.6 sur les deux avec le même boîtier...

Personnellement, je le vois parce que... (l'objectif utilisé est affiché à côté de la photo...).

Maintenant en écarquillant les yeux, le 70-200 F4 IS donne le meilleur à 135mm à 5.6 ... Que ce soit en APC-S ou en FF.

Si vous voyez à cette ouverture une différence, moi pas et dans ce cas :

1°) Merci d'avance de nous donner l'adresse de votre ophtalmo ! 

2°) Prenez deux photos du même sujet à 5,6 avec les deux objectifs 135mm et 70-200mm F/4 L IS à 135mm
3°) Faire une impression A2 et dites-nous combien de personnes qui verront le rendu de merde sur le tirage effectué par le zoom ?

Bref, le 70-200 F4 ne peut pas rivaliser à des ouvertures qu'il n'a pas avec le 135 F/2 que je mets aussi dans mon sac quand il le faut.
A l'inverse le 135mm F2 ne pourra pas rivaliser dans des situations ou vous ne pourrez pas vous déplacer que je me mets dans mon sac quand il faut.
Toujours à l'inverse, le 70-200 F4 ne sera pas aussi discret qu'un 135mm F/2

J'aimerais bien parfois prendre un sujet à F2 ou un peu plus pour avoir un bon rendu quand le 70-200 est trop court et que le 100-400 passe...

Amicalement.

[HAKEM]

HAKEM, je ne suis pas accro des grandes ouvertures. Je fais quand il le faut, hein mais bon quand il faut être à f8 ou f11 pas de soucis. Alors l'utilisation de ce 70-200 ? raconte ...

Que je raconte quoi  
Qu'il est agréable à manipuler, avec une douceur que je ne trouve pas sur ma collection   d'optique.
Je ne lui trouve "aucun" défaut optiquement mais il faut considérer qu'étant en APSC, j'utilise le meilleur de sa surface .
Ce fut mon objectif de prédilection à mes débuts, maintenant je lui préfère d'autres objectifs plus en accord avec mes besoins...

Va falloir passer au magasin tester par vous même cet optique ou à défaut, lancer une demande de rencontre/essai dans votre région, pratique peu commune parmi les photographes, semble 't'il, dommage.

[55micro]

Je fais avec 40 et 85mm, le 24 un peu, le 50 ben j'ai le 40 et le 135 j'aime beaucoup et c'est 10 % de mes photos. Donc ma question c'est vrziment 135 ou 70-200 mais livartow a bien capté ma demande. Et toi tu y a répondu aussi : le 135 semble regner !

Pourquoi ne prends-tu pas le 135 et un TC14? J'avais lu sur CI que le combo marchait bien et ça te ferait un 200 f/2,8, que demande le peuple?

[Reflexnumerick]

C'est mon choix (j'ai les deux...  ;-) !

Ben....

Bref, le 70-200 F4 ne peut pas rivaliser à des ouvertures qu'il n'a pas avec le 135 F/2 que je mets aussi dans mon sac quand il le faut.
A l'inverse le 135mm F2 ne pourra pas rivaliser dans des situations ou vous ne pourrez pas vous déplacer que je me mets dans mon sac quand il faut.
Toujours à l'inverse, le 70-200 F4 ne sera pas aussi discret qu'un 135mm

D'ou l'hésitation. .... ou avoir les deux ! 

Que je raconte quoi 

Tout ce que tu as écris.  Merci. 

Pourquoi ne prends-tu pas le 135 et un TC14? J'avais lu sur CI que le combo marchait bien et ça te ferait un 200 f/2,8, que demande le peuple?

Que voilà une bonne suggestion ! Je n'ai jamais eu de tc.

[newteam1]

Le 135mm F2 c'est le top du top..... En plus le comparer avec un zoom à F4 ....

Par contre le vieux non iS 70-200 F2.8 a des avantages sur le 135 sauf qu'il n'ouvre qu'à 2.8

[PiMouss]

J'ai les deux (enfin, la version IS du 70-200 f/4, mais la combinaison est la même) sur 6D.

Je suis le plus souvent entre 35 et 100 mm, avec les fixes suivants : 35 f/2 IS, 50 f/1.4 et 100 f/2...proche de tes choix finalement.

Ma logique est d'utiliser principalement des fixes dans mes focales de prédilection et d'élargir cette plage par des zooms (UGA et télé) pour un usage plus occasionnel...ça reste un hobby, autant rester raisonnable et ne pas exploser le budget.
Et puis, j'ai craqué pour le 135 f/2... et le 70-200 reste le plus souvent dans l'armoire : la plage 135-200 ne justifie plus que je le prenne, sauf exception... et encore, parce que dans certains cas, 200 c'est de toute façon trop court  A tel point que j'envisage de m'en séparer pour le 100-400...

Tout ça pour dire que, vu tes choix actuels : 135 f/2 !

[Reflexnumerick]

Le 135mm F2 c'est le top du top..... En plus le comparer avec un zoom à F4 ....

Par contre le vieux non iS 70-200 F2.8 a des avantages sur le 135 sauf qu'il n'ouvre qu'à 2.8

Et oui, ça je m'en doute , le 135 est top du top. Mais la question n'est pas là, je ne demande pas un comparatif 70-200 f4 et 135 f2.... mon niveau d'exigence n'est pas le tien ni certainement mon niveau technique   .
Entre une twingo et une merco 350, je sais faire  la différence mais je ne suis pas gêné pour voyager en twingo en m'organisant autrement. Cela m'indiffère, ces deux voitures roulent et sont plus pratiques que mon vélo pour le voyage.
Par contre, ok .... un point de plus pour le 135 ! ; car le 70-200 f2,8 c'est non, j'ai déjà donné. ...merci à toi

J'ai les deux (enfin, la version IS du 70-200 f/4, mais la combinaison est la même) sur 6D.

Je suis le plus souvent entre 35 et 100 mm, avec les fixes suivants : 35 f/2 IS, 50 f/1.4 et 100 f/2...proche de tes choix finalement.

Et puis, j'ai craqué pour le 135 f/2... et le 70-200 reste le plus souvent dans l'armoire : la plage 135-200 ne justifie plus que je le prenne

Tout ça pour dire que, vu tes choix actuels : 135 f/2 !

Encore un point de plus pour le 135 ....Merci à toi !

[PiMouss]

Entre une twingo et une merco 350, je sais faire  la différence

oui mais il n'y a pas un tel écart entre le 70-200 f/4 et le 135 

...pour rester cher "merco" je comparerais plutôt avec un modèle plus "entrée de gamme" dans la même marque...

[Reflexnumerick]

oui mais il n'y a pas un tel écart entre le 70-200 f/4 et le 135  

...pour rester cher "merco" je comparerais plutôt avec un modèle plus "entrée de gamme" dans la même marque...

C'etait juste pour dire que je n'ai pas une exigence technique très haute. C'est à dire qu'entre les deux, 135 ou 70-200 , techniquement ça me va !  
Par contre, là, au vu des avis, je me dirige vers un 135 mm et je verrais ensuite pour le 70-200 f4 si nécessaire.
Chez nikon, bien que possédant le 80-200, j'utilise avec plaisir un 200 ai f4 en complément, car petit et léger. ...et pas cher    

[newteam1]

Par contre, ok .... un point de plus pour le 135 !

Ce 135 il est renversant..... et effectivement il est particulièrement compact par rapport au 70-200  (clic pour 3d)

[Reflexnumerick]

Pffffffffff.....

[Zaguel]

C'etait juste pour dire que je n'ai pas une exigence technique très haute. C'est à dire qu'entre les deux, 135 ou 70-200 , techniquement ça me va !  
Par contre, là, au vu des avis, je me dirige vers un 135 mm et je verrais ensuite pour le 70-200 f4 si nécessaire.
Chez nikon, bien que possédant le 80-200, j'utilise avec plaisir un 200 ai f4 en complément, car petit et léger. ...et pas cher    

Si la polyvalence du zoom n'est pas importante, il y a la solution d'un convertisseur 1.4 (déjà évoquée) ou de prendre en complément un 200LII. Il est excellent, pas lourd et plus discret (noir).

Si c'est pour du dépannage, le TC est largement suffisant. Le 135mm supporte bien.
Si c'est pour prendre un zoom et l'utiliser à 200, le 200LII fera gagner un IL et sera, au final, plus agréable à utiliser.

[nicolas-p]

Bon il ne reste plus qu'à choisir entre polyvalence ou rendu à f2...
A partir de f4-.5.6 la différence de rendu sera en pratique peu perceptible c'est du tout bon pour les 2

Bon choix

[Waterproof]

J'ai le 70-200mm/F4 non IS et le 135mm/F2... Pour 2017 j'ai actuellement une proportion d'environ un tiers avec le zoom et 2 tiers avec le 135mm. Que ce soit avec le 5DIII ou avec le 7DII
Si on peut se permettre les deux, y faut les deux...  

Usages différents, mais perso je les trouve complémentaires. Et le zoom ne démérite absolument pas. Après, il est vrai, en tout cas pour moi, que le 135 et extraordinaire, je l'adore...

70-200mm / f4

135mm /f2

[Reflexnumerick]

Merci aux derniers intervenants. Ces deux objos sont un bon choix. Je pense que le 135 sera mon prochain achat sauf si je trouve une bonne occasion de 70-200 en premier.....Je testerai aussi un 200 f2,8. 

[livartow]

Désolé si j'ai choqué les gens ici en parlant aussi mal du rendu des 70-200 f4. Mais franchement il faut comparer ce qui est comparable ! Les 18-55 sont bons aussi hein, mais ça ne veut pas dire qu'ils peuvent se comparer à des L haut de gamme. Le 70-200 f4 est bon partout certes, mais f4 sur une telle plage de focale c'est de mon point de vu un point rédhibitoire. Si il y a des solutions pour avoir un rendu digne de ce nom il ne faut pas hésiter... et c'est là que le 135L montre ses perfs !

Le 200 2.8 est aussi EXCELLENT ! (je le possède aussi) Il est tellement excellent que j'ai revendu mon 300 f4 pour ne garder que celui-ci. Le 1.4 est transparent sur mon exemplaire ce qui en fait un minuscule 300 f4. Point négatif cependant, il chromate plus que les autres sur les flous d'avant et arrière plan. Si c'est pour faire un peu d'animalier je comprendrais le choix du 200 au lieu du 135... mais si c'est pour une utilisation plus universelle... alors le 135 est plus logique.

[Reflexnumerick]

Désolé si j'ai choqué les gens ici en parlant aussi mal du rendu des 70-200 f4. ..... Si c'est pour faire un peu d'animalier je comprendrais le choix du 200 au lieu du 135... mais si c'est pour une utilisation plus universelle... alors le 135 est plus logique.

J'avais bien compris le sens de ton intervention. Les niveaux d'exigences ne sont peut être pas les mêmes. ..

Ceci étant, c'est bien le 135 que je prendrais sauf si une excellente occasion de 70-200 f4 se présente à moi. Quant au 200 f2,8, il viendra après le 135, il n'y a aucune "urgence " ou nécessité pour moi .

En tout cas,  merci de ton précieux retour.  

[Maoby]

J'ai acheté le petit Canon EF 70-200mm f/4L USM  neuf , en 2014 pour $650.00 CAD
et il me donne entière satisfaction, pour le prix !

Voir photos par ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157650436442354

Par conte je préfère et de loin les focales fixes, et le Sigma 135mm f1.8 art , commence sérieusement à me faire de l'oeil   

[Reflexnumerick]

Merci Maoby. Et oui, les focales fixes...même si le 70-200 f4 est non ! Par contre, pour moi une marque compatible, c'est non. 

[Reflexnumerick]

Merci Maoby. Et oui, les focales fixes...même si le 70-200 f4 est non ! Par contre, pour moi une marque compatible, c'est non. 

Heu..... Même si le 70-200 est bon !...

[55micro]

Heu..... Même si le 70-200 est bon !...

Je me souviens qu'à ma période Canon en argentique, je bavais sur le rendu du 70-200 L car il y avait de chouettes photos dans le catalogue commercial.

Mais suite à une promo FNAC j'avais pris le 200 f/2,8 L qui m'avait un peu déçu, pas si pêchu que ça par rapport notamment à ce que je voyais de son concurrent le 180 ED.
J'ai quand même pris du plaisir avec mais j'ai dû le brader lors de mon changement de marque, personne n'en voulait 

by N03/]Christian B, sur Flickr

[Waterproof]

Canon à quelques objectifs qui sortent de l'ordinaire, dont le 135mm / f2.

Mais si le 135mm est un de mes préférés, j'apprécie beaucoup le 70-200mm / f4 pour sa taille qui permet de l'emporter facilement, et son emploi très « couteau suisse » De plus c'est quand-même un L qui fait le job.
Il permet beaucoup de choses. Si dans mes caisses à outils j'ai des clés à fourche à tube et autres, j'ai également une ou deux clés à molette. C'est pas aussi précis pour du montage, mais ce que ça rend service... Ben le 70-200mm est ma clé à molette photo...  

Tout au zoom
1


2


3


4


5


Etc,etc...  

[Reflexnumerick]

Ben oui quoi.... Faut les 3 ! 

[Planar]

Avec mon premier APN en 2008 j'ai acheté un 70-200 F4. Je fais beaucoup de photos en spectacles en voici une.

[Planar]

et en novembre 2016 je me suis acheté le 135F2.
Voici une autre photo du même spectacle.
Les 2 sont prises avec un 5D.
J'aime bien le 70-200 F4, pour son prix il est vraiment top. Bien sûr le 135F2 lui est supérieur. Les 2 me sont utiles en spectacle suivant les circonstances (distance, mobilité/cadrage, conditions lumières...).
En spectacle j'utilise aussi le 300F4, mais ce n'est pas le sujet du post.

[Reflexnumerick]

Cette dernière superbe (l'autre très bonne  )

[ddss]

Si je peux me permettre: j'ai eu d'abord le 70-200/4. Une tuerie. Mon 1er L, rendu, colorimetrie, construction, Ca. Tout bien, mais manquait qqc...une personnalité. Puis je me suis pris le 135. Le drame. Pour le 70-200. Min usage n'avait que peut d'intérêt au zoom car souvent callé vers 130 ou 200. Du coup, le faible pourcentage perdu à 200 est compensé par la qualité du 135, sur lequel il m'arrive, rarement, de Crimée. Mais entre les deux, si pas d'impératif: 135. Le zoom a pour lui son usage....zoom.
Le 135 ne se présente plus.
Si bien que mon 70-200 est resté quasi 1an au placard, puis vente. Et 0 manque.

[Reflexnumerick]

Je constate que tout le monde est ok pour ce constat. Un excellent 70-200 mais.....le 135 ouille ouille ouille  Verso disait au debut "...faut les deux"

[Ovan]

Le 70-200 est excellent, très polyvalent, et j'adore son rendu. C'est subjectif, question de goût. A 200 f4 en FF on peut déjà aller très loin dans la recherche du bokeh. Je me lasse des images prises au 135, surtout de ceux qui usent et abusent de la PO et des arrières plans totalement dilués.  Comme le dit Chauvignat, heureusement qu'il n'ouvre qu'à f2.
Juste un avis des fois qu'il te soit utile, et puis je vois que tu as déjà le 85 1.8, le 70-200 me parait plus complémentaire.

cdlt

[Ovan]

Je possède les deux. Je pense que plus que l'optique elle même, c'est de savoir s'en servir qui compte. Je veux dire s'en servir dans les limites imposées par les défauts de l'optique elle même, ou dans les limites imposées par le petit format.

Lorsque je vois certains trucs immondes faits à PO avec certaines optiques (500px ou Flickr en sont bourrés), je me réjouis que ces deux objos n'ouvrent pas au delà de f2

le 135 à f4...

[Reflexnumerick]

Je tiens compte de cet avis ! Alors, ce que je n'osais pas dire : le coté tout blanc, très voyant du 70-200 me gêne un peu. Qu'en pensent les utilisateurs canon de longue date ?

Bon de toutes façons, un 70-200 F4 d'occasion, comme on dit chez moi, ça mange pas de pain, hein ?

[Powerdoc]

Beaucoup d'excellent choix en téléphoto chez Canon
Le douceur à PO, le modelé et le superbe bokey pour le 135, et le couteau suisse de la téléphoto avec le 70-200

[PiMouss]

Je tiens compte de cet avis ! Alors, ce que je n'osais pas dire : le coté tout blanc, très voyant du 70-200 me gêne un peu. Qu'en pensent les utilisateurs canon de longue date ?

Bon de toutes façons, un 70-200 F4 d'occasion, comme on dit chez moi, ça mange pas de pain, hein ?

Le 70-200 f/4 reste relativement discret, il n'est pas très imposant...

[Reflexnumerick]

Le 70-200 f/4 reste relativement discret, il n'est pas très imposant...

Ok

Beaucoup d'excellent choix en téléphoto chez Canon
Le douceur à PO, le modelé et le superbe bokey pour le 135, et le couteau suisse de la téléphoto avec le 70-200

C'est bien là,  le drame....

[nicolas-p]

Je tiens compte de cet avis ! Alors, ce que je n'osais pas dire : le coté tout blanc, très voyant du 70-200 me gêne un peu. Qu'en pensent les utilisateurs canon de longue date ?

Bon de toutes façons, un 70-200 F4 d'occasion, comme on dit chez moi, ça mange pas de pain, hein ?

J'ai très longtemps été réticent à la couleur blanche mais franchement des qu'un objectif dépasse 10cm et est associé à un pare soleil on ne passe pas inaperçu. ..
Le diamètre limité le rend relativement discret.
135 f2 ou 70 200 tu seras autant repéré. ...

L'idéal serait que tu puisses essayer les 2 dans un magasin pour trancher sur le rendu et la discrétion. ..

[Reflexnumerick]

L'idéal serait que tu puisses essayer les 2 dans un magasin pour trancher sur le rendu et la discrétion. ..

Bah, je vise de l'occasion, donc je pense que je vais acheter les deux. Lequel en premier ? Ça sera selon.....

[Sebas_]

J'ai revendu le 70-200/4 non IS pour le 135. Comme toi,j'utilise principalement les fixes. La couleur, la taille et l'ouverture à f/4 m'ont gènés plus que je ne le pensais. Le 135 est bien bien plus discret (et le rendu meilleur). Encore entre le 70-200/4 IS et le 135, je veux comprendre l'hésitation, mais entre le non IS et le 135, la messe est dite en ce qui me concerne.

[Fovéa35]

Le 70-200 est excellent, très polyvalent, et j'adore son rendu. C'est subjectif, question de goût. A 200 f4 en FF on peut déjà aller très loin dans la recherche du bokeh. Je me lasse des images prises au 135, surtout de ceux qui usent et abusent de la PO et des arrières plans totalement dilués.

Oui, tous les possesseurs de 135 L passent par une phase de plusieurs mois où le diaph est bloqué à f/2 

Après, ça se décoince, heureusement !

Ensuite, on se rend compte que le piqué du 135 L à f/4 est juste époustouflantesque (même à f/2.8 d'ailleurs)...

[Jean-Baptiste Ducastel]

Pour moi les avantages, du 70-200 (non IS) ne font pas le poids face au qualités du 135L surtout quand on est déjà habitué aux focales fixes ... Le 70-200 f4 L IS a lui plus d'arguments. Car en faible luminosité il permettra de faire une image avec suffisamment de profondeur de champ là ou elle sera, peut être, un peu courte avec le 135 à grande ouverture et là où le 70-200 non-IS ne permettra pas une photo nette.
quand à la discrétion rien à voir : Avec le 135 les gens passent devant sans excuser, avec un zoom blanc ils s'arrêtent et te demande pour quel magazine tu travailles   Donc pour la discrétion 135 sans hésitation.
Dans un reportage où il est impossible de se placer à la bonne distance ( barrière, manque de recul) ou si le sujet change souvent de place (enfants) le zoom a bien sûr, ses avantages et il m'arrive de regretter de ne pas en avoir ( je n'ai que le 135) mais si besoin connu à l'avance j'emprunte ou je loue... Mais je n'échangerais pas mon 135 même contre un 70-200L IS II !

[Ovan]

Mouais.
J'ai déjà rencontré des problèmes avec un L noir en faisant de la photo architecturale sur la voie publique .....

cdlt

[Sebas_]

Oui, et on m'a aussi demande d'effacer certaines photos prises a l'iPhone ou a la GoPro, je suis d'accord que la taille ne fait pas tout.

Mais je repete: un gros zooom blanc est associe a un usage pro, voir paparazzi. Lorsque j'avais mon zoom blanc, les non-connaisseurs etaient surpris qu'on ne puisse pas zoomer plus (200mm en FF), alors qu'on voient des 600mm sur des bridges compacts...

Je me sens bien plus tranquille avec le 135 en street, a ne pas en douter

[Teseo]

Il y a quelques années, à la braderie de Lille, dans une rue de vraie braderie (les particuliers devant chez eux qui vendent ce dont ils veulent se débarrasser), j'ai vu une maman me regarder très inquiète, mon 70-200 étant monté sur mon boitier (mais que je n'utilisais pas à ce moment). Et elle a demandé aussitôt à ses enfants de rester près d'elle en me regardant avec défiance...

Bon, finalement le 70-200 n'y est peut-être pour rien, c'est peut-être que j'ai une tête de pervers libidineux...

Une autre fois, sur un marché, je prends en photo ma femme de loin avec mon 70-200, alors qu'elle regarde un étal. La vendeuse lui dit : madame, faites attention, il y a un pervers qui vous prend en photo.

Décidément, quand j'y pense, c'est peut-être que j'ai vraiment une tête de pervers... Certes, je le suis, mais je ne pensais pas que cela se voyait...

Mais blague à part, les gens sont méfiants dès qu'ils voient cet objectif, alors que les autres ne posent pas de problème. Et tout le monde a la paix avec un bridge qui permet des focales "équivalentes" bien plus longues.

[Ovan]

 
Je ne pense pas que la vocation première d'un 70-200 soit la photo de rue.
Pour ma part je l'emmène plutôt en milieu naturel ou sportif.
Bon à la plage, je peux passer pour un filmeur certes, mais plutôt que pour un voyeur.

Mais ceci étant la morale de Sebas et Teseo est donc la suivante :
"Un blanc a une tête de pervers, mais heureusement la taille ne fait pas tout "

[Teseo]

Je ne pense pas que la vocation première d'un 70-200 soit la photo de rue.
Pour ma part je l'emmène plutôt en milieu naturel ou sportif.
Bon à la plage, je peux passer pour un filmeur certes, mais plutôt que pour un voyeur.

Mais ceci étant la morale de Sebas et Teseo est donc la suivante :
"Un blanc a une tête de pervers, mais heureusement la taille ne fait pas tout "

J'aurais dû préciser modestement qu'il s'agit d'un f/4, pas d'un f/2.8 ... n'est pas Rocco qui veut 

Sinon, la plage 70-200 est très adaptée aussi pour de la photo de rue. Mais on peut aussi en faire d'autres choses.

[rico7578]

un 70-200 (F4 ou  F2. 24x36 en photo de rue, je pense que c'est un des plus mauvais conseils qu'on puisse donner
photo de rue = discrétion comme facteur majeur de réussite de photos
(à part si on parle de photo de rue type photos de défilés, là ok biensur )

[Teseo]

un 70-200 (F4 ou  F2. 24x36 en photo de rue, je pense que c'est un des plus mauvais conseils qu'on puisse donner
photo de rue = discrétion comme facteur majeur de réussite de photos
(à part si on parle de photo de rue type photos de défilés, là ok biensur )

Pas discret pour ceux à proximité immédiate, mais à 200, on est loin du sujet qui ne voit rien...

[Ovan]

Là n'est pas la conception élégante de la photo de rue 

[Teseo]

Donc l'élégance c'est de ne pas être discret, mais avec un objectif discret

Sachant que rico dit "photo de rue = discrétion comme facteur majeur de réussite de photos"

Bref, cela m'arrive de faire ce que j'appelle de la photo de rue avec mon 70-200 lorsque j'ai besoin de cette plage de focale, et cela me va très bien.
Tant pis si la vocation première d'un 70-200 n'est pas pour cela, cela ne me dérange pas de l'utiliser pour sa vocation seconde ou plus.
Comme cela ne me dérange pas que cela effraie une maman paranoïaque qui passe par là, c'est elle que cela dérange le plus (surtout que je n'ai pas l'intention de photographier ses gamins).

[brebmika]