Qu'est-ce qu'une photo ?

[FredEspagne]

Parce qu'il y a plusieurs langues 

En fait tu es pas con tu es super megalo !
(Et la definition est dans le dico)

Il existe des dizaines de dictionnaires français-français en France qui varient selon le contenu (plus ou moins complet chez le même éditeur) et avec un accent mis sur l'étymologie (le Robert) sans parler du dictionnaire officiel publié par l'Académie Française.
Ta réflexion est idiote et, pour une fois, je défend JMD2.

[FredEspagne]

Pas d'accord car malgré le talent des grands lexicicographes comme Pierre Larousse, Émile Littré, Robert  ou Noah Webster pour l'anglais, on peut toujours améliorer une définition car le sens des mots évolue avec le temps et l'usage.
Tout n'est pas à jeter dans ce qu'écrit JMD2.
Le monde n'est pas binaire, noir ou blanc, il y a une infinité de niuances.

[Fradel]

et maintenant, est ce qu'on sait ce qu'est une bonne photo...?
Ce forum est une source de plaisir permanent... (enfin "plaisir"...)

[jmd2]

enrichissant pour toi que de vouloir remettre en question une définition établie avec précision, même si elle peut être perfectible pour d'infimes détails.

1/ tu me refuses le droit de m'intéresser "aux infirmes détails". Bonjour la dictature.

2/ tu me refuses ce droit alors que tu pouvais te contenter de ne rien dire, puisque tu prétends que la question est négligeable. Le fil se serait arrêté faute de participants.
Mais tu sur-réagis. Pourquoi ? non parce que je te déplais, mais parce que la question du fil te dérange. Elle dérange tes certitudes. Tu dis "une définition établie avec précision".  Un dictionnaire avec de belles définitions te rassure. Tu es en recherche permanente de stabilité. Et ici tu trouves un détail déstabilisant. Crac badaboum ! Tes certitudes s'effondrent.
Ta véhémence n'est qu'un appel au secours.
Je te plains parce que le monde n'est qu'incertitudes.

3/ relis le fil, tu verras qu'on y trouve plusieurs définitions de "photographie", mais peu correspondent à la définition des dictionnaires. Étonnant non ?

4/ chacun a pu lire les définitions d'autres forumeurs, et en discuter calmement. Même si au final, il y a des définitions très différentes. Le monde n'en est pas révolutionné, je te l'accorde, mais je trouve ça sympa. Pas toi ?

[Crinquet80]

. Bonjour la dictature.

Grotesque , ta réponse , comme 99% de tes posts !

Au final , t'en as rien à foutre des réponses des gens , Suche aurait pu te répondre en serbo -croate , cela aurait été la même chose , tu continues , tel un psychotique , un délire verbal répétitif et creux ! 

Tu devrais créer un blog verrouillé ! 

[TYBOR]

Bonjour, jmd2,
Quand pourrons-nous voir au moins l'une des photos que vous n'avez pas dû manquer de faire avec votre Nikon D600 ou un smartphone,
Je suppose que vous savez faire autre chose que de lancer un film aussi stérile que dénué du moindre intérêt?
... Mais peut-être proposez-vous des images sous un autre pseudonyme? Et votre plaisir est-il celui de titiller (voire plus) le chassimien?

[Patton]

Il serait tout aussi simplissime que tu la boucles.

jean-fr : portez vous une casquette blanche ?
Disraëli  disait = " Si tous les imbéciles portaient une casquette blanche, vu du ciel l'humanité ressemblerait
à un troupeau d'oies " .
ça ferait une belle photo 

[jmd2]

notre journal favori ne s'est pas trompé : dès sa création il a refusé de se risquer à définir une "photographie" puisqu'il a négligé de s'appeler "Journal du photographe" ou "journal de la photo" et choisi de s'intituler "Chasseur d'Images"



mais ne serait-ce pas une belle définition de "photographie" : une image qu'on chasse ?

je trouve ça sympa, même si je n'y adhère pas trop.

[jmd2]

j'ai retrouvé ceci :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,268381.msg6344385.html#msg6344385

Dire qu'une image "est ce que l'œil peut voir", est encore une définition trop restrictive... Puisque maintes images ne nous parviennent pas par le canal oculaire.

j'en avais été étonné, je le suis encore.  ça donne du grain à moudre, pas vrai ?
Avez-vous des commentaires ?

[jmd2]

quel énoncé ?

[jdm]

qu'est-ce qu'un appareil photo ?

L'avantage, si tu te pose la question, c'est que tu n'en as pas besoin ! 

[jmd2]

j'ai plusieurs appareils photo, mais ça ne donne pas pour autant une définition couvrant tous les appareils photo
même difficulté que pour définir "photographie"

les définitions de "photographie" et de "appareil photo" sont-elles déduites directement l'une de l'autre ?
(ça semble évident, mais on ne sait jamais... )

[Crinquet80]

qu'est-ce qu'un appareil photo ?

Es tu pour quelque chose dans cette série ? 

https://www.youtube.com/watch?v=XggxPXBNPiw

[Greven]

j'ai plusieurs appareils photo, mais ça ne donne pas pour autant une définition couvrant tous les appareils photo
même difficulté que pour définir "photographie"

Si tu laissais tomber le Forum pendant une petite semaine pour aller faire de la photo?

Je crois que ça te ferait le plus grand bien. Tu te tortures pour rien...

[jmd2]

Si tu laissais tomber le Forum pendant une petite semaine pour aller faire de la photo?

Je crois que ça te ferait le plus grand bien. Tu te tortures pour rien...

merci vouloir me distraire, notion très ancienne, que les puissants utilisaient pour calmer le bas peuple. Cf "panem et circences"

quoiqu'il en soit, je programme. Vissé à mon PC de dév. Alors...

je reviens encore à la question initiale +/- transformée en "qu'est-ce qu'un appareil photo ? "

[jmd2]

Appareil photo = camera obscura + surface sensible.

oui, c'est une définition qui me plaît bien. Il faut ajouter "image fixe"  
mais qui laisse de côté les vues prises par un laser (mon imprimante de bureau vient de me sortie une "photo" d'un stylo Bic que j'ai posé sur sa vitre)

c'est un avis très personnel.

est-il possible qu'un jour, les chambres noires disparaissent de nos matériels ?

[seba]

oui, c'est une définition qui me plaît bien. Il faut ajouter "image fixe"  
mais qui laisse de côté les vues prises par un laser (mon imprimante de bureau vient de me sortie une "photo" d'un stylo Bic que j'ai posé sur sa vitre)

c'est un avis très personnel.

est-il possible qu'un jour, les chambres noires disparaissent de nos matériels ?

Le laser sert à l'impression mais pour la capture de l'image ?
Normalement il y a un objectif et une barrette CCD.

[jmd2]

sur mon Epson de bureau, il y a une barrette de trucs, on dirait des leds, une cinquantaine en gros, qui défile sous la vitre.
l'objectif est invisible 
je ne vois ni barrette fixe (qui serait les CCD) ni miroir (mobile ou fixe)
(j'ai fait des scans du plafond  capot ouvert, sans être ébloui comme c'était le cas avant ! )

zut, je me rends compte que j'ignore complètement le fonctionnement de mon photocopieur/scanner de bureau 

[FredEspagne]

Le laser sert à l'impression mais pour la capture de l'image ?
Normalement il y a un objectif et une barrette CCD.

Le laser est indispensable pour la création d'un hologramme (photo un peu particulière, je l'admet).

[seba]

sur mon Epson de bureau, il y a une barrette de trucs, on dirait des leds, une cinquantaine en gros, qui défile sous la vitre.
l'objectif est invisible 
je ne vois ni barrette fixe (qui serait les CCD) ni miroir (mobile ou fixe)
(j'ai fait des scans du plafond  capot ouvert, sans être ébloui comme c'était le cas avant ! )

zut, je me rends compte que j'ignore complètement le fonctionnement de mon photocopieur/scanner de bureau 

Je ne sais pas trop non plus mais à mon avis l'acquisition de l'image se fait de manière similaire à un appareil photo (sauf que là c'est scanné).
Les LEDS doivent servir à éclairer le document et la barrette et l'objectif sont quelque part dans l'appareil.

[seba]

Le laser est indispensable pour la création d'un hologramme (photo un peu particulière, je l'admet).

Pour un hologramme on a bien une surface sensible mais pas de camera obscura.
Et peut-on parler d'image ? La plaque n'enregistre qu'une figure d'interférences.

[jmd2]

Je ne sais pas trop non plus mais à mon avis l'acquisition de l'image se fait de manière similaire à un appareil photo (sauf que là c'est scanné).
Les LEDS doivent servir à éclairer le document et la barrette et l'objectif sont quelque part dans l'appareil.

si je peux, j'ouvrirai le ventre d'un Epson. Suis très curieux.

restent donc les "images" (j'ose à peine les appeler photos) issues de scan lasers du genre pour architecture ancienne.

concernant les hologrammes, faut ressortir les cours de physique
certains sont observables à l'oeil nu (en transparence)
image enregistrée avec surface sensible, mais sans chambre noire

[jean-fr]

si je peux, j'ouvrirai le ventre d'un Epson. Suis très curieux.

Je confirme  mais pas forcément dans un sens qui va te plaire 

[seba]

si je peux, j'ouvrirai le ventre d'un Epson. Suis très curieux.

restent donc les "images" (j'ose à peine les appeler photos) issues de scan lasers du genre pour architecture ancienne.

concernant les hologrammes, faut ressortir les cours de physique
certains sont observables à l'oeil nu (en transparence)
image enregistrée avec surface sensible, mais sans chambre noire

Les hologrammes sont visibles à l'oeil nu mais si on examine la plaque on ne voit pas d'image.

[JCCU]

Les hologrammes sont visibles à l'oeil nu mais si on examine la plaque on ne voit pas d'image.

Remarque, si tu examines une carte mémoire à l'œil, tu ne vois pas non plus de photos; Et pourtant ......