[test terrain] Phase One XF + IQ3 100MP

Démarré par Darth, Mai 02, 2017, 17:47:29

« précédent - suivant »

Will95

Citation de: GAA le Mai 06, 2017, 19:05:35
tu ne me déçois pas, dont acte
tu dois bien savoir que ce genre de tests souvent appelés "MF killer" à l'intérêt contestable a tourné en boucle à l'epoque des premiers 24x36 HD

C'est un point de vu, mais étant possesseur des deux technologies, je trouve ce genre de test au contraire de plus en plus intéressant compte tenue de l'évolution des 24x36 en terme de définition et qualité du signal, et (mais ça n'engage que moi) la pseudo-démocratisation "qui tire vers le bas" les MF en ce moment.

J'espère me tromper quand on voit le prix de ces joujoux  ;D

GAA

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 19:13:28
C'est un point de vu, mais étant possesseur des deux technologies, je trouve ce genre de test au contraire de plus en plus intéressant compte tenue de l'évolution des 24x36 en terme de définition et qualité du signal, et (mais ça n'engage que moi) la pseudo-démocratisation "qui tire vers le bas" les MF en ce moment.

J'espère me tromper quand on voit le prix de ces joujoux  ;D

je quitte ce monde du 24x36 HD (D810 pour ne pas le nommer) parce que j'ai goûté par des amis au MFD et que malgré les plus belles optiques de la gamme que je possède(ais) je n'ai jamais vraiment pu m'approcher du rendu du MF
les sony et autres canon d'après ce que j'en ai vu c'est blanc bonnet

le seul 24x36 dont le rendu s'en approche est mon Leica, je n'en connais pas d'autre

donc pour faire de la haute def avec ce type de rendu point de salut, mais ce n'est que mon opinion
sur d'autres critères (plus techniques) les comparaisons sont certainement plus pertinentes


Benaparis

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 19:13:28
C'est un point de vu, mais étant possesseur des deux technologies, je trouve ce genre de test au contraire de plus en plus intéressant compte tenue de l'évolution des 24x36 en terme de définition et qualité du signal, et (mais ça n'engage que moi) la pseudo-démocratisation "qui tire vers le bas" les MF en ce moment.

J'espère me tromper quand on voit le prix de ces joujoux  ;D

Qu'entends tu quand tu dis "la pseudo-démocratisation qui tire vers le bas les MF en ce moment", plus spécifiquement par "tire vers le bas"?

En ce qui me concerne le 24x36 est mécaniquement désavantagé ne serait-ce que sur le terrain de la définition par rapport à un MF et quand on voit les performances des dernières optiques Fuji pour GFX, je ne vois rien d'équivalent en 24x36 en terme de performance pure, ce qui n'est qu'un paramètre bien entendu...certains pourront évoquer les Otus mais bon ils sont certes plus lumineux, mais à la fois plus cher, plus encombrant à focale identique, plus lourd et sans AF (non pas que je sois un inconditionnel de l'AF mais il faut en tenir compte).

Sinon ici un petit test déjà plus tout jeune du dos CFV-50C et notamment quelques comparaisons avec un A7RII qui montre quand même un avantage au dos (même monté avec des optique "antiques") :http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg=
Instagram : benjaminddb

JmarcS

Citation de: GAA le Mai 06, 2017, 19:39:21
erreur

il faut quand même garder un boitier pour les voyages ou usage spécifique (iso/vitesse/portabilité) en complément de son MF.

GAA

Citation de: JmarcS le Mai 06, 2017, 20:27:53
il faut quand même garder un boitier pour les voyages ou usage spécifique (iso/vitesse/portabilité) en complément de son MF.

tout à fait
je largue le D810 et quelques Kg d'optiques pour le MF mais garde le Leica  ;)

Will95

Citation de: Benaparis le Mai 06, 2017, 19:54:34
Qu'entends tu quand tu dis "la pseudo-démocratisation qui tire vers le bas les MF en ce moment", plus spécifiquement par "tire vers le bas"?

En ce qui me concerne le 24x36 est mécaniquement désavantagé ne serait-ce que sur le terrain de la définition par rapport à un MF et quand on voit les performances des dernières optiques Fuji pour GFX, je ne vois rien d'équivalent en 24x36 en terme de performance pure, ce qui n'est qu'un paramètre bien entendu...certains pourront évoquer les Otus mais bon ils sont certes plus lumineux, mais à la fois plus cher, plus encombrant à focale identique, plus lourd et sans AF (non pas que je sois un inconditionnel de l'AF mais il faut en tenir compte).

Sinon ici un petit test déjà plus tout jeune du dos CFV-50C et notamment quelques comparaisons avec un A7RII qui montre quand même un avantage au dos (même monté avec des optique "antiques") :http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg=

J'entends que rien de ce que j'ai vu aujourd'hui entre le GFX et le X1D ne m'a mis une claque, contrairement à l'époque ou était sorti le H4D-60 ou les premières images ont vraiment marqué le pas.

Peut être devrais-je en essayer un pour me faire une idée "à moi tout seul"  :D

J'avais lu ce test a l'époque, j'avais bien entendu été impressionné par l'évolution des capteurs, surtout en polyvalence ... Mais ... j'avais aussi souri en voyant le bruit affreux de l'A7rII à 400 ISO ... Je dois surement avoir un exemplaire spécial parce que chez moi ça ne bruite pas comme ça  ;D

Je ne dis pas qu'ils ne sont pas bon, loin de la ... J'ai juste une autre approche que vous, dans la mesure ou je n'attache pas trop d'importance à la "technique" (profondeur des couleurs, ultra piqué...), je cherche un rendu, et uniquement un rendu (comme ce qu'on trouve en MF argentique). Ce truc qui nous fait dire que c'est pas du 24x36  ;)


Benaparis

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 21:45:29
Peut être devrais-je en essayer un pour me faire une idée "à moi tout seul"  :D

Je pense oui. Tu as ta façon de faire des photos, tes lumières etc...la meilleure chose est toujours de vérifier par soi-même. Pour ma part concernant le Fuji j'ai très envie de l'essayer avec des optiques de conceptions plus anciennes pour retrouver un aspect un peu moins sec (moins de micro-contraste) dans les détails et moins parfait (un peu de vignettage mécanique par exemple).
Je me souviens aussi de photos (des raws) de l'IQ180 qui m'ont mis un grosse claque mais aussi certaines que j'ai trouvé quelconque voire décevantes (idem avec le Leica S) ; aujourd'hui encore sur le fil des images au MF num. je ne prends pas toujours des claques en terme de "rendu" même avec les matos les plus haut de gamme indépendamment de l'intérêt photographique que je peux y voir, idem chez Leica en 24x36...Bref, rien de magique et de toujours évident avec le MF numérique en tout cas en ce qui me concerne...souvent les meilleurs résultats en terme d'impression visuelle que j'ai vu étaient liés aux conditions de prises de vue et particulièrement à la lumière et aussi à la maitrise du photographe (notamment en travaillant avec des diaph adaptés).

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 21:45:29J'avais lu ce test a l'époque, j'avais bien entendu été impressionné par l'évolution des capteurs, surtout en polyvalence ... Mais ... j'avais aussi souri en voyant le bruit affreux de l'A7rII à 400 ISO ... Je dois surement avoir un exemplaire spécial parce que chez moi ça ne bruite pas comme ça  ;D

Je ne suis pas spécialiste de ce modèle, je te crois volontiers, j'avoue qu' à 400iso les chose me semblaient étrange pour le Sony.

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 21:45:29Je ne dis pas qu'ils ne sont pas bon, loin de la ... J'ai juste une autre approche que vous, dans la mesure ou je n'attache pas trop d'importance à la "technique" (profondeur des couleurs, ultra piqué...), je cherche un rendu, et uniquement un rendu (comme ce qu'on trouve en MF argentique). Ce truc qui nous fait dire que c'est pas du 24x36  ;)

Au contraire tout comme nous tu t'attaches à un résultat/rendu, après que tu priorises différemment tes critères c'est autre chose.
En argentique les choses étaient plus faciles car souvent le MF pro c'était 6x7 et pas mal de 6x6 mais plus chez les auteurs et amateurs donc un format et des conséquences directes sur l'image très nettes vs 24x36 (meilleur richesse tonale apportant douceur, modelé et profondeur ; des focales sensiblement plus longues en équivalence 24x36 apportant de l'épaisseur ; des optiques globalement plus homogènes en qualité...) ; chez certains le 4,5x6 faisait débat car pas suffisamment différenciant du 24x36 et aujourd'hui c'est le format le important en numérique.
En numérique si on regarde les choses, pour moi ce que je retiens à l'avantage du MF
c'est avant tout sa capacité à offrir de plus grandes définitions, une gamme optique homogène et de haut niveau ; dans une moindre mesure les effets de la surface et des rapports de focale et pdc induite ; enfin et en principe des capteurs et une électronique réglé pour fournir la meilleure qualité d'image possible donc un signal nettoyé à minima, une absence de filtre AA et une bonne qualité de filtres au niveau de la matrice de Bayer, le tout étant assez rare en 24x36 hormis chez Leica où ces aspects sont publiquement assumés. La seule chose sur laquelle le format a priori ne semble pas avoir d'influence en numérique contrairement à l'argentique c'est l'aspect richesse tonale qui est pourtant une différence majeure dans le rendu entre différents formats, cet aspect étant lié de ce que j'observe non au format mais au rendement du capteur...ceci expliquant probablement pourquoi la mise en avant du format sauf aspects purement liés à la définition ne sont pas toujours aussi évident que l'on voudrait le croire, en tout cas en 2017.
C'est pourquoi, en ce qui me concerne et à ce jour, je suis plutôt tourné vers les optiques concernant l'aspect « rendu » a proprement dit plutôt que sur le capteur hormis les nuances que j'ai évoqué et dont évidemment je tiens compte.
Instagram : benjaminddb

Gérard B.

Citation de: Benaparis le Mai 06, 2017, 19:54:34
Qu'entends tu quand tu dis "la pseudo-démocratisation qui tire vers le bas les MF en ce moment", plus spécifiquement par "tire vers le bas"?

En ce qui me concerne le 24x36 est mécaniquement désavantagé ne serait-ce que sur le terrain de la définition par rapport à un MF et quand on voit les performances des dernières optiques Fuji pour GFX, je ne vois rien d'équivalent en 24x36 en terme de performance pure, ce qui n'est qu'un paramètre bien entendu...certains pourront évoquer les Otus mais bon ils sont certes plus lumineux, mais à la fois plus cher, plus encombrant à focale identique, plus lourd et sans AF (non pas que je sois un inconditionnel de l'AF mais il faut en tenir compte).

Sinon ici un petit test déjà plus tout jeune du dos CFV-50C et notamment quelques comparaisons avec un A7RII qui montre quand même un avantage au dos (même monté avec des optique "antiques") :http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg=
Ça ne fait très sérieux quand l'auteur du comparatif dit que la focale 80mm est équivalente à 110mm en 24x36. Plus le format du capteur est petit plus l'équivalent monte. Un 80mm avec le dos 50cfv c cela donne une résultante de 70mm environ.

Will95

Citation de: Benaparis le Mai 07, 2017, 10:44:59

C'est pourquoi, en ce qui me concerne et à ce jour, je suis plutôt tourné vers les optiques concernant l'aspect « rendu » a proprement dit plutôt que sur le capteur hormis les nuances que j'ai évoqué et dont évidemment je tiens compte.

Beh justement, ce que j'ai pu lire des optiques du X1D, c'est que c'est "bon" mais vraiment sans plus, voir moyen en terme de bokeh. Les derniers G-Master de chez Sony (pour les A7x), ont en revanche un bokeh magnifique.

Du coup j'en reviens a ce nivellement par le bas.

Celles du GFX ont l'air plutôt bonnes, mais comparé des Schneider ou des HC ?

Benaparis

Citation de: Gérard B. le Mai 07, 2017, 14:00:13
Ça ne fait très sérieux quand l'auteur du comparatif dit que la focale 80mm est équivalente à 110mm en 24x36. Plus le format du capteur est petit plus l'équivalent monte. Un 80mm avec le dos 50cfv c cela donne une résultante de 70mm environ.

Les coquilles ça arrive, il a du confondre multiplication et division...pour le reste je pense que le testeur est bien plus qualifié que la plupart de ceux qui s'expriment ici 😉
Instagram : benjaminddb

Benaparis

Citation de: Will95 le Mai 07, 2017, 14:22:54Beh justement, ce que j'ai pu lire des optiques du X1D, c'est que c'est "bon" mais vraiment sans plus, voir moyen en terme de bokeh. Les derniers G-Master de chez Sony (pour les A7x), ont en revanche un bokeh magnifique.

Du coup j'en reviens a ce nivellement par le bas.

Celles du GFX ont l'air plutôt bonnes, mais comparé des Schneider ou des HC ?

Pour celles du X1D je ne dis pas le contraire...en revanche celles du GFX pour les 3 que j'ai testé sont plutôt irréprochables...j'irai même jusqu'à dire que je les trouve trop "parfaites" (dispo maîtrisée, homogénéité centre/bord dès la PO, quasi absence d'AC, quasi absence de vignettage, etc...) et du coup un peu "ennuyeuses" mais au moins elles valent le prix demandé 😜 L'avantage du GFX c'est que l'on pourra monter toutes les optiques MF que l'on veut dessus sans la contrainte de passer par un obtu électronique et même se servir de l'obtu central pour les optiques H et les optiques de chambre Fuji...bref soit on choisi de rester complètement dans le système soit l'hybrider pour trouver son bonheur, et pour l'instant c'est unique comme approche en MF.

Cela étant je ne pense pas que cela remplace les systèmes plus exclusifs à capteur plein format 4,5x6 chez P1 et Hassy mais en terme de polyvalence et rapport q/p franchement c'est un sacré pavé dans la marre...et je n'ai pas le sentiment d'une approche par le bas.
Instagram : benjaminddb

Will95

Citation de: Benaparis le Mai 07, 2017, 14:52:41
PL'avantage du GFX c'est que l'on pourra monter toutes les optiques MF que l'on veut dessus sans la contrainte de passer par un obtu électronique et même se servir de l'obtu central pour les optiques H et les optiques de chambre Fuji...bref soit on choisi de rester complètement dans le système soit l'hybrider pour trouver son bonheur, et pour l'instant c'est unique comme approche en MF.


C'est effectivement un point très positif, mais on conservera l'AF ? (contrairement au X1D + HC)

Benaparis

#88
Citation de: Will95 le Mai 07, 2017, 15:12:53
C'est effectivement un point très positif, mais on conservera l'AF ? (contrairement au X1D + HC)

Non pas d'AF non plus mais un système de MAP très efficace, voir l'essai de Ghislain Simard dans le dernier CI qui compare aussi avec le X1D et par rapport à son expérience du MF, vraiment un excellent retour terrain, nuancé et pertinent.
Instagram : benjaminddb


esox_13

Tu veux dire que les Strad font plus de bruit ?

esox_13

Citation de: vittorio le Mai 05, 2017, 19:32:05
Mes commandes sont assez variées pour que le prétendu rendu d'un capteur plutôt qu'un autre soit vraiment déterminant.... fort heureusement ! car avant c'était juste des CCD et maintenant on va probablement avoir seulement des CMOS  ;D


C'est un point de vue et un élément de l'équation, mais ce n'est pas le seul non plus.

Et je ne vois pas où se situe le péché mortel de considérer que ces deux systèmes ne génèrent pas tout à fait les même résultat. Au delà du rendu CCD/CMOS se pose un débat philosophiquement bien plus intéressant : la dictature dogme vs la réalité observée. :D

vittorio

Citation de: esox_13 le Mai 09, 2017, 14:48:55

Et je ne vois pas où se situe le péché mortel de considérer que ces deux systèmes ne génèrent pas tout à fait les même résultat. Au delà du rendu CCD/CMOS se pose un débat philosophiquement bien plus intéressant : la dictature dogme vs la réalité observée. :D

;D Dépose tes armes avec moi JM, tu peux pécher autant que tu le souhaites....Je t'absolve car finalement cette discussion me laisse assez indiffèrent pour les raisons que j'ai évoqué. Prend le temps de les lire sans préjudices.

Selon ma vision des choses, le rendu d'un capteur m'est totalement secondaire. Le vrai rendu, je le cherche dans l'ensemble du système (dos/taille du capteur/objectif) là où les différences sont vraiment visibles et que je peux retrouver comme un fil rouge dans mes différentes commandes ou travaux perso.

esox_13

A Marseille on craint dégun. Qu'il vienne le parisien au Leica !  :D :D J'irai le noyer sur la pelouse du Vélodrome !  8) Et après on ira se prendre un "demi/tapenade" à Morgiou !

Mais bon, je maintiens que l'hallucination collective est plus du côté de ceux qui sont gênés par l'idée même qu'une différence puisse exister. Et comme tu dis il y a de fortes chances qu'à terme le CMOS soit le seul survivant.
Ou pas.  ;)

On vient de voir que le clivage gauche / droite à vécu, il en sera de même du clivage CMOS / CCD.  :D

Benaparis

Citation de: vittorio le Mai 09, 2017, 15:19:52Le vrai rendu, je le cherche dans l'ensemble du système (dos/taille du capteur/objectif) là où les différences sont vraiment visibles et que je peux retrouver comme un fil rouge dans mes différentes commandes ou travaux perso.

C'est tout à fait ce que je pense.😉

Citation de: esox_13 le Mai 09, 2017, 15:44:47A Marseille on craint dégun. Qu'il vienne le parisien au Leica !  :D :D J'irai le noyer sur la pelouse du Vélodrome !

Uniquement si elle est bonne 😜

Citation de: esox_13 le Mai 09, 2017, 15:44:478) Et après on ira se prendre un "demi/tapenade" à Morgiou !

Faudrait pas se quitter fâché 😊

Citation de: vittorio le Mai 09, 2017, 15:19:52Mais bon, je maintiens que l'hallucination collective est plus du côté de ceux qui sont gênés par l'idée même qu'une différence puisse exister.

Non même pas...si j'y voyais un bénéfice je me serais sans doute pris un M9 d'occase en back-up ou fait une bonne affaire sur un MF d'occase et  je n'aurais pas déployé autant d'effort pour vérifier la réalité de cette différence mise en avant par certains😉
Instagram : benjaminddb

esox_13

C'est âs parce que tu ne le vois pas que ça n'existe pas...  ;)