17 MM 1.8 - Quelle est la meilleure ouverture ?

PatLed1 · Mai 21, 2017, 19:12:52

Bonjour,
Je viens de faire l'acquisition en deuxième boitier du Kit PEN-F avec le 17mm. J'ai un D610 avec plusieurs objectifs et j'ai eu l'occasion de lire que la performance des objectifs en m4/3 ne sont pas les mêmes que sur un FF.
Quel est selon vous la meilleure plage d'ouverture avec ce kit.

Merci d'avance pour vos réponses.

Patled1

xcomm · Mai 21, 2017, 19:21:56

http://www.lenstip.com/357.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Image_resolution.html

A toi de voir si cela en est de même avec le Pen F plus récent.

PatLed1 · Mai 21, 2017, 19:26:53

Citation de: xcomm le Mai 21, 2017, 19:21:56
http://www.lenstip.com/357.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_17_mm_f_1.8_Image_resolution.html

Ok, si j'ai bien compris la plage la meilleure se situe entre 2.0 et 8.0 voir 11.0 ?

Patled1

xcomm · Mai 21, 2017, 19:28:57

Lis les 11 pages pour bien comprendre le comportement de cet objectif, et réalise ensuite tes propres tests, pour voir comme cela réagit avec ton boîtier, et tes besoins.

Zaphod · Mai 21, 2017, 20:18:26

Je pense que choisir une ouverture juste parce qu'elle est un peu meilleure sur le papier, c'est une erreur.
Choisir l'ouverture pour la profondeur de champ ou pour la vitesse de pose voulue, ça laisse en général peu de place au reste...

Parfois, même à descendre bien au-delà de la limite considérée comme acceptable (pour cause de diffraction)... ça m'est arrivé de prendre des photos à f/16 par exemple (volontairement

).
L'effet global de la photo est pour moi plus important que les petites différences de piqué.

xcomm · Mai 21, 2017, 21:22:57

Voilà une réponse pleine de sagesse. Je me souviens d'une leçon de photo, de mémoire pour la rubrique en question, dans CI, où il était question de photographie de maquettes de trains miniatures. Très jolies photos au demeurant.
Explication du spécialiste : bien que nous ayons de la perte de piqué à ces ouvertures, nous sommes obligés de fermer à f/22 ou f/32, en fonction de l'objectif, pour ne pas avoir de flou, car la PDC est toujours trop courte pour photographier les maquettes qui demande une grande profondeur de champ. C'était il y a longtemps en argentique, avec de la pellicule 24x36. ;-)

Zaphod · Mai 21, 2017, 21:59:34

Accessoirement le 17 mm f/1.8 n'est de toutes façons pas un monstre de piqué

Mais il a d'autres qualités.

PatLed1 · Mai 22, 2017, 21:03:03

Citation de: Zaphod le Mai 21, 2017, 21:59:34
Accessoirement le 17 mm f/1.8 n'est de toutes façons pas un monstre de piqué
Mais il a d'autres qualités.

Pour le piqué, sur la quinzaine de photos faites....pas terrible !
Patled1

jmporcher · Mai 23, 2017, 23:50:52

J'ai en effet souvent lu ce type d'appréciation sur le 17mm oly. Et aussi des waouh dithyrambiques sur le 12mm. Pour avoir eu les deux, je ne suis pas d'accord : j'ai toujours trouvé le 17 meilleur que le 12. En plus il est très régulier : toute l'image est reproduite "équitablement ", sans faiblesse dans les coins. Enfin c'est un objo dont l'AF est plutot rapide. L'important est de ne pas trop fermer. Il me semble idéal à f/2, voire 2.8. Pas plus....

Verso92 · Mai 24, 2017, 00:19:24

Citation de: Zaphod le Mai 21, 2017, 20:18:26
Je pense que choisir une ouverture juste parce qu'elle est un peu meilleure sur le papier, c'est une erreur.
Choisir l'ouverture pour la profondeur de champ ou pour la vitesse de pose voulue, ça laisse en général peu de place au reste...

Quand il y a un critère fort de PdC, de vitesse critique, etc, tout à fait d'accord.

Par contre, il arrive très souvent en paysage, par exemple, de faire des photos à l'infini en plein soleil. Dans ce cas, la plage des couples ouverture/TdP est très large, et autant choisir la meilleure ouverture, non ?

(en tout cas, c'est comme ça que je fais en pareil cas...)

luigino · Mai 24, 2017, 07:39:37

Bonjour,

Tout à fait OK avec Verso92. Hors contraintes, il est sain en effet de bénéficier du piqué maximum d'une optique. Cette maximisation de rendu peut être toujours utile en effet pour réaliser un agrandissement "maousse costaud" et/ou opérer un recadrage

Bien cordialement

Zaphod · Mai 25, 2017, 12:04:50

Citation de: Verso92 le Mai 24, 2017, 00:19:24
Quand il y a un critère fort de PdC, de vitesse critique, etc, tout à fait d'accord.
Par contre, il arrive très souvent en paysage, par exemple, de faire des photos à l'infini en plein soleil. Dans ce cas, la plage des couples ouverture/TdP est très large, et autant choisir la meilleure ouverture, non ?
(en tout cas, c'est comme ça que je fais en pareil cas...)

Oui, effectivement.
Mais généralement la diffraction arrive vite, donc le besoin de profondeur de champ va toujours en contradiction avec l'effet de la diffraction.

L'autre souci c'est que l'on n'a pas tous la même appréciation du piqué (voir les bons articles de lensrentals à ce sujet) ce qui explique d'ailleurs en partie la différence des courbes entre différents sites (ça + la variation d'un exemplaire à l'autre).
Donc les conseils de quelqu'un d'autre ne sont pas forcément valables pour soi-même...

Sinon en général les optiques micro 4/3 donnent leur meilleur (en terme de résolution) à f/4, les très bonnes optiques ont leur pic à f/2.8 et les moins bonnes à f/5.6.
Donc si on cherche la meilleure résolution, il faut en général fermer le moins possible pour avoir la profondeur de champ voulue.

Zaphod · Mai 25, 2017, 12:22:13

Citation de: jmporcher le Mai 23, 2017, 23:50:52
J'ai en effet souvent lu ce type d'appréciation sur le 17mm oly. Et aussi des waouh dithyrambiques sur le 12mm. Pour avoir eu les deux, je ne suis pas d'accord : j'ai toujours trouvé le 17 meilleur que le 12. En plus il est très régulier : toute l'image est reproduite "équitablement ", sans faiblesse dans les coins. Enfin c'est un objo dont l'AF est plutot rapide. L'important est de ne pas trop fermer. Il me semble idéal à f/2, voire 2.8. Pas plus....

Mon exemplaire était effectivement assez homogène dans les coins en fermant un peu.
A pleine ouverture moyennement, mais à f/2.8 c'était déja correct.
C'était bien aidé aussi par le fait que le centre n'était pas extraordinaire

(la comparaison directe avec le 20 mm Panasonic est largement à l'avantage du Pana)

Ceci étant dit, je ne pense pas que le relatif manque de piqué de cet objectif soit un gros défaut, ça participe peut-être même à son rendu assez doux plutôt agréable.

exPomme · Mai 27, 2017, 01:53:34

Citation de: xcomm le Mai 21, 2017, 21:22:57
Voilà une réponse pleine de sagesse. Je me souviens d'une leçon de photo, de mémoire pour la rubrique en question, dans CI, où il était question de photographie de maquettes de trains miniatures. Très jolies photos au demeurant.
Explication du spécialiste : bien que nous ayons de la perte de piqué à ces ouvertures, nous sommes obligés de fermer à f/22 ou f/32, en fonction de l'objectif, pour ne pas avoir de flou, car la PDC est toujours trop courte pour photographier les maquettes qui demande une grande profondeur de champ. C'était il y a longtemps en argentique, avec de la pellicule 24x36. ;-)

Dans ces cas-là, personne ne bat Scheimpflug

Plaisanterie mise-à-part, à quand un 12 mm ou 14 mm tilt-shift pour mFT ? Marché de niche, certes, mais le cercle d'image plus petit du mFT facilite grandement les choses par rapport au 24x36, non ?

Jaurim · Mai 27, 2017, 03:46:39

On est donc au moins deux à espérer voir ce type de caillou arriver un jour, dans ce format

xcomm · Mai 27, 2017, 09:15:30

Olympus a déjà communiqué sur ce point. Rien de prévu dans les cartons, et maintenant, il y a l'option décentrement d'intégré depuis une mise à jour sur l'E-M1, et "compensation trapézoïdale" d'intégrée au logiciel Olympus Viewer 3.

MMouse · Juin 02, 2017, 22:19:57

En micro 4/3, fermer à f/4 ou f/5,6 au grand-angle suffit généralement.
A moins de chercher un effet particulier ou une profondeur de champ vraiment maximale.

Le 17 mm est un bel objet et objo, mais pas très piqué.

Caulre · Juin 03, 2017, 14:06:37

Le charme des forums, tout et son contraire, youpi !

canardphot · Juin 06, 2017, 10:31:47

Citation de: MMouse le Juin 02, 2017, 22:19:57
Le 17 mm est un bel objet et objo, mais pas très piqué.

C'est en effet sa réputation. Peut-être une importante dérive de production aussi ?
Pour ma part, avec le capteur 16 MPix, je n'y vois que "du bon" (mon œil est sans doute très tolérant et/ou mes lunettes un peu faibles...).
Le jour où Oly-Pana le monteront devant un capteur 24 Mpix, peut-être attendrons-nous les limites d'un tel objo

Zaphod · Juin 06, 2017, 10:43:33

L'exemplaire que j'avais eu entre les mains atteignait ses limites à 16 MPix...
La comparaison directe avec un autre objo similaire le montrait assez nettement.
(ça ne veut pas dire qu'il était inexploitable loin de là).

Mais c'est vrai qu'il semble y avoir une variation de production assez importante chez Olympus.
Par exemple sur les 45 (le mien est clairement peu piqué à pleine ouverture surtout dans les coins, l'autre que j'ai pu tester également, mais il y en a a priori des très bons).
Ou même sur les 75.

Ceci dit, le 17 que j'ai testé n'était pas aussi peu piqué à pleine ouverture que mes "mauvais" 45 & 75 que j'ai eu.