S'il devait en rester qu'un !

[vernhet]

question étrange et réponse unique impossible car chacun d'entre nous ferait sans doute un choix différent selon qu'il s'agit de faire prendre l'air à une belle machine du passé ou qu'au contraire il s'agit de produire un travail en argentique avec une efficacité maximale et pas droit à l'erreur....
Par exemple, dans mon cas, si je cherche  l 'efficacité ce serait le nikon F 801 S et dans une perspective de redonner vie à des matériels et pratiques d'avant, ben là, plutôt mon rolleifllex ou un nikon F2 à prisme simple....

[veto]

Choix difficile , voire Cornélien ... Nikon ou Leica ...? F6 ou FM3A ? MP ou M7 ...? Chuis bien embêté ...

[rytchy77]

  On choisi souvent les boitiers en oubliant que ce qui fait la photo c'est surtout l'objectif et il y a beaucoup d'appareils dans la gamme des FE et autres, c'est souvent pour avoir débuté avec une marque et posséder plusieurs objos, que l'on continue dans la même.

J'ai commencé dans les années 70 avec un Foca, fin 70 Olympus OM10 puis Nikon et Canon et finalement mon choix de l'OM4 TI n'est pas motivé par mes débuts mais pour sa compacité, son faible poids, sa fabuleuse gestion de l'expo et les optiques Zuiko qui me régalent encore aujourd'hui sur mon Fuji X :-)

[fc]

Bronica SQAI, celui que je possède

[remi56]

J'ai commencé dans les années 70 avec un Foca, fin 70 Olympus OM10 puis Nikon et Canon et finalement mon choix de l'OM4 TI n'est pas motivé par mes débuts mais pour sa compacité, son faible poids, sa fabuleuse gestion de l'expo et les optiques Zuiko qui me régalent encore aujourd'hui sur mon Fuji X :-)

J'ai acheté un 200/4 Zuiko, convaincu par la photo que tu montrais sur un autre forum.
De fait, le piqué est bon, sans être exceptionnel, mais le rendu des gris est assez fade (je photographie en n&b avec du delta 400), comparé par exemple au 180 ED Nikon ou au 180 apo Leica R.
Bon c'est vrai, il est beaucoup moins cher.
Je suis déçu par Olympus, parce que je suis d'accord que l'OM4 Ti est idéal pour sa compacité et sa précision de mesure, mais pour moi, les objectif ne suivent pas; ils ne sont pas mauvais, mais mieux vaut ne pas avoir gouté à meilleur....
Tout est affaire de compromis parce que les Leica R sont en général très bons, mais très très lourds (nettement plus que les Nikon), et ceux d'Olympus un peu en retrait, mais légéers.

[Verso92]

J'ai acheté un 200/4 Zuiko, convaincu par la photo que tu montrais sur un autre forum.
De fait, le piqué est bon, sans être exceptionnel, mais le rendu des gris est assez fade (je photographie en n&b avec du delta 400), comparé par exemple au 180 ED Nikon ou au 180 apo Leica R.
Bon c'est vrai, il est beaucoup moins cher.
Je suis déçu par Olympus, parce que je suis d'accord que l'OM4 Ti est idéal pour sa compacité et sa précision de mesure, mais pour moi, les objectif ne suivent pas; ils ne sont pas mauvais, mais mieux vaut ne pas avoir gouté à meilleur....
Tout est affaire de compromis parce que les Leica R sont en général très bons, mais très très lourds (nettement plus que les Nikon), et ceux d'Olympus un peu en retrait, mais légéers.

En fait, il est extrêmement délicat de comparer les Zuiko OM aux Nikkor ou aux Leica, en général : le rendu est complètement différent (le contraste, notamment, est en général plus modéré).

Ayant commencé la photo en OM puis étant passé chez Nikon, j'ai toujours été désorienté par le fait que je n'ai jamais réussi avec mes Nikkor à retrouver les gammes de gris que j'obtenais avec les Zuiko : toujours trop "contraste", trop "dur", même en abaissant le grade... rien à faire.

Après, la gamme OM souffre de beaucoup de disparités, même, quelquefois, pour un même modèle... rien n'est parfait en ce bas monde : il faut juste savoir où on met les pieds, et choisir son matériel en fonction de ses propres goûts et attentes...  ;-)

[JPB36]

Konika Hexar, comme un Leica, mais moins cher !!!

[TYBOR]

Pour mes diapos, avec le Minolta 9000AF, j'avais le 200/2.8 APO et son doubleur: ça claquait dur de la kodachrome!
Pour le grand-angle, net partout à partir de F8, le 24/2.8 était mon précieux!
Pour le 50mm, j'utilisais le 50/2.8 macro qui filait au rapport 1 direct.
Le 100/2 m'offrait le petit télé bien pratique et bien ouvert.
Le 500/8 catadioptrique donnait de somptueux résultats en lumières de fin de journée.
Les images faites avec l'aide des cailloux précités, m'ont largement confirmé les étoiles décernées par le centre d' essais de Chasseur d'images à l'époque.
... Ceci, bien sûr, pour me limiter au Minolta 9000AF et à ses splendides optiques fixes... Les zooms 70-210/4 ou 28-85 de première génération n'ayant absolument pas démérité .. Mais à l'époque, les optiques fixes, quoique plus lourdes à transporter, offraient de grandes ouvertures plus exploitable.

[Verso92]

Les images faites avec l'aide des cailloux précités, m'ont largement confirmé les étoiles décernées par le centre d' essais de Chasseur d'images à l'époque.

"3 étoiles" pour le Minolta f/2.8 24 AF.

[jeandemi]

Un seul ? Un Leica M7 0,85x et un Summilux 1.4/50 ASPH

J'aime beaucoup en reflex le Yashica FR ("tout court", pas le FR-1 ou 2) pour son déclenchement ultra doux sans vibration, son bon viseur et sa solide construction, avec un Zeiss AE 1.7/50 piqué avec de beaux contrastes

Le tout avec de l'Ektachrome E100VS ou de la Tri-X

[Victor]

Nikon F2 noir, motorisé (MD1), viseur DE-1 et 50mm f1,4 pré-ai.

[waverider34]

Nikon F avec 24 & 105.

A quel Nikkor 24mm fais-tu précisément référence?

[Verso92]

A quel Nikkor 24mm fais-tu précisément référence?

A l'époque du F, il n'y en avait pas 36...  ;-)

[Jean-Claude]

Mon X-Pan II et ses 3 objectifs 30mm 45mm 90mm

et au fonds de mon sac X-Pan il y a un passager clandestin : Ricoh GR21, un compact avec un UGA d'exception

[waverider34]

A l'époque du F, il n'y en avait pas 36...  ;-)

Rien n'empêche de monter un Nikkor Ai/Ais voire ultérieur sur le F.
Tiens, je connais même un photographe qui montait des Afd sur son F3. 

[Verso92]

Tiens, je connais même un photographe qui montait des Afd sur son F3. 

Ah ?

;-)

[p.jammes]

J'en garderai plusieurs: Nikon F2 AS, Leica M6, OM 4 TI, Rolleiflex T......

[yoda]

J'en garderai plusieurs: Nikon F2 AS, Leica M6, OM 4 TI, Rolleiflex T......

aucune de ces quatre marques pour moi,
mon tiercé serait différent, mais peu importe! à chacun son Graal!
et c'est très bien ainsi, je suis pour la diversité 

[Verso92]

J'en garderai plusieurs: Nikon F2 AS, Leica M6, OM 4 TI, Rolleiflex T......

Tu n'as pas le droit !!!

(sinon, moi aussi je vais en garder plusieurs...)

[Pierre Collin]

Rien n'empêche de monter un Nikkor Ai/Ais voire ultérieur sur le F.
Tiens, je connais même un photographe qui montait des Afd sur son F3. 

Je monte mon 60mm AFD fréquemment sur mes appareils F2A, FM, EL2, FT3...

[yoda]

oui...
mais on est loin de l'onctuosité d'une hélicoïdale manuelle!

[JMS]

J'en garderai plusieurs: Nikon F2 AS, Leica M6, OM 4 TI, Rolleiflex T......

Ah ben alors là? J'en garde une douzaine dans ce cas ...

Reste que la question n'est pas claire : c'est un boîtier avec toute la gamme optique possible...ou un boîtier avec un seul objectif  ? 

[Verso92]

oui...
mais on est loin de l'onctuosité d'une hélicoïdale manuelle!

Tu as essayé ?

[yoda]

Tu as essayé ?

oui
et c'est logique!

[Verso92]

oui
et c'est logique!

Si tu le dis.