35 MM 1.4 ou 2

mgr · Juin 03, 2017, 11:48:39

Citation de: MMouse le Juin 02, 2017, 22:15:54
Tout le monde n'a pas essayé les deux.
1) Pour ma part j'ai renoncé au 60 mm macro de la même génération que le f/1,4 à cause de son AF lent et bruyant. 2) J'ai entendu dire que le 35 f/1,4 avait un peu le même défaut, alors j'ai pris la version f/2 illico. Il est très agréable à utiliser, rapide, silencieux, WR et sa qualité optique me convient parfaitement. Quant au bokeh, on pourrait toujours faire plus, mais à voir ce que certains font avec, c'est déjà pas mal du tout.

Il y a des fidèles du 35 f/1,4 qui n'en changeraient pour rien au monde, d'autres à qui le f/2 va très bien, et enfin ceux qui ont essayé les deux et ont retenu l'un ou l'autre. Tout ça pour dire que quand on n'a pas l'usage du f/1,4 ou du WR, entre les deux c'est une affaire de goûts, voire d'opportunité.

1) J'y ai également renoncé en le revendant ! C'est vrai qu'il est lent et de plus, il ne donne pas un agrandissement suffisant, pour être totalement qualifié d'objo "macro". Je n'ai pas non plus aimé sa conception avec son fut qui s'allonge durant la map avec un effet de "pompage" plus que fréquent...
2) NON ! S'il est vrai qu'il n'est pas totalement silencieux, il n'y a pas de quoi fouetter un chat non plus! La map est rapide (pas autant que les derniers modèles sortis, mais plus qu'honorables...). Je n'ai jamais été frustré sur ce point. Une magnifique optique pour des résultats fantastiques, vraiment. L'ouverture plus grande (F/1.4) est pour moi un énorme plus... mais, cela est très personnel, je sais!
Ci-joint une photo faite en studio d'enregistrement - hier - pour le compte d'un groupe "Gospel"... Ouverture: F/1.4 qui m'a été bien nécessaire, car dans une quasi-pénombre.
L'image est, ici, ultra compressée... et pas représentative de la qualité de l'originale... Forum oblige!

MMouse · Juin 03, 2017, 14:52:09

mgr, autant pour moi pour l'AF du 35 f/1,4 que je n'ai pas cherché à essayer, c'est un préjugé de ma part et je veux bien croire qu'il soit infondé. Je n'ai pas gardé le 60. J'ai toujours un 18 (fin de la triplette) que je trouve bien sympathique, mais je préfère la mise au point interne des f/2 WR, ça pompe moins (toutes proportions gardées, le 18 est bien plus rapide que le 60).
Le 35 f/1,4 est certainement un excellent objectif, il n'y en a pas de mauvais, et tout est une affaire de compromis, que ce soit sur l'AF, la luminosité ou autre chose. Belle photo au passage, et le bokeh est bien doux

mgr · Juin 03, 2017, 15:35:41

Citation de: MMouse le Juin 03, 2017, 14:52:09
mgr, autant pour moi pour l'AF du 35 f/1,4 que je n'ai pas cherché à essayer, c'est un préjugé de ma part et je veux bien croire qu'il soit infondé. Je n'ai pas gardé le 60. J'ai toujours un 18 (fin de la triplette) que je trouve bien sympathique, mais je préfère la mise au point interne des f/2 WR, ça pompe moins (toutes proportions gardées, le 18 est bien plus rapide que le 60).
Le 35 f/1,4 est certainement un excellent objectif, il n'y en a pas de mauvais, et tout est une affaire de compromis, que ce soit sur l'AF, la luminosité ou autre chose. Belle photo au passage, et le bokeh est bien doux

Merci pour ton retour...
Oui, le 60 que j'avais était une calamité en terme d'af... Le 35 est très proche du 18 dans son fonctionnement... Le 18 que j'ai d'ailleurs également, je l'affectionne beaucoup! Je trouve, malgré les critiques à son encontre, qu'il délivre de très beaux résultats qui d'ailleurs lui le caractérise et cela me plait beaucoup, surtout en situation de reportage, street, famille, etc. Il est actuellement vissé de manière quasi permanente sur mon vieux X-Pro1 que je continue d'affectionner, lui aussi!!! Tu l'as dit, tout est affaire de compromis...

mgr · Juin 03, 2017, 16:36:44

Allez, une autre pour la route...
35mm F/1/4 toujours à pleine ouverture dans une quasi-pénombre d'un studio d'enregistrement... content d'avoir eu la possibilité de pouvoir ouvrir aussi grand!

geraldo05 · Juin 21, 2017, 21:58:10

Pour info, j'ai pu tester la semaine dernière le 35mm 1.4 et me rendre compte que le volume sonore de l'AF n'est pas si important que ça. Contrairement à ce que j'avais lu, ça reste discret, même si le 35mm est plus silencieux. en tous cas même moi qui l'utilise pour des concerts classiques ou des réunions, ça n'est pas rédhibitoire.

fitis · Juin 22, 2017, 21:56:35

Pour ce qui est de la lumiere ... Il y a deux fois plus de lumiere entre 1,4 et deux

mgr · Juin 22, 2017, 22:35:40

Citation de: geraldo05 le Juin 21, 2017, 21:58:10
Pour info, j'ai pu tester la semaine dernière le 35mm 1.4 et me rendre compte que le volume sonore de l'AF n'est pas si important que ça. Contrairement à ce que j'avais lu, ça reste discret, même si le 35mm est plus silencieux. en tous cas même moi qui l'utilise pour des concerts classiques ou des réunions, ça n'est pas rédhibitoire.

Content que tu en as fait l'expérience par toi-même!!!!

mgr · Juin 22, 2017, 22:37:28

Citation de: fitis le Juin 22, 2017, 21:56:35
Pour ce qui est de la lumiere ... Il y a deux fois plus de lumiere entre 1,4 et deux

eh oui, c'est bien ça!!!!!

Komm · Juin 27, 2017, 15:45:16

Citation de: geraldo05 le Juin 21, 2017, 21:58:10
Pour info, j'ai pu tester la semaine dernière le 35mm 1.4 et me rendre compte que le volume sonore de l'AF n'est pas si important que ça. Contrairement à ce que j'avais lu, ça reste discret, même si le 35mm est plus silencieux. en tous cas même moi qui l'utilise pour des concerts classiques ou des réunions, ça n'est pas rédhibitoire.

Ca a été largement amélioré par les mises à jour successives... Il faut se méfier de la date des tests tout simplement !

phh56 · Juillet 17, 2017, 17:44:44

Bonjour,

J'espère avoir bien lu ce fil mais, au moment de choisir entre les deux versions et malgré tous vos avis éclairés, j'hésite encore. Est-il possible d'avoir (de la part de ceux qui ont pratiqué les deux optiques) des précisions sur le piqué de ces objectifs (et seulement sur ce critère) ? Difficile de se faire une opinion en allant sur Flickr.

Merci.

poppins92 · Juillet 17, 2017, 19:07:30

- Tu as les banc d essai sur le net
- as tu besoin d une ouverture f1,4 ?
Les 2 ont l air tres bon
Le f2 est plus compact
Sur le piqué, quelque soit ton choix, tu n y trouveras rien à redire

alexandret · Juillet 17, 2017, 19:45:14

Bonjour,

Usager du 1.4 depuis quelques années sur un X-Pro1 puis un X-Pro2, un ami me prête en ce moment un f:2.
Ce dernier ne m'intéressait pas trop tant j'en étais content pour mon usage (résultats exceptionnels sur le X-Pro1, et très bons sur le 2).
Mais sur le X-Pro2, les avantages du f:2 prennent le dessus : rapidité et sureté de l'AF, silence (pas tant l'AF, mais le bruit du diaphragme sur le 1.4).

J'ai fait une série de tests des deux sur des immeubles, et je les trouve quasi indiscernable l'un de l'autre en piqué. C'est du tout bon. Les angles montent à f:4 sur le f:2, et homogénéité du champ est très satisfaisante à f:5.6.

Je n'ai pas encore fait de photos en situation (bokeh, rendu...), mais ça a l'air très proche.

Bref, tu seras très satisfait des deux coté piqué. Vas-tu privilégier l'ouverture, ou l'ergonomie générale ?

MMouse · Juillet 17, 2017, 20:50:12

J'ai testé les deux et je retire mes préjugés sur le f/1,4. Audible mais pas de bruit de casserole. L'AF est moins rapide que celui du f/2 mais c'est raisonnable, et surtout le f/1,4 accroche beaucoup mieux. Un peu d'aberrations chromatiques faciles à corriger à f/1,4, et la construction n'est pas au niveau du f/2, la peinture par exemple s'abîme vite. Sinon c'est du tout bon.

Les deux sont très proches en terme de piqué. Le f/2 est incroyable à f/2, le f/1,4 excellent à f/1,4.
Les coins du f/2 ne sont jamais entièrement nets alors qu'avec le f/1,4, si.

Entre les deux, c'est WR vs grande ouverture.

SRT 101 · Juillet 18, 2017, 11:27:34

Je n'ai que le 35 mm f/1,4 que je trouve très bon. Mais, si j'en crois ce test comparatif ( voir le lien) , le f/2 lui est supérieur et comme il est moins cher, la conclusion s'impose d'elle même.

https://www.focus-numerique.com/focale-fixe/tests/fujifilm-fujinon-xf-35-mm-f-2-r-wr-1982.html

alexandret · Juillet 18, 2017, 13:20:47

Je ne sais pas si c'est mon exemplaire, mais mon f:1.4 pique assez étonnement à PO.
Et bizarrement, lors de deux séries de tests à 1 an d'écart, les photos à f:2 sont moins piquées à PO...

Au final, mon problème est plutôt de faire davantage de photos nettes sous le 1/100ème de seconde avec l'un ou l'autre des 35mm...Je trouve que le X-Pro2 n'est pas spécialement bien amorti

J'ai tout de même l'impression que le nombre de "pas" de l'AF est supérieur avec le WR qu'avec le 1.4, et que de manière générale, la mise au point est plus sûre (mais je n'ai le WR que depuis une dizaine de jours).

phh56 · Juillet 18, 2017, 15:35:10

Merci pour ces informations. Une préférence se dessine pour le modèle le plus récent, mais la réflexion se poursuit !

Lomatope · Juillet 18, 2017, 16:14:47

Citation de: alexandret le Juillet 18, 2017, 13:20:47
Je trouve que le X-Pro2 n'est pas spécialement bien amorti

C'est quoi qui n'est pas bien amorti sur le X-pro2 ? (et d'une manière générale sur tous les hybrides ? vu qu'il n'y a pas de pièces en mouvement).

alexandret · Juillet 18, 2017, 17:52:42

Sauf en mode obturateur électronique exclusivement, il y a bien un obturateur mécanique par défaut sur les Fuji à objectifs interchangeables.
Il faudra effectivement que je fasse l'essai en obturation électronique (j'avais eu de très bons résultats lors d'un concert classique avec un 90mm, sans flous de bougé de ma part. C'était la recherche du silence qui m'avait fait choisir cette option. Mais peut-être qu'en basse vitesse, ce serait intéressant).

Suis-je le seul avec avoir des flous de bougé même à 1/125eme avec un 35mm (et un X-pro 2) ?

alexandret · Juillet 18, 2017, 18:01:48

Citation de: phh56 le Juillet 18, 2017, 15:35:10
Merci pour ces informations. Une préférence se dessine pour le modèle le plus récent, mais la réflexion se poursuit !

Sinon, même si les deux modèles sont tout de même très proches en piqué, il ne me parait raisonnable de te conseiller le 1.4 en neuf. Si tu trouves une belle occasion, tu te feras une idée toi même avec une possibilité de revente a priori facile.

Mais en neuf, prends le WR, moins cher, plus moderne (construction, AF...), et dont les résultats te satisferont très probablement. En en occas a fortiori, c'est un très bon choix !

MMouse · Juillet 18, 2017, 18:21:55

Citation de: alexandret le Juillet 18, 2017, 13:20:47
J'ai tout de même l'impression que le nombre de "pas" de l'AF est supérieur avec le WR qu'avec le 1.4, et que de manière générale, la mise au point est plus sûre (mais je n'ai le WR que depuis une dizaine de jours).

Ce n'est pas mon impression, mais je soupçonne une variation d'exemplaire. Mon 35 f/2 était très bon (sauf dans les coins extrêmes), un piqué incroyable, AF rapide, mais un nombre de ratés conséquent, map décalée et parfois pas qu'un peu. Ça ne m'arrivait qu'avec ce caillou.
Du coup le changement pour le f/1,4 n'est pas vraiment une régression, sauf peut-être pour le côté "bel objet" qui est très réussi sur les derniers cailloux sortis. L'AF est certes plus lent dans l'absolu, mais testé en reportage de nuit dans des conditions pas évidentes, le f/1,4 s'en sort très honorablement. Peu de ratés alors que le f/2 en avait parfois même en plein jour.

Bref, je repasserai peut-être un jour au f/2 après en avoir essayé un autre exemplaire car hormis l'AF, il était top. J'ai toujours les 23 et 50 f/2 WR et ceux-là sont rapides et fiables, donc je penche pour un souci d'exemplaire. Le f/1,4 est moins costaud mais m'a sauvé la mise ce week-end à f/1,4 et son rendu est très agréable. Moins de distortions aussi, c'est appréciable.

Le f/1,4 s'arrache d'occasion, même cher et patiné.
Il y a plus de f/2 en vente et on en demande trop cher, ou peut-être est-ce une impression...

voxpopuli · Juillet 18, 2017, 22:52:09

J'ai acheté le 35mm f1,4 pour pouvoir réaliser des photos avec peu de lumière sans pousser trop les isos. Je trouve cet objectif très agréable à utiliser sans que l'AF soit un problème.
Pour ceux qui le possèdent j'ai ouvert un fil qui lui est dédié dans la section objectifs.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272673.0.html

alexandret · Juillet 20, 2017, 08:37:50

Citation de: MMouse le Juillet 18, 2017, 18:21:55
Ce n'est pas mon impression, mais je soupçonne une variation d'exemplaire. Mon 35 f/2 était très bon (sauf dans les coins extrêmes), un piqué incroyable, AF rapide, mais un nombre de ratés conséquent, map décalée et parfois pas qu'un peu. Ça ne m'arrivait qu'avec ce caillou.
Du coup le changement pour le f/1,4 n'est pas vraiment une régression, sauf peut-être pour le côté "bel objet" qui est très réussi sur les derniers cailloux sortis. L'AF est certes plus lent dans l'absolu, mais testé en reportage de nuit dans des conditions pas évidentes, le f/1,4 s'en sort très honorablement. Peu de ratés alors que le f/2 en avait parfois même en plein jour.

Bref, je repasserai peut-être un jour au f/2 après en avoir essayé un autre exemplaire car hormis l'AF, il était top. J'ai toujours les 23 et 50 f/2 WR et ceux-là sont rapides et fiables, donc je penche pour un souci d'exemplaire. Le f/1,4 est moins costaud mais m'a sauvé la mise ce week-end à f/1,4 et son rendu est très agréable. Moins de distortions aussi, c'est appréciable.

Le f/1,4 s'arrache d'occasion, même cher et patiné.
Il y a plus de f/2 en vente et on en demande trop cher, ou peut-être est-ce une impression...

Bonjour,
Merci pour ton message, qui m'a convaincu de conserver définitivement mon 1.4 ! Mon copain qui m'a prêté le f:2 va sans doute s'en séparer, car il part sur le couple 23/50.
En refaisant des photos lors d'une balade hier au 1.4, je me rends compte que j'ai un vrai problème de léger flou de bougé, qui n'est donc pas lié à l'objectif.
J'ai au final pas mal de déchets (léger mais notable) avec l'X-Pro2 à 1/90s, et même autour de 1/110s ! Va falloir que je fasse plus attention à la prise de vue, et l'objectif n'est pas en cause !

hyago · Juillet 21, 2017, 00:39:34

Bonsoir le fil,

Attention tout de même au 35mm f2 WR, si vous bossez en JPG direct les boîtiers corrigent la distorsion, par contre en RAW c'est la galère... je n'ai pas testé le 1,4 mais si bien le 35mm WR f2 est rapide á la MaP, il est bourré de distorsion...

MMouse · Juillet 21, 2017, 14:55:18

Citation de: hyago le Juillet 21, 2017, 00:39:34
Bonsoir le fil,

Attention tout de même au 35mm f2 WR, si vous bossez en JPG direct les boîtiers corrigent la distorsion, par contre en RAW c'est la galère... je n'ai pas testé le 1,4 mais si bien le 35mm WR f2 est rapide á la MaP, il est bourré de distorsion...

Exact, le f/1,4 est beaucoup mieux sur ce point.
J'ai eu du mal à lâcher mon f/2, j'avais toute la triplette et ils allaient bien ensemble. J'ai changé d'avis deux fois. Mais finalement, quand la lumière baisse, f/1,4, c'est irremplaçable. Et enfin des murs droits

Tant pis pour le WR.

poppins92 · Juillet 22, 2017, 00:59:55

Citation de: alexandret le Juillet 18, 2017, 13:20:47
Je ne sais pas si c'est mon exemplaire, mais mon f:1.4 pique assez étonnement à PO.
Et bizarrement, lors de deux séries de tests à 1 an d'écart, les photos à f:2 sont moins piquées à PO...

CitationAu final, mon problème est plutôt de faire davantage de photos nettes sous le 1/100ème de seconde avec l'un ou l'autre des 35mm...Je trouve que le X-Pro2 n'est pas spécialement bien amorti

J'ai tout de même l'impression que le nombre de "pas" de l'AF est supérieur avec le WR qu'avec le 1.4, et que de manière générale, la mise au point est plus sûre (mais je n'ai le WR que depuis une dizaine de jours).

Ne serait ce pas a cause du capteur 24 millions pixels plus exigeant qu un 12 millions ou 16 millions