Dynamic Range : FX>DX toujours d'actualité ?

[KrazyTronconneur]

Bonjour à tous les amis !

Je me pose encore une nouvelle question :

Je voulais savoir si la "plage dynamique" d'un capteur FX est toujours supérieure (aujourd'hui) à celle des capteurs DX modernes ?
Et si (le plus important) c'est flagrant ?

Je m'explique :
Mon tout petit D3000 (le plus mauvais DSLR Nikon d'après le fameux K.Rockwell) m'a donné pas mal de plaisir au fil des ans et m'a rappeléles bases de la photo.

Son seul défaut, sa montée en isos, un peu faiblarde dès 800 isos (pour rappel un CCD 10MP, on rigole pas !). Même si un 35 DX 1.8 "compense" un peu, c'est un peu juste en photo de nuit à main levée ...

Je comptais partir sur un D3400 voire D5X00, mais les prix d'un D700 en occase sont attractifs ... je me dis que quand même ... un D700, l'appareil photo qui m'a bien fait rêver ...
Je sais que la partie Isos devrait être bien meilleure mais à quel point ?

Et pour ce qui est de la Plage Dynamique, qu'en est il ?

Aujourd'hui, le D700 (ou autre FX d'occase ... mais un peu anciens) sont-ils toujours supérieurs aux DX gamme 3X00, 5X00, 7X00 ?
(Même si l'ergonomie des "Nikon" est surement meilleures, celles des petits me convient bien, je connais le 3000 et ses raccourcis sur le bout des doigts, et franchement c'est bien pensé)

[Verso92]

Et pour ce qui est de la Plage Dynamique, qu'en est il ?

DxOMark la mesure :

[restoc]

Comme on ne connaît pas tes critères et exigences visuelles et en Post traitement on ne peut pas objectivement te répondre .

Tu as quand même un outil colossal,  DXOmarks, pour t'aider à trier exactement tous les appareils que tu cites sur tous les critères y compris ceux que tu ne citent pas ( profondeur couleur, S/B etc) :

Compare un FF de 2011 avec un DX de 2015 par ex est vraiment une question personnelle en fonction des types de photos que tu veux faire.

Note qu'un FX ... demandera des optiques FX ! Donc l'addition ne sera pas le prix de l'occasion seule, si tu n'en n'as pas encore.

[Verso92]

Je comptais partir sur un D3400 voire D5X00, mais les prix d'un D700 en occase sont attractifs ... je me dis que quand même ... un D700, l'appareil photo qui m'a bien fait rêver ...
Je sais que la partie Isos devrait être bien meilleure mais à quel point ?

Pour moi, le choix entre Fx et Dx ne doit pas se faire sur des critères de dynamique ou de rapport S/B.

C'est anecdotique, in fine...

[KrazyTronconneur]

Yep bien sur que DXO aide bien avec ses graphiques ... mais c'est pas non plus super parlant je trouve ...
C'est pour ça que je fais appel au forum, pour avoir un "ressenti" plis personnel, certains d'entres vous ont peut être testé et comparé les différences ...

Pour ce qui est des optiques FX, j'en ai 2 (Tamron 90 SP et Nikon 70-300 VR) mais celle qui me va bien (un 50 1.8 tout simple) n'est pas "trop" chère

Pour le post traitement, je me débrouille, mais justement, je me dit qu'avec une meilleure DR, cela allégera quelques étapes non ?

Pour le type de photo, j'ai pas précisé, en effet ... disons un peu de tout, mais ce qui me pose le plus de problème c'est la photo de nuit en ville, je me disais qu'un FX pourrait aider dans ce cas là ...

[KrazyTronconneur]

Pour moi, le choix entre Fx et Dx ne doit pas se faire sur des critères de dynamique ou de rapport S/B.

Ok, je prend note, je me doutais un peu de cette réponse, mais je voulais être sur

[Verso92]

Pour le type de photo, j'ai pas précisé, en effet ... disons un peu de tout, mais ce qui me pose le plus de problème c'est la photo de nuit en ville, je me disais qu'un FX pourrait aider dans ce cas là ...

Le D700 s'en sortait pas mal, je trouve, même s'il y a mieux sur ce critère depuis...

[KrazyTronconneur]

même s'il y a mieux sur ce critère depuis...

Ah, tu en as pas assez dit
Tu penses à quoi là ?

Voila un exemple de photo que j'aimerai faire, il y a eu de la retouche ?

[Verso92]

Ah, tu en as pas assez dit
Tu penses à quoi là ?

Sans surprise, le progrès est continu : le D6x0 ou le D750 feront un peu mieux sur ce critère que le D700.

Le Df semble être le champion toute catégorie dans la gamme Nikon dans le domaine (je mets de côté les monoblocs, dont j'imagine qu'ils sont hors budget pour toi).

Sinon, pour compléter le propos et essayer de te donner des bases de comparaison, j'estimais qu'il ne fallait pas trop dépasser 800 ISO avec le D200 (APS-C avec un CCD 10 MPixels). Avec le D700, la "limite" est passée à 6 400 ISO, en ce qui me concerne...

Voila un exemple de photo que j'aimerai faire, il y a eu de la retouche ?

Je photographie en RAW, et il y a forcément du P/T.

Mais rien que de très basique : ce genre de résultat est facilement reproductible par n'importe quel photographe amateur qui a pris les précautions nécessaires à la PdV (je suis loin d'être un sorcier dans le domaine !  ;-).

[KrazyTronconneur]

Le Df, un bel appareil ... qui ne décote pas beaucoup

Peu de traitement sur cette photo, ou disons du basique : c'est parfait !
Du coup cela m'amène à une autre question :
Penses tu qu'un, disons D7200, peut sortir quelque chose d'approchant aussi "facilement" (en RAW grace aux qualités de son electronique en général) ?

[Reflexnumerick]

Mon avis : le d700 ne sera pas "mauvais", il conserve ses qualités et défauts de l'époque. Par contre, pour une occasion, ça date trop, pas plus de 500 € en bon état cosmétique et max. 50000 clics, pourquoi pas ?

[Verso92]

Penses tu qu'un, disons D7200, peut sortir quelque chose d'approchant aussi "facilement" (en RAW grace aux qualités de son electronique en général) ?

Globalement, oui.

Il ne faut pas non plus se faire un monde des différences entre les deux formats.

Le 24x36, sur l'ensemble d'une production, délivrera un résultat supérieur à l'APS-C, grâce à son capteur plus grand : des transitions plus naturelles entre les zones nettes et les zones floues, et la possibilité, aussi, d'avoir une PdC plus réduite.

C'est un format délibérément tourné vers les pros et les amateurs exigeants, qui trouveront une gamme d'objectifs fixes fournie et de qualité. En APS-C, chez Nikon, c'est déjà beaucoup plus compliqué pour les amateurs de fixes (contrairement à la gamme Fuji X, par exemple, qui a fait de l'APS-C son cheval de bataille)...

[KrazyTronconneur]

C'est sur, c'est ce que je me dis aussi ...
Mais d'un autre coté, il faut vérifier un truc :
Le progrès aidant, est il toujours supérieur à un D7200 (par exemple) ?
D'après Verso, un D6X0, fait un peu mieux (dans son exemple de photo de nuit > ce qui m'intéresse), du coup autant partir sur un D6X0

Globalement, oui.

Alors je crois que le choix est fait s'orienter sur un D7200

Je te remercie encore Verso, toujours un plaisir

[Reflexnumerick]

Un d610 sera quand même "meilleur".

[Verso92]

Je te remercie encore Verso, toujours un plaisir

;-)

[KrazyTronconneur]

Un d610 sera quand même "meilleur".

Surement, mais pour être honnête, je ne pense pas que mes compétences photographiques me permettent d'exploiter un 610 ...
Je devrais en avoir largement de reste avec un DX, c'est ce dont je voulais être sur

[Reflexnumerick]

D'après Verso, un D6X0, fait un peu mieux (dans son exemple de photo de nuit > ce qui m'intéresse), du coup autant partir sur un D6X0
Alors je crois que le choix est fait s'orienter sur un D7200

Je te remercie encore Verso, toujours un plaisir

Quel est ton budget ?

[restoc]

Pour moi, le choix entre Fx et Dx ne doit pas se faire sur des critères de dynamique ou de rapport S/B.

C'est anecdotique, in fine...

Ben pas du tout anecdotique au contraire:  si tu fais essentiellement de l'animalier en sous bois aux petites heures ou des photos de nuit ou en intérieur avec des éclairages pourris  tu vas vite voir que c'est le critère essentiel au bout de qqs dizaines de photos et que le DX est vite à la peine même un D500 très récent peine à côté d'un FF de la génération précédente en mauvaise conditions de lumière.

Mais si le gars ne fait que du plein soleil et se tape des arrières plan détachés alors pourquoi se priverait-il d'un DX.

On en revient toujours à la question : quel appareil ...pour quoi faire ?

[Verso92]

Ben pas du tout anecdotique au contraire:  si tu fais essentiellement de l'animalier en sous bois aux petites heures ou des photos de nuit ou en intérieur avec des éclairages pourris  tu vas vite voir que c'est le critère essentiel au bout de qqs dizaines de photos et que le DX est vite à la peine même un D500 très récent peine à côté d'un FF de la génération précédente en mauvaise conditions de lumière.

Le couple D5* + f/4 500 sera (un peu) plus performant que le couple D500 + f/4 300, je suis bien d'accord.


*ou D4(s).

[restoc]

Au poids et prix prets !

[KrazyTronconneur]

Budget : rien de défini, assez large
Application : un peu de tout (pour ça n'importe quel APN fera l'affaire) mais ce que j'aimerais améliorer (parce que le capteur de mon petit D3000 arrive à ses limites, c'est la photo de nuit, extérieur main levée 

[Reflexnumerick]

Budget : rien de défini, assez large
Application : un peu de tout (pour ça n'importe quel APN fera l'affaire) mais ce que j'aimerais améliorer (parce que le capteur de mon petit D3000 arrive à ses limites, c'est la photo de nuit, extérieur main levée 

Alors si tu achètes en occasion, choisi plutôt un 24x36 comme le d610 ou d750.

[KrazyTronconneur]

Rhooo, j'allais partir sur un 7200

[Reflexnumerick]

Ben, tu as ecrit ça   

Budget : rien de défini, assez large

[coval95]

Même avis : pour la qualité d'image, en particulier de nuit (mais pas seulement), D610 ou D750 !

Surement, mais pour être honnête, je ne pense pas que mes compétences photographiques me permettent d'exploiter un 610 ...
Je devrais en avoir largement de reste avec un DX, c'est ce dont je voulais être sur

Pourquoi faudrait-il plus de compétences photographiques pour exploiter un D610 qu'un D7200 ? 

[egtegt²]

Pour moi, la différence sera bien plus sur les possibilités de gérer la profondeur de champ que sur la capacité à gérer la montée en ISO.

Pour la montée en ISO, même s'il y a encore des différences, un appareil récent, DX ou FX, fera très largement mieux qu'un DX vieillissant. On peut chipoter sur le fait qu'un D610 fera mieux qu'un D7200 mais la différence avec un D3000 sera telle que ça ne changera pas grand chose.

[restoc]

Rhooo, j'allais partir sur un 7200

C'est un bon choix car il a le module AF 3500FX II ( comme le D750)  qui permet d'accrocher à - 3 IL alors qu'un D610 n'accroche qu'à -2IL et souvent on manque de lumière.

[PMT Photograhies]

J'ai acheté ce début de printemps un D700 (3400 clics, avec un 50mm AFD ; 800€) et je regrette pas du tout mon achat ! C'est un régal que d'utiliser ce boitier.

J'ai aussi un D7100 ; je vois  bien une différence de dynamique sur certains paysages types (là où il y a une forte plage dynamique) mais ça n'est pas gênant pour moi.

[KrazyTronconneur]

C'est ce qu'il semble ressortir de tout ça ...
Pas flagrant mais un poil mieux en faveur du FX.

[NFF]

C'est ce qu'il semble ressortir de tout ça ...
Pas flagrant mais un poil mieux en faveur du FX.

Bonjour Trazy Tronçonneur,
A un moment si on pinaille pour trouver des différences entre deux systèmes c'est soit qu'il y en a très peu ou soit qu'elles ne sont accessibles que par des professionnels ou des amateurs éclairés. N'étant qu'un amateur qui fait de la photographie style 'monsieur tout le monde' et après avoir utilisé durant plus de douze ans (en photo numérique j'entends) des tout petits capteurs, des téléphones haut de gamme photo, des 1pouce et des APS-C, il y a deux ans je me suis lancé dans le FF sans à priori en achetant un D600 d'occasion, pour voir. Je vous prie de me croire que si je n'avais pas vu de différence flagrante avec les capteurs plus petits que je l'aurais revendu. A telle enseigne qu'il y a dix jours j'ai acheté un 50mm AFS 1.8 et comme je ne l'ai pas trouvé transcendant par rapport à mon ancien 50mm 1.8 AFD je l'ai fait reprendre. En toute objectivité le FF c'est quand même clairement au-dessus de l'APS-C.   

[KrazyTronconneur]

Merci pour ces retours, c'est sympa
Comme il n'y a rien d'urgent je me laisserai bien tenter par un 610 ...

[at]  NFF :
A quel niveau penses tu que le FF > DX
Disons, dans quelle situations a tu senti une vraie différence (autre que la profondeur de champ, bien sur)
Photo de nuit, paysages ?
Comme toi, je fais de la photo style "monsieur tout le monde" et du coup ton avis m'intéresse

[NFF]

Merci pour ces retours, c'est sympa
Comme il n'y a rien d'urgent je me laisserai bien tenter par un 610 ...

[at]  NFF :
A quel niveau penses tu que le FF > DX
Disons, dans quelle situations a tu senti une vraie différence (autre que la profondeur de champ, bien sur)
Photo de nuit, paysages ?
Comme toi, je fais de la photo style "monsieur tout le monde" et du coup ton avis m'intéresse

Ben justement il ne faut pas faire l'impasse sur la profondeur de champ car c'est (pour moi) l'avantage essentiel d'un 24X36 par rapport à l'APS-C. Quel plaisir et quelle facilité que de pouvoir séparer les différents plans en jouant du diaphragme ou/et en s'avançant/reculant du sujet. Bien évidemment il est plus facile de faire des erreurs et de foirer ses photos par rapport aux capteurs plus petits, mais c'est justement là l'intérêt du FF qui ne pardonne pas l'à peu près. Hormis ceci j'ai moins ressenti de différence sur les paysages, à l'inverse des photos de nuit et celles de jour mais à des distances photographe/sujet entre 1 et 10 mètres les différences sont flagrantes (en 50mm). Je peux d'autant plus en parler qu'à l'époque j'utilisais le Nikon 3200 d'une autre personne avec le 35mm, ou mon ancien Fuji avec un 28 mm (42mm en FF). Et c'est pour ces avantages que malgré les inconvénients (poids et volume transporté) que je ne compte pas laisser le 24X36. Puis il y a aussi un avantage qui n'a pas d'influence direct sur la qualité des photos avec un D600/610 (ce sont les mêmes) ; c'est la prise en main (visée, usinage/jeu des boutons, morphologie) qui n'a rien à voir avec les Nikon de la série 3000 par exemple. Puis un dernier avantage : l'autonomie impressionnante par rapport à mes anciens appareils. Avant j'étais toujours angoissé et je les rechargeais constamment (300 photos avec mes Fuji et même moins avec mon Sony RX100. Là 1000 sans problème, quelle sérénité. Pour nettement moins de mille euros en occasion on peut se faire vraiment plaisir.       

[Sylvain Filios]

Là on est plus en train de comparer 2 formats mais 2 gammes assez éloignées d'appareil...
Sur 4 facteurs permettant de faire varier la profondeur de champ, ca laisse quand même une certaine marge au photographe.

On ne peut pas comparer "le FF" versus "L'APS-C". Dans la théorie, oui, pour ce qui est de la dynamique le plus grand a un avantage. Dans la pratique c'est beaucoup plus subtile, il existe différente technologies de capteurs, différentes manière de l'optimiser, différents algos, et une évolution nette selon les années, les marques, les gammes etc... tout ce qui fait que la théorie s'efface lorsqu'elle est confrontée aux réalités technologiques et commerciales.

Le mieux reste encore de comparer 2 boitiers, plutôt que 2 formats. Là oui, il y a des choses à dire, et des comparaisons intéressantes

[GG_]

Là on est plus en train de comparer 2 formats mais 2 gammes assez éloignées d'appareil...
Sur 4 facteurs permettant de faire varier la profondeur de champ, ca laisse quand même une certaine marge au photographe.

On ne peut pas comparer "le FF" versus "L'APS-C". Dans la théorie, oui, pour ce qui est de la dynamique le plus grand a un avantage. Dans la pratique c'est beaucoup plus subtile, il existe différente technologies de capteurs, différentes manière de l'optimiser, différents algos, et une évolution nette selon les années, les marques, les gammes etc... tout ce qui fait que la théorie s'efface lorsqu'elle est confrontée aux réalités technologiques et commerciales.

Le mieux reste encore de comparer 2 boitiers, plutôt que 2 formats. Là oui, il y a des choses à dire, et des comparaisons intéressantes

Moi je suis passé de l'APSC (D300) au 24x36 (D700) il y a quelques années, essentiellement pour 2 raisons :
- une PdC plus courte, pratique pour les portraits
- une meilleure montée en ISO
Pour le coup, ces 2 boîtiers sont pratiquement sortis au même moment (6 mois d'écart) et ont une ergonomie très proche.
Autre avantage :
- Le viseur du D700 est plus grand et plus confortable.
Inconvénients :
- D700 + 24/70 f2.8 un peu plus lourd que D300 + 17/55 f2.8 -> on s'y fait très rapidemment
- couverture collimateurs AF du D700 moins large -> gênant quand on décentre le sujet

[Maoby]

Salut KrazyTronconneur, je suis bien d'accord avec melinster

Si ça peut être utile, j'ai ici des comparatifs de mes appareils  (une image vaut mille mots )
Nikon D200 (2005) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157681013051174

Nikon D500 (2016) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157670671745506

ou avec le Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274

etc ...  https://www.flickr.com/photos/maoby/albums
Bonne décision

[NFF]

Salut KrazyTronconneur, je suis bien d'accord avec melinster

Si ça peut être utile, j'ai ici des comparatifs de mes appareils  (une image vaut mille mots )
Nikon D200 (2005) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157681013051174

Nikon D500 (2016) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157670671745506

ou avec le Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274

etc ...  https://www.flickr.com/photos/maoby/albums
Bonne décision

[NFF]

Salut KrazyTronconneur, je suis bien d'accord avec melinster

Si ça peut être utile, j'ai ici des comparatifs de mes appareils  (une image vaut mille mots )
Nikon D200 (2005) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157681013051174

Nikon D500 (2016) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157670671745506

ou avec le Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274

etc ...  https://www.flickr.com/photos/maoby/albums
Bonne décision

Bonjour Maoby,
Chapeau bas en ce qui concerne vos essais comparatifs, l'éclectisme et la rigueur des prises de vues se ressentent, vous avez dû y passer un certain temps.
Si je peux me permettre, je pense qu'il est plus logique de comparer comme vous l'avez fait un APS-C et son 50mm avec un FF et son 85mm que ces deux capteurs différents avec le même 135mm. Puis pour être le plus objectif possible il aurait fallu en face du D500 qui est un APS-C professionnel, le D4S. Mais là vous allez trouver que je chipote.

[Buzzz]

Le format FX possède quand même quelques avantages non négligeables, indépendamment de la qualité d'image : meilleurs viseurs (taille ET grossissement) permettant la map manuelle dans de bonnes conditions et gamme optique disponible très vaste (neuf et occasion), avec des objectifs pas forcément onéreux, même s'il y a à boire et à manger dans les anciennes gammes.

Après, en tant que fan des très grandes ouvertures (même si je ne suis pas systématiquement bloqué à po), le format FX me permet de gérer la profondeur de champ de façon bien plus importante que lorsque j'utilisais des boîtiers DX avec lesquels j'étais régulièrement frustré, par rapport aux 24x36 argentiques que j'utilisais auparavant. Pas question de revenir au DX en ce qui me concerne.

Buzzz

[Maoby]

Puis pour être le plus objectif possible il aurait fallu en face du D500 qui est un APS-C professionnel, le D4S. Mais là vous allez trouver que je chipote.

Bonjour NFF, et merci !

Chipoté pour chipoter, je préférerais plutôt le Nikon D5 que je ne possède malheureusement pas !



Les deux formats sont très utiles et complémentaires

Un exemple, en achetant le nouveau Sigma 135mm f/1.8 DG HSM ART pour mon D600

J'ai obtenue gratuitement un 200mm f/1.8 pour mon D500

Elle n'est pas belle la vie

[KrazyTronconneur]

Très intéressant ton comparatif !
C'est exactement ça !
Bon, je dois avouer que la PdC du FX ... ben c'est quand même mieux
Pour être honnête, je ne voyais pas ça si flagrant ...

Mais pour le reste, et au format écran, je trouve la différence pas si flagrante, difficile de reconnaître le FX du DX (hors photo avec PdC, et ISOS élévés bien sur), à voir en tirage.

Tu crois ce serait abusé de demander une photo de nuit entre DX et FX, genre à la lumière d'un lampadaire

[Maoby]

Tu crois ce serait abusé de demander une photo de nuit entre DX et FX, genre à la lumière d'un lampadaire

Oui, je le crois, mais je suis gentil de nature

Je vais tenter de faire un test, dans les jours qui viennent

Ou plutôt dans les nuits, ce week-end si possible

à suivre...

[KrazyTronconneur]

C'est vraiment gentil de ta part, après rien d'urgent non plus
Tes comparatifs m'ont aiguillés, il ne me reste plus que point à soulever (photo de nuit) pour me décider

[Verso92]

...comme les tchin tchin d'afflelou...

J'avais pas eu vent de cette opération spéciale...

Ils sont forts chez sigma...

Ils sont même beaucoup plus forts qu'Afflelou : monté sur un Nikon One + FT-1, tu as aussi en plus un f/1.8 364.5mm.

[pephoto]

Bonjour , Krazy, si tu viens d'un D3000, prends le boitier actuel que tu voudras, le bond en qualité d'image et AF est tel que tu va être tout simplement ébloui....(En passant ...)

[55micro]

Mais pour le reste, et au format écran, je trouve la différence pas si flagrante, difficile de reconnaître le FX du DX (hors photo avec PdC, et ISOS élévés bien sur), à voir en tirage.

Le truc à voir c'est que quand on choisit un format, il faut le faire pour exploiter ses qualités spécifiques, pas pour essayer de faire ce qu'on aurait fait aussi bien avec un format différent. Sinon on se retrouve avec des articles hallucinants expliquant que le MF n'est pas mieux que l'APS-C parce que "si on veut la même pdc il faut fermer le diaph en MF donc monter en isos à vitesse égale etc.".

Exemple, en spectacle je prends le même zoom f/2,8 en FX que celui que j'avais en DX, il était tanké à f/2,8... et il y reste pour avoir le max de lumière, et j'utilise 6400 ISO au lien de 1600 avec la même qualité pour gagner les 2 crans de vitesse qui me faisaient défaut pour figer le mouvement de ma danseuse en vol.

[KrazyTronconneur]

Yep, je suis assez d'accord avec ce que tu dis, on choisit un format pour ses avantages.
Je voulais vérifier, par l'image, les différences autrement que par la théorie

[Maoby]

C'est vraiment gentil de ta part, après rien d'urgent non plus
Tes comparatifs m'ont aiguillés, il ne me reste plus que point à soulever (photo de nuit) pour me décider

Bonjour KrazyTronconneur

J'ai ici quelque photos prise en soirée.
Un comparatif à prendre avec des pincettes

https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157684511394636

[55micro]

Celle-là est plus parlante je trouve

https://flic.kr/p/UcmPLT

[NFF]

Bonjour KrazyTronconneur

J'ai ici quelque photos prise en soirée.
Un comparatif à prendre avec des pincettes

https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157684511394636

Vraiment belle comparaison et bon boulot.

[KrazyTronconneur]

Merci beaucoup !!
C'est vraiment très sympa de ta part.
Ça me permet de constater quelques différences tout de même.
J'ai l'impression que le 600 donne des images un peu plus saturées, c'est "de base" ou un réglage différent ? (le rendu me plait davantage)
On dirait aussi que le 600 fait des choix plus "light"
https://www.flickr.com/photos/maoby/34259069893/in/album-72157684511394636/
f/1.8  -  1/125s  -  3200 iso  pour le D500
f/2.8  -  1/100s  -  1800 iso  pour le D600
Encore merci !

[Maoby]

Merci beaucoup !!
C'est vraiment très sympa de ta part.
Ça me permet de constater quelques différences tout de même.
J'ai l'impression que le 600 donne des images un peu plus saturées, c'est "de base" ou un réglage différent ? (le rendu me plait davantage)

De rien !

Toutes les photos sont prises en RAW naturellement



Et merci NFF, c'est gentil de ta part

[NFF]

De rien !

Toutes les photos sont prises en RAW naturellement



Et merci NFF, c'est gentil de ta part

Ben c'est parce que régulièrement j'essaye de faire des comparatifs et ce qui a l'air aisé est en fait délicat car entre des nuages qui passent (devant le Soleil ou la Lune), des phares de bagnoles, etc.., il faut faire ça bien mais vite afin d'avoir le moins possible de variations de luminosité pour ne pas foirer le comparatif.
Mais je pense qu'il devrait avoir encore plus de différence entre APS-C et FF en comparant un D5 (donc pro) au D500 qui est un APS-C pro.

[Maoby]

Ben c'est parce que régulièrement j'essaye de faire des comparatifs et ce qui a l'air aisé est en fait délicat car entre des nuages qui passent (devant le Soleil ou la Lune), des phares de bagnoles, etc.., il faut faire ça bien mais vite afin d'avoir le moins possible de variations de luminosité pour ne pas foirer le comparatif.

Un test, ça reste un test, ne rien prendre pour du ¨cash¨.
C'est à chacun de tirer ses propres conclusions, sur un ensemble de résultats.
Et de rester le plus objectif possible, pas toujours facile pour certain

[KrazyTronconneur]

En tout cas, c'est vraiment super sympa de la part de Maoby d'avoir fait ce petit comparatif !
Rien de scientifique bien sur, on n'est pas à comparer des capteurs au MP près, on n'est pas sur des mires, en studio etc etc ...
Des comparos comme ça sur le net, il y en a plein, mais finalement des "vrais" tout simples comme celui que nous propose Maoby, y'en a pas beaucoup, pourtant il me semble que c'est ce qu'il y a de plus simple à faire, sortir avec ses 2 appareil en config équivalentes, point & shoot, et on compare les images qui sortent ...
Je préfère me baser sur des résultats comme ceux là (ou la photo de nuit de Verso) que sur des graphiques (bien que cela donne une idée).

[NFF]

Pas sûr que l'appellation "pro" joue d'une quelconque manière sur le rendu des photos nocturnes...

A bon, alors à qui se fier puisqu'à chaque fois que vous (le vous qui écrivez dans les fils de CI) parlez de rendu en faible lumière la référence n'est pas en D610 mais en D3S / D4S ou DF. De même pour un APS-C ce n'est pas moi qui ait décidé que le Pros sont les D300/D500 et non les séries 3000 et 5000. Vous savez les gens, à force de retourner vos vestes constamment les 'monsieurs tout le monde de la photo' vont finir par se demander si vous y connaissez vraiment quelque chose... (c'est de l'humour).

[NFF]

Des comparos comme ça sur le net, il y en a plein, mais finalement des "vrais" tout simples comme celui que nous propose Maoby, y'en a pas beaucoup, pourtant il me semble que c'est ce qu'il y a de plus simple à faire, sortir avec ses 2 appareil en config équivalentes, point & shoot, et on compare les images qui sortent ...

Pour en avoir fait pas mal (et pas mal de foirés) je peux vous dire que ce n'est pas simple à faire et que Maoby a dû y passer un certain temps. A la limite, les tests classiques de labo sont plus rapides à faire car tous les paramètres extérieurs à l'appareil sont figés.

[NFF]

Tu es gentil avec ton "vous"

Pour ce qui ME concerne, je n'ai jamais retourné ma veste, je suis et j'ai toujours été persuadé que l'appellation "pro" faisait plus référence à une certaine ergonomie, une certaine solidité, et certaines fonctions plus évoluées, comme l'af ou un moulin qui permette une rafale supersonique par exemple.

Pour ce qui est du reste, l'écart est relativement ténu, même si il est bien présent.

Il suffit de voir ce que proposent aujourd'hui les d610, d750, d810...ils n'ont pour ce que j'en vois, pas à rougir face aux performances des "fleurons"...

Les résultats en terme de qualité d'image sont déjà exceptionnels, même en "entrée de gamme".

Par exemple, je suis impressionné par les résultats que j'obtiens avec mon df à 12800 Isos, mais je vois aussi, sur ce forum et ailleurs, des photos prises au d750, à la même sensibilité, et tout aussi exceptionnelles...les chiffres dxo et les blablas du net, c'est une chose, pour autant je ne me risquerai certainement pas à affirmer que sur ce point, il y en a un des deux qui est le meilleur sur le terrain.

Houlà j'ai bien marqué 'vous' et non pas 'vous (toi)'. Toujours est-il que je sais davantage lire que prendre des photographies, et si 'je' voulais je pourrais retrouver les 'grands noms' de ce forum qui l'ont dit plusieurs fois. Mais étant sur ce forum pour réapprendre le 24X36 que j'avais délaissé à l'arrivée du numérique, je ne suis pas ici pour envenimer les choses mais juste pour dire ce que j'ai lu, et ça vous ne pouvez pas le mettre en doute. Ce n'est pas moi qui ait écrit régulièrement qu'un capteur à gros pixels (D3S ou df) était superbe pour les photos de nuit! D'une part parce que techniquement parlant je ne le savais pas, et d'autre part parce que je n'ai jamais fait l'essai n'ayant qu'un D600. Ce n'est pas moi qui ait écrit que le traitement du capteur d'un D500 est nettement plus pointu que celui d'un D3300, tous deux en APS-C. Alors les mecs accordez vos violons, car faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages! (rire, c'est encore de l'humour, mais ce qui est dit est dit, même avec humour). 

[coval95]

A l'heure actuelle il ne me semble pas que l'apsc arrive à se hisser au niveau du 24x36 sur ce point, mais l'écart se réduit, comme on peut d'ailleurs le constater sur les tests de maoby...

Mais bon, ça reste un critère parmi d'autres, et à la fin, il faut faire le bon compromis.

Sauf que Maoby compare D600 (sorti en 2012) et D500 (sorti début 2016). Pour évaluer d'éventuels progrès techniques, il faut comparer des capteurs de génération équivalente.

Même s'il est vrai que les tests de terrain sont indispensables, les courbes DxO sont quand même bien utiles.

L'écart de rapport S/B entre les D600/D610/D750 d'une part et les D7100/D7200/D500 d'autre part est bien réel. Le D500 est plus proche des autres boîtiers DX que des FX 24 Mpix. Par contre de ce point de vue, le D810 est plus proche des DX récents (voir courbes "Screen", celles qui prennent en compte le bruit visible à 100% écran). Donc pour le rapport S/B, c'est quand même bien la taille des photosites qui prime.

Par contre pour la dynamique, je ne sais pas comment se débrouille Nikon mais elle ne semble pas dépendre tellement* de la taille des photosites.

* étonnamment, la dynamique du D500 est significativement meilleure que celle du D810.  

[Maoby]

Pour ceux que ça intéresse, j'ai ici des photos prises avec le nouveau Sigma 135mm f/1.8 DG HSM ART


et le Nikon D500 (DX) et le D600 (FX)

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680760792791
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680760792791/page2