Dynamic Range : FX>DX toujours d'actualité ?

[egtegt²]

Pour moi, la différence sera bien plus sur les possibilités de gérer la profondeur de champ que sur la capacité à gérer la montée en ISO.

Pour la montée en ISO, même s'il y a encore des différences, un appareil récent, DX ou FX, fera très largement mieux qu'un DX vieillissant. On peut chipoter sur le fait qu'un D610 fera mieux qu'un D7200 mais la différence avec un D3000 sera telle que ça ne changera pas grand chose.

[restoc]

Rhooo, j'allais partir sur un 7200

C'est un bon choix car il a le module AF 3500FX II ( comme le D750)  qui permet d'accrocher à - 3 IL alors qu'un D610 n'accroche qu'à -2IL et souvent on manque de lumière.

[PMT Photograhies]

J'ai acheté ce début de printemps un D700 (3400 clics, avec un 50mm AFD ; 800€) et je regrette pas du tout mon achat ! C'est un régal que d'utiliser ce boitier.

J'ai aussi un D7100 ; je vois  bien une différence de dynamique sur certains paysages types (là où il y a une forte plage dynamique) mais ça n'est pas gênant pour moi.

[KrazyTronconneur]

C'est ce qu'il semble ressortir de tout ça ...
Pas flagrant mais un poil mieux en faveur du FX.

[NFF]

C'est ce qu'il semble ressortir de tout ça ...
Pas flagrant mais un poil mieux en faveur du FX.

Bonjour Trazy Tronçonneur,
A un moment si on pinaille pour trouver des différences entre deux systèmes c'est soit qu'il y en a très peu ou soit qu'elles ne sont accessibles que par des professionnels ou des amateurs éclairés. N'étant qu'un amateur qui fait de la photographie style 'monsieur tout le monde' et après avoir utilisé durant plus de douze ans (en photo numérique j'entends) des tout petits capteurs, des téléphones haut de gamme photo, des 1pouce et des APS-C, il y a deux ans je me suis lancé dans le FF sans à priori en achetant un D600 d'occasion, pour voir. Je vous prie de me croire que si je n'avais pas vu de différence flagrante avec les capteurs plus petits que je l'aurais revendu. A telle enseigne qu'il y a dix jours j'ai acheté un 50mm AFS 1.8 et comme je ne l'ai pas trouvé transcendant par rapport à mon ancien 50mm 1.8 AFD je l'ai fait reprendre. En toute objectivité le FF c'est quand même clairement au-dessus de l'APS-C.   

[KrazyTronconneur]

Merci pour ces retours, c'est sympa
Comme il n'y a rien d'urgent je me laisserai bien tenter par un 610 ...

[at]  NFF :
A quel niveau penses tu que le FF > DX
Disons, dans quelle situations a tu senti une vraie différence (autre que la profondeur de champ, bien sur)
Photo de nuit, paysages ?
Comme toi, je fais de la photo style "monsieur tout le monde" et du coup ton avis m'intéresse

[NFF]

Merci pour ces retours, c'est sympa
Comme il n'y a rien d'urgent je me laisserai bien tenter par un 610 ...

[at]  NFF :
A quel niveau penses tu que le FF > DX
Disons, dans quelle situations a tu senti une vraie différence (autre que la profondeur de champ, bien sur)
Photo de nuit, paysages ?
Comme toi, je fais de la photo style "monsieur tout le monde" et du coup ton avis m'intéresse

Ben justement il ne faut pas faire l'impasse sur la profondeur de champ car c'est (pour moi) l'avantage essentiel d'un 24X36 par rapport à l'APS-C. Quel plaisir et quelle facilité que de pouvoir séparer les différents plans en jouant du diaphragme ou/et en s'avançant/reculant du sujet. Bien évidemment il est plus facile de faire des erreurs et de foirer ses photos par rapport aux capteurs plus petits, mais c'est justement là l'intérêt du FF qui ne pardonne pas l'à peu près. Hormis ceci j'ai moins ressenti de différence sur les paysages, à l'inverse des photos de nuit et celles de jour mais à des distances photographe/sujet entre 1 et 10 mètres les différences sont flagrantes (en 50mm). Je peux d'autant plus en parler qu'à l'époque j'utilisais le Nikon 3200 d'une autre personne avec le 35mm, ou mon ancien Fuji avec un 28 mm (42mm en FF). Et c'est pour ces avantages que malgré les inconvénients (poids et volume transporté) que je ne compte pas laisser le 24X36. Puis il y a aussi un avantage qui n'a pas d'influence direct sur la qualité des photos avec un D600/610 (ce sont les mêmes) ; c'est la prise en main (visée, usinage/jeu des boutons, morphologie) qui n'a rien à voir avec les Nikon de la série 3000 par exemple. Puis un dernier avantage : l'autonomie impressionnante par rapport à mes anciens appareils. Avant j'étais toujours angoissé et je les rechargeais constamment (300 photos avec mes Fuji et même moins avec mon Sony RX100. Là 1000 sans problème, quelle sérénité. Pour nettement moins de mille euros en occasion on peut se faire vraiment plaisir.       

[Sylvain Filios]

Là on est plus en train de comparer 2 formats mais 2 gammes assez éloignées d'appareil...
Sur 4 facteurs permettant de faire varier la profondeur de champ, ca laisse quand même une certaine marge au photographe.

On ne peut pas comparer "le FF" versus "L'APS-C". Dans la théorie, oui, pour ce qui est de la dynamique le plus grand a un avantage. Dans la pratique c'est beaucoup plus subtile, il existe différente technologies de capteurs, différentes manière de l'optimiser, différents algos, et une évolution nette selon les années, les marques, les gammes etc... tout ce qui fait que la théorie s'efface lorsqu'elle est confrontée aux réalités technologiques et commerciales.

Le mieux reste encore de comparer 2 boitiers, plutôt que 2 formats. Là oui, il y a des choses à dire, et des comparaisons intéressantes

[GG_]

Là on est plus en train de comparer 2 formats mais 2 gammes assez éloignées d'appareil...
Sur 4 facteurs permettant de faire varier la profondeur de champ, ca laisse quand même une certaine marge au photographe.

On ne peut pas comparer "le FF" versus "L'APS-C". Dans la théorie, oui, pour ce qui est de la dynamique le plus grand a un avantage. Dans la pratique c'est beaucoup plus subtile, il existe différente technologies de capteurs, différentes manière de l'optimiser, différents algos, et une évolution nette selon les années, les marques, les gammes etc... tout ce qui fait que la théorie s'efface lorsqu'elle est confrontée aux réalités technologiques et commerciales.

Le mieux reste encore de comparer 2 boitiers, plutôt que 2 formats. Là oui, il y a des choses à dire, et des comparaisons intéressantes

Moi je suis passé de l'APSC (D300) au 24x36 (D700) il y a quelques années, essentiellement pour 2 raisons :
- une PdC plus courte, pratique pour les portraits
- une meilleure montée en ISO
Pour le coup, ces 2 boîtiers sont pratiquement sortis au même moment (6 mois d'écart) et ont une ergonomie très proche.
Autre avantage :
- Le viseur du D700 est plus grand et plus confortable.
Inconvénients :
- D700 + 24/70 f2.8 un peu plus lourd que D300 + 17/55 f2.8 -> on s'y fait très rapidemment
- couverture collimateurs AF du D700 moins large -> gênant quand on décentre le sujet

[Maoby]

Salut KrazyTronconneur, je suis bien d'accord avec melinster

Si ça peut être utile, j'ai ici des comparatifs de mes appareils  (une image vaut mille mots )
Nikon D200 (2005) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157681013051174

Nikon D500 (2016) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157670671745506

ou avec le Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274

etc ...  https://www.flickr.com/photos/maoby/albums
Bonne décision

[NFF]

Salut KrazyTronconneur, je suis bien d'accord avec melinster

Si ça peut être utile, j'ai ici des comparatifs de mes appareils  (une image vaut mille mots )
Nikon D200 (2005) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157681013051174

Nikon D500 (2016) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157670671745506

ou avec le Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274

etc ...  https://www.flickr.com/photos/maoby/albums
Bonne décision

[NFF]

Salut KrazyTronconneur, je suis bien d'accord avec melinster

Si ça peut être utile, j'ai ici des comparatifs de mes appareils  (une image vaut mille mots )
Nikon D200 (2005) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157681013051174

Nikon D500 (2016) / Nikon D600 (2012)
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157670671745506

ou avec le Sigma 135mm f/1.8 ART /  D600 FX & D500 DX
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680596948274

etc ...  https://www.flickr.com/photos/maoby/albums
Bonne décision

Bonjour Maoby,
Chapeau bas en ce qui concerne vos essais comparatifs, l'éclectisme et la rigueur des prises de vues se ressentent, vous avez dû y passer un certain temps.
Si je peux me permettre, je pense qu'il est plus logique de comparer comme vous l'avez fait un APS-C et son 50mm avec un FF et son 85mm que ces deux capteurs différents avec le même 135mm. Puis pour être le plus objectif possible il aurait fallu en face du D500 qui est un APS-C professionnel, le D4S. Mais là vous allez trouver que je chipote.

[Buzzz]

Le format FX possède quand même quelques avantages non négligeables, indépendamment de la qualité d'image : meilleurs viseurs (taille ET grossissement) permettant la map manuelle dans de bonnes conditions et gamme optique disponible très vaste (neuf et occasion), avec des objectifs pas forcément onéreux, même s'il y a à boire et à manger dans les anciennes gammes.

Après, en tant que fan des très grandes ouvertures (même si je ne suis pas systématiquement bloqué à po), le format FX me permet de gérer la profondeur de champ de façon bien plus importante que lorsque j'utilisais des boîtiers DX avec lesquels j'étais régulièrement frustré, par rapport aux 24x36 argentiques que j'utilisais auparavant. Pas question de revenir au DX en ce qui me concerne.

Buzzz

[Maoby]

Puis pour être le plus objectif possible il aurait fallu en face du D500 qui est un APS-C professionnel, le D4S. Mais là vous allez trouver que je chipote.

Bonjour NFF, et merci !

Chipoté pour chipoter, je préférerais plutôt le Nikon D5 que je ne possède malheureusement pas !



Les deux formats sont très utiles et complémentaires

Un exemple, en achetant le nouveau Sigma 135mm f/1.8 DG HSM ART pour mon D600

J'ai obtenue gratuitement un 200mm f/1.8 pour mon D500

Elle n'est pas belle la vie

[KrazyTronconneur]

Très intéressant ton comparatif !
C'est exactement ça !
Bon, je dois avouer que la PdC du FX ... ben c'est quand même mieux
Pour être honnête, je ne voyais pas ça si flagrant ...

Mais pour le reste, et au format écran, je trouve la différence pas si flagrante, difficile de reconnaître le FX du DX (hors photo avec PdC, et ISOS élévés bien sur), à voir en tirage.

Tu crois ce serait abusé de demander une photo de nuit entre DX et FX, genre à la lumière d'un lampadaire

[Maoby]

Tu crois ce serait abusé de demander une photo de nuit entre DX et FX, genre à la lumière d'un lampadaire

Oui, je le crois, mais je suis gentil de nature

Je vais tenter de faire un test, dans les jours qui viennent

Ou plutôt dans les nuits, ce week-end si possible

à suivre...

[KrazyTronconneur]

C'est vraiment gentil de ta part, après rien d'urgent non plus
Tes comparatifs m'ont aiguillés, il ne me reste plus que point à soulever (photo de nuit) pour me décider

[Verso92]

...comme les tchin tchin d'afflelou...

J'avais pas eu vent de cette opération spéciale...

Ils sont forts chez sigma...

Ils sont même beaucoup plus forts qu'Afflelou : monté sur un Nikon One + FT-1, tu as aussi en plus un f/1.8 364.5mm.

[pephoto]

Bonjour , Krazy, si tu viens d'un D3000, prends le boitier actuel que tu voudras, le bond en qualité d'image et AF est tel que tu va être tout simplement ébloui....(En passant ...)

[55micro]

Mais pour le reste, et au format écran, je trouve la différence pas si flagrante, difficile de reconnaître le FX du DX (hors photo avec PdC, et ISOS élévés bien sur), à voir en tirage.

Le truc à voir c'est que quand on choisit un format, il faut le faire pour exploiter ses qualités spécifiques, pas pour essayer de faire ce qu'on aurait fait aussi bien avec un format différent. Sinon on se retrouve avec des articles hallucinants expliquant que le MF n'est pas mieux que l'APS-C parce que "si on veut la même pdc il faut fermer le diaph en MF donc monter en isos à vitesse égale etc.".

Exemple, en spectacle je prends le même zoom f/2,8 en FX que celui que j'avais en DX, il était tanké à f/2,8... et il y reste pour avoir le max de lumière, et j'utilise 6400 ISO au lien de 1600 avec la même qualité pour gagner les 2 crans de vitesse qui me faisaient défaut pour figer le mouvement de ma danseuse en vol.

[KrazyTronconneur]

Yep, je suis assez d'accord avec ce que tu dis, on choisit un format pour ses avantages.
Je voulais vérifier, par l'image, les différences autrement que par la théorie

[Maoby]

C'est vraiment gentil de ta part, après rien d'urgent non plus
Tes comparatifs m'ont aiguillés, il ne me reste plus que point à soulever (photo de nuit) pour me décider

Bonjour KrazyTronconneur

J'ai ici quelque photos prise en soirée.
Un comparatif à prendre avec des pincettes

https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157684511394636

[55micro]

Celle-là est plus parlante je trouve

https://flic.kr/p/UcmPLT

[NFF]

Bonjour KrazyTronconneur

J'ai ici quelque photos prise en soirée.
Un comparatif à prendre avec des pincettes

https://www.flickr.com/photos/maoby/sets/72157684511394636

Vraiment belle comparaison et bon boulot.

[KrazyTronconneur]

Merci beaucoup !!
C'est vraiment très sympa de ta part.
Ça me permet de constater quelques différences tout de même.
J'ai l'impression que le 600 donne des images un peu plus saturées, c'est "de base" ou un réglage différent ? (le rendu me plait davantage)
On dirait aussi que le 600 fait des choix plus "light"
https://www.flickr.com/photos/maoby/34259069893/in/album-72157684511394636/
f/1.8  -  1/125s  -  3200 iso  pour le D500
f/2.8  -  1/100s  -  1800 iso  pour le D600
Encore merci !