Dynamic Range : FX>DX toujours d'actualité ?

[Maoby]

Merci beaucoup !!
C'est vraiment très sympa de ta part.
Ça me permet de constater quelques différences tout de même.
J'ai l'impression que le 600 donne des images un peu plus saturées, c'est "de base" ou un réglage différent ? (le rendu me plait davantage)

De rien !

Toutes les photos sont prises en RAW naturellement



Et merci NFF, c'est gentil de ta part

[NFF]

De rien !

Toutes les photos sont prises en RAW naturellement



Et merci NFF, c'est gentil de ta part

Ben c'est parce que régulièrement j'essaye de faire des comparatifs et ce qui a l'air aisé est en fait délicat car entre des nuages qui passent (devant le Soleil ou la Lune), des phares de bagnoles, etc.., il faut faire ça bien mais vite afin d'avoir le moins possible de variations de luminosité pour ne pas foirer le comparatif.
Mais je pense qu'il devrait avoir encore plus de différence entre APS-C et FF en comparant un D5 (donc pro) au D500 qui est un APS-C pro.

[Maoby]

Ben c'est parce que régulièrement j'essaye de faire des comparatifs et ce qui a l'air aisé est en fait délicat car entre des nuages qui passent (devant le Soleil ou la Lune), des phares de bagnoles, etc.., il faut faire ça bien mais vite afin d'avoir le moins possible de variations de luminosité pour ne pas foirer le comparatif.

Un test, ça reste un test, ne rien prendre pour du ¨cash¨.
C'est à chacun de tirer ses propres conclusions, sur un ensemble de résultats.
Et de rester le plus objectif possible, pas toujours facile pour certain

[KrazyTronconneur]

En tout cas, c'est vraiment super sympa de la part de Maoby d'avoir fait ce petit comparatif !
Rien de scientifique bien sur, on n'est pas à comparer des capteurs au MP près, on n'est pas sur des mires, en studio etc etc ...
Des comparos comme ça sur le net, il y en a plein, mais finalement des "vrais" tout simples comme celui que nous propose Maoby, y'en a pas beaucoup, pourtant il me semble que c'est ce qu'il y a de plus simple à faire, sortir avec ses 2 appareil en config équivalentes, point & shoot, et on compare les images qui sortent ...
Je préfère me baser sur des résultats comme ceux là (ou la photo de nuit de Verso) que sur des graphiques (bien que cela donne une idée).

[NFF]

Pas sûr que l'appellation "pro" joue d'une quelconque manière sur le rendu des photos nocturnes...

A bon, alors à qui se fier puisqu'à chaque fois que vous (le vous qui écrivez dans les fils de CI) parlez de rendu en faible lumière la référence n'est pas en D610 mais en D3S / D4S ou DF. De même pour un APS-C ce n'est pas moi qui ait décidé que le Pros sont les D300/D500 et non les séries 3000 et 5000. Vous savez les gens, à force de retourner vos vestes constamment les 'monsieurs tout le monde de la photo' vont finir par se demander si vous y connaissez vraiment quelque chose... (c'est de l'humour).

[NFF]

Des comparos comme ça sur le net, il y en a plein, mais finalement des "vrais" tout simples comme celui que nous propose Maoby, y'en a pas beaucoup, pourtant il me semble que c'est ce qu'il y a de plus simple à faire, sortir avec ses 2 appareil en config équivalentes, point & shoot, et on compare les images qui sortent ...

Pour en avoir fait pas mal (et pas mal de foirés) je peux vous dire que ce n'est pas simple à faire et que Maoby a dû y passer un certain temps. A la limite, les tests classiques de labo sont plus rapides à faire car tous les paramètres extérieurs à l'appareil sont figés.

[NFF]

Tu es gentil avec ton "vous"

Pour ce qui ME concerne, je n'ai jamais retourné ma veste, je suis et j'ai toujours été persuadé que l'appellation "pro" faisait plus référence à une certaine ergonomie, une certaine solidité, et certaines fonctions plus évoluées, comme l'af ou un moulin qui permette une rafale supersonique par exemple.

Pour ce qui est du reste, l'écart est relativement ténu, même si il est bien présent.

Il suffit de voir ce que proposent aujourd'hui les d610, d750, d810...ils n'ont pour ce que j'en vois, pas à rougir face aux performances des "fleurons"...

Les résultats en terme de qualité d'image sont déjà exceptionnels, même en "entrée de gamme".

Par exemple, je suis impressionné par les résultats que j'obtiens avec mon df à 12800 Isos, mais je vois aussi, sur ce forum et ailleurs, des photos prises au d750, à la même sensibilité, et tout aussi exceptionnelles...les chiffres dxo et les blablas du net, c'est une chose, pour autant je ne me risquerai certainement pas à affirmer que sur ce point, il y en a un des deux qui est le meilleur sur le terrain.

Houlà j'ai bien marqué 'vous' et non pas 'vous (toi)'. Toujours est-il que je sais davantage lire que prendre des photographies, et si 'je' voulais je pourrais retrouver les 'grands noms' de ce forum qui l'ont dit plusieurs fois. Mais étant sur ce forum pour réapprendre le 24X36 que j'avais délaissé à l'arrivée du numérique, je ne suis pas ici pour envenimer les choses mais juste pour dire ce que j'ai lu, et ça vous ne pouvez pas le mettre en doute. Ce n'est pas moi qui ait écrit régulièrement qu'un capteur à gros pixels (D3S ou df) était superbe pour les photos de nuit! D'une part parce que techniquement parlant je ne le savais pas, et d'autre part parce que je n'ai jamais fait l'essai n'ayant qu'un D600. Ce n'est pas moi qui ait écrit que le traitement du capteur d'un D500 est nettement plus pointu que celui d'un D3300, tous deux en APS-C. Alors les mecs accordez vos violons, car faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages! (rire, c'est encore de l'humour, mais ce qui est dit est dit, même avec humour). 

[coval95]

A l'heure actuelle il ne me semble pas que l'apsc arrive à se hisser au niveau du 24x36 sur ce point, mais l'écart se réduit, comme on peut d'ailleurs le constater sur les tests de maoby...

Mais bon, ça reste un critère parmi d'autres, et à la fin, il faut faire le bon compromis.

Sauf que Maoby compare D600 (sorti en 2012) et D500 (sorti début 2016). Pour évaluer d'éventuels progrès techniques, il faut comparer des capteurs de génération équivalente.

Même s'il est vrai que les tests de terrain sont indispensables, les courbes DxO sont quand même bien utiles.

L'écart de rapport S/B entre les D600/D610/D750 d'une part et les D7100/D7200/D500 d'autre part est bien réel. Le D500 est plus proche des autres boîtiers DX que des FX 24 Mpix. Par contre de ce point de vue, le D810 est plus proche des DX récents (voir courbes "Screen", celles qui prennent en compte le bruit visible à 100% écran). Donc pour le rapport S/B, c'est quand même bien la taille des photosites qui prime.

Par contre pour la dynamique, je ne sais pas comment se débrouille Nikon mais elle ne semble pas dépendre tellement* de la taille des photosites.

* étonnamment, la dynamique du D500 est significativement meilleure que celle du D810.  

[Maoby]

Pour ceux que ça intéresse, j'ai ici des photos prises avec le nouveau Sigma 135mm f/1.8 DG HSM ART


et le Nikon D500 (DX) et le D600 (FX)

https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680760792791
https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157680760792791/page2