AF-P DX Nikkor 10-20 mm f/4,5-5,6G VR

[yorys]

Essai de l'AF-P DX Nikkor 10-20 mm f/4,5-5,6G VR sur Nikon D500 par Zoltan Arva-Toth pour PhotographyBLOG :

Nikon AF-P DX Nikkor 10-20mm f/4.5-5.6G VR Review | PhotographyBLOG (7 pages)

Les questions de compatibilité avec différents boîtiers Nikon sont évoquées.

Je suis tout à fait d'accord avec les conclusions de ce test : pour moins de 400€ on a là un bon petit zoom qui ouvrira des perspectives à pas mal de ses acquéreurs. Le "public" visé me semble aussi être celui des acheteurs de Nikon 3XXX et 5XXX pour qui 400€ peut déjà représenter une somme conséquente, pour ma part, son faible encombrement et son poids presque négligeable face à mes 2 zooms DX Sigma font qu'il ne me quitte plus quand je sors mon D500.

Comme dit plus haut, il va même me permettre de revendre mon 14-24 que je prévois de remplacer par des fixes (j'ai déjà le 20mm 1.8 Nikon) et dès que j'aurai remplacé mon D800 par le D850 je pense que je lorgnerai vers le nouveau 14mm Art Sigma.

Pour la baïonnette "plastique", il faut voir là que, sauf exception, on ne monte pas ce genre d'objectif 10 fois par jours, et que donc l'usure ne doit pas être un problème, quand aux contraintes, vu la légèreté du zoom elles doivent être très faibles sur la monture.

[luistappa]

...
Pour la baïonnette "plastique", il faut voir là que, sauf exception, on ne monte pas ce genre d'objectif 10 fois par jours, et que donc l'usure ne doit pas être un problème, quand aux contraintes, vu la légèreté du zoom elles doivent être très faibles sur la monture.

Wèche... Contrairement à un trans-standard qui peu rester pas mal de temps sur le boitier, un 10-20 est justement un objectif que l'on monte pour quelques vue et qui est démonté après.

Dans les cas d'une la baïonnette, le plastique pourrait très bien, si bien dimensionné porter une grosse optique, le blême c'est que la dimension prévue pour la baïonnette a été définie pour du métal
Un autre vrai soucis est la mauvaise résistance au frottement, usure rapide et poudre de plastique qui va où elle peut.

Donc pour les baïonnettes, beaucoup de gens s'entendent quand même pour dire comme le disait Jean-pierre Coffe : "c'est de la m...."

[yorys]

Wèche... Contrairement à un trans-standard qui peu rester pas mal de temps sur le boitier, un 10-20 est justement un objectif que l'on monte pour quelques vue et qui est démonté après.

Dans les cas d'une la baïonnette, le plastique pourrait très bien, si bien dimensionné porter une grosse optique, le blême c'est que la dimension prévue pour la baïonnette a été définie pour du métal
Un autre vrai soucis est la mauvaise résistance au frottement, usure rapide et poudre de plastique qui va où elle peut.

Donc pour les baïonnettes, beaucoup de gens s'entendent quand même pour dire comme le disait Jean-pierre Coffe : "c'est de la m...."

Mouais... on verra à l'usage, mais pour l'instant il n'y a strictement aucune trace sur la partie intérieure de la baïonnette de mon 10-20, qui est d'ailleurs dans un plastique lustré brillant ("glossy") très différent du reste de l'objectif, que j'ai dû monter une trentaine de fois au max depuis cet été... mais, encore une fois, ce n'est pas un objectif destiné à l'usage intensif d'un "pro" c'est sûr !

[Aure77]

Je possède un boitier D5200, est-ce que vous me conseillez cet objectif sachant que j'ai lu qu'il y avait des soucis de compatibilité ? J'hésite aussi avec le Sigma 10-20mm mais le poids léger du Nikkor à l'air intéressant, qu'en pensez vous ?

[yorys]

Je possède un boitier D5200, est-ce que vous me conseillez cet objectif sachant que j'ai lu qu'il y avait des soucis de compatibilité ? J'hésite aussi avec le Sigma 10-20mm mais le poids léger du Nikkor à l'air intéressant, qu'en pensez vous ?

A priori le problème avec le D5200 c'est qu'on ne peut pas couper le VR qui est donc toujours actif (car l'entrée adéquate n'existe pas dans le menu de l'appareil).
A toi de voir si cela te pose problème.

Sinon c'est un bon petit objectif qui ne pèse rien et prend très peu de place, j'en suis toujours content pour l'usage que j'en fait.

[jissé]

Bonjour,
J'utilise depuis longtemps le 10/20 Sigma à ouverture "glissante", et j'en suis très satisfait. Il est bien construit, et à ce jour ne m'a pas lâché comme mon 16-85. C'est pourtant un objectif moyennement apprécié.

[Aure77]

Si c'est que la VR ça va.
Qu'est-ce qu'on reproche au Sigma ? Et au niveau du piqué, ça vaut quoi par rapport au Sigma ?

[Mistral75]

Essai de l'AF-P DX Nikkor 10-20 mm f/4,5-5,6G VR sur Nikon D500 par Maciej Latałło pour LensTip.com :

Nikon Nikkor AF-P DX 10-20 mm f/4.5-5.6G VR review - LensTip.com

Points forts :

- bonne qualité d'image au centre
- correction appréciable de l'aberration chromatique longitudinale
- coma modérée
- bonne performance en contre-jour
- autofocus extrêmement rapide, silencieux et précis
- riche dotation en accessoires pour le prix.

Points faibles :

- la qualité de l'image sur les bords aux distances focales plus longues que 10 mm aurait dû être meilleure
- niveau élevé d'aberration chromatique latérale à toutes les focales
- astigmatisme important
- fût et baïonnette en plastique.

The Nikkor AF-P DX 10-20 mm f/4.5-5.6G VR is, undoubtedly, a lens full of compromises. You cannot avoid them if you want to offer the beginners an ultra wide angle model for a good price. Still, it seems the final result is satisfying – for a bit less than $310 you get an instrument which you can shoot very nice photos with, a nice complementation of kit zoom lenses which focal lengths start from 18 mm.

Our summary would be far more positive if only not for the Canon EF-S 10-18 mm IS STM. That lens proved you can offer even better optical value for even lower price. A bit wider focal range is the only saving grace of the Nikkor; apart from that the Canon can't cooperate with Nikon reflex cameras. The owners of Nikon cameras might gnash their teeth but, I suppose, the fact that there is a bit better and a bit cheaper lens won't make them change the entire system.

[Sillusus]

Franchement je m'interroge sur la stratégie de Nikon: on garde le 12-24mm cher et pas extra et d'un range qui débute à 12mm, on arrête une pépite de la gamme DX  le 10-24mm f3,5 absolument remarquable (il suffit de consulter un guide d'achat très connu sorti la semaine dernière en kiosque pour s'en convaincre une fois de plus) à tous points de vues, et on nous sort ce bouzin en plastique, moins lumineux, pas terrible mécaniquement, très sensiblement inférieur sur ses qualités optiques avec une baionnette en plastoc en prime que je trouve finalement fort cher au vu de ses prestations. Longue vie à lui!!

Mon cas :
Je possède un D750 et un D3400.
Pas très porté sur l'ultra grand angle surtout vu les prix d'entrée ici, entre $1,000. pour un 18-35 et $2,400.pour un 14-24,je n'ai jamais envisagé l'achat d'un ultra grand angle mais à $350. pour le petit nouveau après avoir consulté plusieurs test, je me suis laissé tenter. Je l'adore, me suit partout et je peux même l'utiliser sur le D750 à partir de 13mm en plein format!!! Elle n'est pas belle la vie?
Pour Nikon mes $350. seront  toujours mieux que rien du tout.

[55micro]

je peux même l'utiliser sur le D750 à partir de 13mm en plein format!!!

Sachant que le test critique les bords de l'image en DX au-delà de 10mm, je me demande ce que cela peut donner en FX.

Notez que pour le FX il existe le Tokina 17-35 f/4 pas cher non plus, et attendons de voir ce que donnera le nouveau Tamron 17-35 f/2,8-4.
Certes ils n'ont pas de stab, mais peut-être qu'avec les futurs mirrorless cet inconvénient tombera.