150-600 G2 +70-300L ou 100-400 ii

[DLPPP]

Bonjour,

Je m'intéresse de plus en plus à l'animalier et j'hésite entre 2 options sur 7DII

- Revendre mon 70-300L pour financer le 100-400II (avec MFD à 0.3)
- Garder le 70-300L et prendre le tamron 150-600 G2

Mes photos sont ciblées sur les papillons, libellules (en proxi), écureuils "tamia", oiseaux (passereaux).
Mes photos sont généralement prises en billebaude et le plus souvent les sujets sont statiques.

J'ai écarté le 400 5.6 car pas d'IS et mes photos sont prises en forêt sans (pour l'instant) transport de monopied ou triepied.

La seule chose qui me pousse au changement est la longueur focale. Je me retrouve souvent à faire des crops de 50% pour les papillons, libellules(car MFD de 0.21), écureuils. Même chose pour les oiseaux mais je suis souvent trop court.

Merci pour vos avis.

Cordialement
Jérémy

[Sylvain G]

bonjour
j'ai troqué, si on peut dire, mon 70/300L pour un 100/400 VII.
d'un point de vue qualitatif rien à dire c'est peut être même légèrement mieux.
d'un point de vue poids c'est quand même sensiblement plus lourd et de mon point de vue c'est la limite haute pour de la balade.
pour le bougé, le 100/400 sur 80d ça passe sans pied mais c'est mieux avec un monopod, surtout que le 80d permet l'utilisation du multi 1X1.4 et ça marche trés bien  j'ai un 1x1.4 V III

évidemment sur 5D3 le 100/400 c'est top. Mais ayant par ailleurs un 24/70 j'ai un trou entre 70mm et 100mm.C'est parfois un peu gênant pour du paysage, et il m'arrive de  regretter un peu le 70/300. j'envisage l'achat d'un 70/200 F4.
quoiqu'il en soit je ne regrette pas mon choix le 100/400 est vraiment bien.

Concernant les supertélés type Sigma Tamron leur poids est bien supérieur, c'est pour moi un point bloquant. Question qualité photos je ne peux répondre n'en ayant pas essayé. Cela dit d'après la littérature le pied est obligatoire et il faut les maitriser pour en tirer le mieux. les PB de compatibilités me font également un peu peur.
voici mon expérience et il m'est bien difficile de vous conseiller.
cordialement

[Teseo]

Ici en France pour les passereaux sauf en affut il te faut minimum un 500 mm. A l ile de la réunion un 100_400 mm est suffisant.

Et sur Mars, un 24mm est suffisant...

[PiMouss]

100-400 pour la proxi, avec un multiplicateur 1.4x en dépannage quand 400 est trop court. Question luminosité, le 150-600 Tamron est encore à f/5.6 à 400mm (contrairement au Sigma C), donc c'est globalement équivalent. Question poids/compacité, avantage indéniable au Canon (même si l'écart se réduit évidemment avec le multiplicateur). Question qualité d'image, pas d'avis puisque je n'ai jamais testé le Tamron G2, mais le comparatif ci-dessous permet de se faire une idée (en fond de range et à f/8, 100-400 + multi 1.4x et Tamron à 600mm semblent d'une qualité équivalente. Avantage évident au canon sur la plage de focale commune, à po et sans multi.)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=5&API=2&LensComp=1079&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=2

[Joel007]

Et sur Mars, un 24mm est suffisant...

Avec un filtre UV 

[Fred95]

Bonjour Jérémy,

Je me suis posé les mêmes questions il ya un an et demi puisque, disposant aussi du 70 - 300 L sur un 7D2 (déjà équivalent 490 mm au range maxi...)

Utilisation assez similaire ; sujet plutôt statique, lumière assez peu abondante (quasi sous-bois) avec , effectivement, le superbe 100 - 400 LII en ligne de mire. Au final j'ai choisi de garder le 70 300 et m'offrir le 150 - 600 Tamron (premier du nom ). Pourquoi ?

- 1 : la question du prix pour un objectif assez "spécifique" : le choix du Tamy correspondait à mon budget et donc ne m'obligeait à aucune "manoeuvre" d'achat revente (pas négiligeable quand on a déjà fréquenté le coincoin...
- 2 : l'allonge à 600 mm est "Kolossale" meme si on en veut toujours plus (attention equivalence 960 mm , faut apprivoiser la bête d'autant que la lumière devient vite un problème en sous-bois). Je me suis dit que le jour où je passerai à un full frame, redescendre à 600 mm sera moins difficile qu'à 400, surtout en billedbaude (en affut la connaissance du milieu est un plus pour s'approcher du sujet) avec une montée en ISO qui compensera la faible luminosité
- 3 : Garder le 70 300 L a été très sage car lorsque je pars en voyage, cet objectif reste léger (je n'emmène pas le Tamron) et très qualitatif  alors que le 100 400 est tout de même nettement plus lourd (si si ça compte quand on fait de longues ballades). A l'expérience je suis vraiment content d'avoir fait ce choix
- 4 : en macro j'utilise majoritairement le 100 L , donc les problèmes de mise au point mini ne me gênent pas

Les points d'attention :

- 1 en billebaude le Tamron est lourd et il ne faut pas croire que l'on se ballade impunément avec cet objectif sans monopode (la fin de journée est dure pour le poignet)
- 2 la qualité optique du Tamy ne vaut pas le 100 400 L (mais elle est très suffisante pour un amateur notamment jusqu' à 500 mm)
- 3 : la rapidité de l'autofocus du Tamy est un peu moins bonne que les Canon (je ne connais pas le 100 400 mais le 70 300 L est très véloce sur un 7D2). Attention j'ai dit un peu moins bonne, je n'ai pas dit qu'elle n'est pas bonne (en pratique cela marche très bien)

Enfin pour moi le plus important c'est l'adéquation avec les besoins :
J'ai en effet la chance de pouvoir me payer deux objectifs et d'en laisser un à la maison quand je voyage mais si le choix se restreint à un objectif , la polyvalence du 100 400 L est un atout de poids (si j'ose dire)

Voilà il ne s'agit que d'un retour d'expérience et je suis certain que d'autres photographes ont un point de vue différent. Si cela peut aider j'en suis ravi.

Bonne réflexion

[DLPPP]

Bonjour à tous et merci pour les différentes réponses.

J'ai finalement décidé de me prendre un 150-600 (Finalement pas si lourd qe ça pour 3-4 heures de marche).
J'ai eu exacement les mêmes reflexions que Fred95 et j'avais du mal à me séparer de mon 70-300 L.

Donc finalement je m'amuse avec mon nouveau 150-600 =)

Cdt
Jérémy