Polémique - Focale et angle de champ

[canardon7]

(***) Titre initial inadapté - Modifié

Juste un petit coup de gueule parce que j'en ai un peu ras le bol de voir, d'entendre et de lire qu'une focale se transforme en une focale plus longue à partir du moment où le capteur est plus petit....Du grand n'importe quoi soutenu par les magazines consuméristes et par les vendeurs de joujous photographiques. Non, un 300 mm ne sera jamais un 400 mm! Comme si le fait de recadrer faisait d'une focale une plus grande focale. NON! Sinon si je suivais cette logique, n'importe quel 20mm peut se transformer en 800mm, il suffit juste de recadrer!!!!

[tansui]

C'est vrai que c'est insupportable, le mieux serait de descendre dans la rue pour dénoncer ce scandale! Farem tot petar!

[jmd2]

le vrai progrès serait de parler en angle de champ
sauf qu'on râlerait encore parce que c'est pas rigoureux vu que le rapport hauteur/largeur des capteurs varie selon les marques et les formats 

[dim1983]

Juste un petit coup de gueule parce que j'en ai un peu ras le bol de voir, d'entendre et de lire qu'une focale se transforme en une focale plus longue à partir du moment où le capteur est plus petit....Du grand n'importe quoi soutenu par les magazines consuméristes et par les vendeurs de joujous photographiques. Non, un 300 mm ne sera jamais un 400 mm! Comme si le fait de recadrer faisait d'une focale une plus grande focale. NON! Sinon si je suivais cette logique, n'importe quel 20mm peut se transformer en 800mm, il suffit juste de recadrer!!!!

Si tu as lu "une focale se transforme en une focale plus longue", tu as raison de crier. Mais moi, en général, je lis "équivalent" ou je lis qu'un 300 cadre alors comme un 450 mm et là c'est vrai.
Tu voudrais lire quoi, à la place?  (dans les fiches spécificatives ils mettent en général "eq." ou "equiv." Pour moi c'est assez clair

dans tous les cas, je ne vois pas où est l'arnaque

[Verso92]

Si tu as lu "une focale se transforme en une focale plus longue", tu as raison de crier. Mais moi, en général, je lis "équivalent" ou je lis qu'un 300 cadre alors comme un 450 mm et là c'est vrai.
Tu voudrais lire quoi, à la place?  (dans les fiches spécificatives ils mettent en général "eq." ou "equiv." Pour moi c'est assez clair

dans tous les cas, je ne vois pas où est l'arnaque

Ça se voit que ce n'est pas toi qui répond aux questions des débutants, peerdus, qui demandent si il faut prendre la focale ou son "équivalent" pour calculer la PdC, par exemple...

[esperado]

Juste un petit coup de gueule parce que j'en ai un peu ras le bol de voir, d'entendre et de lire qu'une focale se transforme en une focale plus longue à partir du moment où le capteur est plus petit....Du grand n'importe quoi soutenu par les magazines consuméristes et par les vendeurs de joujous photographiques. Non, un 300 mm ne sera jamais un 400 mm! Comme si le fait de recadrer faisait d'une focale une plus grande focale. NON! Sinon si je suivais cette logique, n'importe quel 20mm peut se transformer en 800mm, il suffit juste de recadrer!!!!

Et  pourtant, elle tourne:
http://www.street-photo.fr/fr/technique-theorie/34/77

[spinup]

Ça se voit que ce n'est pas toi qui répond aux questions des débutants, perdus, qui demandent si il faut prendre la focale ou son "équivalent" pour calculer la PdC, par exemple...

Je ne suis pas sur que ce soit mieux quand des debutants cherchent une focale pour portrait pour leur micro 4/3 et qu'on leur a dit qu il fallait au moins 85mm.

De toute facon, quand on  veut comprendre les choses, a un moment donné il faut bien se mettre a se creuser la tete par soi meme.

[Patton]

  Canardons  le palmipéde à la 12/7 !!!  magret nous .
Ooops , je suis confit ! 

[Verso92]

Je ne suis pas sur que ce soit mieux quand des debutants cherchent une focale pour portrait pour leur micro 4/3 et qu'on leur a dit qu il fallait au moins 85mm.

De toute facon, quand on  veut comprendre les choses, a un moment donné il faut bien se mettre a se creuser la tete par soi meme.

Le problème, c'est qu'à force de simplifier à outrance (comme si on s'adressait à un public de débiles mentaux), on finit par de sacrés contre-sens...

[Arnaud17]

Dans mon esprit très primitif j'avais noté que les lois optiques ne changent pas et qu'un 200mm devant un capteur APS-C cadre comme un 320 mm ou quelque chose d'approchant.

C'est plus compliqué que ça ?

[Verso92]

Dans mon esprit très primitif j'avais noté que les lois optiques ne changent pas et qu'un 200mm devant un capteur APS-C cadre comme un 320 mm ou quelque chose d'approchant.

C'est plus compliqué que ça ?

Oui, un peu, quand même...

[Arnaud17]

Oui, un peu, quand même...

Seulement plus compliqué ou fut il se dire qu'il y a plus d'éléments qui entrent en jeu ?

[remi56]

le vrai progrès serait de parler en angle de champ
sauf qu'on râlerait encore parce que c'est pas rigoureux vu que le rapport hauteur/largeur des capteurs varie selon les marques et les formats 

On peut parler d'angle de champ horizontal.
J'ai réalisé un tableau Excel où je calcule les angles de champs horizontaux et diagonaux pour toutes les distances focales, de 10mm à 600mm, pour une grande variété de formats, du 18x24mm au 8x10".
Et pour ce dernier format, la focale standard  peu près équivalente en 24x36 est le 300mm!

[Verso92]

Seulement plus compliqué ou fut il se dire qu'il y a plus d'éléments qui entrent en jeu ?

Le CdC...

[Arnaud17]

Le CdC...

Le Cercle de Confusion change en fonction de la taille du capteur derrière l'optique ?

[Verso92]

Le Cercle de Confusion change en fonction de la taille du capteur derrière l'optique ?

Oui.

Valeurs classiquement retenues :
- 24x36 : 0,030mm,
- APS-C : 0,025mm.

[Polak]

Le Cercle de Confusion change en fonction de la taille du capteur derrière l'optique ?

Le cdc augmente avec la taille du capteur car plus le capteur est grand moins tu dois agrandir la photo.
Donc par exemple APS-C 0,02mm  FF 0,02 x 1,5 = 0,03mm.

[Arnaud17]

Et la définition du capteur, entre un capteur de 12 et de 40 mégapixels, ça ne change rien au CDC ?

[seba]

Et la définition du capteur, entre un capteur de 12 et de 40 mégapixels, ça ne change rien au CDC ?

Ca dépend du critère qu'on choisit pour le CdC : acuité visuelle ou résolution du capteur.

[Polak]

Ca dépend du critère qu'on choisit pour le CdC : acuité visuelle ou résolution du capteur.

les tables de pdc sont calculées en tenant compte:
D'une taille d'image ( hypothèse par convention)
D'une distance d'observation ( hypothèse par convention)
De l'acuité visuelle humaine .

Si tu changes les deux premiers paramètres , tu dois changer le cdc.

[Verso92]

Et la définition du capteur, entre un capteur de 12 et de 40 mégapixels, ça ne change rien au CDC ?

Pour un tirage observé en respectant les règles qui définissent la PdC, non (par construction).

[clo-clo]

...Et histoire de verser un peu d'alcool sur le barbecue :
à focale équivalente la profondeur de champ varie avec la taille du capteur : elle est + faible sur un capteur 24*36 que sur un apsc . Comme la profondeur de champs ( passage du net au flou) est liée au CdC ... Tout est lié ( 0.02 ou 0.03) à cette différence.
Un test intéressant la même photo avec un 35 mm à f2.8 monté sur un boitier apsc ( équivalent 35+17.5 = 52.5) et avec un 50mm f2.8 sur boitier 24*36.
Ou 50mm sur apsc ( 75mm Equiv) et 75 mm sur 24*36.

[Verso92]

...Et histoire de verser un peu d'alcool sur le barbecue :
à focale équivalente la profondeur de champ varie avec la taille du capteur : elle est + faible sur un capteur 24*36 que sur un apsc . Comme la profondeur de champs ( passage du net au flou) est liée au CdC ... Tout est lié ( 0.02 ou 0.03) à cette différence.

Ben non... un CdC de 0,02 provoquera une PdC plus faible que 0,03.

Cela réduira, in fine, la différence entre APS-C et 24x36, à taille de tirage égale...

[astrophoto]

ah on voit bien qu'on est sur un forum de riches ici...24x36 et APS-C c'est une chose, mais avec un petit capteur c'est quand même bien pratique les équivalences ! Sur mon compact Sony c'est écrit 10,4-37,1 et je ne vois pas à qui ces chiffres peuvent parler...pas à moi en tout cas

[Verso92]

ah on voit bien qu'on est sur un forum de riches ici...24x36 et APS-C c'est une chose, mais avec un petit capteur c'est quand même bien pratique les équivalences ! Sur mon compact Sony c'est écrit 10,4-37,1 et je ne vois pas à qui ces chiffres peuvent parler...pas à moi en tout cas

Sur mon Coolpix 990, c'était un 8-24mm.

8mm, c'était le GA, et 24mm un petit télé. Après, on ne peut pas avoir toutes les tailles de capteur en tête, bien sûr...