Canon EOS 6D Mark II

[TomZeCat]

je fais avant tout de la photo équestre, du badminton... Le tout avec un petit 80D très pratique que j'aime beaucoup mais comment dire que l'éclairage dans les gymnases c'est une honte parfois et que bah un FF serait pas du luxe, donc je réfléchissais à investir.

A moindre coût, c'est pour moi, s'offrir un 70-200 f/2.8 et même si on a un FF, c'est l'optique bateau à posséder pour ce type de prise de vue. On peut aussi privilégier d'autres caillou du genre 24-70 f/2.8 L USM, 135 f/2 L USM ou 85 f/1.2 L USM.
En tout cas, à très hauts ISO et un simple 7D dont le capteur est en dessous de ton 80D, ça donne ceci...

Canon EOS 7D - 90mm - f/3.2 - 1/500s - 6400 ISO


Canon EOS 7D - 100mm - f/4 - 1/400s - 6400 ISO


Canon EOS 7D - 130mm - f/3.2 - 1/400s - 5000 ISO


Bien-sûr, le 6D Mark II va être au dessus au niveau qualité d'image mais comme je le disais précédemment, point de salut sans une bonne optique !

Peut-être ne faut-il pas trop en demander à ce 6D Mark II.
Malgré l'augmentation de la densité des collimateurs, son AF ne pourra pas lutter avec un 5D Mark IV (voire Mark III) et encore moins avec un 1Dx.
Ce qui est, commercialement parlant, parfaitement normal.

Ca me rappelle les personnes qui espéraient que le 60D, remplaçant du 50D, soit supérieur au 7D.
Ne poussons pas mémé dans les orties !

composer avec la voile au tiers c'est pas facile en Ai servo!

Possible mais il faut avoir beaucoup de lumière avec un 5D Mark II et évidemment bien connaitre le sujet pour anticiper la composition...

[Azure84]

A moindre coût, c'est pour moi, s'offrir un 70-200 f/2.8 et même si on a un FF, c'est l'optique bateau à posséder pour ce type de prise de vue. On peut aussi privilégier d'autres caillou du genre 24-70 f/2.8 L USM, 135 f/2 L USM ou 85 f/1.2 L USM.
En tout cas, à très hauts ISO et un simple 7D dont le capteur est en dessous de ton 80D, ça donne ceci...

J'ai déjà le Canon 70-200 2.8 et un Tamron 17-50 2.8 donc niveau optique je suis paré, j'avais investi avant de changer le 600D.
Mais n'empêche que si jusqu'à 6400 iso c'est plus que largement rattrapable si je dois monter à 8000 ça commence à devenir compliqué et il m'arrive vraiment d'atterrit dans des salles avec un néon sur deux qui marche, heureusement c'est pas la majorité. Puis avoir un second boitier sur des weekends entier de compet ça serait pas du luxe non plus.

[JamesBond]

[…] Mais n'empêche que si jusqu'à 6400 iso c'est plus que largement rattrapable si je dois monter à 8000 ça commence à devenir compliqué […]

Certes, sans doute, probablement.
Mais n'attendez tout de même pas des miracles d'un 24x36 par rapport à un APS-C récent.
Un gros boulot en post traitement sera nécessaire pour les très hauts isos.

Aussi, avant de vous emballer pour un boîtier aussi fraîchement sorti que le 6D Mark II, regardez votre équipement informatique et voyez s'il sera compatible avec ce que nécessiteront les Raws de cet appareil. C'est un détail que l'on oublie trop souvent, hélas.

[TomZeCat]

J'ai déjà le Canon 70-200 2.8 et un Tamron 17-50 2.8 donc niveau optique je suis paré, j'avais investi avant de changer le 600D.
Mais n'empêche que si jusqu'à 6400 iso c'est plus que largement rattrapable si je dois monter à 8000 ça commence à devenir compliqué et il m'arrive vraiment d'atterrit dans des salles avec un néon sur deux qui marche, heureusement c'est pas la majorité. Puis avoir un second boitier sur des weekends entier de compet ça serait pas du luxe non plus.

Nous sommes à égalité, un gymnase mal éclairé reste un gymnase mal éclairé. Il m'arrive parfois à regretter de ne pas avoir une canne blanche pour me déplacer et en discutant avec les joueuses de volley, certaines me disaient qu'elles avaient du mal à voir le ballon lui-même tant il faisait noir...
De toute façon, un mauvais photographe avec un 1D X Mark II serait capable de délivrer des photos non optimisées.
J'ai le cas vécu avec le pire photographe expert de France (photographe officiel de la seule et unique équipe de volley féminin pro de Paris) qui s'étonnait de ne pouvoir faire mieux avec une photo à 1/1000s, f/5.6 et 12800 ISO. Mais quand je lui disais que j'étais à 1/800s, f/3.2 et 6400 ISO, il ne comprenait pas en quoi nos photos auraient pu être différentes.
Aujourd'hui, 8000 ISO avec mon 7D Mark II est... Anodin. 16000 ISO extrême mais pas dégueulasse. Mon 5D Mark III est encore meilleur mais si j'arrive à délivrer des images propres, c'est parce que j'ai appris à optimiser grâce à mon 7D de base et photographier dans les clous.
Maintenant si tu peux t'offrir un 6D Mark II, tu vas faire un bond mais faut que tu évites d'être aussi bon que ce pire photographe expert de France... Même si les cochons ont le droit de s'offrir de la confiture (à 2000 euros TTC, prix de commercialisation) !

Tamron 17-50 2.8 donc niveau optique je suis paré

Cette optique est incompatible avec le 6D Mark II, au risque d'y coincer le miroir et de le faire réparer à vos frais.

[Azure84]

Et j'ai commencé la photo de sport avec un 600D que j'ai trainais de salle en salle donc optimiser je sais ce que sait !
Tout comme je sais que le 17-50 ne va pas sur le FF mais je voyais pas l'intérêt d'un 24-70 sur APSC.
Pour ce qui est gérer l'appareil et savoir le régler pas de soucis, je sais faire aussi, mais il n'empêche que je dois bien admettre que dépasser les 8000 iso je galère, je sais que le FF résoudra pas tout mais il apportera un petit plus bien j'aime bien les 2 formats ils sont complémentaires je trouve.

De toute façon si je faisais la course au matos et que j'y connaissais vraiment rien je partirais directement sur un 1DX mark II que j'aimerais bien avoir dans mes mains juste une fois je l'avoue, mais pour voir un peu à quoi ressemble la bête car en soit je n'en veux pas. Il ne me correspond pas et puis j'aurais jamais besoin de toutes ses fonctionnalité.

Après j'avais pensé investir dans le 50-150 1.8 de Sigma pour gagner un diaphragme, de toute façon je compte investir dans les objectifs avant de penser à investir dans un second boitier mais j'avoue que j'aimerais bien que mon deuxième boitier soit un FF juste pour avoir les quelques petits trucs en plus que ça apport mais je suis biens consciente que ça ferra pas des miracles et enlèvera pas le travail en post prod.

[Philippe_Toulouse]

Je remets une vidéo qui compare les collimateurs de différents boitiers FF, le 6Dm2 est loin d'être ridicule en couverture surtout face à ses concurrents directs.

https://youtu.be/SwoQU11M2zI

[newworld666]

Surtout si on se limite aux seuls collimateurs croisés qui sont en pratique réellement efficaces et précis => le 6D II est quasi identique aux 5DIII et 5DIV ... 
Et croyez moi sur le 1Dx j'ai désactivé tout le reste qui n'est pas assez fiable en mode action... (Et Canon limite encore plus sur les 1Dx 5DIV le nombre de collimateurs selon les objectifs avec même juste le paquet central avec les Sigma type 105mm).

[TomZeCat]

Et croyez moi sur le 1Dx j'ai désactivé tout le reste qui n'est pas assez fiable en mode action...

En fait, je dirais plutôt que restreindre aux collimateurs croisés est déjà suffisant pour l'étendu de l'AF.
Ensuite, j'ai juste l'intime conviction (ça reste du ressenti) que le fait d'avoir moins de collimateur, le système est plus réactif.
Ce n'est qu'une sensation mais bon... Quand on se sent mieux, on photographie mieux !

[Aegir]

Un petit feed-back terrain

http://www.photosbydlee.com/category/news/

[Fab35]

Un petit feed-back terrain

http://www.photosbydlee.com/category/news/

Vraiment un tout petit feedback en effet !

[Hector06]

Sur l'avant-avant-derniere photo c est mon sosie    

[FloLMA]

Non vraiment ce 6DII, on peut vraiment rien faire avec, surtout avec son AF de m... et bien trop centré...

https://www.facebook.com/BastienJuifWildlifePhotographer/photos/a.1539208339682087.1073741828.1539203539682567/1969940823275501/?type=3

[malice]

On ne peut pas dire que l'oeil soit très excentré non plus

[LPCR]

Bonjour,
Question aux utilisateurs du 6D MkII et DPP 4.6 ou 4.7
Combien de temps faut-il à votre PC pour traiter un RAW (taille maxi) vers JPG (taille maxi).
Cordialement

[gibus]

Bonsoir,
Pas un foudre de guerre pour les exports le DPP ...
Je n'ai pas le 6D mais pour un 24MP il faut une quinzaine de secondes contre 5 secondes avec Capture One.

[LPCR]

Bonjour Gibus,
Merci de ton retour d'info,  je m'étonnais de mettre +/- 15s sur ma machine, un i7 7820K sous W10.
Cordialement

[knard74]

Idem ... une éternité !!  6dmk2 Raw vers Jpeg : 30s sous DPP avec  Disque SSD - I5 et Ram 8Go  et ... 4 ou 5s sous capture One.

[newworld666]

J'imagine  .. le temps qu'il vous faudrait pour un format plus adapté à nos matos type png 16 bits capable de conserver les 12EV de dynamique de nos photos et pas les malheureux jpg 8 bits et leurs malheureux 8 EV non compressés de dynamique.  ..

[Fab35]

Test rapide de DPP avec un raw de 6D2, environ 25 sec entre le clic OK et la fin de la barre de progression de traitement. En effet, c'est pas hyper rapide !!!
Sous LR, la même manip fait à peine 5 secondes.

J'ai un proco Core i5-7500 mais utilise le Cuda de ma carte Nvidia avec LR (ce qui doit jouer pas mal !).

[omepoasson]

Je viens ajouter ma petite pierre à l'édifice...
J'ai lu les 146 pages précédentes. Il y a de quoi se faire peur. Mais une fois qu'on a la bête entre les mains, pas de doute, on a largement de quoi se faire plaisir !
Je viens du Canon 80D (que j'ai encore, d'ailleurs) et franchement, c'est le jour et la nuit. Le 6DII n'est pas juste un 80D avec un capteur plus grand. Ce n'est ni mieux ni moins bien, mais c'est une manière vraiment différente de penser la photo.

Bref, je fais partie des photographes conquis par le 6D Mark II...

[JamesBond]

[...] Bref, je fais partie des photographes conquis par le 6D Mark II...

Je vous comprends.
Quand on passe au 24x36, c'est tout-à-coup... un monde qui s'ouvre à nos yeux et à notre esprit.
On se sent « un sage », un poète, un découvreur et le regard posé sur l'image est autre.

Et une fois qu'on y a goûté, l'APS-C devient vite mesquin et sans saveur.

[Pascal_B]

Je vous comprends.
Quand on passe au 24x36, c'est tout-à-coup... un monde qui s'ouvre à nos yeux et à notre esprit.
On se sent « un sage », un poète, un découvreur et le regard posé sur l'image est autre.

Et une fois qu'on y a goûté, l'APS-C devient vite mesquin et sans saveur.

Ah bon ? Je suis donc bien le seul à ne pas voir cette différence qui saute au yeux 

https://www.flickr.com/photos/138705169 [at] N03/albums/72157690520274904

Ma prochaine comparaison, je ne noterais pas qui et qui et normalement, vous devriez tous trouvez qu'elle photo et en FF, tellement la différence et grande 

[xena1600]

Ah bon ? Je suis donc bien le seul à ne pas voir cette différence qui saute au yeux 

J'en ai vu bien que cet exemple ne soit pas représentatif.
Même un smartphone HDG aurait un résultat approchant.
De plus, pour comparer, il faudrait que les paramètres soient identiques, or tous sont différents.

[TomZeCat]

Ah bon ? Je suis donc bien le seul à ne pas voir cette différence qui saute au yeux 

Si certains voient une différence, et pas toi, c'est comme le chocolat, laisse les autres s'en goinfrer et mange autre chose.
C'est pathologique, dès qu'il faut prouver que le FF est inutile, y'a toujours un gus qui refuse que pour d'autres, c'est un gain de qualité d'image malgré le prix et le poids du matériel.

[omepoasson]

Et en plus de l'image en elle-même, il y a d'autres paramètres qui entrent en compte comme le feeling, le ressenti. Ce n'est pas anecdotique. C'est valable pour n'importe quel outil ou instrument de musique. C'est pour ça que je précise bien, Pascal_B, que ce n'est ni mieux ni moins bien. Techniquement on peut probablement arriver un résultat équivalent, mais la photo ne racontera pas la même chose.