Passage d'un A7II au Fuji XT2

[Lomatope]

un d700 ou 5d1 passé à la moulinette de dxo seront meilleurs qu'un xt1

S'agit il seulement d'une impression ou existe-t-il une démonstration technique de cette affirmation ?
Qu'entends-tu par meilleur (bruit, couleur, définition,....) ?

[Reflexnumerick]

Il faut le dire vite... Certaines dégustations à l'aveugle ont donné des résultats surprenants...

Légende urbaine. Pour avoir travaillé dans ce milieu, comme expert,  ça nous a toujours fait rigoler.......il y a longtemps déjà. Mais bon.... Un smartphone fait aussi bien qu'un reflex, n'est ce pas?

[Reflexnumerick]

S'agit il seulement d'une impression ou existe-t-il une démonstration technique de cette affirmation ?
Qu'entends-tu tu par meilleur (bruit, couleur, définition,....) ?

Qu'entends tu part impression ? Par démonstration? 

[Verso92]

S'agit il seulement d'une impression ou existe-t-il une démonstration technique de cette affirmation ?

Tous ceux qui ont expérimenté les différents formats le savent... pourquoi cette question ?

[VOLAPUK]

S'agit il seulement d'une impression ou existe-t-il une démonstration technique de cette affirmation ?
Qu'entends-tu par meilleur (bruit, couleur, définition,....) ?

Je l'ai écrit dans plusieurs posts déjà...
Pour moi plus un capteur est grand plus les transitions net/flou sont progressives. Le modelé des images est meilleur etc...
Ce qui ne veut pas dire que L apsc est de la M..
Quant aux démonstrations techniques sorry ais ce n'est pas mon truc. J'ai du Ff, de l'apsc et du micro 4/3 et je vois bien les différences

Pour te rassurer quand je fais du portrait avec ma fille en utilisant les 3 formats elle préfère celles avec l'oly car ...c'est plus net

[Lomatope]

Je l'ai écrit dans plusieurs posts déjà...
Pour moi plus un capteur est grand plus les transitions net/flou sont progressives. Le modelé des images est meilleur etc...
Ce qui ne veut pas dire que L apsc est de la M..
Quant aux démonstrations techniques sorry ais ce n'est pas mon truc. J'ai du Ff, de l'apsc et du micro 4/3 et je vois bien les différences

Pour te rassurer quand je fais du portrait avec ma fille en utilisant les 3 formats elle préfère celles avec l'oly car ...c'est plus net

"Plus le capteur est grand...." : ok pour ça, c'est de la physique. Il n'y a aucun avis à avoir là dessus, ce sont des faits.
Je ne pensais donc pas que "meilleur" prenait en compte ce point là, car c'est un peu enfoncer une porte ouverte, et du coup je pensais que dans "meilleur", tu placais des critères plus techniques (puisque tu parle notamment de passage par DXO).

Et nul besoin de me rassurer, je suis très satisfait de mon x-pro2, et le bashing permanent ici de l'APS ou de Fuji me laisse de glace.
Et j'ai aussi un appareil au capteur 24x36mm, dont je suis aussi très très satisfait, mais sur certains points l'appareil équipé d'un capteur APS surclasse celui équipé en FF, notamment sur la montée de bruit par exemple.

[VOLAPUK]

"Plus le capteur est grand...." : ok pour ça, c'est de la physique. Il n'y a aucun avis à avoir là dessus, ce sont des faits.
Je ne pensais donc pas que "meilleur" prenait en compte ce point là, car c'est un peu enfoncer une porte ouverte, et du coup je pensais que dans "meilleur", tu placais des critères plus techniques (puisque tu parle notamment de passage par DXO).

Et nul besoin de me rassurer, je suis très satisfait de mon x-pro2, et le bashing permanent ici de l'APS ou de Fuji me laisse de glace.
Et j'ai aussi un appareil au capteur 24x36mm, dont je suis aussi très très satisfait, mais sur certains points l'appareil équipé d'un capteur APS surclasse celui équipé en FF, notamment sur la montée de bruit par exemple.

Je ne pense pas pouvoir être taxable de fujibashing. On m'a plutôt accusé de l'inverse :-)

Après s'il fait plein soleil et que le ciel est bleu je ne vais pas dire qu'il fait moche pour défendre une marque ou une taille de capteur.

MOn allusion à dxo concernait le traitement de raw d'anciens FF qui leur donne une nouvelle jeunesse. Je ne parlais pas des édités puisque dxo ne mesure pas les perfs des xtrans

Je ne doute pas de la qualité des fichiers des xpro2/xt2 mais à ce prix on a un bon FF. je l'ai toujours dit. Normal donc que certains comparent. A ces prix là mieux vaut choisir en fonction de sa pratique. Perso, j'ai gardé mes vieux Fuji et ai préféré un A7II ne faisant que peu de photos sportives

[philippep07]

Je ne doute pas de la qualité des fichiers des xpro2/xt2 mais à ce prix on a un bon FF. je l'ai toujours dit. Normal donc que certains comparent. A ces prix là mieux vaut choisir en fonction de sa pratique. Perso, j'ai gardé mes vieux Fuji et ai préféré un A7II ne faisant que peu de photos sportives

...à ceci près que la taille du capteur n'est pas le seul critère de choix.pour moi la gamme des optiques disponibles et leur coût est à considérer .Fuji est assez cher, mais la qualité est là. Je n'ai pas connaissance d'une gamme aussi étendue chez Sony, notamment en zoom grand angle comme le 10-24 et telezoom style 100-400 , tous deux très qualitatifs chez fuji....pour la macro ça va venir.

[VOLAPUK]

Si tu obtiens des images "plus nettes" avec un m4/3 qu'avec un FF, il y a quelques questions à se poser avant la taille du capteur.

Il faut vraiment que tu lises les posts et surtout les comprenne avant d'y répondre.

[Verso92]

Fuji est assez cher, mais la qualité est là. Je n'ai pas connaissance d'une gamme aussi étendue chez Sony, notamment en zoom grand angle comme le 10-24 et telezoom style 100-400 , tous deux très qualitatifs chez fuji....

S'il y avait des zooms UGA chez Sony, je pense que ça se saurait, effectivement...

[VOLAPUK]

...à ceci près que la taille du capteur n'est pas le seul critère de choix.pour moi la gamme des optiques disponibles et leur coût est à considérer .Fuji est assez cher, mais la qualité est là. Je n'ai pas connaissance d'une gamme aussi étendue chez Sony, notamment en zoom grand angle comme le 10-24 et telezoom style 100-400 , tous deux très qualitatifs chez fuji....pour la macro ça va venir.

Je n'ai pas dit autre chose. J'ai déjà indiqué plusieurs fois qu'il y avait autre chose que le capteur. Mais si on parle taille de capteur ben...

Ps : le 16-35 de Sony est tres bon

[Palomito]

Légende urbaine. Pour avoir travaillé dans ce milieu, comme expert,  ça nous a toujours fait rigoler.......il y a longtemps déjà.

légende urbaine ?
http://avis-vin.lefigaro.fr/connaitre-deguster/conseils-pratiques/apprendre-la-degustation/o8388-vin-les-degustations-a-l-aveugle-sont-elles-fiables
http://www.alsace-du-vin.com/vin-alsace/actualite-vin-alsace/Degustation-du-verre-au-cerveau.html

Ca ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différence ou que personne ne peut pas voir différence. Juste que même des personnes formées dans le domaine se plantent bien souvent.

Fin définitif du HS pour moi.

[Reflexnumerick]

légende urbaine ?

Oui.
Les dégustations dans les foires sont essentiellement commercialement dirigées.
N'importe quel pro  reconnaît un vin et sa qualité. C'est factuel. La préférence ne tient pas la route avec des critères objectifs.
Donc oui "l'excellent petit vin pas cher que j'ai dégoté cet été"  a comme qualité première de n'être pas cher et comme qualité deuxième de plaire à la bourse de son défenseur......   

[Reflexnumerick]

Je n'ai pas dit autre chose. J'ai déjà indiqué plusieurs fois qu'il y avait autre chose que le capteur. Mais si on parle taille de capteur ben...

Ps : le 16-35 de Sony est tres bon

Ils ne lisent pas les posts. Restent amoureux de leur achat. Et bientôt défendons "leur 24*36 que je vous lieu toujours dit est bien meilleur que mon zps-c que je garde en complément"

[Mistral75]

...à ceci près que la taille du capteur n'est pas le seul critère de choix.pour moi la gamme des optiques disponibles et leur coût est à considérer .Fuji est assez cher, mais la qualité est là. Je n'ai pas connaissance d'une gamme aussi étendue chez Sony, notamment en zoom grand angle comme le 10-24 et telezoom style 100-400 , tous deux très qualitatifs chez fuji....pour la macro ça va venir.

S'il y avait des zooms UGA chez Sony, je pense que ça se saurait, effectivement...

Et, s'il y avait un 100-400 mm chez Sony, je pense que ça se saurait aussi...

[marco56]

Oui.
Les dégustations dans les foires sont essentiellement commercialement dirigées.
N'importe quel pro  reconnaît un vin et sa qualité. C'est factuel. La préférence ne tient pas la route avec des critères objectifs.
Donc oui "l'excellent petit vin pas cher que j'ai dégoté cet été"  a comme qualité première de n'être pas cher et comme qualité deuxième de plaire à la bourse de son défenseur......   

Désolé, mais j'ai un copain caviste et sur certains concours (non truqués), de petits vins passent devant de grands crus.
Ce n'est donc pas une légende. Tes "factuels" et autres "objectif" : poubelle.

[Reflexnumerick]

Désolé, mais j'ai un copain caviste et sur certains concours (non truqués), de petits vins passent devant de grands crus.
Ce n'est donc pas une légende. Tes "factuels" et autres "objectif" : poubelle.

Ah le pote caviste.....je te parle de professionnels, pas de commerçants.
Ton exemple, pas bon

[baséli]

Désolé, mais j'ai un copain caviste et sur certains concours (non truqués), de petits vins passent devant de grands crus.
Ce n'est donc pas une légende. Tes "factuels" et autres "objectif" : poubelle.

De toutes façons vous avez raison tous les deux. Rien n'empêche un "petit" vin d'être exceptionnel une fois tous les 20 ans et pas génial le reste du temps. Le grand cru aura une bien meilleure régularité.

Il n'y a pas de miracle, les grands crus proviennent de terroirs qui ont fait leur preuves depuis longtemps, et ils attirent les meilleurs professionnels. Un de ces futurs professionnels est d'ailleurs peut-être la cause du caractère exceptionnel de ce petit vin...

Vos positions, dans le vin comme dans la photo, ressemblent à des convictions religieuses, tranchées et absolues, terriblement éloignées de la raison. C'est d'ailleurs pour cela que le forum Fuji est une source d'amusement inno... inunar... inénorabl... innénira...  irracontable.

[baséli]

À l'heure actuelle, il est assez admis dans la communauté de la photographie que Fuji sous-expose ses images d'environ 2/3 à 1 stop en comparaison aux autres marques en mode RAW et avec la plupart des convertisseurs du commerce.

Pendant un moment j'ai mis une correction d'expo permanente, j'ai jonglé avec les différents modes d'exposition, sans trouver un mode de fonctionnement qui me remettrait l'expo au niveau que j'attends. Je n'y ai pas passé des jours non plus. A mon avis il y a derrière le calcul de l'expo une algorithmique qu'on ne peut truander simplement en faisant un décalage d'expo global.

Aujourd'hui je laisse faire le machin (sauf cas trivial des sujets hors réflectance standard comme la neige, mais on fait ça depuis toujours) en vérifiant que ça rentre dans l'histogramme et j'ajuste sur l'ordi selon mes goûts. Pas déçu du résultat, alors qu'en essayant de contourner le système en sur-exposant systématiquement, c'était pas toujours ça.

Quand aux raisons pour lesquelles ils font ça, aucune idée. Quand je vois les images, en fait, je m'en fous, des raisons :-)

[Patrick VdB]

[quote\Peu importe, en effet. Beaucoup de photographes passent plus de temps dans leurs labos que sur le terrain. Chacun son truc.
[/quote]
Ah ! C'était le bon temps, celui du E6, du C41, de l'Agfachrome, du Neutol, du...