Polémique: un "photophone" est-il un appareil photo ?

[jmd2]

c'est au sens de la netteté, du respect des couleurs, des possibilités d'agrandissement (mais oui)
en gros, si tu étales sur une table des A4 ou A3, les meilleures techniquement sont celles issues des APN et non celles venant de l'argentique.
je recite TYBOR

certaines images ne peuvent ressortir ni de l' appareil numérique et -encore moins- du smartphone.

note que question "souplesse" après prise de vue,  PhotoShop et consorts battent tout le reste en argentique
mais bon, c'est vrai que tout le charme n'y est pas, non plus que certains résultats spéciaux obtenus par des procédés anciens (mais je te parle de milliards de photos vs quelques milliers (peu de gens font encore des procédés anciens). Un rapport de 1 à 1 000 000 

[jmd2]

Et moi la tienne, du coup.
1/
Donc, quand j'achète un Huawey (Honor note 6), même pas vendu en France, et dont tout le monde sait à quel point le service marketing inonde les médias, je suis une victime du Marketing, et pas toi avec ton... Iphone, objet à la mode et coûteux s'il en est.
C'est vrai que tu es amusant.

2/
Quand tu écris "note qu'un très bon tireur sur PhotoShop fait aussi bien qu'un très bon tireur argentique." je me roule par terre de rire. Les possibilité de retouche qu'offre Photoshop(et tous ses concurrents) sont infiniment plus nombreuses, profondes, fines, légères à mettre en oeuvre et efficaces que celles à notre disposition au labo argentique.
Et si l'on parle de la magie de l'argentique, ce n'est certainement pas de ça qu'on parle. On perle du rendu particulier qui tient aux deux technologies.

C'est comme en matière de musique. Le numérique est beaucoup plus performant sous tous les aspects techniques. Dynamique, courbe de réponse, distorsion, détérioration avec le temps, détérioration par copie. Quel que soit le support. Et pourtant, certains albums ont perdu toute poésie quand leur version numérique a été mise sur le marché des CD. Parfois, le piqué tue le rêve.

1/
ta formulation basée sur un "donc" introductif, me laisse perplexe alors je répète.
j'ai écrit exactement ceci : personne ne peut être victime du marketing. Ni toi, ni moi. Le marketing ne peut pas créer le succès (pas plus de ton Huawey  que d'Apple)

2/
je dis exactement comme toi. Relis-moi 
et je l'ai précisé, avec les mêmes nuances que toi il me semble, dans mon message juste ci-dessus.

[seba]

c'est au sens de la netteté, du respect des couleurs, des possibilités d'agrandissement (mais oui)
en gros, si tu étales sur une table des A4 ou A3, les meilleures techniquement sont celles issues des appareil photo numérique et non celles venant de l'argentique.

Ta formulation laissait penser le contraire.

ça c'est bien vrai que les appareil photo numérique (dont les reflex récents) ne peuvent pas sortir des photos équivalentes aux reflex argentiques  

Ca devait être ironique.
Néanmoins, sans parler de qualité, il est vrai que certaines images sont difficiles ou impossibles à obtenir en photo numérique.

[lucane47]

JMD2: "un bon produit se vend bien sans gros efforts pour le faire connaître". Faudra expliquer ça à Pentax.

"Un mauvais produit se vend mal quels que soient les efforts etc." Si l'intox par la pub n'y est pour rien, pourquoi tant de médiocres compacts se vendent-ils comme des petits pains alors qu'il en existe de bien meilleurs à prix équivalent ?

L'exemple de Kodak ? Kodak n'a pas assez cru au numérique quand il le fallait et au bon moment la firme a raté le coche à force de vouloir courir après plusieurs lièvres à la fois.

Tout cela bien sûr se discute. Mais dans le fond j'en viens à me demander   si monsieur JMD2, qui est certainement en privé un brave type bien qu'un peu limité et beaucoup buté  , n'est pas payé par les modérateurs pour animer la verve et la vie du forum quand elles tendent à se relâcher. Si c'est ça, bravo, c'est réussi. Ça expliquerait en tous cas qu'il sévisse ainsi en toute impunité sur tant de fils . Ah bon ? Je viens de faire fuiter un secret des modos ? O.K., je sors

[esperado]

Si l'on en juge par les couvertures de nos magasines, je ne trouve pas que le passage au numérique ait changé drastiquement la "Qualité" de ce qu'on nous donne à voir. Les clichés récents sont globalement plus claquant en couleurs, plus fins ou plus piqués, certes, mais une certaine poésie, qui laissait quelque part place au rêve, a été remplacée par une sorte de perfection artificielle, hyperréaliste et un peu "mécanique". Au point que des lois viennent désormais encadrer les retouches faites par les logiciels dédiés.
Mais, si nous revenons à l'objet de ce débat amusant et stupide, en comparant ce qui est comparable, un appareil de photo haut de gamme numérique et le meilleur smartphone du marché, il n'y a évidement pas photo. Objectivement aux mesures, comme subjectivement au regard.
Définition, sensibilité aux faibles lumières, piqué des objectifs, plage dynamique, bruit, protection contre les hautes lumières, possibilité de retouche, facilité de mise en oeuvre, rafale, précision et rapidité de l'autofocus, maîtrise de la profondeur de champ, choix des focales, précision de la visée, de l'instant de la prise de vue, j'en oublie ? C'est la même différence d'échelle qu'entre une Nissan Micra et une Audi R8.

Mais, oui, de même qu'on peut tout à fait aller au supermarché avec une fiat Micra, comme aller de Paris à Marseille, on peut tout à fait faire d'agréables et sympathiques photos de famille et autres souvenirs de voyage avec un Smartphone. Faire un reportage, la couverture d'un magasine de mode (sauf un "coup" pour se faire remarquer), 'couvrir' un mariage, des portraits artistiques etc. ? Certainement pas.
Cher jmd2, contrairement à ce que vous pensez sans doute, les professionnels et autres amateurs qu'on dit éclairés ne sont pas tous des crétins et s'ils s'encombrent d'appareils si coûteux, encombrants, lourds avec leurs objectifs et accessoires, ce n'est pas sans raison.

Alors, on va enfin en rester là ? Oui, le smartphone fait des photo, mais c'est un appareil non spécialisé, destiné au grand public, aux fonctions et performances limitées. Ce qui ne signifie pas qu'il soit impossible de faire un chef d'oeuvre avec, il ne tient qu'à vous d'illustrer ce dernier point en nous montrant vos œuvres faites avec votre joujou fétiche. ;-)

[Suche]

Alors, on va enfin en rester là ?  il ne tient qu'à vous d'illustrer ce dernier point en nous montrant vos œuvres faites avec votre joujou fétiche. ;-)

Tu es bien naïf.

jmd2 est un troll, son but est d'exister par les inepties qu'il formule en boucle et l'agacement qu'elles génèrent sans se préoccuper des requêtes qui lui sont formulées.
Un être totalement égoïste et monomaniaque.

Pourquoi arrêterait-il ? 

[lucane47]

En effet, Xena je ne sais plus combien, j'ai commis une impropriété. Mes excuses. Je n'aurais pas dû écrire "ne dit pas que", mais "ne brait pas que".

Le problème, c'est que notre JMD2 national est si obstiné dans ses erreurs et ses élucubrations, il exaspère tant que, quoi qu'il dise, il se fait descendre en flammes par la DCA dès qu'il apparait. Bon, d'accord, il l'a tellement cherché que le réflexe est pris. Il est le poil à gratter du forum, mais dans ce rôle, s'il venait à se taire, cet exutoire nous manquerait.

Tout à fait d'accord, esperado. Reste à déterminer si un smartphone est (pour l'instant) un médiocre appareil photo qui permet de téléphoner (et encore pas partout) ou un téléphone qui permet de médiocrement photographier, hélas partout.

[Verso92]

Cher jmd2, contrairement à ce que vous pensez sans doute, les professionnels et autres amateurs qu'on dit éclairés ne sont pas tous des crétins et s'ils s'encombrent d'appareils si coûteux, encombrants, lourds avec leurs objectifs et accessoires, ce n'est pas sans raison.

Alors, on va enfin en rester là ? Oui, le smartphone fait des photo, mais c'est un appareil non spécialisé, destiné au grand public, aux fonctions et performances limitées. Ce qui ne signifie pas qu'il soit impossible de faire un chef d'oeuvre avec, il ne tient qu'à vous d'illustrer ce dernier point en nous montrant vos œuvres faites avec votre joujou fétiche. ;-)

Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi il ne cherche pas à illustrer en images, justement, ce qu'il avance...

[stratojs]

... Mais dans le fond j'en viens à me demander   si monsieur JMD2, qui est certainement en privé un brave type bien qu'un peu limité et beaucoup buté  , n'est pas payé par les modérateurs pour animer la verve et la vie du forum quand elles tendent à se relâcher. Si c'est ça, bravo, c'est réussi. Ça expliquerait en tous cas qu'il sévisse ainsi en toute impunité sur tant de fils . Ah bon ? Je viens de faire fuiter un secret des modos ? O.K., je sors

Ah quand même, j'attendais depuis longtemps que quelqu'un relève ce qui est probablement le cas.
Dans toute publication, le courrier des lecteurs a toujours été animé par quelques "faux lecteurs" de la rédaction. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent sur des fora.

[Verso92]

Ah quand même, j'attendais depuis longtemps que quelqu'un relève ce qui est probablement le cas.
Dans toute publication, le courrier des lecteurs a toujours été animé par quelques "faux lecteurs" de la rédaction. Je ne vois pas pourquoi ce serait différent sur des fora.

En ce qui concerne jmd2, ce n'est probablement pas le cas.

[jmd2]

JMD2: "un bon produit se vend bien sans gros efforts pour le faire connaître". Faudra expliquer ça à Pentax.

"Un mauvais produit se vend mal quels que soient les efforts etc." Si l'intox par la pub n'y est pour rien, pourquoi tant de médiocres compacts se vendent-ils comme des petits pains alors qu'il en existe de bien meilleurs à prix équivalent ?

L'exemple de Kodak ? Kodak n'a pas assez cru au numérique quand il le fallait et au bon moment la firme a raté le coche à force de vouloir courir après plusieurs lièvres à la fois.

Tout cela bien sûr se discute. Mais dans le fond j'en viens à me demander   si monsieur JMD2, qui est certainement en privé un brave type bien qu'un peu limité et beaucoup buté  , n'est pas payé par les modérateurs pour animer la verve et la vie du forum quand elles tendent à se relâcher. Si c'est ça, bravo, c'est réussi. Ça expliquerait en tous cas qu'il sévisse ainsi en toute impunité sur tant de fils . Ah bon ? Je viens de faire fuiter un secret des modos ? O.K., je sors

ah oui
à première vue, Pentax est un bon produit. Dès lors on se demande :
A- soit pourquoi le marketing de Pentax est nullissime puisque incapable de nous persuader   que Pentax est le meilleur
B - soit pourquoi on préfère Canikon

en réalité, dans l'absolu Pentax est excellent. Le problème c'est qu'un reflex est le centre d'un écosystème (objectifs, flashes et autres machins divers)
et à ce petit jeu, Pentax est largué. Il n'est pas le meilleur (ce qui n'a rien à voir avec les performances techniques je le répète)

remarque que à ce petit jeu, Nikon commence à se faire larguer par Canon. Non pour des raisons d'accessoires mais pour des raisons de SAV (perte de confiance) malgré là aussi des perf techniques irréprochables.

Etre bon/excellent/le meilleur c'est bien dans l'absolu, c'est 1000 fois mieux si tout ce qui entoure le produit est aussi le meilleur.

sévir ?
disons remettre de l'ordre dans les croyances qui fleurissent dans tant de fils sur ce forum plein de personnes bloquées dans les années 80.

[Suche]

disons remettre de l'ordre dans les croyances qui fleurissent dans tant de fils sur ce forum plein de personnes bloquées dans les années 80.

La quiche ce jmd2 ...  ... bloqué dans les années '80 mais utilisant la technologie des années post 2010 pour dialoguer ici avec internet, pc, smartphone, etc ...
De plus en plus naze son argumentaire. 

[jmd2]

s'il venait à se taire, cet exutoire nous manquerait.

Tout à fait d'accord, esperado. Reste à déterminer si un smartphone est (pour l'instant) un médiocre appareil photo qui permet de téléphoner (et encore pas partout) ou un téléphone qui permet de médiocrement photographier, hélas partout.

exutoire   
eh ben je comprends mieux : ya pleins de frustrés ici qui se servent d'un forumeur comme d'un punching-ball

c'est parfaitement honteux ! je crois que je préfère les insultes venant de ceux qui  ne comprennent rien !
j'espère que tu t'en rends compte.

ton smartphone est bien meilleur que n'importe lequel des compacts <500€ (sauf braderie), et aussi bon que n'importe quel reflex de l'an 2000 !
alors le mot "médiocre" est faux.

[Verso92]

ton smartphone est bien meilleur que n'importe lequel des compacts <500€ (sauf braderie), et aussi bon que n'importe quel reflex de l'an 2000 !

Non.

[jmd2]

En ce qui concerne jmd2, ce n'est probablement pas le cas.

évidemment non, puisque parfois je me fais reprendre par la rédac, ou un ancien de la rédac. Qui était lui aussi dans l'erreur  

note que souvent je répète ce qui est écrit dans CI. Mais si, mais si.

[Verso92]

évidemment non, puisque parfois je me fais reprendre par la rédac, ou un ancien de la rédac.

Cela ne prouve strictement rien.

[jmd2]

Non.

ah bon ? (oui, on en a déjà parlé du RX100 ancien bradé)
remarque que les iPhone6  se revendent très bien et très cher, contrairement aux RX100 anciens dont personne ne veut plus, ni en neuf ni en occaze.
c'est la prime à la performance: le smartphone surperforme le RX100 ancien.
le tout dernier RX100 lui est superlatif, mais son prix aussi 1050 €  

pour moi, comme pour des milliards de gens dans le monde, il vaut mieux un smartphone qu'un compact <500€. Ces derniers ont disparu des catalogues.

[jmd2]

Cela ne prouve strictement rien.

oui, ça ne prouve pas que je ne sois pas complice du forum CI
sauf qu'un  modo n'aime pas que des insultes traînent sur son forum
or je m'en prends plein (toi tu t'es calmé, je t'en remercie au passage  )

[Verso92]

remarque que les iPhone6  se revendent très bien et très cher, contrairement aux RX100 anciens dont personne ne veut plus, ni en neuf ni en occaze.

Non.

Il est encore en bonne place dans les rayons à la Fnac. S'il ne se vendait plus, ils l'auraient dégagé depuis longtemps (ces gens là ne sont pas des philanthropes).

[albert-r]

je comprends mieux : ya pleins de frustrés ici qui se servent d'un forumeur comme d'un punching-ball
je crois que je préfère les insultes venant de ceux qui  ne comprennent rien !

Ah ben, il me semble que tu aimes être chahuté, non!!

Puis c'est dimanche, le jour du seigneur pour certains, pour d'autres c'est l'occasion de faire de belles photos avec ce qu'ils ont sous la main.
Ce matin j'avais mon 750D comme compagnon lors de ma balade matinale



Heureux les simples d'esprit, c'est ce que tu penses, non!!

[TomZeCat]

Ah ben, il me semble que tu aimes être chahuté, non!!

C'est sa seule et unique raison d'existence...
Il est en place depuis des années.
Après on voit l'évolution des conversations, on a peur.

[esperado]

ton smartphone est bien meilleur que n'importe lequel des compacts <500€ (sauf braderie), et aussi bon que n'importe quel reflex de l'an 2000 !

Non.
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/guide-achat-appareils-photo-compacts-a709.html
Et, de toutes façons, sans viseur= éliminé.

[albert-r]

Il est en place depuis des années.

Et si c'était un robot ? qui puise dans une banque de réponses à la noix, la question est posée

[jmd2]

Non.

Il est encore en bonne place dans les rayons à la Fnac. S'il ne se vendait plus, ils l'auraient dégagé depuis longtemps (ces gens là ne sont pas des philanthropes).

exact, ce ne sont pas des philanthropes. C'est pourquoi ils les gardent pour faire un effet de gamme : un modèle d'appel pour attirer le client, puis le pousser vers plus cher.
Comme le prix d'appel d'une berline allemande, à laquelle tu es bine obligé d' ajouter des options (on a pris soin de créer un modèle tout nu, quasi-invendable)
C'est expliqué en long et en large dans les magazines auto.

[TomZeCat]

Et si c'était un robot ? qui puise dans une banque de réponses à la noix, la question est posée

Ca fait longtemps que Google l'aurait mis en cage pour l'étudier, le disséquer et en faire un robot bien plus utile et surtout moins nocif que sur CI.