Un AF 'accrocheur' et 'rapide'...

[Rol77]

Bonjour,
Hier j'ai fais quelques photographies de spectacles de rue et... de nuit !
Mon XT-10 était à la rue (c'est le cas de le dire  ) mais mon D750 et son 24-120 n'étaient pas non plus à la fête !!! Beaucoup de déchets...
Un photographe de métier (bon c'est sûr, il est pro et a de l'expérience) photographiait avec un 6D et un 5D Mark IV. Nous avons discuté vite fait et me disait ne pas rencontrer de problème d'AF !!!
Comme je pense me séparer de presque tout mon matériel photo, aujourd'hui quelle marque offre dans la gamme 5D de chez canon des AF accrocheurs et rapides ?

Merci de ne pas polémiquer...c'est chiant et non constructif...

Belle journée 

[Verso92]

Un photographe de métier (bon c'est sûr, il est pro et a de l'expérience) photographiait avec un 6D et un 5D Mark IV. Nous avons discuté vite fait et me disait ne pas rencontrer de problème d'AF !!!

En fait, tu as répondu à ta propre question : c'est un pro et il sait se servir de son matériel...

(les dernières versions du 5D (MkIII et MkIV) ont des AF plutôt véloces et discriminants, mais ce n'est pas le point fort du 6D, par exemple)

[Rol77]

En fait, tu as répondu à ta propre question : c'est un pro et il sait se servir de son matériel...

(les dernières versions du 5D (MkIII et MkIV) ont des AF plutôt véloces et discriminants, mais ce n'est pas le point fort du 6D, par exemple)

Justement, comme je ne suis pas pro, je cherche le meilleur pour palier mes manques ! 

[Verso92]

Justement, comme je ne suis pas pro, je cherche le meilleur pour palier mes manques !  

C'était un peu le sens de ma réponse : si tu changes ton D750 pour un 6D, par exemple, ça ne changera rien à ton problème...

Apprends plutôt à te servir du matériel dont tu disposes (c'est un conseil généraliste adapté à la plupart des matériels). Surtout que les reflex sont en général les appareils les plus performants dans ce domaine, et que le D750 n'est pas en reste sur ce critère : AF sensible jusqu'à IL -3 (pour 100 ISO) et f/8 sur 11 des 51 capteurs AF.

En cas de difficulté d'accroche, privilégie le capteur central, par exemple (et, bien sûr, vise une zone présentant un minimum de contraste, cela va de soi).

[Rol77]

C'était un peu le sens de ma réponse : si tu changes ton D750 pour un 6D, par exemple, ça ne changera rien à ton problème...

ok, merci 

[khedron]

Un AF "accrocheur" c'est bien
Un AF "rapide" c'est bien
mais un AF "précis" c'est encore mieux 

[remico]

Peut-être il y a aussi des différences de vitesse et de précision d'autofocus en basse lumière suivant l'ouverture maximale de l'objectif. Le 24-120 ne serait pas avantagé par son ouverture f4.

C'est ce que je comprend de ce fil sur canonrumors, et cela n'est pas spécifique aux appareils Canon à mon avis: https://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=15521.0

Une réponse de la page 2 :

OK, I took my 5D3 and four lenses into my studio and reduced the ambient light to the point that the lenses were just barely able to focus.  I varied the light a little bit to sort of bracket the point at which each lens would begin to focus.

I aimed each lens at my usual focus grid target placed flat on the floor. The grid is essentially a ~ 3x5 foot piece of white graph paper with 1 inch squares.  It is actually a cardboard layout mat for sewing projects. The focus point consisted of a 12 inch length of black tape across the center of the grid so it was a fairly high contrast target.  I stood about ten feet from the focus point and aimed down at about a 30 degree angle.  This is the setup I use for MFA, although I normally let the camera have a lot more light to focus.

The actual exposure was made with a strobe to eliminate camera shake.

My results:
24-105  F/4:  needed the most light to focus, but focused accurately when focus lock was achieved.  The target appeared dim in the viewfinder and it was sometimes hard to find the black tape focus target.

Tamron 28-75 F/2.8:  needed moderate light to focus, accuracy was acceptable, but not as precise as the Canon lenses.

Canon 40mm F2/8:  needed moderate light to focus, but very good accuracy

Canon 85mm F/1.8:  needed the least amount of light to focus and had extremely good accuracy.

[Verso92]

Peut-être il y a aussi des différences de vitesse et de précision d'autofocus en basse lumière suivant l'ouverture maximale de l'objectif. Le 24-120 ne serait pas avantagé par son ouverture f4.

L'ouverture de l'objectif n'a pas de lien direct avec la vitesse et la précision de l'AF.

[seba]

En principe l'ouverture de l'objectif ne joue pas.
J'ai fait la même manip que ci-dessus avec un objectif ouvert à 1,4 et un autre ouvert à 3,8 et il n'y avait aucune différence (Nikon D700, collimateur central et appareil sur pied). La pratique rejoint la théorie.
Chez Canon néanmoins le module AF présente plusieurs bases télémétriques différentes et peut-être que certaines lentilles du module sont plus ouvertes que d'autres ? En tout cas, si on lit les spécifications de l'AF pour tel ou tel boîtier (en matière de limite de luminosité), aucune mention de l'ouverture de l'objectif n'y est faite.

[pacmoab]

Si l'optique n'a pas d'influence pour un reflex, il n'en est pas de même sur un hybride. Là où la map patine avec un zoom peu lumineux ou une longue focale, elle se fait de manière directe et rapide avec un fixe lumineux. Je ne sais pas ce que tu as en optiques Fuji, mais à mon avis tu devrais constater une nette différence entre un zoom f/3.5-5.6 et un fixe f/1.4 ou f/2

[remico]

Il semble pourtant qu'il y ait des différences du moins dans le système autofocus Canon si un objectif peut ouvrir ou pas à f2.8 : http://www.the-digital-picture.com/photography-tips/Canon-EOS-DSLR-Autofocus-Explained.aspx

Extrait (entre autres passages) :

An f/2.8 sensor line is more accurate than an f/5.6 sensor line - the wider the aperture threshold, the wider the rangefinder baseline for triangulation and thus, the more accurate the measurement of focus. However, the wider the aperture, the fewer lenses that work with that aperture (and the more expensive those lenses are), and also, the detection range of f/2.8 sensors is narrower, meaning it may take longer for an f/2.8 line to achieve a focus lock when a subject is well out of focus. As a result, AF systems will usually focus in two steps when possible - 'coarse' focus with an f/5.6 line, then 'fine' focus with an f/2.8 line.

Google traduit :

Une ligne de capteur f / 2.8 est plus précise qu'une ligne de capteur f / 5.6 - plus le seuil d'ouverture est large, plus la ligne de base est large pour la triangulation et, plus précise est la mesure de la mise au point. Cependant, plus l'ouverture est grande, moins nombreuses sont les lentilles qui fonctionnent avec cette ouverture (et les lentilles sont les plus chères), et aussi, la plage de détection des capteurs f / 2.8 est plus étroite, ce qui signifie qu'il peut prendre plus de temps pour une ligne f / 2.8 Pour obtenir un verrouillage de mise au point lorsqu'un sujet est bien éloigné. En conséquence, les systèmes AF se concentreront généralement en deux étapes lorsque cela est possible: focalisation «grossière» avec une ligne f / 5.6, puis mise au point «fine» avec une ligne f / 2.8.


Cross-shaped sensor Liner sensor     F2.8 Luminous flux Liner sensor

C'est pareil pour Pentax (imge ci-dessus) : http://www.ricoh-imaging.co.jp/english/products/kp/feature/04.html

F2.8 luminance flux linear AF sensors

Three center sensors — one in the middle and two others positioned above and below it — are designed to detect the luminance flux of an F2.8 lens for high-precision autofocusing. When using a very fast lens with a maximum aperture of larger than F2.8, these sensors assure focusing accuracy better than that of other sensors (designed for a F5.6 luminance flux).

[Verso92]

Il semble pourtant qu'il y ait des différences du moins dans le système autofocus Canon si un objectif peut ouvrir ou pas à f2.8 [...]

Oui : il y a deux types de modules dans certains boitiers Canon (un pour les objectifs ouverts à f/2.8 et plus).

Mais ce n'est pas le cas chez Nikon (et le couple D750 + f/4 24-120 de Rol77).

[remico]

En principe l'ouverture de l'objectif ne joue pas.
J'ai fait la même manip que ci-dessus avec un objectif ouvert à 1,4 et un autre ouvert à 3,8 et il n'y avait aucune différence (Nikon D700, collimateur central et appareil sur pied). La pratique rejoint la théorie.
Chez Canon néanmoins le module AF présente plusieurs bases télémétriques différentes et peut-être que certaines lentilles du module sont plus ouvertes que d'autres ? En tout cas, si on lit les spécifications de l'AF pour tel ou tel boîtier (en matière de limite de luminosité), aucune mention de l'ouverture de l'objectif n'y est faite.

Cela se corse dans un autre passage du même lien, avec les collimateurs dual-cross :
http://www.the-digital-picture.com/photography-tips/Canon-EOS-DSLR-Autofocus-Explained.aspx

A dual-cross point is an even more complex AF sensor element. The cross-type sensors described above are a vertical line and a horizontal line, i.e.in the shape of a '+'. Dual cross-type points add another cross-type point in a diagonal orientation, i.e. an 'x' that is superimposed onto that '+'. All of the implementations of dual-cross points to date combine an f/2.8-sensitive diagonal 'x' with an f/5.6-sensitive orthogonal '+'. So, with a lens slower than f/2.8 you get a standard f/5.6 cross point, and with an f/2.8 or faster lens, you get the increased accuracy of an f/2.8 baseline, and with the ability to detect lines in multiple orientations.

Google traduit :

Un point à dual-cross est un élément de capteur AF encore plus complexe. Les capteurs de type croisé décrits ci-dessus sont une ligne verticale et une ligne horizontale, c'est-à-dire en forme de '+'. Les dual-cross ajoutent un autre point de type croisé dans une orientation diagonale, c'est-à-dire un 'x' qui est superposé à ce '+'. Toutes les implémentations de points dual-cross à ce jour combinent une diagonale 'x' sensible à f / 2.8 avec un '+' orthogonal f / 5.6-sensitive. Ainsi, avec un objectif plus lent que f / 2.8, vous obtenez un point de croisement f / 5.6 standard et avec un objectif f / 2.8 ou plus rapide, vous obtenez une précision accrue d'une ligne de base f / 2.8 et avec la possibilité de détecter les lignes dans de multiples orientations.

[seba]

Ce n'est pas trop bien expliqué dans les passages que tu as cités.
Pour les modules AF, la "base télémétrique"  est déterminée par l'écartement des paires de lentilles que contient le module.
Plus elles sont écartées et plus la base sera grande (et précise) mais pour que la lumière y entre il faut un objectif suffisamment ouvert.
Et moins elles sont écartée moins la base sera grande et un objectif peu ouvert suffira.

Ci dessous une analogie pour les modules AF basée sur un masque de Hartmann.

[seba]

Là j'ai fait un masque avec 4 trous, une paire de trous assez espacée et une autre paire moins espacée.
Ca correspond à un collimateur en croix avec une branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 2,8 et une autre branche qui fonctionne avec une ouverture d'au moins 5,6 (comme chez Canon par exemple).
A gauche l'ouverture de l'objectif est réglée sur 2,5 et tous les trous sont dégagés.
Au milieu, ouverture 5,6 , la paire de trous la plus écartée est occultée par le diaphragme de l'objectif. Il n'y a plus que la paire de trous la moins écartée qui formera une image.
A droite, ouverture 16, tous les trous sont occultés et plus aucune image ne se formera.

[seba]

Des photos prises avec ce masque.
A gauche, la mise au point est réalisée, toutes les images sont confondues.
Au milieu, mise au point incorrecte, diaphragme réglé sur 2,5 , les 4 trous forment 4 images décalés. Les deux trous les plus écartés donnent des images avec un décalage plus grand, c'est plus précis.
A droite, mis au point incorrecte, diaphragme réglé sur 5,6. il n'y a plus que les 2 trous les plus rapprochés qui forment deux images décalés.
On voit que si on essaie de faire le point sur des lignes verticales ça n'ira pas car elles se décalent sur elles-mêmes.
Avec un objectif ouvert à au moins 2,8 , la détectivité est meilleure car le décalage se fait dans deux directions, du coup peu importe l'orientation du sujet. La précision est adaptée à cette ouverture.
Avec un objectif ouvert à 5,6 , l'AF peut échouer à faire la mise au point si l'orientation du sujet est défavorable.
La luminosité de chaque image (dans le module AF les images ne sont pas les unes sur les autres mais séparées) ne dépend que du diamètre des trous et pas de l'ouverture de l'objectif.

[khedron]

L'ouverture de l'objectif n'a pas de lien direct avec la vitesse et la précision de l'AF.

euh...  le bon fonctionnement de l'AF est tributaire de l'ouverture maximale de l'objectif. c'est la raison pour laquelle, par exemple, l'utilisation d'un doubleur de focale sur un objectif a ouverture modeste fait perdre l'AF.

[Verso92]

euh...  le bon fonctionnement de l'AF est tributaire de l'ouverture maximale de l'objectif.

Non.

Pour prendre l'exemple de Nikon, il n'y aura aucune différence tant que l'objectif présentera un ouverture de f/5.6.

c'est la raison pour laquelle, par exemple, l'utilisation d'un doubleur de focale sur un objectif a ouverture modeste fait perdre l'AF.

Non plus.

Mais tu seras "hors spec", et les performances ne seront plus garanties (j'ai déjà fait des photos en AF avec un zoom ouvert à f/5.6 + doubleur).

[remico]

Ce n'est pas trop bien expliqué dans les passages que tu as cités.
Pour les modules AF, la "base télémétrique"  est déterminée par l'écartement des paires de lentilles que contient le module.
Plus elles sont écartées et plus la base sera grande (et précise) mais pour que la lumière y entre il faut un objectif suffisamment ouvert.
Et moins elles sont écartée moins la base sera grande et un objectif peu ouvert suffira.

Ci dessous une analogie pour les modules AF basée sur un masque de Hartmann.

Hors sujet : J'ai essayé cette semaine le masque de Hartmann pour faire la mise au point sur les étoiles mais je n'arrive pas à des résultats satisfaisant sur une étoile artificielle (Led) aux plus courtes focales même si ça marche très bien pour 50mm et au-dessus c'était pour répondre au fil :

Mise au point et temps d'expo pour paysages nocturnes et étoiles ponctuelles

[seba]

Hors sujet : J'ai essayé cette semaine le masque de Hartmann pour faire la mise au point sur les étoiles mais je n'arrive pas à des résultats satisfaisant sur une étoile artificielle (Led) aux plus courtes focales même si ça marche très bien pour 50mm et au-dessus c'était pour répondre au fil :

Sur des distances focales courtes ça ne marchera pas car pour que ça marche il faudrait placer un tout petit masque de Hartmann sur la pupille d'entrée de l'objectif.
Et cette dernière, pour des rétrofocus, est inaccessible car située à l'intérieur de l'objectif.

[seba]

euh...  le bon fonctionnement de l'AF est tributaire de l'ouverture maximale de l'objectif. c'est la raison pour laquelle, par exemple, l'utilisation d'un doubleur de focale sur un objectif a ouverture modeste fait perdre l'AF.

Si l'ouverture est trop petite, le faisceau sera trop fermé pour "arroser" les lentilles du module AF.
Mais du moment que l'ouverture est au moins aussi grande qu'une ouverture donnée, pas de souci.

[khedron]

la map se fait avant la fermeture du diaphragme...   

[Verso92]

la map se fait avant la fermeture du diaphragme...  

Toi, tu n'as pas tout compris...

http://www.pierretoscani.com/autofocus.html

(jette un œil -attentif- à la figure 12)

[seba]

la map se fait avant la fermeture du diaphragme...  

Le module AF (dû à sa conception optique) diaphragme fortement le faisceau issu de l'objectif.
Tout comme mon masque de Hartmann, mais derrière l'objectif.

[remico]

Sur des distances focales courtes ça ne marchera pas car pour que ça marche il faudrait placer un tout petit masque de Hartmann sur la pupille d'entrée de l'objectif.
Et cette dernière, pour des rétrofocus, est inaccessible car située à l'intérieur de l'objectif.

Toujours Hors sujet sur le masque de Hartmann : Voilà c'est ce que j'ai observé aussi avec les courtes focales, avec un masque normal on voit le masque, et avec des trous resserrés on le voit toujours, je vois bien un écho de la Led qui se dédouble sur la partie sombre intermédiaire mais trop peu lumineuse pour être utilisable en astro.