Article d'avril, tout le monde dans le rouge ou la mort annoncée des marques

[egtegt²]

les selfies...
j'ai bien du mal à comprendre la motivation des gugusses qui ont traversés la moitié de la planète pour faire un selfie avec le décor/monument/paysage de rêve en arrière plan!

ils peuvent faire la même chose chez eux en mettant un poster derrière eux    
(d'ailleurs je crois qu'il y a une pub ou un film où l'on voit cette manip)

il y a surement une explication psychologique à cette pratique!

C'est humain, même avec mon reflex, quand je vais en vacances, je prends ma famille en photo devant les monuments. Mais je les garde pour moi . Ça s'appelle des photos souvenir, et je n'ai aucune honte à en faire, et de la pire espèce même :
- le gâteau d'anniversaire avec soufflage des bougies en temps réel,
- les premiers pas du petit,
- la photo de groupe de toute la famille un peu éméchée après un repas
- ...

Il faut juste ne pas mélanger. Quand je gribouille sur un bloc note en téléphonant, je ne vais pas le scanner pour montrer sur un forum dédié à la peinture, et quand je chante sous ma douche, je ne m'enregistre pas pour l'envoyer à "The Voice". Donc quand je fais des photos souvenir, ben je les garde pour ma famille et pour moi

Mais comme je viens me cultiver sur ce forum, mes photos de famille sont de plus en plus réussies 

[Polak]

C'est humain, même avec mon reflex, quand je vais en vacances, je prends ma famille en photo devant les monuments. Mais je les garde pour moi . Ça s'appelle des photos souvenir......

Toutes mes photos sont des photos souvenirs qu'il y ait ma famille, mes amis , mes animaux etc.. ou pas sur les clichés.
Seule la photo souvenir m'intéresse, la faire ou la regarder. Celle faite par les grands photographes fait travailler mon imagination . Elle fabrique des faux souvenirs qui ne sont pas les miens. 

[esperado]

Toutes mes photos sont des photos souvenirs qu'il y ait ma famille, mes amis , mes animaux etc.. ou pas sur les clichés.
Seule la photo souvenir m'intéresse, la faire ou la regarder. Celle faite par les grands photographes fait travailler mon imagination . Elle fabrique des faux souvenirs qui ne sont pas les miens. 

Tiens, c'est curieux.

[Somedays]

Franchement la mort de Canon de Nikon ou de Pentax , c'est un peu triste mais on s'en fout .

Surtout quand "on" est équipé en Sony.

[Somedays]

question fondamentale : quelles innovations les reflex ont-ils apporté ces 10 dernières années ?

 

Rien qui n'ait eu l'ampleur de la transition argentique/numérique, loin s'en faut.

 

 

[egtegt²]

Donc en fait, il y a essentiellement une baisse par rapport à une augmentation sans précédent due au remplacement brutal des argentiques par des numériques. Car si on regarde cette courbe, on est encore largement au dessus des ventes les plus fortes de boîtiers argentiques.
Par contre la logique voudrait qu'on descende environ jusqu'aux chiffres de vente qu'on avait en argentique, donc probablement une division par deux du marché actuel.

A mon avis, ça restera un peu au dessus car le numérique ne nécessitant pas de consommables comme l'argentique, le budget des acheteurs est un peu plus fort. Mais comme je ne suis pas voyant, ça ne reste qu'un avis personnel

[Polak]

C'est une courbe du marché mondial pas français . 20 ans de globalisation et de croissance mondiale ont peut-étre un effet sur le potentiel du marché , non ?

[55micro]

Rien qui n'ait eu l'ampleur de la transition argentique/numérique, loin s'en faut.

Ayant acheté un nouveau boîtier argentique en 2002, vous pourrez juger de mon caractère visionnaire 

[JCCU]

 

Rien qui n'ait eu l'ampleur de la transition argentique/numérique, loin s'en faut.

 

 

La courbe est trompeuse: il ne s'agit que des appareils "made in Japan" Avant l'an 2000, les chiffres étaient en fait beaucoup plus importants avec les ventes de Zenit, Praktica, ... Et avec le retour de Zenit, les ventes de matériels japonais vont s'effondrer 

[TomZeCat]

Et avec le retour de Zenit, les ventes de matériels japonais vont s'effondrer 

Ptet pas s'effondrer mais si Zenit pense son appareil POUR les photographes, ça va faire mal dans les ventes sauf peut-être au Japon où le chauvinisme est très fort.
Sinon ça ne sera qu'un coup d'épée dans l'eau comme le Xiaomi Yi M1...

[55micro]

ça va faire mal dans les ventes

J'en suis terrifié d'avance.

Au moins ça simplifiera le SAV pour ceux qui visitent le musée de l'Ermitage.

[TomZeCat]

J'en suis terrifié d'avance.
Au moins ça simplifiera le SAV pour ceux qui visitent le musée de l'Ermitage.

Je m'avance, effectivement. Mais bon, j'espère que la conception russe n'est pas aussi fiable que celle que nous offrent couramment les chinois...

[Somedays]

Donc en fait, il y a essentiellement une baisse par rapport à une augmentation sans précédent due au remplacement brutal des argentiques par des numériques. Car si on regarde cette courbe, on est encore largement au dessus des ventes les plus fortes de boîtiers argentiques.

 

En effet, donc la plupart des marques qui vivaient avec le marché photo des années 1980 devraient y arriver dans la "crise" des années 2010.

Gardons quand même à l'esprit l'évolution démographique: 4,1 milliards de Terriens en 1977 contre 7,4 milliards en 2016, avec en particulier l'émergence de classes assez aisées en Chine et en Asie du Sud-Est.
Elle a aussi contribué à augmenter les ventes.

[Sam_Sallung]

Les voitures chinoises n'ont pas encore percé le marché au Sud Est Asiatique malgré leur prix plancher alors que ça fait bien depuis 2011 qu'ils y sont implantés. Il faudrait que tu voyages et que tu testes une de ces voitures pour comprendre que même les populations les plus pauvres n'en veulent pas.

Après cause toujours, jmd2, cause toujours, tu n'intéresses personne ici !

C'est plus complique ou plus simple que cela.

En Asie, le paraitre est le plus important; c'est peut etre parce qu'elles ne sont pas cheres qu'elles ne se vendent pas;
ici, en Thailande, Mercedes,Lexus,  Ferrari and Co se vendent relativement bien meme si les taxes d'importation avoisinent les 300 % !!
Les Toyota Camry, et autres hybrides coutent cher et on en voit a tous les coins de rue, meme a la campagne..
Jamais vu autant de Lexus et de voitures de luxe qu'au Laos, pays particulierement pauvre.

Quant aux pauvres, en Thailande tout au moins , le credit dans une banque leur est impossible;
ca doit etre la meme chose dans tous les autres pays avec peut etre plus ou moins de facilites dans certains, la Malaisie  et Singapour par ex.
nous venons d'en faire la triste experience, ma femme et moi il y a quelques jours;
pourtant meme avec ma modeste retraite je ne peux pas vraiment etre considere comme un pauvre en Thailande.
Mais ma femme est agricultrice, pas de fiche de paye = pas de credit
et moi je suis un etranger, un farang = pareil pas de credit possible.

[egtegt²]

En Asie, le paraitre est le plus important; c'est peut etre parce qu'elles ne sont pas cheres qu'elles ne se vendent pas;
ici, en Thailande, Mercedes,Lexus,  Ferrari and Co se vendent relativement bien meme si les taxes d'importation avoisinent les 300 % !!
Les Toyota Camry, et autres hybrides coutent cher et on en voit a tous les coins de rue, meme a la campagne..
Jamais vu autant de Lexus et de voitures de luxe qu'au Laos, pays particulierement pauvre.

Ça n'a pas grand chose de nouveau, quand j'étais en troisième (il y a 35 ans  ), on nous apprenait que la caractéristique la plus significative des pays du "tiers monde" était qu'il n'y avait pas de classe moyenne. Le nombre de riches était au moins aussi important que dans les autres pays et ils étaient aussi riches.

Accessoirement, c'est vers ça que tendent nos sociétés occidentales ..

[TomZeCat]

En Asie, le paraitre est le plus important; c'est peut etre parce qu'elles ne sont pas cheres qu'elles ne se vendent pas;
ici, en Thailande, Mercedes,Lexus,  Ferrari and Co se vendent relativement bien meme si les taxes d'importation avoisinent les 300 % !!
Les Toyota Camry, et autres hybrides coutent cher et on en voit a tous les coins de rue, meme a la campagne..
Jamais vu autant de Lexus et de voitures de luxe qu'au Laos, pays particulierement pauvre.

La population thaïlandaise n'avait pas toute accès aux crédits. Un certain premier ministre Thaksin est passé par là et a ouvert les vannes. Depuis, jamais Bangkok a connu autant de trafic.
Dans les années 80, on voyait surtout du trafic routier les débuts de mois, à comprendre que les salaires étaient tombés, les pleins étaient faits. Aujourd'hui, c'est tout le temps !

Quant aux pauvres, en Thailande tout au moins , le credit dans une banque leur est impossible

La dernière fois que les pauvres et extrêmement pauvres ont eu accès aux crédits, ça a donné un truc du genre crise des subprimes... Donc on va ptet pas en faire de trop...

nous venons d'en faire la triste experience, ma femme et moi il y a quelques jours;
pourtant meme avec ma modeste retraite je ne peux pas vraiment etre considere comme un pauvre en Thailande.
Mais ma femme est agricultrice, pas de fiche de paye = pas de credit
et moi je suis un etranger, un farang = pareil pas de credit possible.

Les étrangers ne peuvent posséder des biens qu'à part minoritaire en Thaïlande. Il est mal vu que des non Thais "envahissent" le pays.
Pour rappel, l'ex premier ministre Thaksin autant adoré que détesté a vendu Thaicom qui pourtant lui appartenait à des singapouriens. Cela lui a valu des accusations de traitrise à la nation ainsi que des appels à la pendaison...

[esperado]

Aujourdh'ui, le chat de gouttière explique la Thaïlande à un Thaïlandais.

[TomZeCat]

 

           (***) Message supprimé, contraire à La Charte du Forum

Rappel: un intervenant nécessitant trop souvent un recours à la modération risque
                               une exclusion définitive du Forum

[Patton]

                        (***) Message supprimé, contraire à La Charte du Forum

            Rappel: un intervenant nécessitant trop souvent un recours à la modération risque
                                            une exclusion définitive du Forum
 

[BenD]

La vente des appareils à objectifs interchangeables à beaucoup augmenté avec le numérique parce que les systèmes étaient immatures, ce qui se traduisait par des évolutions significatives régulières.
La conjonction de deux événements, le premier étant une crise économique qui a touché la capacité d'investir dans les loisirs, le second étant l'arrivée à maturité des innovations essentielles provoque la chute durable du marché.

Aujourd'hui les boîtiers numériques dépassent largement leurs ancêtres argentiques :
- Résolution dépassant le besoin. Au delà de 24Mpix, la résolution devient plus importante que le besoin pour l'œil humain, à condition bien sur de conserver, pour admirer une œuvre, la vue d'ensemble de celle-ci. Par ailleurs, au delà d'une resolution de 68MPix, ce sont les capacités de l'optique à base de lentilles qui sera dépassée puis finalement les lois de l'optique sur la diffraction si on continue l'inutile fuite en avant.
- Dynamique qui aujourd'hui écrase à toutes les sensibilités ce que l'on faisait en argentique et hors les hautes sensibilités ne fait qu'enregistrer des détails au delà du besoin (sauf à considérer que l'on corrige de plus de 3 IL une exposition à posteriori, ce qui est un comble quand on sait que le boitier peut analyser en temps réel les histogrammes pour affiner l'exposition de la matricielle traditionnelle).
- Autofocus qui est devenu ultra performant (on couvre maintenant presque toute la zone sensible et avec une réactivité époustouflante). Il manque juste un contrôle commande par le cerveau afin que le point puisse se faire la où le photographe le souhaite ... ça viendra probablement bientôt avec analyse des mouvements rétiniens.

Il faut être réaliste, ça devient difficile de voir ce que la prochaine génération de boitier apportera de plus que l'ancienne et il est clair que cette différence risque d'être si tenue que le consommateur sera en droit de se demander si il n'attendra pas avant de changer que la génération suivante sorte.

De ce fait, il ne serait guère étonnant que le volume des ventes de boîtiers à capteur finisse pas accoster au niveau de celle des ventes de boîtiers à films des années 2000 (pour le secteur Amérique d'un nord, Europe, Japon), ce qui ne fera de la croissance que dans les pays émergents (Asie principalement).
Cet accostage des ventes ne se fera pas sans casse puisque dans le même temps le marché des compacts a été mangé par le smartphone, ce qui signifie que les marques qui n'atteindront pas l'équilibre financier (ce qui signifie une marge suffisante pour ceux qui investissent) sont vouées à disparaître.
Serait-il étonnant qu'un des deux leaders de l'époque de l'argentique en fasse les frais ? Non et leur bonne tenue sur le marché montre juste que le numérique n'était pas une révolution mais une évolution (qui se souvient des leaders mondiaux de la carriole ?). Néanmoins rien n'assure que les deux supportent l'accostage et n'en déplaise aux mécréants, la mort d'une entreprise est le signe de la bonne santé financière de l'économie (éducation, innovation, capacité de croissance des entreprises, capacité de disparition des entreprises non innovantes).
Canon et Nikon ont jusqu'à présent très bien négocié les changements dans le monde de la photo mais la question est plutôt de savoir si les actionnaires accepteront l'absence probable de rebond significatif de l'activité (la croissance molle des profits).

Alors oui, après les boutiques photos, les fabricants de films, l'hécatombe n'est pas finie puisque l'on verra disparaître des fabricants de boitier.
Pentax semble une victime probable, la disparition de Leica n'est pas improbable, celle de Nikon pourrait dépendre de la versatilité du marché Pro. Même des marques comme Sony qui semble avoir le vent en poupe n'est pas impossible, comme l'a démontré le volte face de Samsung. Les marques qui ont parié sur le micro 4:3 ou l'APS-C pourraient payer le basculement définitif vers le FF qui se dessine ... et pourtant le capteur réduit avait des arguments pour lui (prix et poids) mais tout comme les formats 110 ou APS ont perdu face au 135, l'APS-C semble mordre la poussière face au même 24x36. La question subsidiaire est celle de la survie d'un autre format (supérieur).

Donc oui, des marques mourront mais il ne restera pas une seule marque à la fin, tout simplement parce que personne n'a fait la différence de façon assez significative pour cela.

[yoda]

La vente des appareils à objectifs interchangeables à beaucoup augmenté avec le numérique parce que les systèmes étaient immatures, ce qui se traduisait par des évolutions significatives régulières.
La conjonction de deux événements, le premier étant une crise économique qui a touché la capacité d'investir dans les loisirs, le second étant l'arrivée à maturité des innovations essentielles provoque la chute durable du marché.

Aujourd'hui les boîtiers numériques dépassent largement leurs ancêtres argentiques :
- Résolution dépassant le besoin. Au delà de 24Mpix, la résolution devient plus importante que le besoin pour l'œil humain, à condition bien sur de conserver, pour admirer une œuvre, la vue d'ensemble de celle-ci. Par ailleurs, au delà d'une resolution de 68MPix, ce sont les capacités de l'optique à base de lentilles qui sera dépassée puis finalement les lois de l'optique sur la diffraction si on continue l'inutile fuite en avant.
- Dynamique qui aujourd'hui écrase à toutes les sensibilités ce que l'on faisait en argentique et hors les hautes sensibilités ne fait qu'enregistrer des détails au delà du besoin (sauf à considérer que l'on corrige de plus de 3 IL une exposition à posteriori, ce qui est un comble quand on sait que le boitier peut analyser en temps réel les histogrammes pour affiner l'exposition de la matricielle traditionnelle).
- Autofocus qui est devenu ultra performant (on couvre maintenant presque toute la zone sensible et avec une réactivité époustouflante). Il manque juste un contrôle commande par le cerveau afin que le point puisse se faire la où le photographe le souhaite ... ça viendra probablement bientôt avec analyse des mouvements rétiniens.

Il faut être réaliste, ça devient difficile de voir ce que la prochaine génération de boitier apportera de plus que l'ancienne et il est clair que cette différence risque d'être si tenue que le consommateur sera en droit de se demander si il n'attendra pas avant de changer que la génération suivante sorte.

De ce fait, il ne serait guère étonnant que le volume des ventes de boîtiers à capteur finisse pas accoster au niveau de celle des ventes de boîtiers à films des années 2000 (pour le secteur Amérique d'un nord, Europe, Japon), ce qui ne fera de la croissance que dans les pays émergents (Asie principalement).
Cet accostage des ventes ne se fera pas sans casse puisque dans le même temps le marché des compacts a été mangé par le smartphone, ce qui signifie que les marques qui n'atteindront pas l'équilibre financier (ce qui signifie une marge suffisante pour ceux qui investissent) sont vouées à disparaître.
Serait-il étonnant qu'un des deux leaders de l'époque de l'argentique en fasse les frais ? Non et leur bonne tenue sur le marché montre juste que le numérique n'était pas une révolution mais une évolution (qui se souvient des leaders mondiaux de la carriole ?). Néanmoins rien n'assure que les deux supportent l'accostage et n'en déplaise aux mécréants, la mort d'une entreprise est le signe de la bonne santé financière de l'économie (éducation, innovation, capacité de croissance des entreprises, capacité de disparition des entreprises non innovantes).
Canon et Nikon ont jusqu'à présent très bien négocié les changements dans le monde de la photo mais la question est plutôt de savoir si les actionnaires accepteront l'absence probable de rebond significatif de l'activité (la croissance molle des profits).

Alors oui, après les boutiques photos, les fabricants de films, l'hécatombe n'est pas finie puisque l'on verra disparaître des fabricants de boitier.
Pentax semble une victime probable, la disparition de Leica n'est pas improbable, celle de Nikon pourrait dépendre de la versatilité du marché Pro. Même des marques comme Sony qui semble avoir le vent en poupe n'est pas impossible, comme l'a démontré le volte face de Samsung. Les marques qui ont parié sur le micro 4:3 ou l'APS-C pourraient payer le basculement définitif vers le FF qui se dessine ... et pourtant le capteur réduit avait des arguments pour lui (prix et poids) mais tout comme les formats 110 ou APS ont perdu face au 135, l'APS-C semble mordre la poussière face au même 24x36. La question subsidiaire est celle de la survie d'un autre format (supérieur).

Donc oui, des marques mourront mais il ne restera pas une seule marque à la fin, tout simplement parce que personne n'a fait la différence de façon assez significative pour cela.

1:
la map qui se fait avec l'analyse de la rétine, ça a déjà existé chez Canon
2:
pour toi la disparition d plusieurs marques signifie bonne santé de l'économie ?
sache que celles qui ont disparues ont été souvent les plus innovantes! il n'est pas toujours bon d'avoir raison trop tôt!
3:
assez contradictoire avec ce que tu affirme plus haut...

[BenD]

1:
la map qui se fait avec l'analyse de la rétine, ça a déjà existé chez Canon
2:
pour toi la disparition d plusieurs marques signifie bonne santé de l'économie ?
sache que celles qui ont disparues ont été souvent les plus innovantes! il n'est pas toujours bon d'avoir raison trop tôt!
3:
assez contradictoire avec ce que tu affirme plus haut...

Sur le point 1, je parle de façon efficace, pas gadget.

2. Oui. Si le concept t'échappe, tu m'en vois désolé et je t'invite à aller consulter des ouvrages comme ceux de Philippe Aghion ou plus simplement d'écouter les podcasts de France Culture.
Un forum photo n'est pas le lieu mais chacun comprendra que si les entreprises qui n'innove y pas survivent comme celles qui innovent alors il n'existe plus aucun intérêt à l'innovation donc il ne peut y en avoir. Vous voulez garder toutes les marques ? Cela ne peut se faire que dans un monde figé. Ce n'est pas notre monde et ce n'est pas souhaitable que ce le soit donc oui, des marques mourront, c'est le prix de l'innovation.

[egtegt²]

Aujourd'hui les boîtiers numériques dépassent largement leurs ancêtres argentiques :
- Résolution dépassant le besoin. Au delà de 24Mpix, la résolution devient plus importante que le besoin pour l'œil humain, à condition bien sur de conserver, pour admirer une œuvre, la vue d'ensemble de celle-ci. Par ailleurs, au delà d'une resolution de 68MPix, ce sont les capacités de l'optique à base de lentilles qui sera dépassée puis finalement les lois de l'optique sur la diffraction si on continue l'inutile fuite en avant.
- Dynamique qui aujourd'hui écrase à toutes les sensibilités ce que l'on faisait en argentique et hors les hautes sensibilités ne fait qu'enregistrer des détails au delà du besoin (sauf à considérer que l'on corrige de plus de 3 IL une exposition à posteriori, ce qui est un comble quand on sait que le boitier peut analyser en temps réel les histogrammes pour affiner l'exposition de la matricielle traditionnelle).
- Autofocus qui est devenu ultra performant (on couvre maintenant presque toute la zone sensible et avec une réactivité époustouflante). Il manque juste un contrôle commande par le cerveau afin que le point puisse se faire la où le photographe le souhaite ... ça viendra probablement bientôt avec analyse des mouvements rétiniens.

Il faut être réaliste, ça devient difficile de voir ce que la prochaine génération de boitier apportera de plus que l'ancienne et il est clair que cette différence risque d'être si tenue que le consommateur sera en droit de se demander si il n'attendra pas avant de changer que la génération suivante sorte.

Sur ces points, je te trouve un peu optimiste.
- Sur la résolution, même si effectivement les 50 mpix qu'on approche actuellement deviennent énormes, il ne faut pas non plus écarter d'un revers de main l'intérêt de résolutions plus importantes, ne serait-ce que pour les possibilités de recadrage ou de zoom sur un écran. Et pour ce qui est des limites physique, je pense que les ingénieurs ont encore de la ressource. Et puis il ne faut pas oublier que les constructeurs n'ont pas choisi les Mpix par hasard, quand on double la résolution donc le nombre de ppp qui est ce qu'on voit, on multiplie les mpix par 4, c'est plus impressionnant. Un capteur de 100 Mpix n'a que 2 fois plus de pixels dans la largeur qu'un capteur de 25 Mpix.
- Pour la dynamique, tu sembles oublier que certaines scènes très contrastées peuvent nécessiter un capteur avec une dynamique plus importante pour conserver la capacité en PT de récupérer les détails dans les HL ou les BL. Car sinon, je suis d'accord, si tu dois corriger globalement de plus de 1 ou 2 IL, c'est qu'il y a un problème avec ta méthode de prise de vue (bon, ça arrive parfois d'oublier qu'on était en manuel, mais ça reste anecdotique ) Et puis surtout, la plage de dynamique n'est disponible qu'à la sensibilité de base, elle baisse dès qu'on monte dans les iso.
- Sur l'autofocus également, je pense qu'il y a encore de la marge de manoeuvre, peut-être pas techniquement, mais au niveau de l'ergonomie. Car quand je vois le nombre de photos où le focus n'est pas là où il devrait être, soit l'appareil est mauvais, soit son ergonomie est mauvaise.

Pour ce qui est de changer à chaque génération, je pense que le forum t'a déformé Il n'y a qu'ici qu'on trouve des photographe ayant eu successivement un D800, un D800e, un D810 et qui attendent avec impatience le D850, la plupart des gens que je connais qui ont un DSLR le changent tout les 5-6 ans au mieux.

[yoda]

Sur le point 1, je parle de façon efficace, pas gadget.

2. Oui. Si le concept t'échappe, tu m'en vois désolé et je t'invite à aller consulter des ouvrages comme ceux de Philippe Aghion ou plus simplement d'écouter les podcasts de France Culture.
Un forum photo n'est pas le lieu mais chacun comprendra que si les entreprises qui n'innove y pas survivent comme celles qui innovent alors il n'existe plus aucun intérêt à l'innovation donc il ne peut y en avoir. Vous voulez garder toutes les marques ? Cela ne peut se faire que dans un monde figé. Ce n'est pas notre monde et ce n'est pas souhaitable que ce le soit donc oui, des marques mourront, c'est le prix de l'innovation.

ben voyons...
sans concurrence pas d'innovation!
le jour où il ne restera plus qu'une ou deux marques,on pourra s'assoir sur l'innovation
ça me rappelle le choix qu'avait les automobilistes en Allemagne de l'est...
c'était soit la Traban soit la Wartburg!

[Andhi]

Sur le point 1, je parle de façon efficace, pas gadget.
...

As-tu essayé, sur l'Eos 3 (argentique, donc) par exemple, le pilotage par l'oeil, pour donner un avis aussi catégorique ?
J'ai quelques doutes là-dessus...