RAW JPEG selon Le Monde

[remi56]

Comme il y a la charte on peut faire un profil icc pour corriger, j'ai utilisé les outils Argyll.

Ce qui est surprenant est que la photo est mieux avant qu'après. Serait-ce dû au goûts discutables du photographe?

[Verso92]

Ce qui est surprenant est que la photo est mieux avant qu'après. Serait-ce dû au goûts discutables du photographe?

J'ai remarqué que c'était souvent le cas...  ;-)

[Sam_Sallung]

..... mais il écrit tout de même qu'ils font des images telles une femme déformée par la chirurgie  esthétique. Si pour toi ça signifie juste qu'on peut se passer de raw, il va falloir que tu te remettes à apprendre le Français

Mais non, c'est toi qui devrait revoir ta facon de lire attentivement les messages ecrits par les autres..
Il a ecrit :
" D'un autre côté, jc.Bechet dans le mdlp n°98, déclare faire 99% de ses photos en jpg et que le Dieu raw et sa bible LR donnent des images telles une femme déformée par la chirurgie esthétique.....
Je suis OK avec lui depuis longtemps.... "

Ce n'est pas reflexnumerique qui a ecrit que..blabla...
il cite un photographe jc.Bechet qui lui , le dit .
Ensuite il ecrit qu'il est d'accord avec ce photographe.

Et moi aussi, je suis d'accord avec ce photographe, surtout que je n'ai rien a vendre.

Mais que ceux qui aiment perdre du temps avec Lightroom, Toshop & Cie continuent a le faire..
C'est leur probleme, leur vie, pas la mienne.

[egtegt²]

Donc si je résume, tu penses que le raw est inutile et que passer du temps sur LR est une perte de temps, et tu es d'accord avec jc.Bechet qui écrit que les photos issues de RAW et traitées sur LR sont telles une femme déformée par la chirurgie esthétique ... Mais tu n'as rien contre le raw et c'est juste une préférence personnelle si tu fais du jpeg. 

[Sam_Sallung]

Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .

Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi 
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...

[dioptre]

Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .

Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi 
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...

Et en argentique tu réfuterais toute intervention au labo sous l'agrandisseur ?

[Verso92]

Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...

Tu viens de balayer d'un revers de la main 150 ans de photographie... pas mal !

(du temps de l'argentique, on pouvait aussi faire du labo, et ne pas se contenter des pochettes 10x15 qu'on récupérait chez le marchand)

[egtegt²]

Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .

Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi 
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...

J'en sais rien si le vélo est utile, j'en fais pas, mais que quelqu'un puisse passer 10 heures pas jour dessus, ça me dépasse. Et pourtant, il ne me viendrait pas à l'idée d'écrire que tu perds ton temps à en faire.

Et pour ta gouverne, ça n'est pas plus à la prise de vue qu'on fait de la photo que 300 m suffisent à dire qu'on a fait une randonnée en vélo.

[jdm]

Pour tirer une bonne image, il vaut mieux pratiquer le post-traitement que le vélo, enfin bon, chacun sa priorité ! 

[gerarto]

Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .

Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi 
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...

C'est l'histoire d'un mec (© Coluche) qui ne fait pas de raw mais qui a quand même un avis définitif sur le raw !

On vit quand même une drôle d'époque...

[Teseo]

Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .

Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi  
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...

Oh la... sacrée argumentation...

Perdre son temps à faire quelque chose n'est donc pas un argument pour ne pas le faire. Dans ce cas, ce n'est pas perdre son temps vu que cela apporte quelque chose à celui qui décide de le faire.

"C'est à la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistiqué soit-il" : oui, la photo se fait à la prise de vue, mais après on peut grandement l'améliorer, et il n'y a pas de raison de s'en priver pour ceux qui considèrent que c'est utile et que le temps passé n'est donc pas une perte de temps.

"Si on n'a pas la bonne lumière, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je.. C'est très simple, on ne ne la fait pas, la photo" : ben si l'usage du raw et quelques secondes (et même quelques minutes dans le cas extrêmes) en post-traitement me permettent quand même de faire la photo et d'avoir un résultat très correct, je ne vois pas pourquoi je devrais m'en priver.
Dire que si on n'a pas les conditions qui permettent d'obtenir une belle photo juste par la prise de vue il ne faut pas faire la photo, c'est du domaine du dogme.
Le pragmatisme consiste à dire :  je prends la photo quand même, et je vois si le post traitement permet d'en tirer quelque chose. Si oui, tant mieux et je garde, si non, tant pis et je jette.

Après, je peux comprendre qu'à titre personnel on soit réfractaire au post-traitement informatique, et que l'idée même de devoir en faire soit un inconvénient plus important que l'avantage d'avoir une photo correcte ou bien améliorée.
Mais il ne faut pas vouloir imposer cette façon de faire à tout le monde en partant de principes dogmatiques et qui ne reposent sur rien du genre : la photo c'est à la prise de vue, point. Et après ce n'est plus de la photo, c'est de l'infographie ou que sais-je.

A ce compte, je réponds que je me fous pas mal de savoir si c'est de la photo ou pas, mais alors à un point... ce qui m'importe c'est d'avoir in fine une image qui me plait, peu importe les moyens utilisés.

[Lomatope]

Moi, je l'ai dit, je ne fais que du RAW, parce que c'est plus pratique et surtout plus sur.

Par exemple, je vois une scène qui me plait, en pleine rue, mais il faut faire vite les réglages qui vont bien, et comme je n'ai pas la temps, je règle sur RAW et je prends la photo direct. Même pas la peine de bien cadrer, ni régler la vitesse, encore moins l'ouverture ou la sensibilité, ni chercher un effet de profondeur de champs réduit ou au contraire infini, ... parfois même je ne prends même pas le temps d'ôter le bouchon de l'objectif. Je déclenche direct.

Ensuite, chez moi, tranquillement je reprends la photo à l'infini, je la recadre, la retouche, change les couleurs, ajoute ou enlève des éléments, etc... jusqu'à ce que j'ai la photo qui va bien.

Hier, j'ai pris une photo en pleine rue d'une personne qui faisait ses lacets, les pieds sur un banc public, pendant qu'un autre personne assise sur la banc le regardait avec un regard réprobateur. La scène était coquasse. Je l'ai prise en photo à la volée.
De retour chez moi sur l'ordinateur, je me suis rendu compte qu'il y avait divers éléments dans la photo qui ne me plaisaient pas. J'ai ainsi enlevé un chien, des passants, un camion garé à l'arrière. Puis j'ai ajouté quelques arbres pour faire jardin public. Puis j'ai trouvé que la photo serait mieux prise de nuit, j'ai donc changé le jour en nuit. J'ai ajouté quelques lampadaires, quelques neons à l'arrière. Puis je me suis dit que la dame sur le banc serait mieux si c'était un homme. Enfin, j'ai ajouté un vendeur de glace à proximité pour ajouter de vie à l'image. Je mis son camion en flamme pour créer un évènement vraiment important dans la photo. J'ai ajouté quelque pompiers en actions. Et pour finir, j'ai supprimé le type qui faisait ses lacets, il ne servait à rien dans l'histoire.

Tout ça je n'aurais pas pu le faire en Jpeg. Non, vraiment, le RAW c'est bien.

[micheldupin]

Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas .

Par contre les journees ne faisant que 24h , passer inutilement du temps sur un logiciel de retouche d'images qu'on ne vendra pas vu que c'est uniquement pour notre satisfaction perso et surtout aller sur les fofo pour ecrire: t'as vu elle est plus grosse ou plus longue que la tienne ..ou les deux ..Hello Mr Siffredi 
Oui, c'est une perte de temps.
Mais chacun fait comme il a envie..
Y en a qui perdent leur temps a rouler a bicyclette 10 heures par jour ( j'en fais partie, des fois meme , bien plus que 10 h dans la journee )
d'autres a pondre des bouquins tellement illisibles que sans un dico en 46 volumes tu comprends rien..
Le jpeg boitier sort du raw qu'il a lui meme enregistre..
Pourquoi se compliquer la vie et se faire des noeuds aux neurones ?
C'est a la prise de vue qu'on fait la photo, pas ensuite sur un logiciel aussi sophistique soit-il ;
et si on n'a pas la bonne lumiere, pas la bonne profondeur de champs, pas..que sais-je..
C'est tres simple, on ne ne la fait pas, la photo;
y aura pas mort d'homme ...

Le choix de passer du temps sur un logiciel de "retouche" appartient à chacun, qu'il travaille sur des RAW ou des jpeg, d'ailleurs.
Par contre la plupart de ceux qui sont réfractaires à travailler sur des fichiers RAW plutôt que jpeg le sont parce qu'ils croient que c'est beaucoup plus long, ce qui n'est pas le cas. C'est même le contraire dans des cas un peu difficiles (BdB à l'ouest, zones sombres à remonter, zones claires à récupérer ...).

[Teseo]

Moi, je l'ai dit, je ne fais que du RAW, parce que c'est plus pratique et surtout plus sur.

Par exemple, je vois une scène qui me plait, en pleine rue, mais il faut faire vite les réglages qui vont bien, et comme je n'ai pas la temps, je règle sur RAW et je prends la photo direct. Même pas la peine de bien cadrer, ni régler la vitesse, encore moins l'ouverture ou la sensibilité, ni chercher un effet de profondeur de champs réduit ou au contraire infini, ... parfois même je ne prends même pas le temps d'ôter le bouchon de l'objectif. Je déclenche direct.

Ensuite, chez moi, tranquillement je reprends la photo à l'infini, je la recadre, la retouche, change les couleurs, ajoute ou enlève des éléments, etc... jusqu'à ce que j'ai la photo qui va bien.

Hier, j'ai pris une photo en pleine rue d'une personne qui faisait ses lacets, les pieds sur un banc public, .... Et pour finir, j'ai supprimé le type qui faisait ses lacets, il ne servait à rien dans l'histoire.

Tout ça je n'aurais pas pu le faire en Jpeg. Non, vraiment, le RAW c'est bien.

Très drôle 
Mais bon, les caricatures, cela ne démontre pas grand-chose...

[egtegt²]

C'est l'histoire d'un mec (© Coluche) qui ne fait pas de raw mais qui a quand même un avis définitif sur le raw !

On vit quand même une drôle d'époque...

Y'avais pas un film qui s'appelait "Je sais rien mais je dirai tout" ? Ah si ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Je_sais_rien,_mais_je_dirai_tout 

C'est quand même assez fantastique d'oser écrire "Je n'en sais rien si le raw est inutile; je n'en fais pas ." et juste deux lignes en dessous : "Oui, c'est une perte de temps."

Mais bon, la messe est dite : il ne sais pas de quoi il parle, il vient de l'écrire

[Lomatope]

Très drôle 
Mais bon, les caricatures, cela ne démontre pas grand-chose...

Disons que certaines personnes pensent de manière caricaturale.
Ainsi, dans l'esprit de beaucoup, le format RAW permet tous, y compris et surtout de "rattraper" une photo ratée.
Or le RAW n'a rien de magique. Il contient plus d'info que Jpeg parce qu'il est non destructif. Il permet donc le même type de retouches que le Jpeg (Bdb, couleur, ombres, hautes lumières, ....) mais beaucoup plus propres et douces. Il ne demande pas plus de compétences et ne prend pas une seconde de plus. Son seul inconvénient : il prend plus de place en octets sur un disque dur.
En outre, il ne permet pas de bidouiller des photos, pas plus ni moins que le Jpeg.
Enfin, que l'on prenne en RAW ou Jepg ne change pas l'approche, ni le coté "one shot" exclusif, sans retour, que certain prête à tord au Jpeg.

Mais dans les faits, chacun fait bien ce qu'il veut. Certains font des photos avec 50 Mpix pour les regarder ensuite sur un écran d'IPhone.

[Autka]

D'autant que faire du raw sur un vėlo, pendant 10h par jour, ce peut être dangereux.
Le jpeg est , quand même, plus facile en lachant le guidon

[jdm]

 Le Jpeg, c'est 8 braquets maxi, le RAW c'est sur 16 ! 

[remico]

Il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels, de pages web, de vidéos ou de bouquins mais aussi de messages sur les forums consacrés au développement raw ou à la retouche pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que certains le laissent entendre et que c'est une activité chronophage aussi  pour leurs auteurs ou leurs utilisateurs/lecteurs.

[micheldupin]

Il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels, de pages web, de vidéos ou de bouquins mais aussi de messages sur les forums consacrés au développement raw ou à la retouche pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que certains le laissent entendre et que c'est une activité chronophage aussi  pour leurs auteurs ou leurs utilisateurs/lecteurs.

De même qu'il y a pleins de bouquins consacrés à l'utilisation d'un boîtier donné. Pas sûr que la plupart apporte quelque chose par rapport au manuel d'utilisation.
Celui de mon boîtier fait déjà 372 pages. Heureusement, ce n'est pas un roman : on n'est pas obligé de le lire du début à la fin...

Par ailleurs, si je prends le logiciel qui me permet de traiter mes RAW pour travailler sur de vieux Jpeg du temps où c'était mon format de travail, il s'utilise de la même façon, avec seulement quelques commandes non disponibles.

[Teseo]

Disons que certaines personnes pensent de manière caricaturale.
Ainsi, dans l'esprit de beaucoup, le format RAW permet tous, y compris et surtout de "rattraper" une photo ratée.
Or le RAW n'a rien de magique. Il contient plus d'info que Jpeg parce qu'il est non destructif. Il permet donc le même type de retouches que le Jpeg (Bdb, couleur, ombres, hautes lumières, ....) mais beaucoup plus propres et douces. Il ne demande pas plus de compétences et ne prend pas une seconde de plus. Son seul inconvénient : il prend plus de place en octets sur un disque dur.
En outre, il ne permet pas de bidouiller des photos, pas plus ni moins que le Jpeg.
Enfin, que l'on prenne en RAW ou Jepg ne change pas l'approche, ni le coté "one shot" exclusif, sans retour, que certain prête à tord au Jpeg.

Mais dans les faits, chacun fait bien ce qu'il veut. Certains font des photos avec 50 Mpix pour les regarder ensuite sur un écran d'IPhone.

Personne ne dit que le raw permet de faire des miracles sur une photo ratée !
Mais dans pas mal de cas, dans les mêmes conditions de prise de vue plutôt que d'obtenir un jpg raté (genre hautes lumières cramées sur le jpg) ou quelconque, on peut à partir du raw obtenir un jpg réussi, ou bien amélioré par rapport au développement standard fait par le boitier.
Aussi bon soit ce développement standard pour la plupart des photos, il n'est pas universel. Et la solution n'est certainement pas dans la programmation de quelques picture styles qu'il faudrait choisir au cas par cas avant de déclencher.

L'avantage du raw c'est de pouvoir choisir les paramètres de développement après coup, tranquillement derrière son écran, voir le résultat en live en bougeant les curseurs, et éventuellement pouvoir y revenir plus tard.
En jpg, on choisit les paramètres de développement avant, sans trop savoir ce que cela donnera réellement, et une fois la photo prise c'est fini, plus moyen de modifier les paramètres de développement, il faut travailler sur le jpg, avec les limites que cela comporte (certes, pour de l'ajustement, cela peut suffire, mais pas toujours).

Et quand je dis qu'on choisit les paramètres de développement avant, les possibilités d'édition des picture styles sont bien limitées à côté d'un bon soft de post-traitement.

Sinon, on est bien d'accord :
- Avantage : il permet donc le même type de "retouches" que le Jpeg (Bdb, couleur, ombres, hautes lumières, ....) mais beaucoup plus propres et douces. Le "beaucoup plus propre" n'est pas négligeable.
- Inconvénient : il prend plus de place en octets sur un disque dur. Et accessoirement plus difficile à transmettre selon la connexion du moment.

Il y a quand même un gros avantage pas cité : avec plus de dynamique initiale dans le raw, on peut choisir après coup et en voyant le résultat en live la façon de rentrer au mieux la dynamique du capteur dans la dynamique du jpg.

PS : on ne parle pas de retouche (genre effacer le chien), mais de post-traitement pour le développement. Mais ce n'est qu'un problème de vocabulaire.

[egtegt²]

Il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels, de pages web, de vidéos ou de bouquins mais aussi de messages sur les forums consacrés au développement raw ou à la retouche pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que certains le laissent entendre et que c'est une activité chronophage aussi  pour leurs auteurs ou leurs utilisateurs/lecteurs.

Tu peux faire compliqué, et ça peut effectivement prendre pas mal de temps. Mais pour l'expérimenter depuis peu, reprendre les photos d'une journée pour ajuster les niveaux : Correction d'exposition, ajustement du contraste, de la netteté et de la saturation, prend quelques secondes par photo, et à la sortie on a une photo similaire au jpeg boitier mais avec une qualité en général un peu supérieure.

Ensuite, si une photo ressort du lot, il est toujours possible d'y passer du temps pour affiner, mais ça reste une option.

Là je parle de photos de famille, si je devais publier ou exposer, bien entendu je ne me contenterais pas de 10 secondes par photo.

[Teseo]

Il n'y a qu'à voir le nombre de logiciels, de pages web, de vidéos ou de bouquins mais aussi de messages sur les forums consacrés au développement raw ou à la retouche pour se rendre compte que ce n'est pas aussi simple que certains le laissent entendre et que c'est une activité chronophage aussi  pour leurs auteurs ou leurs utilisateurs/lecteurs.

C'est simple et rapide si on veut faire des choses simples. C'est compliqué et long si on veut faire des choses compliquées, ce qui n'est pas une obligation même quand on fait du raw.
D'ailleurs, les mêmes choses sont faisables avec du jpg, c'est juste que le résultat est parfois moins propre.

Ce n'est donc pas une question de format de fichier, mais une question de post-traitement ou non. Chacun sa perception de l'utilité ou non du temps à y passer pour l'amélioration obtenue.
Pour moi, les quinze secondes passées par photo en moyenne pour le post-traitement valent largement la peine de les passer vu l'amélioration obtenue.
Pour d'autres, rien que l'idée de passer un peu de temps derrière un pc les défrise, mais qu'ils n'en dégoûtent pas ceux qui y trouve leur compte. On peut aussi prendre du plaisir au post-traitement comme on en prend à la prise de vue.

Les logiciels de développement ont énormément de possibilités, d'où la littérature abondante pour aider à les connaitre, mais souvent 10% des possibilités suffisent pour 90% des photos. On n'est pas obligé de tout utiliser.

Il y a des choses très efficaces à faire avec un raw, qui sont très simples à réaliser, mais qui donneraient un résultat moins bon en partant d'un jpg.

[micheldupin]

(...)

PS : on ne parle pas de retouche (genre effacer le chien), mais de post-traitement pour le développement. Mais ce n'est qu'un problème de vocabulaire.

D'autant plus que pour effacer le chien, autant le faire avant de prendre la photo, avec un bon coup de pied.
 
Mais non je rigole, je ne le fais que pour les chats....

[Teseo]

D'autant plus que pour effacer le chien, autant le faire avant de prendre la photo, avec un bon coup de pied.
Mais non je rigole, je ne le fais que pour les chats....

Et pour les gosses...
Le chien, trop dangereux, il pourrait mordre...