RAW JPEG selon Le Monde

Démarré par patrice, Juillet 29, 2017, 16:34:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 38
Actions de l'utilisateur

Verso92

#400
Août 13, 2017, 10:52:02
Citation de: Didinou le Août 13, 2017, 10:04:41
c'est involontaire de ma part... dans "mon" milieu photographique  -- photo club , association de photo club , fédération belge ( francophone)  -- la majorité des photographes utilisent Adobe . Avant, c'était Photoshop, maintenant je pense que Lightroom a pris la part du marché .
En ce qui me concerne, j'ai pendant des années , utilisé plusieurs programmes . Il y a quelques temps, j'ai décidé de faire  une année de cours du soir Photoshop et plusieurs stages de formations , j'ai tout "bazardé" ( je ne sais pas si ce mot est français ou ...belge  ;) et je ne travaille plus qu'avec Adobe  Photoshop, Bridge et CR. Plutôt que de "connaître" un peu plusieurs logiciel, j'ai décidé d'essayer d'en connaître un plus en profondeur...
Il m'arrive encore de faire le dégrossissage avec ViewNx2.
Peut-être suis-je en retard sur ce qui ce fait de mieux côté logiciel , c'est possible...

La question n'est pas de savoir si tel logiciel est "meilleur" qu'un autre en développement.

Quand j'ai développé mes premières photos faites au Coolpix A (avec les logiciels Nikon, cf illustrations dans le fil), j'ai été déçu par les résultats et j'ai d'abord incriminé l'appareil.

Fort heureusement, en essayant Capture One derrière, j'ai été rassuré. Aujourd'hui, avec DOP, j'obtiens des résultats exceptionnels avec cet appareil, dès l'ouverture des fichiers...

Verso92

#401
Août 13, 2017, 10:57:43
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 10:48:51
Ronnis décrit la scène dans un magazine. C'est un instantané fait au 6x6 sans même verifier les reglages.

La question n'est pas là.

Le tirage tel qu'on le connait tous n'a pas grand chose à voir avec ce qui a été enregistré sur le négatif...

En tout état de cause, il n'est même pas pensable d'obtenir la même chose en Jpeg "boitier".

Reflexnumerick

#402
Août 13, 2017, 11:13:06
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 10:37:41
......

Je te le dis encore une fois, même si je doute que tu comprennes l'analogie, faire du jpeg, c'est comme faire des tirages et ensuite jeter les négatifs. Tu stockes une information appauvrie et tu ne pourras jamais retrouver l'info manquante qu'il y avait sur le négatif (le raw).

.......


Ce que tu ne comprends pas et que nous t ' expliquons, c'est qu'une fois traité :

Il n'y a plus besoin de revenir sur le fichier en numérique ! À contrario de l'argentique pour lequel le négatif DOIT être remis dans l'agrandisseur.

Tu peux retravailler tous tes fichiers si ça t'amuse, moi non. Surtout qu'ils sont généralement bien postraités par LR ou mes boîtiers. Donc, on se fout de son appauvrissement au jpg. Quand j'ai besoin d'un tirage, je fais à partir d'une copie du jpg même s'il est issu d'un raw !

Tu ne comprends toujours pas que ta façon de faire est la tienne mais qu'elle n'a rien d'universelle, qu'elle est même insolite à l'ère du numérique.  À moins de considérer que 100% des photos doivent être nécessairement "travaillées " en raw car les boîtiers sont pourris ou que la photo DOIT être exposée en 4mx3m.....

Et dernière chose, si je dois rendre un travail qui mérite l'intervention d'un spécialiste, je n'hésite pas. ...
S5 pro-x10-xa1

Reflexnumerick

#403
Août 13, 2017, 11:19:03 Dernière édition: Août 13, 2017, 11:25:06 par Reflexnumerick
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 10:57:43
La question n'est pas là.

Le tirage tel qu'on le connait tous n'a pas grand chose à voir avec ce qui a été enregistré sur le négatif...

En tout état de cause, il n'est même pas pensable d'obtenir la même chose en Jpeg "boitier".

Et bien, tu te trompes. Ce type de fichier jpg se convertit très bien en n&b et par exemple, en matricielle cette lumière est bien gérée par le s5.

Mon propos est de dire : la même scène avec les mêmes conditions de pdv (instantaneïté, improvisation) en jpg avec le s5pro, la photo est sauvée comme celle ci.
Si j'ai le temps, la fais je en raw ? Il y a des chances avec le 6D.
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#404
Août 13, 2017, 11:24:46
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 11:19:03
Et bien, tu te trompes. Ce type de fichier jpg se convertit très bien en n&b et par exemple, en matricielle cette lumière est bien gérée par le s5.

Non.

Mais tu réponds à côté : le Nu provençal tel que nous le connaissons n'a rien à voir avec le néga de Ronis.

Et si Ronis avait fait la PdV avec un S5 (par exemple), cela n'aurait rien changé à la problématique : il aurait fallu un lourd travail sous Photoshop derrière, que tu le veuilles ou non...

Reflexnumerick

#405
Août 13, 2017, 11:26:50
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 11:24:46
Non.

Mais tu réponds à côté : le Nu provençal tel que nous le connaissons n'a rien à voir avec le néga de Ronis.

Si ça te fait plaisir.

Où peut on voir le négatif de cette photo ? Tu l'as vu ?

S5 pro-x10-xa1

Verso92

#406
Août 13, 2017, 11:31:43
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 11:26:50
Si ça te fait plaisir.

Où peut on voir le négatif de cette photo ? Tu l'as vu ?

Je viens m'envoyer un mel au pote évoqué plus haut.

S'il le souhaite, il pourra donner plus de détails (s'agissant d'une conversation d'ordre privée, je ne souhaite pas évoquer ici plus précisément des choses qui ne m'appartiennent pas vraiment).

Reflexnumerick

#407
Août 13, 2017, 11:50:38
Ce qui, en soi, n'a aucune importance car c'est une ineptie de comparer argentique et numérique.

Je pense à ce vendeur de motos qui, il y a peu, argumentait sur les vertus du kick. Je lui ai simplement dit que c'était de la nostalgie et qu'il y avait très peu de chance qu'il me rende service.  Par contre, c'est vrai que ça a de la gueule de démarrer au kick !
S5 pro-x10-xa1

Otaku

#408
Août 13, 2017, 12:08:02
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 11:13:06
Ce que tu ne comprends pas et que nous t ' expliquons, c'est qu'une fois traité :

Il n'y a plus besoin de revenir sur le fichier en numérique ! À contrario de l'argentique pour lequel le négatif DOIT être remis dans l'agrandisseur.

Tu peux retravailler tous tes fichiers si ça t'amuse, moi non. Surtout qu'ils sont généralement bien postraités par LR ou mes boîtiers. Donc, on se fout de son appauvrissement au jpg. Quand j'ai besoin d'un tirage, je fais à partir d'une copie du jpg même s'il est issu d'un raw !

Tu ne comprends toujours pas que ta façon de faire est la tienne mais qu'elle n'a rien d'universelle, qu'elle est même insolite à l'ère du numérique.  À moins de considérer que 100% des photos doivent être nécessairement "travaillées " en raw car les boîtiers sont pourris ou que la photo DOIT être exposée en 4mx3m.....

Et dernière chose, si je dois rendre un travail qui mérite l'intervention d'un spécialiste, je n'hésite pas. ...


C'est bien ce que je dis depuis le début, tu ne comprends rien à ce qu'on t'explique.

Quand tu mets un négatif sous l'agrandisseur, tu as la liberté de le réinterpréter, presque, à l'infini. Si tu veux refaire exactement le même tirage, cela demande exactement les mêmes paramètres sous l'agrandisseur, au niveau du papier et du développement du tirage.

Mais avec un négatif, tu gardes la possibilité de varier les paramètres comme tu veux. Alors qu'avec ton jpeg, tu seras obligatoirement limité parce que tu as dans le jpeg une information qui est beaucoup plus pauvre que ce que tu as dans un négatif.

Tu te brides bêtement alors que tu n'as aucune contrainte de ce type. A part peut-être de ne pas savoir développer un raw.

Donc, je te répète en faisant du jpeg, tu fais des tirages, basés sur des réglages et une technologie de boitier à un instant T, et tu jettes les négatifs.

Reflexnumerick

#409
Août 13, 2017, 12:19:42
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 12:08:02
......

Quand tu mets un négatif sous l'agrandisseur, tu as la liberté de le réinterpréter, presque, à l'infini. .

C'est bien ce que tu ne veux pas comprendre !  :D vouloir réinterpréter à l'infini est induit pat l'obligation en argentique. En numérique c'est fini cette obligation.
Je n'ai aucune envie de réinterpréter mes photos. Je passe à autre chose, toujours. Je ne reviens jamais en arrière. C'est ma façon de faire de la photo et celles d'autres photographes.
C'est pourquoi je ne comprends pas cet acharnement à voulour imposer le raw ou une façon de faire. Même quand je fais en raw,  je ne reviens pas sur la photo.
Et en prime, comme beaucoup, je pense que nous aurons plus de chance de pouvoit ré-ouvrir un jpg qu'un raw actuel dans le futur....
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#410
Août 13, 2017, 12:21:55 Dernière édition: Août 13, 2017, 12:31:58 par Verso92
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 11:50:38
Ce qui, en soi, n'a aucune importance car c'est une ineptie de comparer argentique et numérique.

En l'occurrence, c'est directement comparable dans le principe, justement.

L'exemple du Nu provençal, je l'ai pris à dessein : il fait partie de l'histoire photographique.

Cette image est une icône, et ne peut pas être remise en cause ou balayée d'un revers de main (comme tu aurais pu le faire si j'avais illustré le propos avec une de mes propres images...).

Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:19:42
C'est bien ce que tu ne veux pas comprendre !  :D vouloir réinterpréter à l'infini est induit pat l'obligation en argentique. En numérique c'est fini cette obligation.

Là, c'est moi qui n'ai rien compris...

Reflexnumerick

#411
Août 13, 2017, 12:51:29
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 12:21:55
En l'occurrence, c'est directement comparable dans le principe, justement.

L'exemple du Nu provençal, je l'ai pris à dessein : il fait partie de l'histoire photographique.

Cette image est une icône, et ne peut pas être remise en cause ou balayée d'un revers de main (comme tu aurais pu le faire si j'avais illustré le propos avec une de mes propres images...).

Là, c'est moi qui n'ai rien compris...

Il se trouve que j'apprécie Ronis (bien que je n'aime pas cette manie de photographier des gens nus...), cette photo comme d'autres de lui ont façonné mon envie de photographier. Par contre, je n'aurais pas balayé une de tes photos car je suis honnête et ne prête aucune attention à la célébrité ou autre insignifiance. (Il se trouve en plus que j'apprécie tes photos et ta façon de faire).

Donc, je vais tenter de reproduire les conditions ( mais avec la lumiere du nord !) de cette photo (sans le nu) et je reprendrai cette discussion.

Pour ce que tu ne comprends pas : en argentique, le film DOIT être développé dans de la chimie et le négatif obtenu DOIT être mis dans l'agrandisseur et le papier DOIT être mis dans de la chimie. Ces deux dernières opérations sont obligatoires pour chaque tirage. C'est un process qui induit une mentalité : je peux modifier à chaque fois, réinterpréter. Je dois m'astreindre à refaire à l'identique.
En numérique non. Mon fichier est sur ma clef usb ou mon DD, je fais imprimer à l'identique par nature. Je dois m'astreindre à réinterpréter si j'en ai le désir.  
S5 pro-x10-xa1

Verso92

#412
Août 13, 2017, 13:05:02
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:51:29
Pour ce que tu ne comprends pas : en argentique, le film DOIT être développé dans de la chimie et le négatif obtenu DOIT être mis dans l'agrandisseur et le papier DOIT être mis dans de la chimie. Ces deux dernières opérations sont obligatoires pour chaque tirage. C'est un process qui induit une mentalité : je peux modifier à chaque fois, réinterpréter. Je dois m'astreindre à refaire à l'identique.
En numérique non. Mon fichier est sur ma clef usb ou mon DD, je fais imprimer à l'identique par nature. Je dois m'astreindre à réinterpréter si j'en ai le désir.  

Je me rappelle encore d'une image réalisée dans les années 80, en N&B.

Il s'agissait d'une photo de nuit d'un escalier, à la gare de l'est. Le tirage a été effectué en grade 4 pour l'escalier (j'avais un passant légèrement flou de bougé dans l'escalier) et en grade 0 pour le haut de l'image avec les lampadaires (merci le Multigrade !). Il n'y avait de toute façon pas moyen de faire autrement...

En numérique, impossible de sortir ce genre d'image en Jpeg "boitier", pour les mêmes raisons qu'il ne sortait pas sous l'agrandisseur avec un grade unique.

Aujourd'hui, le RAW serait le seule façon d'obtenir le même genre de résultat (avec un développement en linéaire et une courbe adaptée, par exemple).

Otaku

#413
Août 13, 2017, 13:12:33
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:19:42
C'est bien ce que tu ne veux pas comprendre !  :D vouloir réinterpréter à l'infini est induit pat l'obligation en argentique. En numérique c'est fini cette obligation.
Je n'ai aucune envie de réinterpréter mes photos. Je passe à autre chose, toujours. Je ne reviens jamais en arrière. C'est ma façon de faire de la photo et celles d'autres photographes.

Ça c'est toi qui le décrètes, mais ça n'a absolument aucun sens. Ni aucune justification dans les pratiques photographiques d'hier et d'aujourd'hui.

C'est au contraire nier toute démarche créatrice dans la photo.

Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:19:42

C'est pourquoi je ne comprends pas cet acharnement à voulour imposer le raw ou une façon de faire. Même quand je fais en raw,  je ne reviens pas sur la photo.

Je ne l'impose pas, je dis simplement qu'il est stupide d'hypothéquer l'avenir en ne faisant que du jpeg.

Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 12:19:42
Et en prime, comme beaucoup, je pense que nous aurons plus de chance de pouvoit ré-ouvrir un jpg qu'un raw actuel dans le futur....

C'est aussi vrai pour le jpeg qui de toute façon évoluera vers un enregistrement sur 16 bits, voir plus.

Mais, le problème n'est pas tellement de réouvrir les fichiers, ce ne sont que des 0 et des 1 et on saura toujours les réinterpréter, mais ce sera plutôt le stockage. Vu qu'en numérique, il n'est pas éternel.

gemphoto

#414
Août 13, 2017, 13:16:31
Bonjour à tous,
Je suis ce fil depuis quelques jours et je souris derrière mon écran. J'ai l'impression d'assister à une conversation dans un club photo,
clubs tant décriés par certains sur un autre fil ;).
J'ai assisté à une rencontre photographique il y a quelques mois où le photographe Éric Bouvet a fait sursauter une très grande partie des photographes amateurs présents en déclarant faire ses prises de vue en raw+jpeg, ne revenant que très rarement sur ses jpeg, les raw étant conservés "au cas ou".
Comment les spécialistes du tout raw analysent cette démarche?

Reflexnumerick

#415
Août 13, 2017, 13:17:39
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 13:12:33
.....

C'est au contraire nier toute démarche créatrice dans la photo.

Je ne l'impose pas, je dis simplement qu'il est stupide d'hypothéquer l'avenir en ne faisant que du jpeg.
....

Deux choses :

Démarche créatrice dans la photo est un point de vue. Ce n'est pas le mien.

Quand tu dis "il est stupide de. ..." tu imposes.
S5 pro-x10-xa1

gemphoto

#416
Août 13, 2017, 13:21:59
A Verso92
Qu'entendez par DOP? 

pixel.14

#417
Août 13, 2017, 13:22:16
Je suis toujours avec intérêt les discutions sur ce forum depuis sa création
Après 18 pages voici mon analyse
tout d'abord pour le nu provençal il serait intéressant  d'avoir l'avis de Pierre-Jean Amar, il travaillait avec Ronis
Pour revenir au JPG OU RAW
Dans ma carrière j'ai été photographe industriel,j'ai donc eu la chance de "démarrer le numérique"
Ma pratique  naturelle à été photographier en raw
Puis développer avec le logiciel propriétaire de l'appareil en jpg
Et ensuite après analyse,les photos  qui valaient "le papier"je les peaufinaient avec les raw dans un logiciel ad hoc
Cette méthode que j'utilise toujours ma bien servie pour mes reportages dans ma deuxième" vie "de photographe
Bien entendu ceci n'est qu' un avis

Reflexnumerick

#418
Août 13, 2017, 13:24:55
Citation de: Verso92 le Août 13, 2017, 13:05:02
Je me rappelle encore d'une image réalisée dans les années 80, en N&B.

Il s'agissait d'une photo de nuit d'un escalier, à la gare de l'est. Le tirage a été effectué en grade 4 pour l'escalier (j'avais un passant légèrement flou de bougé dans l'escalier) et en grade 0 pour le haut de l'image avec les lampadaires (merci le Multigrade !). Il n'y avait de toute façon pas moyen de faire autrement...

En numérique, impossible de sortir ce genre d'image en Jpeg "boitier", pour les mêmes raisons qu'il ne sortait pas sous l'agrandisseur avec un grade unique.

Aujourd'hui, le RAW serait le seule façon d'obtenir le même genre de résultat (avec un développement en linéaire et une courbe adaptée, par exemple).

As tu mieux compris mon propos ?

Je n'ai jamais prétendu que toutes conditions de pdv étaient traitables en jpg ! Mais que le jpg était valable piur 90 % de mes photos et des photos que je vois ici et là (et je suis brave....98% serait plus juste si on enlève toutes les erreurs de pdv...).

S5 pro-x10-xa1

Reflexnumerick

#419
Août 13, 2017, 13:27:01
Citation de: pixel.14 le Août 13, 2017, 13:22:16
....
Bien entendu ceci n'est qu' un avis

Ta méthode est certainement bonne. Sans aucun doute.
S5 pro-x10-xa1

Otaku

#420
Août 13, 2017, 13:28:08
Citation de: gemphoto le Août 13, 2017, 13:16:31
J'ai assisté à une rencontre photographique il y a quelques mois où le photographe Éric Bouvet a fait sursauter une très grande partie des photographes amateurs présents en déclarant faire ses prises de vue en raw+jpeg, ne revenant que très rarement sur ses jpeg, les raw étant conservés "au cas ou".
Comment les spécialistes du tout raw analysent cette démarche?


Il se garde la possibilité de revenir sur le raw. Ce qui ma paraît une démarche saine.

Si on ne fait que du jpeg, on s'enlève cette possibilité.

Verso92

#421
Août 13, 2017, 13:28:42
Citation de: gemphoto le Août 13, 2017, 13:16:31
Bonjour à tous,
Je suis ce fil depuis quelques jours et je souris derrière mon écran. J'ai l'impression d'assister à une conversation dans un club photo,
clubs tant décriés par certains sur un autre fil ;).
J'ai assisté à une rencontre photographique il y a quelques mois où le photographe Éric Bouvet a fait sursauter une très grande partie des photographes amateurs présents en déclarant faire ses prises de vue en raw+jpeg, ne revenant que très rarement sur ses jpeg, les raw étant conservés "au cas ou".
Comment les spécialistes du tout raw analysent cette démarche?

Comment les "spécialistes du tout raw" analysent cette démarche ?

C'est simple : de la même façon que je recadre systématiquement mes photos (quelquefois de quelques pouillèmes) alors que le grand maitre faisait tirer ses images avec un liseré noir pour montrer qu'il ne fallait pas recadrer...

(sans compter que Eric Bouvet n'est pas Dieu...)

TomZeCat

#422
Août 13, 2017, 14:39:27
Personnellement, je ne suis pas aussi sévère que toi, Verso.
Cet article est un article du Monde, journal populaire et pour tout public.
Les purs et durs du monde de la photographie passeront très souvent en RAW pur ou a minima en RAW+JPG.
Les autres n'auraient que faire des RAW en soi sur leur temps de vie.

Teseo

#423
Août 13, 2017, 15:15:14
Citation de: Reflexnumerick le Août 13, 2017, 13:24:55
Je n'ai jamais prétendu que toutes conditions de pdv étaient traitables en jpg ! Mais que le jpg était valable piur 90 % de mes photos et des photos que je vois ici et là (et je suis brave....98% serait plus juste si on enlève toutes les erreurs de pdv...).

Sur le fait que beaucoup de photos peuvent se contenter d'un jpg, à partir du moment où les éventuelles corrections à suivre sont mineures, je suis d'accord.

Mais, pour ce qui me concerne :
- Je ne sais pas forcément à l'avance si je vais devoir faire des corrections mineures ou sévères.
- Si je le sais (scène à fort contraste, lumière non naturelle, etc...) :
. je ne vais pas forcément avoir le temps de sélectionner l'enregistrement en RAW,
. ou je vais oublier de le faire,
. ou cela me gonfle de devoir faire cette manip.

J'enregistre donc tout en RAW, tant pis si cela ne se justifie pas absolument dans tous les cas.

Teseo

#424
Août 13, 2017, 15:16:42
Citation de: Otaku le Août 13, 2017, 13:28:08
Il se garde la possibilité de revenir sur le raw. Ce qui ma paraît une démarche saine.

Si on ne fait que du jpeg, on s'enlève cette possibilité.

C'est sur, si on ne fait que du jpg, on s'enlève la possibilité de revenir sur le raw. Mais on peut revenir sur le jpg (avec moins de latitude, mais on peut y revenir).
Imprimer
En haut Pages 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 ... 38
Actions de l'utilisateur