+  Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com
|-+  [ FORUM HARD, SOFT & MICRO Photo ]
| |-+  Espace RAW - Dématriceurs
| | |-+  Forum DXO
| | | |-+  Efficacité du smart lighting et difficultés avec le réglage tonalité sélective
Identifiant
Passe
Pages: 1 2 [3] 4 5   Bas de page
  Imprimer  
Auteur Fil de discussion: Efficacité du smart lighting et difficultés avec le réglage tonalité sélective  (Lu 4696 fois)
GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #50 le: Août 12, 2017, 18:27:51 »

Bon après pas mal de manipulations :
- merci à vous tous pour m'avoir aidé et aiguillé dans les réglages : j'arrive à utiliser la fonction Smart lighting comme il le faut
- mais je reste sur ma faim : j'ai réussi à me rapprocher du rendu CNX2, mais ce n'est pas tout à fait ça. La lumière sur les visages est maintenant ok mais le fond reste un peu fade.
- je vais voir si je prends un peu le temps pour tester et comparer C1. Dommage car j'apprécie DxO pour tout un tas de points.
Signaler au modérateur   Journalisée

gerarto
Hyper actif
*
Messages: 6 716



« Répondre #51 le: Août 12, 2017, 20:25:56 »

Je pense que le problème, quand on change de logiciel, c'est de vouloir à tout prix "imiter" le précédent !
Je crois qu'on en est tous passé par là....

Il vaut mieux repartir d'un œil neuf et se demander quel est la valeur ajoutée par le dernier.

Evidemment ça oblige à remettre en question ses habitudes, et ce n'est pas facile.

Forcément l'adaptation à un nouveau logiciel demande un peu de temps et de travail pour en tirer le meilleur.
(sauf pour ceux qui ne sont pas à la hauteur, mais ça on s'en aperçoit généralement très vite !  Clin d'oeil )

J'ai essayé C1, je n'ai pas du tout été convaincu par rapport à DxO (et je l'ai même essayé deux fois : une première fois il y a quelques années, puis plus récemment puisque avec mes boîtiers Sony je bénéficiais d'une version gratuite)
J'utilise de temps en temps ACR (avec LR ou Photoshop) pour des "brouillons" ou des essais, mais c'est toujours DxO que j'utilise en version finale.
Signaler au modérateur   Journalisée
Verso92
Pilier du forum
*
Messages: 96 471



WWW
« Répondre #52 le: Août 13, 2017, 12:01:38 »

Nous avons fait la même constatation, ma femme et moi, les photos traitées dans C1 sont plus naturelles.

Ou l'inverse...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,263958.msg6217287.html#msg6217287
Signaler au modérateur   Journalisée

GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #53 le: Août 13, 2017, 12:56:16 »

Je pense que le problème, quand on change de logiciel, c'est de vouloir à tout prix "imiter" le précédent !
Je crois qu'on en est tous passé par là....

Il vaut mieux repartir d'un œil neuf et se demander quel est la valeur ajoutée par le dernier.

Evidemment ça oblige à remettre en question ses habitudes, et ce n'est pas facile.

Forcément l'adaptation à un nouveau logiciel demande un peu de temps et de travail pour en tirer le meilleur.

Pas faux !  Sourire
Signaler au modérateur   Journalisée

albert-r
Très actif
*
Messages: 465



« Répondre #54 le: Août 13, 2017, 16:05:04 »


Chacun ses préférences, ou affinités comme on dit chez nous.
Si tu es content du résultat obtenu, c'est que c'est bon à tes yeux, ça se respecte

Puis on fait avec les yeux qu'on a.
Signaler au modérateur   Journalisée
kochka
-
Pilier du forum
*
Messages: 39 560



« Répondre #55 le: Août 13, 2017, 17:49:10 »

Ce n'est pas parce que las résultats semblent meilleures sur quelques photos, qu'un logiciel sera meilleur sur toutes ses photos, quelque soient les logiciels en comparaison.
Signaler au modérateur   Journalisée

Technophile Père Siffleur
champignac
Super actif
*
Messages: 1 369



« Répondre #56 le: Août 13, 2017, 19:32:47 »

On tourne autour du pot.  Clin d'oeil
 
Personnellement, je n'aurais jamais choisie cette photo et encore moins pour faire des tests.

Signaler au modérateur   Journalisée

demain sera mieux qu'hier
jpch84
Super actif
*
Messages: 731


« Répondre #57 le: Août 14, 2017, 17:10:33 »

On tourne autour du pot.  Clin d'oeil
 
Personnellement, je n'aurais jamais choisie cette photo et encore moins pour faire des tests.

Amen.
Signaler au modérateur   Journalisée
GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #58 le: Août 18, 2017, 19:28:55 »

Ok, cette photo ne vous plait pas, pourquoi pas.

J'en ai une autre qui me donne aussi du fil à retordre.

Ci-dessous la version obtenue en 3 clics sous Capture NX2 (vite fait, sans fignolage, sans peaufinage du recadrage ...)

Pas moyen d'avoir d'avoir quelque chose de correct avec DxO.
L'idée est de récupérer un peu de détails dans les zones claires du body.

Comment feriez vous ?
Le smart lighting et la tonalité sélective me sortent des choses pas très esthétiques ...

Le RAW ici : http://telechargement.jeromephilbert.net/temp/DSC_4416.NEF


* DSC_4416_cnx2_web.jpg (280.21 Ko, 1000x665 - vu 157 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

Pieloe
Super actif
*
Messages: 1 514



« Répondre #59 le: Août 18, 2017, 20:23:58 »

Ci-dessous la version obtenue en 3 clics sous Capture NX2 (vite fait, sans fignolage, sans peaufinage du recadrage ...)

Pas moyen d'avoir d'avoir quelque chose de correct avec DxO.
L'idée est de récupérer un peu de détails dans les zones claires du body.

Pas bien compris.
Cette version en trois coups de pelle est bonne ?
Il faudrait avec DOP trouver des détails là où il n'y a rien (du flou avec Capture NX2) ?
Signaler au modérateur   Journalisée
EboO
Hyper actif
*
Messages: 2 079



« Répondre #60 le: Août 18, 2017, 20:30:57 »

Avec filmpack tu peux améliorer le microcontraste selon les zones lumineuses, j'essaierai ça à ta place.
Signaler au modérateur   Journalisée

Wait and see
Pieloe
Super actif
*
Messages: 1 514



« Répondre #61 le: Août 18, 2017, 20:40:43 »

J'ai chargé la photo, le body est complètement - volontairement - flou.
Le visage n'est pas aussi orangé et le fond magenta que sur la version NX2 et de vilaines marbrures apparaissent lorsqu'on pousse le micro contraste.
L'image est surex de 2/3 de dia.
Que souhaites tu ?
Signaler au modérateur   Journalisée
GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #62 le: Août 18, 2017, 21:12:12 »

J'ai chargé la photo, le body est complètement - volontairement - flou.
Le visage n'est pas aussi orangé et le fond magenta que sur la version NX2 et de vilaines marbrures apparaissent lorsqu'on pousse le micro contraste.
L'image est surex de 2/3 de dia.
Que souhaites tu ?

Je souhaite me rapprocher avec DxO de la version CNX2 postée plus haut.
Sur l'image originale, le body est flou et cramé. Je récupère sans difficulté des détails (certes flous) dans le body avec CNX2.
Comment faire avec DxO ?

Sur la version CNX2 :
- j'ai récupéré des détails dans les zones claires et un peu dans les zones sombres
- j'ai compensé de -0.4 IL
- j'ai limité les tons orangés
Signaler au modérateur   Journalisée

Pieloe
Super actif
*
Messages: 1 514



« Répondre #63 le: Août 18, 2017, 21:32:23 »

Je souhaite me rapprocher avec DxO de la version CNX2 postée plus haut.
Sur l'image originale, le body est flou et cramé. Je récupère sans difficulté des détails (certes flous) dans le body avec CNX2.
Comment faire avec DxO ?

Preset Standard, je suis juste allé cherché
Rendu des couleurs / Couleurs neutres, tonalités réalistes
J'en parle dans le post #38 de ce fil qui est complètement passé à l'as.
Ensuite un peu de micro contraste: +40 / -60 / 0

 
Signaler au modérateur   Journalisée
Pieloe
Super actif
*
Messages: 1 514



« Répondre #64 le: Août 18, 2017, 21:38:46 »

J'ai refais une nouvelle version.
L'accentuation de sortie JPEG à "marbré" le visage.
En espérant répondre à ta question.
 


* DSC_4416.jpg (155.42 Ko, 1280x852 - vu 125 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
jpch84
Super actif
*
Messages: 731


« Répondre #65 le: Août 18, 2017, 21:42:41 »

ça reste du sauvetage de photo surex, faut choisir une interprétation, demandez a sa mère laquelle elle préfère.


* DSC_4416dxo.jpg (76.72 Ko, 1000x665 - vu 123 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée
GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #66 le: Août 18, 2017, 22:01:19 »

J'ai refais une nouvelle version.
L'accentuation de sortie JPEG à "marbré" le visage.
En espérant répondre à ta question.

Avec le rendu neutre, on perd tout le peps de l'image.
L'image est moins contrastée et donc le body moins surex.
Signaler au modérateur   Journalisée

GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #67 le: Août 18, 2017, 22:05:35 »

ça reste du sauvetage de photo surex, faut choisir une interprétation, demandez a sa mère laquelle elle préfère.

Sauvetage de photo surex ?
Oui surex de 0.4 IL. Et puis rien n'est véritablement cramé. Je n'appelle pas ça du sauvetage.
L'idée est quand même d'avoir une image exposée plutôt clair (question de goût).
Ta version est trop sombre à mon goût.
Le but est juste de récupérer un peu de détails dans le body, chose que je ne réussis pas à faire avec DxO sans obtenir un rendu artificiel.
Signaler au modérateur   Journalisée

castanea
Super actif
*
Messages: 1 842


« Répondre #68 le: Août 18, 2017, 22:09:27 »

Essais vite faits

1 et 2 même PT seul le cadrage change
3 un peu moins de HL, y'en a encore un peu sous le pied.

Pour moi si c'est surex autant faire clair... Parce que récupérer dans les HL sur le body va forcément de faire ressortir des détails dans les HL du visage

1

2

3

 Roulement des yeux Roulement des yeux

Signaler au modérateur   Journalisée
GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #69 le: Août 18, 2017, 22:45:36 »

Parce que récupérer dans les HL sur le body va forcément de faire ressortir des détails dans les HL du visage

Oui et non. CNX2 arrive très bien à récupérer des détails dans les zones très claires du body et ne pas impacter le visage.

Ci-dessous, comparatif avec ma version CNX2.
Body encore un peu cramé et rendu des pupilles étrange, comme ce que j'obtiens moi-même avec DxO ...

On va encore me dire de ne pas comparer avec mon logiciel précédent, mais ça me dérange de pas réussir obtenir quelque chose de similaire  Triste


* comp01.jpg (299.32 Ko, 1000x665 - vu 113 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

castanea
Super actif
*
Messages: 1 842


« Répondre #70 le: Août 18, 2017, 22:48:27 »

L'iris ou la pupille ?
Le body est pas un peu là pour se faire oublier Roulement des yeux
Signaler au modérateur   Journalisée
GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #71 le: Août 18, 2017, 22:51:50 »

L'iris ou la pupille ?
Le body est pas un peu là pour se faire oublier Roulement des yeux

Oui pardon l'iris, que je trouve bizarrement clair.
Oui le body c'est un détail mais c'est tout de même dommage de pas réussir à récupérer un peu de détails dans le body  Sourire
En fait, ce qui me dérange c'est la difficulté à récupérer des détails avec DxO, logiciel pourtant plus moderne que CNX2.
Signaler au modérateur   Journalisée

castanea
Super actif
*
Messages: 1 842


« Répondre #72 le: Août 18, 2017, 23:05:13 »

Dxo fonctionne sur la globalité de l'image. Donc ce que tu feras sur les HL d'un endroit se reportera sur les HL de toute l'image.
Si tu veux travailler par zone, va falloir adosser un autre logiciel à DXO.
Sinon, tu vas jouer du curseur pour rééquilibrer une correction par une autre.

Ici partant de la version 3 j'ai augmenté le contraste et obtenu une dérive colorimétrique comme ta version.
Donc j'ai augmenté la protection des couleurs saturées (voir les posts de Pieloe)


 
Signaler au modérateur   Journalisée
GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #73 le: Août 18, 2017, 23:10:29 »

Ce qui me dérange par dessous tout avec DxO, ce sont les bugs avec le smart lighting :

Je suis déjà tombé sur un comportement bizarre sur une autre image : après avoir mis le smart lighting sur fort, un changement minime de couleurs de température provoquait un assombrissement important de l'image.
J'ai remonté l'anomalie au support DxO, on m'a dit que le problème était connu, mais qu'il serait corrigé dans une versions majeure.

Et voilà que je tombe sur une nouvelle anomalie à l'instant avec cette image :
Smart lighting réglé sur fort, quand je passe le réglage de vignettage de 93 à 92 %, j'obtiens un rendu tout à fait différent :

A gauche : 92%, à droite 93%. Étonnant, non ??

Quand je vois ça, j'ai envie de laisser tomber DxO ...


* comp02.jpg (261.5 Ko, 1000x665 - vu 103 fois.)
Signaler au modérateur   Journalisée

GG_
Hyper actif
*
Messages: 2 993



WWW
« Répondre #74 le: Août 18, 2017, 23:13:25 »

Dxo fonctionne sur la globalité de l'image. Donc ce que tu feras sur les HL d'un endroit se reportera sur les HL de toute l'image.
Si tu veux travailler par zone, va falloir adosser un autre logiciel à DXO.
Sinon, tu vas jouer du curseur pour rééquilibrer une correction par une autre.

CNX2 fonctionne aussi sur la globalité de l'image !
Mais j'imagine que les seuils de tonalité sont différents ...
Signaler au modérateur   Journalisée

Pages: 1 2 [3] 4 5   Haut de page
  Imprimer  
 
Aller à: