Canon EF 35 f:2 vs EF 40 f:2.8 STM (noir) vs EF 40 f:2.8 STM (blanc) ?

[madrunner]

Bonjour,
Je cherche une optique fixe à monter sur un 5D3.
actuellement, je suis content de mes zooms, mais lourds et ouverture F:4 limitée.

Je louche donc vers un 35 mm.
le 35 f:2 de base semble ne plus être disponible, mais remplacé par un f:2 IS USM, dans les 500€.
Les quelques tests que j'ai lus ne semblent pas très élogieux.

Par contre, le 40 f:2.8 est bien côté (même si focale légèrement différente), et compact pour la photo de rue.
De plus, moins cher dans les 200 €.

Enfin, je vois sur eBay des versions "white" encore moins chers, dans les 150 $.
http://www.ebay.com/itm/like/291873144701?vectorid=229466&lgeo=1&item=291873144701&rmvSB=true

Avez-vous des expériences dans ces optiques ?

Merci d'avance.

[Aegir]

Je louche donc vers un 35 mm.
le 35 f:2 de base semble ne plus être disponible, mais remplacé par un f:2 IS USM, dans les 500€.
Les quelques tests que j'ai lus ne semblent pas très élogieux.

Ah bon, pourtant en général il est recommandé

[malice]

Je suis surpris aussi. Que reproche-t-on au 35 IS dans ce que tu as lu?

[newworld666]

Je louche donc vers un 35 mm.
le 35 f:2 de base semble ne plus être disponible, mais remplacé par un f:2 IS USM, dans les 500€.
Les quelques tests que j'ai lus ne semblent pas très élogieux.

Par contre, le 40 f:2.8 est bien côté (même si focale légèrement différente), et compact pour la photo de rue.
De plus, moins cher dans les 200 €.

J'utilise le 40 STM régulière en appoint proxy pour de l'action sport.. il marche bien et il est satisfaisant au niveau piqué.

.. par contre je crois que le 35mm F2.0 IS est plutôt un objectif considéré comme très consistant avec peu de concurrents directs (le nouveau Tamron peut-être ?). et si le budget est d'aplomb, je crois que le 35mm surpasse le 40mm dès F2.8.
Donc F2.0 au lieu de F2.8 + IS + piqué plus homogène .. il faut voir si le prix se justifie  

[grizzly]

Le 2,8/40 (quelle que soit sa couleur  ) est très bon optiquement, avec par ailleurs un beau rendu des zones floues. Evidemment, sa compacité et son poids plume sont des atouts indéniables.
Revers de la médaille : il est moins lumineux que la plupart des focales fixes "voisines" (1,8/50 ou 2/35, par exemple)... ce qui n'empêche pourtant pas un vignetage assez massif.
La version blanche est plus rare mais malgré tout souvent moins chère : peu d'amateurs, apparemment. La différence est uniquement cosmétique, bien sûr.

un f:2 IS USM, dans les 500€.
Les quelques tests que j'ai lus ne semblent pas très élogieux.

Etonnant. Je n'ai pas le 2/35 IS, mais tous les tests que j'en ai vu sont au contraire très positifs. Si on a le budget et qu'on n'a pas absolument besoin de la compacité du 40mm, j'aurais même tendance à penser que le 35mm IS est quasiment idéal : lumineux, stabilisé, encombrement raisonnable et bonnes performances.

[romain84m]

Si ça peux servir, j'ai très vite revendu le 40mm.
Parce que j'ai un usage en faible luminosité, sinon c'est vraiment un objectif super.
Seul hic, le vignetage à PO.

[Manudelperou82]

Ne pas confondre l'ancien 35mm et le nouveau.
L'ancien 35mm n'est pas IS et avait été commercialisé en 1990... Autant dire qu'optiquement ça ne convient plus aux définitions des capteurs actuels
Le nouveau 35mm, IS celui-ci, a été commercialisé fin 2012, et la conception est faite pour les reflex Canon d'aujourd'hui.
Tu as peut-être lu des avis sur l'ancien ?
Mais tu peux te lancer sans avoir de doute sur ton achat.
Le 40mm reste très bon, mais effectivement il n'est pas aussi lumineux que le 35mm et n'est pas stabilisé.

[Sebas_]

Pour avoir eu les 2 (35/2 et 35/2 IS), le dernier est le meilleur. Je l'ai revendu pour faire de la place et dégager de l'argent pour une autre optique. J'ai repris un 35/2 non IS pas cher, mais je crois que je ne l'ai jamais monte depuis..

[Waterproof]

J'ai l'IS, j'en suis très content. Il est tout à fait convenable, pour ne pas dire excellent...

Le CR2 dans Ligthroom, camera neutral, correction de l'objectif, et export

[newworld666]

Pfiouuuuuu .. le bokeh est vachement quand même 

[malice]

C'est curieux car je trouve au contraire le bokeh plutôt doux en général. Mais c'est le cas typique (1er plan proche et feuillages distants) qui donne des bokeh dégueulasses même avec des objectifs au joli bokeh.

[Aegir]

C'est curieux car je trouve au contraire le bokeh plutôt doux en général. Mais c'est le cas typique (1er plan proche et feuillages distants) qui donne des bokeh dégueulasses même avec des objectifs au joli bokeh.

Oui, je suis de ton avis aussi. Cette photo n'est pas flatteuse au niveau du flou d'arrière plan mais ce n'est clairement pas lié à l'objectif.

[newworld666]

Même les pierres de la bâtisse sont à la ramasse .. et je parle pas de l'herbe en bas à gauche.

J'imagine plutôt un souci au niveau du dématriçage. c'est bizzare

[Waterproof]

La 1ère faite à f/2,8 c'était une after d'after, donc y a pas que l'objo qui est en cause 

Quelques autres pour se faire une idée en bien ou en mal de ce 35mm.

2


3


4


5

[newworld666]

ça correspond effectivement carrément mieux à la notoriété de ce petit 35mm. 

[fhi]

Même les pierres de la bâtisse sont à la ramasse .. et je parle pas de l'herbe en bas à gauche.

J'imagine plutôt un souci au niveau du dématriçage. c'est bizzare

C'est un classique problème ("grands" angles aux grandes ouvertures) d'astigmatisme dans le bokeh.

[ongraie]

C'est un classique problème ("grands" angles aux grandes ouvertures) d'astigmatisme dans le bokeh.

Si c'est fait à f/2.8 c'est tout de même décevant (j'avais cru à du f/2  au vu du résultat).

[madrunner]

Merci pour vos avis éclairés.
C'est troublant, notamment si je reprends les graphes de photozone.de :

[madrunner]

le 35

[madrunner]

Mais je suis content de lire les témoignages d'utilisateurs satisfaits du 35 IS, plus relevants que des chiffres...
Surtout que l'ancien 35 ne m'avait pas convaincu.

[newworld666]

Mais je suis content de lire les témoignages d'utilisateurs satisfaits du 35 IS, plus relevants que des chiffres...
Surtout que l'ancien 35 ne m'avait pas convaincu.

Les chiffres de blogueurs n'ont pas une grande valeurs intrinsèque et ils se contredisent souvent les uns par rapport aux autres .. et ce ne sont jamais que des geeks amateurs qui s'amusent plus ou moins sur internet.
Tirer des conclusions sur un test fait à partir d'un exemplaire, c'est très hasardeux...  et pourtant c'est ce qu'il se passe quasi systématiquement  

J'ai le petit 40mm .. il est plutôt bon, compact et l'AF efficace.. mais je pense que le 35mmF2.0 stabilisé est mécaniquement plus polyvalent (F2.0 au lieu de F2.8 ) et stabilisé... mais si tu veux mon 40mm pour 100€ port compris, je suis prêt à te le vendre, ça me financera en partie le petit 35mm F2.0 IS

[madrunner]

Merci de la proposition, que je garde en réserve.
J'en suis encore à hésiter...
même avec le Sigma 35mm 1.4.

[jean-fr]

Merci de la proposition, que je garde en réserve.
J'en suis encore à hésiter...
même avec le Sigma 35mm 1.4.

C'est pas le même poids ...

[steve54]

J'en suis encore à hésiter...
même avec le Sigma 35mm 1.4.

Le F2 IS et le sigma sont un poil meilleurs mais l'investissement n'est plus du tout le même.
Je possède le 40mm stm et l'apprécie réellement pour sa compacité et son poids. Maintenant, c'est sur 6d et l'ensemble est génial, sur 5D, un objo plus lourd pourrait mieux équilibré ce couple...

Si la limitation F2.8 n'est pas bloquante, le STM qu'on trouve à +/-100€ d'occase est un must have !

[Opticien]

...........
Enfin, je vois sur eBay des versions "white" encore moins chers, dans les 150 $.
http://www.ebay.com/itm/like/291873144701?vectorid=229466&lgeo=1&item=291873144701&rmvSB=true...........

en blanc, çà ne fait pas "objo"; on dirait un multiplicateur EF x1,4 !

[lougine]

Je possède ce 35 f/2 is qui est sur mon mon 6D vraiment parfait. Que lui reprocher ? A son lancement un prix un tantinet délirant, mais qui s'est bien calmé. Un par soleil hors de prix et qui ne tient pas très bien (si qq un à une solution ?), un vignettage assez fort mais qui se corrige très facilement. Il y avait de toute façon peu de chances que Canon "se rate" sur ce type d'objectif. C'est classique, c'est efficace (l'is n'est pas inutile).

[madrunner]

Merci pour vos conseils...

en blanc, çà ne fait pas "objo"; on dirait un multiplicateur EF x1,4 !

Et surtout, est-ce un vrai ? 

[Opticien]

il y en a plusieurs en vente / la page eBay proposée ds le 1er post de ce fil, et tt porte à croire que ce sont des vrais. De mémoire, Canon l'avait proposé avec un boitier bas de gamme à sa sortie, ledit boitier existant en N ou blanc

[jpu018]

il y en a plusieurs en vente / la page eBay proposée ds le 1er post de ce fil, et tt porte à croire que ce sont des vrais. De mémoire, Canon l'avait proposé avec un boitier bas de gamme à sa sortie, ledit boitier existant en N ou blanc

Le boitier "bas de gamme" en question était le 100D, effectivement dispo en blanc (il y avait aussi un 18-55 IS STM... Blanc).

[rsp]

Je possède ce 35 f/2 is qui est sur mon mon 6D vraiment parfait. Que lui reprocher ? A son lancement un prix un tantinet délirant, mais qui s'est bien calmé. Un par soleil hors de prix et qui ne tient pas très bien (si qq un à une solution ?), un vignettage assez fort mais qui se corrige très facilement. Il y avait de toute façon peu de chances que Canon "se rate" sur ce type d'objectif. C'est classique, c'est efficace (l'is n'est pas inutile).

J'ai résolu le pb du paresoleil... avec un petit coup de cutter au bon endroit.

[lougine]

c'est -à-dire ?

[rsp]

c'est -à-dire ?

le pare-soleil tient grâce à une baïonnette qui a 2 ailettes, une en haut et une en bas (quand on tient l'objectif de face, avec le marquage 35mm vers le haut.
Les extrémités "droites" de ces ailettes sont un peu trop arrondies et n'accrochent pas bien le levier qui bloque le pare-soleil (regarde comme ça fonctionne quand il est démonté).
En les rendant un peu plus abruptes ça bloque bien. Il faut le faire en haut à droite sur l'ailette du haut et en bas à gauche sur celle du bas afin de bloquer la rotation antihoraire (objectif vu de face).
Attention à ne pas en faire trop, il faut vraiment juste couper un tout petit petit peu du bon côté. Depuis, plus d'ennui, ni pare-soleil qui tourne seul, ni qui tombe par terre.
Voir photo (prise sur le site Canon, merci à eux).

[rsp]

et une autre avec le mien, faite à l'instant.
On voit bien que le bout de l'ailette est bien coupé vertical alors qu'à l'origine il est très doux.

[Aegir]

Un peu extrême comme solution. Personnellement j'avais acheté un pare-soleil no name et je n'ai aucun problème avec, bizarre que la version officielle ne fonctionne pas correctement.
https://www.amazon.de/gp/product/B00GVFNAG4/ref=oh_aui_detailpage_o01_s00?ie=UTF8&psc=1

[PiMouss]

Un peu extrême comme solution. Personnellement j'avais acheté un pare-soleil no name et je n'ai aucun problème avec, bizarre que la version officielle ne fonctionne pas correctement.
https://www.amazon.de/gp/product/B00GVFNAG4/ref=oh_aui_detailpage_o01_s00?ie=UTF8&psc=1

J'ai le pare-soleil Canon et il ne pose aucun problème. Disparité dans la production 

[gladek]

Excusez ma question mais c'est quoi Le soucis avec Le bokeh du 35mm non IS ?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[coconut]

Excusez ma question mais c'est quoi Le soucis avec Le bokeh du 35mm non IS ?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Bonsoir,
Photozone le critique sur ce point:
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/428-canon_35_2_5d
Je l'ai eu pendant 10 ans sur différents boîtiers y compris sur des FF et je n'ai pas constaté ce défaut. le seul point négatif concerne une perte de piqué dans les coins extrêmes à toutes les ouvertures en FF.
Je l'ai donné à mon fils qui en est ravi sur APS-C.
J"ai utilisé ensuite le 40mm STM qui est excellent et je suis passé à l'IS 35mm qui en terme de piqué est équivalent au 40mm STM, mais l'IS est un plus notamment en intérieur.
Je conseille  pour le pare-soleil un modèle trouvé sur Amazon qui me donne entière satisfaction:
https://www.amazon.fr/JJC-LH-72-Pare-soleil-%C3%A9quivalent-Canon/dp/B00LX236C8/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1503162250&sr=8-1-fkmr1&keywords=jcc+pare+soleil+35mm

[lougine]

Merci pour vos réponses. Je ne me crois pas assez adroit pour retenir la solution de rsp. Je vais donc me rabattre sur les indications de Coconut.

[rsp]

Merci pour vos réponses. Je ne me crois pas assez adroit pour retenir la solution de rsp. Je vais donc me rabattre sur les indications de Coconut.

Ça n'a rien de difficile à faire. Il se trouve que j'ai acheté cet optique d'occasion avec son parsoleil et que ça m'ennuiait de devoir en racheter un.

[livartow]

Bon, pour faire simple, j'ai possédé le 35 2 v1 pendant 4-5 ans, je possède actuellement le 35 1.4 art pour les grosses sorties et le 40 2.8 stm pour les sorties rando. Le 35 f2 IS, je l'ai juste testé, donc rien à dire dessus qui a déjà été dit.

Franchement, pour le prix le 40 stm est excellent, mais le 2.8 ça fait vraiment trop proche en terme d'ouverture de tes zoom, sans oublier le manque de stab.

Donc je te conseillerai de prendre le f2 IS, certes plus cher, mais pour lequel le bond qualitatif est clairement supérieur. En plus le poids n'est pas rocambolesque (je pense que ce n'est pas les 200g de plus qui vont te faire peur).

Si je devais partir de 0, je pense me tourner vers ce choix. Mais bon, comme le duo 1.4 ART et 2.8 STM m'offre le meilleur des deux (qualité et compacité), alors pas de quoi changer.

[madrunner]

Merci pour ces avis pertinents.
C'est vrai que le Canon 35 IS me tente bien.
Je le vois à 519 € en magasin et 488 sur le net.
L'occasion de faire vivre un commerce de proximité pour la différence, sans doute.
Reste juste à revendre l'une ou l'autre chose pour alimenter la cagnotte.... 

[Matbess]

Merci pour ces avis pertinents.
C'est vrai que le Canon 35 IS me tente bien.
Je le vois à 519 € en magasin et 488 sur le net.
L'occasion de faire vivre un commerce de proximité pour la différence, sans doute.
Reste juste à revendre l'une ou l'autre chose pour alimenter la cagnotte.... 

Je viens d'en trouver un neuf à 299€ dans un magasin de Liège. Le vendeur m'a dit qu'il préparait l'inventaire et comme cela faisait 6 mois qu'il était en vitrine , il le liquidait. Je n'ai pas hésité longtemps.
Il avait aussi un 6D et un 70D en solde!

[PiMouss]

Je viens d'en trouver un neuf à 299€ dans un magasin de Liège. Le vendeur m'a dit qu'il préparait l'inventaire et comme cela faisait 6 mois qu'il était en vitrine , il le liquidait. Je n'ai pas hésité longtemps.
Il avait aussi un 6D et un 70D en solde!

Photogalerie ? 

[Matbess]

non médiamark médiacité 

[blocbul]

Je voudrais partager une expérience récente avec ces 2 objectifs.
J'ai eu le 40 STM pankake sur le 6D et toujours très content mais j'étais tenté par le 35 /2 IS au vu des test et des différents retours utilisateurs plutôt contents.
Et bien... j'ai revendu le 35 IS pour revenir au 40 STM ! Pourquoi ?
- Le 35 IS n'est pas lourd certes mais je le trouve plutôt gros pour une optique que j'aime utiliser pour des photos en restant discret. Le 40 est imbattable sur ce point.
- Ensuite question piqué franchement il n'y a pas de différence mis à part les coins qui restent meilleurs sur le 35 IS
- L'AF du 35 est largement plus vif mais le 40 ne m'a jamais raté une photo pour autant.
- Le bokeh enfin qui reste quand même très nerveux sur 35 et pas toujours agréable (j'ai aussi eu l'ancien 35 et c'est pas vraiment différent...). Du coup même s'il n'ouvre qu'à f2.8 je préfère le flou du 40 STM.
- La différence de cadrage entre 35 et 40 est négligeable (pour ma part en tout cas)

La stab enfin ne m'a jamais vraiment manquée sur le 40. Avec la montée en ISO du 6D c'est pas trop un pb (et si je veux du lumineux j'ai un 24 1.4 et un 50 1.8 )

Au final je comprends que le 35 IS puisse être intéressant pour quelqu'un ne possédant pas un 50 1.8 mais je trouve le rapport qualité prix plutôt mauvais pour cet objo si on compare au 40 STM.
Donc comme la question est le choix entre les deux je penche vers le 40 STM en le secondant par un 50 1.8 STM lui aussi. A 200€ les deux objectifs d'occasion on peut difficilement faire mieux!

[Sebas_]

Si ca peut servir:
J'ai eu le 35/2 (non IS) pendant pas mal de temps, sur APS-C et sur FF.
Chute du 1er, AF casse, donc je l'ai revendu a bon prix a un amateur de video (pas besoin d'AF)
Achat d'un 2eme, utilise pendant 3-4 ans sur 5Dc.
Rentree d'argent, j'ai revendu le 5Dc et le 35/2 pour les remplacer par un 6D et un 35/2 IS. Bon objo, mais comme plus haut, trop gros pour l'usage que j'en ai fait, trop d'argent immobilise. De plus, déçus par le Bokeh, trop nerveux a mon avis (pas assez different de l'ancien).
Revendu (belle perte d'argent vu la baisse du prix en neuf), rachat d'un 3eme 35/2 non IS.
Laisse 2 ans dans un placard, je l'ai remonte pour un voyage d'un WE, gros problème d'erreur (objo qui se bloque dans il n'est pas a PO).
J'ai depuis un 40/2.8, très bon (étonnamment pique a f/2.8 deja, très très bon a f/4) mais qui vignette quand même sacrement.
Complement ideal de mon 50L quand je veux sortir léger et discret.

Donc:
35/2: pas trop cher, mais assez fragile: 2 casses sur 3, c'est le seul objo que j'ai eu qui s'est casse.... Bokeh nerveux, AF bruillant (mais assez précis)
35/2 IS: bon, mais trop gros, trop cher a sa sortie (sans parler du PS a 50E a l'époque...). Bokeh nerveux, AF rapide et précis.
40/2.8: très bon, très compact mais pas super lumineux. Bokeh assez doux, AF un poil lent mais précis (bon en Live-View par contre), idéal pour compléter des fixes plus lumineux quand on veux sortir léger et discret

[blocbul]

Effectivement on partage exactement le même ressenti sur ces 3 objectifs.
Juste que je n'ai pas eu de pb de casse avec l'ancien 35 /2 (mais en même temps je ne l'ai pas trop sorti car sur APSC je préfère largement le 24)

[Laurent31]

Intéressantes vos remarques concernant le bokeh du 35 f/2 is.
Possédant le 40 stm que je trouve plutôt bon d'une façon générale, je suis parfois tenté par le 35, surtout pour son ouverture plus intéressante et son is qui me manque en conditions de lumière faible, surtout quand je souhaite une ouverture généreuse pour avoir une bonne homogénéité sur l'ensemble de l'image, et cela sans trop monter les isos.
Mais ce bokeh nerveux me fait un peu peur, surtout s'il l'est effectivement plus que le 40.

[blocbul]

Le bokeh du 35 IS (et même de l'ancien 35 si on compare uniquement à PO) est nerveux sur les arrières-plans un peu complexes, genre feuillage, et pas trop lointains.
Ceci dit, le 35IS permet de faire le point à 20cm et là ça donne de jolis flous à f2, aucun souci.
Non, typiquement ce qui me gène dans le bokeh du 35/2 c'est le rendu de l'arrière plan d'un portrait en pied. C'est pas harmonieux.
Je préfère le rendu d'un 24 1.4 dans ce cas, qui donne le même flou qu'un 50 1.8 mais avec beaucoup plus de champ visible.

Un petit exemple qui vaut ce qu'il vaut... sur un 6D

24mm f/1.4 Samyang


35mm IS f/2


50mm 1.8 STM


Le flou du 35 dans ce cas est assez bon car on est très proche du sujet, mais c'est pas aussi convainquant que les deux autres.
C'est dommage je n'ai pas fait le comparo avec 40