Samsung Galaxy Note 8

[Nerva]

Il est sorti. 1009 € tout de même (le prix d'un bel équipement reflex d'entrée de gamme), et aux dires des premiers sites testeurs, il fait des merveilles en photo avec ses 2 objectifs, son "zoom optique" ×2 et ses moulinettes logicielles d'arrières-plans flous qui sur les photos de petite taille ont l'air dignes de ce qu'on obtient avec grands capteurs et grandes ouvertures. De quoi (re) lancer bien des débats houleux...

http://www.phonandroid.com/galaxy-note-8-premieres-photo-hallucinantes-tirees-double-capteur-12-mp.html

[xena1600]

dignes de ce qu'on obtient avec grands capteurs et grandes ouvertures.

C'est bien, il arrive au niveau d'un bon compact à petit capteur.

[Runway]

Mais non, d'un reflex des années 2000.

[jmd2]

peut-être même de 2010 

[xena1600]

C'est bon Runway, tu peux remonter la ligne.

[jmd2]

xéna, attends, je cherche le n° de CI de CI dans lequel c'est écrit

[xena1600]

xéna, attends, je cherche le n° de CI de CI dans lequel c'est écrit

Surtout prends ton temps.
Ça ne fait jamais que plus d'un an que tu me dois des articles de CI sur les reflex de l'an 2000.

[jmd2]

ça vient
penses-tu que ce soit possible ?

[xena1600]

Depuis que je te lis, je pense que c'est très largement au delà de tes possibilités.
Mais qui sait, sur un malentendu, tout peut arriver.

[jmd2]

c'est arrivé hier
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,271768.msg6491112.html#msg6491112

[xena1600]

C'est amusant de voir que comme à ton habitude, tu zappes ce qui te dérange, entre autre la bouille de pixels obtenue avec un smartphone dès que la lumière baisse.

[Reflexnumerick]

Il est sorti. 1009 € tout de même (le prix d'un bel équipement reflex d'entrée de gamme)....]

Heu non. Avec 600€ nous trouvons de très bon reflexs apsc avec un 18-55 .... bon, nous ne pouvons pas telephoner avec mais en ajoutant 250€, nous pouvons avoir un très bon smartphone.

[Conan777]

C'est amusant de voir que comme à ton habitude, tu zappes ce qui te dérange, entre autre la bouille de pixels obtenue avec un smartphone dès que la lumière baisse.

Demander à un smartphone d'être 'bon' à 1000 iso est aussi inutile (stupide?) que demander à un reflex de rentrer dans une poche ou de téléphoner.

[xena1600]

Demander à un smartphone d'être 'bon' à 1000 iso est aussi inutile (stupide?) que demander à un reflex de rentrer dans une poche ou de téléphoner.

Sauf quand on affirme ( stupidement ? ) qu'un smartphone est meilleur que les reflex de 2010.
Et je n'affirme pas ( stupidement ? ) qu'un reflex est aussi pratique au quotidien qu'un smartphone.

[Conan777]

Sauf quand on affirme ( stupidement ? ) qu'un smartphone est meilleur que les reflex de 2010.
Et je n'affirme pas ( stupidement ? ) qu'un reflex est aussi pratique au quotidien qu'un smartphone.

Mais lol, "don't feed the troll" vous connaissez?

Au lieu de ça tout le monde relève cette ânerie et répond à cette provocation et ça met une ambiance de m... dans le forum.

[xena1600]

et ça met une ambiance de m... dans le forum.

Ce que tu viens de faire avec ta remarque ( stupide ? ).

[Conan777]

C'est vrai c'était pas très malin d'avoir mis 'stupide'. Excuse-moi, mais c'est saoulant de lire des bastons qui n'ont rien à voir avec le sujet du fil.
Tous les fils smartphones sont pourris sur les mêmes prises de tête avec les mêmes personnes.

Et visiblement le Staff est de cet avis.

[xena1600]

C'est vrai c'était pas très malin d'avoir mis 'stupide'.

Pas de problème, je ne l'ai pas mal pris.